جنگ مدرن در پرتو رویدادهای اوکراین
جنگ مدرن
اینجا همه چیز ساده است. جنگ در سطح قرن بیست و یکم که نمونه های آن لیبی و عراق است. این درگیری ها با سبک زیر مشخص می شوند: تشکل های ناو هواپیمابر کشتی های ایالات متحده و متحدان آنها به سواحل کشور هدف نزدیک می شوند، موشک ها و هواپیمایی اول از همه ، سیستم دفاع هوایی نابود می شود ، سپس با داشتن برتری کامل در آسمان ، هر چیزی که معقولانه می تواند مقاومت کند نابود می شود. و تنها پس از آن، در زمین از قبل سوخته، تفنگداران دریایی شجاع فرود می آیند که شکست دشمن را کامل می کنند. با استفاده از توپخانه دوربرد و هواپیماهای تهاجمی.
باز هم این یک مفهوم است. در لیبی، تا حدودی متفاوت بود، اما ماهیت تغییر نکرده است. در عراق چنین بود.
اما این جنگ «کشور علیه کشور» یا «بلوک علیه بلوک» نیست. این بیشتر یک عملیات محلی یا کار یک سپاه اعزامی است. و با یک حریف به وضوح ضعیف تر. ایالات متحده و نزدیکانش از سال 1945 به این نیروها حمله نکرده اند.
اما چنین مفهومی در صورتی خوب است که فضای مناسبی برای ناوگان با تمام عواقب وجود داشته باشد. اگر نه، پس سناریوی کاملاً متفاوتی داریم.
جنگ منسوخ شده
در اینجا نیز می توان دو مثال افغانستان و اوکراین را مثال زد. شما خواهید گفت، چه نمونه هایی از "منحنی ها"؟ اما واقعا نه. بله، نیروهای ناتو در اوکراین عمل نمی کنند. آنها هنوز کار نمی کنند، اما به احتمال زیاد این کار را نخواهند کرد.
و شباهت با افغانستان بسیار محسوس است. برخلاف عراق. در عراق همه چیز ساده بود - ناتو علیه عراق. و در اوکراین، افغانستان و لیبی تغییرات نسبتاً مسلحانه ای در رژیم های حاکم رخ داد. انقلاب ها به طور خلاصه. بر این اساس، جنگ داخلی بین دو بخش از مردم برای منافع آنها در جریان است.
و در این مورد دکترین جنگ مدرن جواب نمی دهد. اولاً، درک این موضوع که افراد ما کجا هستند و غریبه ها کجا هستند مشکل زا است (در ادامه در این مورد بیشتر توضیح می دهیم)، و ثانیاً سازماندهی مدیریت هوشمند کسب و کار بر اساس مدل ها و الگوهای مدرن در واقع غیرممکن است. آشفتگی دخالت می کند، اگر به سادگی. و همچنین به موضوع آشفتگی باز خواهیم گشت.
خود و دیگران
در مطالبمان هرگز به این موضوع نپرداخته ایم. و واقعاً چند نیروی فعال در خاک اوکراین وجود دارد؟
1. APU. با آنها همه چیز کم و بیش روشن است.
2. «بخش راست». به نظر می رسد متحد نیروهای مسلح اوکراین است، اما، همانطور که عمل نشان داده است، تا یک نقطه خاص.
3. «تربت». ارتش های خصوصی که توسط الیگارش ها نگهداری می شوند. به نظر می رسد که آنها متحدان نیروهای مسلح اوکراین نیز هستند، اما این واقعیت که آنها سوسک های خود را در سر دارند، بدون ابهام است.
4. PMC. تشکیلات مسلح کوچکتر که جوهر آنها محافظت از اشیاء مورد اعتماد از هرگونه تجاوز است. آنها در هر دو طرف کار می کنند. آنها به درگیری اهمیت نمی دهند تا زمانی که به آنها دست نزنید.
5. ارتش LDNR. مانند APU، همه چیز روشن است.
6. قزاق ها. قدرت جدا. به نظر می رسد که متحدان ارتش LDNR هستند، اما موضوع مربوط به خودشان است.
7. دفاع شخصی به نظر یک شبه نظامی یا PMC است، اما در سطح محلی. روستا / شهر / شهر را از "ورود" غریبه ها از هر یک از نقاط فوق محافظت می کند.
در افغانستان نیز وضعیت به همین منوال است، آن کمپوت نیز وجود دارد: طالبان، القاعده، جنبش اسلامی ازبکستان، ETIM، حزب اسلامی، لشکر جنگوی، حقانی و یک دسته کوچکتر.
سازماندهی عملیات نظامی بر اساس قوانین جنگ مدرن در چنین شرایطی تقریباً غیرممکن است. فقط به این دلیل که واقعاً مشخص نیست که فردا چه کسی متحد شماست و چه کسی دشمن شما. و بالعکس. تنها رویکرد واقعی، نابودی کامل همه است. که اغلب یک کار نیست.
علاوه بر این، یک نکته منفی "تخلیه" مداوم اطلاعات عملیاتی در سطوح پایین تر است. یک پدیده عادی در چنین سناریویی مانند یک جنگ داخلی.
اوکراین به عنوان محل آزمایش دکترین های نظامی
جنگ در اوکراین یا نشان داده است که دکترین ناقص است یا یافته های قبلی ما را تأیید می کند که جنگ داخلی مکانی برای اعمال دکترین نیست. هر جنگی مستلزم رویارویی دو طرف است. طرف های غیرنظامی بسیار بیشتری وجود دارد. بر این اساس، وظایف بیشتری در طول درگیری حل می شود.
به طور کلی، در سال 2014 برتری نیروهای مسلح اوکراین بر شبه نظامیان نه تنها قابل توجه بود، بلکه غیرقابل انکار بود. و تاکنون، نیروهای مسلح اوکراین نه تنها در وسایل نقلیه زرهی و توپخانه، بلکه در موارد نامحسوسی مانند سیستم های ارتباطی، سیستم های هدایت و سیستم های برنامه ریزی از ارتش های LDNR برتری دارند.
من نمی توانم باور کنم که ژنرال های نیروهای مسلح اوکراین، که در مدارس و آکادمی های شوروی آموزش دیده بودند، همه چیز را فراموش کردند و دیوانه شدند. و سپس مستشاران آمریکایی را نیز به این ویروس آلوده کردند. ما باور نمی کنیم.
اگر اوکراین سال گذشته می خواست دونباس را تصرف کند، این کار را می کرد. با احتمال زیاد و نیروهای موجود بیش از حد کافی خواهد بود. و "باد شمالی" کمکی نمی کرد. اما شعار "برنده یا بمیر" فقط برای نیروهای مسلح اوکراین نیست. این برای شبه نظامیان است. و چنین شعاری در زیر پا گذاشتن نقشه های سازمان یافته هر دکترین به خوبی عمل می کند.
دکترین "جنگ دستکش"
البته این یک دکترین نیست. این بیان یک واقعیت است. به یاد دارید چگونه اوکراینی ها از هوانوردی استفاده می کردند؟ با توجه به اینکه APU در آسمان برتری کامل داشت، واقعاً اصلاً استفاده نمی شد.
ما خدا می داند چه متخصصی نیستیم، اما می دانیم که اگر Su-24 ها ابتدا از ارتفاع معمولی کار می کردند، عاشقان استرل تحریک می شدند، سپس Su-25 ها پرواز می کردند و منطقه را شخم می زدند و صیقل می دادند. Mi-24s، پس ببخشید، اما شوید و تانک ها فقط وارد همان ایزوارینو می شود و دانه ها را پوست می کند. اما این تنها در صورتی خواهد بود که همه چیز از نظر تاکتیکی به درستی اعمال شود. و نه در مقادیر مجزا.
و من Su-25 را تماشا کردم که در جهات مختلف در نزدیکی ایزوارینو تف می کند. و چگونه پنج محاسبات او از MANPADS در نهایت وصل شد.
ما در مورد میگ در دونتسک به سادگی سکوت می کنیم. میگ یک جنگنده است. نه، او مطمئناً هدفی مانند دونتسک را خواهد زد. هدف خوب است، بزرگ است. اما نتیجه چیست؟ در نتیجه استفاده رزمی، صفر. و تلفات غیرنظامی.
تانک ها چگونه استفاده می شوند؟ با تعیین وقت قبلی؟ اصلا. در 9 مورد از هر 10 تانک به عنوان اسلحه خودکششی استفاده می شود. یعنی نه برای هدفش. باز هم طبق اصل "شاید جایی پرواز کنند" از توپ می کوبند.
اما وقتی از 1-2 تانک با خدمه آموزش دیده معمولی استفاده شد، بلافاصله مشخص شد که این یک نیرو است. این در مورد هر دو طرف درگیری اعمال شد. یک تانک، اگر خدمه و پیاده نظام خوبی در پشتیبانی داشته باشد، نیرویی است که بحث کردن با آن بدون هوانوردی دشوار است. نمونه های زیادی بود. دوستانم به من گفتند که چگونه دسته آنها توسط لهستانی ها روی یک تانک و دو نفربر زرهی فشرده شد. و برای مدت طولانی، شبه نظامیان نتوانستند از پوپاسنا عقب نشینی کنند، زیرا هیچ گزینه ای وجود نداشت. و لهستانی ها بدون پیاده نظام کار می کردند.
توپخانه هنوز خدای جنگ است. و به طور کلی، کل جنگ به نوعی بیشتر یادآور جنگ جهانی دوم است. و سپس اولین. همان توپخانه، همان تانک ها، همان پیاده نظام. هوانوردی وجود ندارد، برخی موشکهایشان تمام شده است و دومی هیچ موشکی نداشته است.
جنگ پاپوآ
با این حال، علیرغم چنین همسویی تحقیر آمیزی، برخی چیزها در اوکراین به وضوح باعث شده است که بسیاری در اروپا در مورد جنبه های آن فکر کنند.
چه چیزی در اروپا جدید است؟
و اروپا به وضوح در حال تجدید نظر در دکترین های خود است. بر کسی پوشیده نیست که از آن زمان شوروی، تانک های شوروی مترسکی برای کل اروپا بوده اند. آماده در روز D برای راهپیمایی به کانال. اینطور بود.
و تمام اروپا به شدت برای دفع همین آرمادها آماده می شد. و در این جبهه موفقیت هایی حاصل شده است. پی تی اس های اروپایی حداقل با ما برابری می کردند و در حداکثر برتری داشتند. این یک واقعیت غیرقابل انکار است.
اما نیروهای زرهی در اروپا چنین پیشرفتی را دریافت نکرده اند. هم از نظر دکترین و هم از نظر کمی.
اما به عنوان مثال اوکراین، "شریکای" ما ظاهرا متوجه شدند که دفاع جالب است. اما وقایع در دونباس، علاوه بر این، به وضوح نشان داد که در غیاب "یک حمله رعد اسا" و گذار به یک جنگ موضعی، جمعیت و صنعت طرف مدافع شروع به نابودی می کند. توپخانه و موشک. و سلاح های ضد تانک باشکوه نقش خود را ایفا نخواهند کرد.
البته اینها حدس های ما هستند، اما آیا احتمال دارد که فعال شدن مجدد حدود صد "پلنگ" آلمان با چنین نتیجه گیری هایی مرتبط باشد؟
و این واقعیت است که تمام تولید کنندگان تانک در غرب (و نه تنها) برای توسعه تانک های مفهومی جدید عجله کردند که به وضوح قادر به مقاومت در برابر "آرماتا" هستند.
و معرفی مفهوم BMPT (خودروی رزمی پشتیبانی تانک) چه ارزشی دارد؟ اگر همان "پوما" را به عنوان نمونه در نظر بگیریم ، در تولید گران است. «پوما» چیز سنگین و گرانی است. و، ما توجه می کنیم، "ترمیناتور" ما یک رقیب نیست. زیرا «پوما» همچنان یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام است، اما خودروی رزمی پشتیبانی تانک نیست.
همه اینها به ما این فرصت را می دهد که شاید نتیجه ای بسیار عجیب بگیریم. اگر یک سیستم دفاع هوایی به اندازه کافی توسعه یافته وجود داشته باشد که قادر به خنثی کردن عمل هوانوردی باشد یا سیستم های دفاع هوایی برابر در طرفین وجود داشته باشد، هر گونه درگیری در رده "جنگ کلاسیک" قرار می گیرد. جایی که تانک ها، خودروهای جنگی پیاده نظام و اسلحه های خودکششی تصمیم گیری می کنند.
اطلاعات