بررسی نظامی

جنگ مدرن در پرتو رویدادهای اوکراین

18
با مشاهده ناخواسته درگیری‌های نظامی اخیر، به نتایجی رسیده‌ایم. البته ما تظاهر به تحلیلگر ستاد کل نمی کنیم، خیر. اما آنچه به ذهنشان خطور کرد، تصمیم گرفتند به قضاوت خوانندگان بیاورند.



جنگ مدرن

اینجا همه چیز ساده است. جنگ در سطح قرن بیست و یکم که نمونه های آن لیبی و عراق است. این درگیری ها با سبک زیر مشخص می شوند: تشکل های ناو هواپیمابر کشتی های ایالات متحده و متحدان آنها به سواحل کشور هدف نزدیک می شوند، موشک ها و هواپیمایی اول از همه ، سیستم دفاع هوایی نابود می شود ، سپس با داشتن برتری کامل در آسمان ، هر چیزی که معقولانه می تواند مقاومت کند نابود می شود. و تنها پس از آن، در زمین از قبل سوخته، تفنگداران دریایی شجاع فرود می آیند که شکست دشمن را کامل می کنند. با استفاده از توپخانه دوربرد و هواپیماهای تهاجمی.

باز هم این یک مفهوم است. در لیبی، تا حدودی متفاوت بود، اما ماهیت تغییر نکرده است. در عراق چنین بود.

اما این جنگ «کشور علیه کشور» یا «بلوک علیه بلوک» نیست. این بیشتر یک عملیات محلی یا کار یک سپاه اعزامی است. و با یک حریف به وضوح ضعیف تر. ایالات متحده و نزدیکانش از سال 1945 به این نیروها حمله نکرده اند.

اما چنین مفهومی در صورتی خوب است که فضای مناسبی برای ناوگان با تمام عواقب وجود داشته باشد. اگر نه، پس سناریوی کاملاً متفاوتی داریم.

جنگ منسوخ شده

در اینجا نیز می توان دو مثال افغانستان و اوکراین را مثال زد. شما خواهید گفت، چه نمونه هایی از "منحنی ها"؟ اما واقعا نه. بله، نیروهای ناتو در اوکراین عمل نمی کنند. آنها هنوز کار نمی کنند، اما به احتمال زیاد این کار را نخواهند کرد.

و شباهت با افغانستان بسیار محسوس است. برخلاف عراق. در عراق همه چیز ساده بود - ناتو علیه عراق. و در اوکراین، افغانستان و لیبی تغییرات نسبتاً مسلحانه ای در رژیم های حاکم رخ داد. انقلاب ها به طور خلاصه. بر این اساس، جنگ داخلی بین دو بخش از مردم برای منافع آنها در جریان است.

و در این مورد دکترین جنگ مدرن جواب نمی دهد. اولاً، درک این موضوع که افراد ما کجا هستند و غریبه ها کجا هستند مشکل زا است (در ادامه در این مورد بیشتر توضیح می دهیم)، و ثانیاً سازماندهی مدیریت هوشمند کسب و کار بر اساس مدل ها و الگوهای مدرن در واقع غیرممکن است. آشفتگی دخالت می کند، اگر به سادگی. و همچنین به موضوع آشفتگی باز خواهیم گشت.

خود و دیگران

در مطالبمان هرگز به این موضوع نپرداخته ایم. و واقعاً چند نیروی فعال در خاک اوکراین وجود دارد؟

1. APU. با آنها همه چیز کم و بیش روشن است.
2. «بخش راست». به نظر می رسد متحد نیروهای مسلح اوکراین است، اما، همانطور که عمل نشان داده است، تا یک نقطه خاص.
3. «تربت». ارتش های خصوصی که توسط الیگارش ها نگهداری می شوند. به نظر می رسد که آنها متحدان نیروهای مسلح اوکراین نیز هستند، اما این واقعیت که آنها سوسک های خود را در سر دارند، بدون ابهام است.
4. PMC. تشکیلات مسلح کوچکتر که جوهر آنها محافظت از اشیاء مورد اعتماد از هرگونه تجاوز است. آنها در هر دو طرف کار می کنند. آنها به درگیری اهمیت نمی دهند تا زمانی که به آنها دست نزنید.
5. ارتش LDNR. مانند APU، همه چیز روشن است.
6. قزاق ها. قدرت جدا. به نظر می رسد که متحدان ارتش LDNR هستند، اما موضوع مربوط به خودشان است.
7. دفاع شخصی به نظر یک شبه نظامی یا PMC است، اما در سطح محلی. روستا / شهر / شهر را از "ورود" غریبه ها از هر یک از نقاط فوق محافظت می کند.

در افغانستان نیز وضعیت به همین منوال است، آن کمپوت نیز وجود دارد: طالبان، القاعده، جنبش اسلامی ازبکستان، ETIM، حزب اسلامی، لشکر جنگوی، حقانی و یک دسته کوچکتر.

سازماندهی عملیات نظامی بر اساس قوانین جنگ مدرن در چنین شرایطی تقریباً غیرممکن است. فقط به این دلیل که واقعاً مشخص نیست که فردا چه کسی متحد شماست و چه کسی دشمن شما. و بالعکس. تنها رویکرد واقعی، نابودی کامل همه است. که اغلب یک کار نیست.

علاوه بر این، یک نکته منفی "تخلیه" مداوم اطلاعات عملیاتی در سطوح پایین تر است. یک پدیده عادی در چنین سناریویی مانند یک جنگ داخلی.

اوکراین به عنوان محل آزمایش دکترین های نظامی

جنگ در اوکراین یا نشان داده است که دکترین ناقص است یا یافته های قبلی ما را تأیید می کند که جنگ داخلی مکانی برای اعمال دکترین نیست. هر جنگی مستلزم رویارویی دو طرف است. طرف های غیرنظامی بسیار بیشتری وجود دارد. بر این اساس، وظایف بیشتری در طول درگیری حل می شود.

به طور کلی، در سال 2014 برتری نیروهای مسلح اوکراین بر شبه نظامیان نه تنها قابل توجه بود، بلکه غیرقابل انکار بود. و تاکنون، نیروهای مسلح اوکراین نه تنها در وسایل نقلیه زرهی و توپخانه، بلکه در موارد نامحسوسی مانند سیستم های ارتباطی، سیستم های هدایت و سیستم های برنامه ریزی از ارتش های LDNR برتری دارند.

من نمی توانم باور کنم که ژنرال های نیروهای مسلح اوکراین، که در مدارس و آکادمی های شوروی آموزش دیده بودند، همه چیز را فراموش کردند و دیوانه شدند. و سپس مستشاران آمریکایی را نیز به این ویروس آلوده کردند. ما باور نمی کنیم.

اگر اوکراین سال گذشته می خواست دونباس را تصرف کند، این کار را می کرد. با احتمال زیاد و نیروهای موجود بیش از حد کافی خواهد بود. و "باد شمالی" کمکی نمی کرد. اما شعار "برنده یا بمیر" فقط برای نیروهای مسلح اوکراین نیست. این برای شبه نظامیان است. و چنین شعاری در زیر پا گذاشتن نقشه های سازمان یافته هر دکترین به خوبی عمل می کند.

دکترین "جنگ دستکش"

البته این یک دکترین نیست. این بیان یک واقعیت است. به یاد دارید چگونه اوکراینی ها از هوانوردی استفاده می کردند؟ با توجه به اینکه APU در آسمان برتری کامل داشت، واقعاً اصلاً استفاده نمی شد.

ما خدا می داند چه متخصصی نیستیم، اما می دانیم که اگر Su-24 ها ابتدا از ارتفاع معمولی کار می کردند، عاشقان استرل تحریک می شدند، سپس Su-25 ها پرواز می کردند و منطقه را شخم می زدند و صیقل می دادند. Mi-24s، پس ببخشید، اما شوید و تانک ها فقط وارد همان ایزوارینو می شود و دانه ها را پوست می کند. اما این تنها در صورتی خواهد بود که همه چیز از نظر تاکتیکی به درستی اعمال شود. و نه در مقادیر مجزا.

و من Su-25 را تماشا کردم که در جهات مختلف در نزدیکی ایزوارینو تف می کند. و چگونه پنج محاسبات او از MANPADS در نهایت وصل شد.

ما در مورد میگ در دونتسک به سادگی سکوت می کنیم. میگ یک جنگنده است. نه، او مطمئناً هدفی مانند دونتسک را خواهد زد. هدف خوب است، بزرگ است. اما نتیجه چیست؟ در نتیجه استفاده رزمی، صفر. و تلفات غیرنظامی.

تانک ها چگونه استفاده می شوند؟ با تعیین وقت قبلی؟ اصلا. در 9 مورد از هر 10 تانک به عنوان اسلحه خودکششی استفاده می شود. یعنی نه برای هدفش. باز هم طبق اصل "شاید جایی پرواز کنند" از توپ می کوبند.

اما وقتی از 1-2 تانک با خدمه آموزش دیده معمولی استفاده شد، بلافاصله مشخص شد که این یک نیرو است. این در مورد هر دو طرف درگیری اعمال شد. یک تانک، اگر خدمه و پیاده نظام خوبی در پشتیبانی داشته باشد، نیرویی است که بحث کردن با آن بدون هوانوردی دشوار است. نمونه های زیادی بود. دوستانم به من گفتند که چگونه دسته آنها توسط لهستانی ها روی یک تانک و دو نفربر زرهی فشرده شد. و برای مدت طولانی، شبه نظامیان نتوانستند از پوپاسنا عقب نشینی کنند، زیرا هیچ گزینه ای وجود نداشت. و لهستانی ها بدون پیاده نظام کار می کردند.

توپخانه هنوز خدای جنگ است. و به طور کلی، کل جنگ به نوعی بیشتر یادآور جنگ جهانی دوم است. و سپس اولین. همان توپخانه، همان تانک ها، همان پیاده نظام. هوانوردی وجود ندارد، برخی موشک‌هایشان تمام شده است و دومی هیچ موشکی نداشته است.

جنگ پاپوآ

با این حال، علیرغم چنین همسویی تحقیر آمیزی، برخی چیزها در اوکراین به وضوح باعث شده است که بسیاری در اروپا در مورد جنبه های آن فکر کنند.

چه چیزی در اروپا جدید است؟

و اروپا به وضوح در حال تجدید نظر در دکترین های خود است. بر کسی پوشیده نیست که از آن زمان شوروی، تانک های شوروی مترسکی برای کل اروپا بوده اند. آماده در روز D برای راهپیمایی به کانال. اینطور بود.

و تمام اروپا به شدت برای دفع همین آرمادها آماده می شد. و در این جبهه موفقیت هایی حاصل شده است. پی تی اس های اروپایی حداقل با ما برابری می کردند و در حداکثر برتری داشتند. این یک واقعیت غیرقابل انکار است.

اما نیروهای زرهی در اروپا چنین پیشرفتی را دریافت نکرده اند. هم از نظر دکترین و هم از نظر کمی.

اما به عنوان مثال اوکراین، "شریکای" ما ظاهرا متوجه شدند که دفاع جالب است. اما وقایع در دونباس، علاوه بر این، به وضوح نشان داد که در غیاب "یک حمله رعد اسا" و گذار به یک جنگ موضعی، جمعیت و صنعت طرف مدافع شروع به نابودی می کند. توپخانه و موشک. و سلاح های ضد تانک باشکوه نقش خود را ایفا نخواهند کرد.

البته اینها حدس های ما هستند، اما آیا احتمال دارد که فعال شدن مجدد حدود صد "پلنگ" آلمان با چنین نتیجه گیری هایی مرتبط باشد؟

و این واقعیت است که تمام تولید کنندگان تانک در غرب (و نه تنها) برای توسعه تانک های مفهومی جدید عجله کردند که به وضوح قادر به مقاومت در برابر "آرماتا" هستند.

و معرفی مفهوم BMPT (خودروی رزمی پشتیبانی تانک) چه ارزشی دارد؟ اگر همان "پوما" را به عنوان نمونه در نظر بگیریم ، در تولید گران است. «پوما» چیز سنگین و گرانی است. و، ما توجه می کنیم، "ترمیناتور" ما یک رقیب نیست. زیرا «پوما» همچنان یک خودروی جنگی سنگین پیاده نظام است، اما خودروی رزمی پشتیبانی تانک نیست.

همه اینها به ما این فرصت را می دهد که شاید نتیجه ای بسیار عجیب بگیریم. اگر یک سیستم دفاع هوایی به اندازه کافی توسعه یافته وجود داشته باشد که قادر به خنثی کردن عمل هوانوردی باشد یا سیستم های دفاع هوایی برابر در طرفین وجود داشته باشد، هر گونه درگیری در رده "جنگ کلاسیک" قرار می گیرد. جایی که تانک ها، خودروهای جنگی پیاده نظام و اسلحه های خودکششی تصمیم گیری می کنند.
نویسنده:
18 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. روسلان 67
    روسلان 67 29 جولای 2015 06:32
    +7
    به طور خلاصه: جنگ مدرن که بیش از 3-7 روز طول می کشد منجر به هرج و مرج عمومی و فروپاشی اقتصاد می شود.
    1. EGOrkka
      EGOrkka 30 جولای 2015 07:05
      0
      مقاله ای در مورد جنگ اما جنگ وجود ندارد !!! در همه جا مجموعه ای از افراد وابسته به دسیسه وجود دارد!!! وظیفه اصلی چتر نجات برنده شدن نیست، بلکه لکه دار کردن خون تمام خانواده های در حال حاضر خرابه است !!! من می توانم ثابت کنم: 1. دیگ بخار "Ilovaisky Cauldron" (مینسک-1) توافق شد که همه بدون سلاح و تجهیزات بیرون بروند، اما برای همه سایت ها یکسان بود - ما با سلاح بیرون رفتیم، سرود اوکراین را خواندیم. !!! 2. بلافاصله بعد از دیگ Ilovaisky ، فقط یک کاملا احمق نگفت که دیگ بعدی نزدیک Debaltseve خواهد بود - در نتیجه کلبه (Minsk-2) ، او به طور کلی از وجود دیگ رد کرد !! شما می توانید در مورد "سایبورگ ها" زیاد صحبت کنید، اما تنها یک معنی وجود دارد - تخریب بی معنی شهروندان - تحریک نفرت !! جنگ داخلی چیز کثیفی است، اما وقتی توسط این احمق ها و هیولاها رهبری می شود، شما می توانید انتظار هر چیزی را داشته باشید (تا انفجار نیروگاه هسته ای) !!!!
  2. دی-مستر
    دی-مستر 29 جولای 2015 06:42
    + 13
    مقاله کامل، واضح و دقیق است. فقط یک چیز مایوس کننده است، اینکه روش های جنگ مدرن بر روی جمعیت روسیه در قلمرو اتحاد جماهیر شوروی آزمایش شد. من فکر می کنم همه رهبران شوروی در تابوت ها مانند ملخ می چرخند. اما همانطور که تاریخ نشان می دهد، همه حملات به سرزمین اصلی روسیه متعاقباً با شکست متجاوز و حداقل بازگرداندن سرزمین ها پایان یافت. من مطمئن هستم که این در حال حاضر تمام خواهد شد.
  3. سرگئی سیتنیکوف
    سرگئی سیتنیکوف 29 جولای 2015 08:44
    -4
    انتشار نتیجه گیری (((من به خلاقیت شما احترام می گذارم، اما نه این بار... یک حمله هسته ای هرگونه تمرکز علیه فدراسیون روسیه را از بین می برد.
    1. رومن اسکوموروخوف
      29 جولای 2015 09:29
      +5
      نقل قول: سرگئی سیتنیکوف
      حمله اتمی هرگونه تمرکز علیه فدراسیون روسیه را از بین خواهد برد


      اوه خدای من... یک حمله اتمی... به یک خوشه...

      و حرفی برای گفتن نیست.
      1. سرگئی سیتنیکوف
        سرگئی سیتنیکوف 29 جولای 2015 09:44
        0
        زیرا چیزی باقی نمی ماند و آنها این را می فهمند، کجا باید تمرکز کنند؟ بالتیک - نه، سیاه - نه، کوریل - نه، شمال چطور است؟ که اعتصاب جهانی مستلزم تمرکز دارایی های اعتصاب است و ما می نشینیم و تماشا می کنیم ???? Zhahnut بدون بازار))) و همه چیز خواهد سوخت!
      2. سیب اسلاو روسیه
        سیب اسلاو روسیه 29 جولای 2015 15:22
        +3
        دوموکل و بانشی عزیز!
        دکترین نظامی (و هر نوع دیگر) معمولاً یک اصل نظری یا سیاسی هدایت کننده است (نظریه، دکترین، سیستم دیدگاه های مختلف). در سطح دولتی مناسب پذیرفته و صادر شده است. به هر حال این یک سند رسمی است و هدف آن تهدیدات خارجی است. که خب، به هیچ وجه نمی توان با مفهوم «جنگ داخلی» (بر اساس ماهیت و توسعه آن) ارتباط برقرار کرد. در اینجا دکترین امنیت ملی (سطح داخلی) مناسب تر است.
        از سوی دیگر، شما در حال تجزیه و تحلیل استراتژی ها و تاکتیک ها با نتیجه گیری های بعدی، و در سطوح مختلف هستید: از ایالت تا محلی. این دکترین، در میان چیزهای دیگر، ماهیت برنامه ریزی شده دارد.
        برای مفهوم جنگ مدرن و تکامل آن به نسل جدید، به نظر من استفاده از تعبیر «تاکتیک های جدید جنگ» مناسب تر و صحیح تر است.
        من همچنین از شما می خواهم که به تاکتیک های شبکه محور جنگ (عملیات ویژه) مورد استفاده (که توسط آمرها در یوگسلاوی سابق و در همه جا آزمایش شده است) توجه کنید. شامل توسط PMC
        و به هر حال، چرا همه متخصصان از ناتو تا آمریکایی ها با شروع بازگشت کریمه و جنگ در جنوب شرق اوکراین به شدت تنش کردند؟
        و به هر حال، چرا همه متخصصان از ناتو تا آمریکایی ها با شروع بازگشت کریمه و جنگ در جنوب شرق اوکراین به شدت تنش کردند؟ به احتمال زیاد، من فکر می کنم که ما (روسیه) واقعاً از تاکتیک های غیر معمول استفاده کردیم که به وضوح (آنطور که آنها دوست دارند) در هیچ نظریه ای از یک نسل از جنگ ها نمی گنجد. بنابراین، آنها به اصطلاح "جنگ ترکیبی" گیر کردند. مثل همیشه، هیچ یک از دشمنان برای این کار آماده نبودند، بنابراین هیچ انطباق فوری با واقعیت وجود نداشت.
        ببخشید متوجه شدم خالصانه!
        1. سیب اسلاو روسیه
          سیب اسلاو روسیه 29 جولای 2015 15:48
          +2
          در ادامه تاپیک.
          و باز هم دوموکل و بانشی عزیز!
          اگر مقاله را با اهداف و مقاصد طرف‌های متخاصم، شرکت‌کنندگان در درگیری و ذینفعان احتمالی شروع می‌کردید، مطالب تحلیلی شگفت‌انگیزی «زمان واقعی» می‌سازید.
          من دوست دارم این موضوع بسیار توسعه یافته باشد. پس از همه، یک "آغاز" وجود دارد.
          و با گذشت زمان، می توانید چنین مطالبی را در قالب فصل هایی برای یک کار جدی آینده (کتاب) بر اساس مطالب تحلیلی موجود (جنبه های نظامی، سیاسی، اقتصادی و ژئوپلیتیکی) با عناصری از شرح خصومت ها و شهادت شرکت کنندگان جمع آوری کنید. با مطالب واقعی و بصری گسترده.
          با احترام!
          1. اسپیتیولیس در آرپوگرافی
            0
            نقل قول: SibSlavRus
            اگر مقاله را با اهداف و مقاصد طرفین متخاصم، شرکت کنندگان در درگیری و ذینفعان بالقوه آغاز کرده اید...

            متأسفانه برخی چیزها را نمی توان با صدای بلند گفت. چشمک
    2. Proxor_P
      Proxor_P 29 جولای 2015 23:47
      +1
      لعنتی خطرناکه مرد این واقعا آخرین راه حل است. و نباید ابر آتشفشان و "زمستان هسته ای" را فراموش کنید
  4. ایگار
    ایگار 29 جولای 2015 09:29
    +2
    خب من هم ستاد کل نیستم.
    با این حال، نتایج کلی گرفته نمی شود.
    اخیراً پهپادهای بیشتری مورد استفاده قرار می گیرند.
    حتی در کیف و دنپروپتروفسک ، این "اجنه" به دلایلی پرواز کردند و به پیروزی رسیدند.
    سپس، می بینید، دارندگان درویدها تصمیم گرفتند آنها را به "هیولاهایی با یک میلیون سال دولت" ندهند.
    در عراق - آن زمان هنوز هواپیماهای بدون سرنشین کم یا اصلاً وجود نداشت.
    و هر چه دورتر - بیشتر - موشک های کروز و درویدها.
    من استدلال نمی کنم، اما به نظر من هیچ تانکی با دو نفربر زرهی و علاوه بر آن یک ترمیناتور نمی تواند چهار یا پنج هواپیمای بدون سرنشین جنگی را تحمل کند. که توسط اپراتورهای معمولی کنترل می شوند.
    ...
    و در اینجا در رویکرد - محورهای نبرد هند. یا مثلاً - گرانیت با اونیکس.
    ....
    خوب، باقی مانده است که از مکانیسم های خود حفاری .... یا خود گودبرداری.. به طور کامل استفاده کنیم.
    ....
    ...
    روبات ها آینده هستند، روبات ها.
    و روح انسان
    ...
    ..
    و، متاسفم، یک اصلاح کوچک.
    این در یادداشت وجود دارد - اگر اوکراین سال گذشته می خواست دونباس را تصرف کند، این کار را می کرد. با دوز احتمال بالا..... توجه داشته باشم که DOSES وجود دارد - داروها، داروها.
    و احتمالات دارند - SHARE.
    من فکر می کنم این بدبختی ابدی حروفچینی های بلوند است.
    1. zadorin1974
      zadorin1974 29 جولای 2015 11:12
      +5
      درود ایگور اجازه بدهید با شما مخالفت کنم پهپادها و ربات های رزمی مطمئناً باحال هستند اما جنگ الکترونیک اخیراً پیشرفت کرده است تبرها و اسکندرها به ماهواره ها گره خورده اند ، دوباره اطلاعات در مورد ابزارهای مبارزه با ماهواره ها اخیراً لغزش یافته است. حتی اگر ما نگیریم. TNW و SNW را انتخاب کنید، سپس یک سری وسایل الکترونیکی دریافت می کنیم که می توانند مسدود شوند (و همچنین انبارهای ذخیره سازی را از بین ببرند). در پاسخ به این سوال که "جنگ جهانی سوم چه سلاحی خواهد داشت؟" پاسخ داد "در مورد سومی نمی دانم، اما چهارمی قطعا سنگ و چوب است" (انیشتین)
      1. ایگار
        ایگار 29 جولای 2015 16:18
        0
        موافقم الکسی
        و به خصوص در مورد انیشتین.
        اما وقتی پهپادها از REBA فرو می ریزند ... سپس یک تانک بیرون می خزد - و خوب، نابود کنید ... نابود کنید ... چه کسی را؟
        اپراتورها نیم مایل دورتر می نشینند. EW-yata نیز بسیار دور است.
        هر کس آنجا است در دسترس است - آه-آه-آه-آه، سمیون سمنچنکو !!!! بیا اینجا عزیزم.....
        و در اینجا - از طرف دیگر - Avtobaza. و اسکیف - باتری های مخزن، مدارهای الکترونیکی، مناظر و غیره. و غیره.
        "... و اینجا از بهشت ​​ساکت است، نیروهای هوابرد و GRU با چتر نجات فرود می آیند ..."
        ...
        پخش زنده مترو 2033.
        1. zadorin1974
          zadorin1974 29 جولای 2015 17:40
          +1
          خندید!!!شاید به چنین زنگ ها و سوت هایی برسد.
        2. اسپیتیولیس در آرپوگرافی
          +1
          نقل قول: ایگار
          و در اینجا - از طرف دیگر - Avtobaza. و اسکیف - باتری های مخزن، مدارهای الکترونیکی، مناظر و غیره. و غیره.

          و اتوبازا واقعا پس کار می کند؟
  5. کمونیست جدید
    کمونیست جدید 29 جولای 2015 10:08
    0
    جنگ جهانی سوم مدرن، برنامه‌ای است که کشورهای ناتو از یک حمله گرمای هسته‌ای ناگهانی به روسیه و چین استفاده می‌کنند. با دریافت یک حمله تلافی جویانه از اطراف و نیروهای موشکی استراتژیک چین، عقب نشینی سازندهای ناو هواپیمابر و ناوگان به مکان های امن. در 3 سال آینده پس از شروع جنگ جهانی سوم، روسیه و چین اشغالی وجود نخواهد داشت، سپس یک دولت جهانی تشکیل می شود، انبوهی از درگیری های محلی آزاد می شود و این آشفتگی با استقرار یک فاشیست جدید به پایان می رسد. نوع دیکتاتوری (پرسشنامه فاشیسم). پس از بازسازی اقتصاد جهان، جامعه و خیلی چیزهای دیگر. جنگ جهانی سوم به زودی اینگونه خواهد بود. و اوکراین نشان می دهد که چگونه ایدئولوژی فاشیستی شکل می گیرد.
  6. بورت رادیست
    بورت رادیست 29 جولای 2015 10:30
    -1
    اخبار مربوط به اخبار زنده بوئینگ از داخل منفجر شد نوار مکالمات خلبان SU-27. بهشت را خرید. به نظر می رسد آخرین ها هرگز پیدا نخواهند شد.
    1. متخصص کایروپراکتیک
      متخصص کایروپراکتیک 29 جولای 2015 12:00
      +1
      به هیچ وجه....
      فلز در نقاط نفوذ در داخل هواپیما خم شده است، چه نوع انفجار داخلی وجود دارد ...
      1. nekot
        nekot 29 جولای 2015 13:45
        +1
        هنگامی که برخی از چهره های کمیسیون بررسی علل مرگ کورسک در مورد یک سوراخ گرد با کالیبر تقریباً اژدر با لبه های خم شده به داخل، که به وضوح در نزدیکی محل اتصال محفظه اول و دوم (به طور دقیق تر، برش) قابل مشاهده بود، سؤال شد. که قبل از بلند کردن قایق ساخته شده بود)، بدون کوچکترین تردیدی ضربه زد که این به دلیل خلاء داخل محفظه است که از انفجار یک اژدر در TA ایجاد شده است.)
  7. Ejik_026
    Ejik_026 29 جولای 2015 10:44
    0
    hm
    آمار تعداد تانک های ارتش های جهان (نمی دانم برای چه تاریخی)

    آمار تسلیحات به طور کلی (2014)


    به اروپا نگاه کنید:
    تانک / هواپیما:
    روسیه 18177(15000/3082)
    اوکراین 2522(4112/400)
    بلاروس 1469 (بدون داده/بدون داده)
    Italy 1178 (600/795)
    آلمان 1048 (408/710)
    لهستان 900(1063/475)
    France 776(423/1203)
    UK 337(407/908)
    اسپانیا 327 (415/531)

    می خواستم بگویم که در واقع مشخص است که آنها برای چه چیزی آماده می شوند - برای حملات هوایی و تنها پس از آن توسط کار نیروهای زمینی.
    اما من روی لینک دوم ناوگان هوایی را نگاه کردم مشخص نشد.
    آنها امیدوارند که این کارزار را با حملات موشکی از بین ببرند.
  8. آناتولی_1959
    آناتولی_1959 29 جولای 2015 10:53
    0
    اگرچه من ستاد کل نیستم، اما تمایل دارم به این نکته توجه کنم که دکترین "بمباران" و سپس اشغال قلمرو توسط ایتالیایی ها در دهه 30 توسعه یافت. در طول جنگ جهانی دوم، این دکترین به طور کامل توسط آنگلوساکسون ها، اما تا زمانی که نیروهای زمینی پا بر روی زمین نگذاشتند، موفقیت های قابل توجهی به همراه نداشت. سپس از همان استراتژی در ویتنام استفاده شد - همه به یاد دارند که چگونه به پایان رسید. در حالی که از 2 کشته، 100 نفر غیرنظامی بودند. خلاصه: در شرایط مدرن، جنگ هیچ تفاوتی با جنگ جهانی دوم ندارد: تقریباً همه همان سلاح هایی که در آن زمان بودند، اما در سطح فناوری جدید. بنابراین فقط 98 گزینه وجود دارد: یا نابودی کامل کل جهان در یک جنگ گرما هسته ای، یا دوباره یک جنگ طولانی و خونین، مانند آنچه در دهه 2 بود. نیروهای ذخیره از همه طرف خواهند جنگید، زیرا افسران پرسنل ضربه خواهند خورد. تقریباً فوراً بیرون می‌آید و از آن‌هایی که روحیه قوی‌تر، ذخایر آموزش‌دیده‌تر و کارخانه‌های پنهان از بمباران‌ها خواهد بود، او پیروز خواهد شد. بدون شک روسیه خواهد بود اما خدای ناکرده...
    1. کمونیست جدید
      کمونیست جدید 29 جولای 2015 11:17
      0
      سلام آناتولی، به نظر من حق با شما نیست. نوع جنگ را اهداف آن تعیین می کند. اهداف جهان سوم - و فاشیست های مورد سوال چه هدف بزرگی دارند. به خاطر اینکه جهان سوم را از چه چیزی شروع کنیم؟ و هدف برای نازی ها، ساختن رایش چهارم هزار ساله مشترک است. و حداقل پروژه رایش چهارم چگونه خواهد بود؟ من پاسخ خواهم داد. یک دولت جهانی که بر کل کره زمین حکومت خواهد کرد، نباید یک دولت واحد، حتی یک دولت کوچک، جمعیتی بیش از 3 میلیون نفر برای قرن بیست و یکم، یک زبان، یک واحد پول، یک ملت (زمینیان فاشیست)، یک کشور وجود داشته باشد. اقتصاد، یک واحد پول، یک دین، یک فرهنگ جدید و یک تاریخ جدید، یک ارتش، یک پلیس، یک قانون، و غیره، خیلی چیزهای دیگر در راه است. علاوه بر این، نسل جدید An. فاشیست ها باید مردمی، صادق، تحصیل کرده، شایسته، به طور کلی، آریایی واقعی باشند و همه اینها باید حداکثر تا سال 3 ایجاد شود. در نگاه اول، کار غیر واقعی به نظر می رسد، و به درستی، اگر راه هایی برای حل آن نمی بینید.
      1. کمونیست جدید
        کمونیست جدید 29 جولای 2015 11:19
        0
        برای رسیدن به این اهداف نیازی به اشغال دشمن نیست، تبعیت بی قید و شرط نخبگان محلی کافی است.
  9. گرگ تامبوف
    گرگ تامبوف 29 جولای 2015 13:33
    0
    به هر حال، در لحن به مقاله. در نیروهای مسلح روسیه، اولین ارتش تانک گارد، انجمن ارتش معروف زمان اتحاد جماهیر شوروی، احیا می شود. گزارش شده است که ستاد ارتش قبلاً ایجاد شده است ، این واحد شامل لشکر تانک 27 گارد Kantemirovskaya ، تیپ تفنگ موتوری XNUMX گارد سواستوپل ، تیپ XNUMX تانک و لشکر تفنگ موتوری تامانسکایا گارد بود. در حال حاضر مراحل تشکیل بخشی از «مجموعه ارتش» و تشکیلات یگان در حال انجام است. به گفته کارشناسان، احیای ارتش اول تانک نیروی ضربت نیروها را در جهت استراتژیک غرب به میزان قابل توجهی افزایش می دهد.

    http://q99.it/6dgZOjp Значит всё-таки мы правильно делаем,возрождая танковые армии.А значит Сердюков сидеть должен,а не Героя иметь.
    1. سیب اسلاو روسیه
      سیب اسلاو روسیه 29 جولای 2015 17:51
      0
      فوق العاده! به خصوص وقتی در نظر بگیرید که تانک ها یک نیروی تهاجمی هستند نه دفاعی.
      بر اساس دکترین نظامی ما، تنها در صورتی که متجاوز وارد خاک ما شود، یک ضد حمله عظیم تانک صورت خواهد گرفت.
      و بنابراین تانک ها به طور گسترده در جنگ های محلی و کم شدت و به عنوان سلاح های دفاعی (پایگاه های مستحکم، پشتیبانی از پست های بازرسی، تقویت و غیره) استفاده می شوند. اما اثر، البته، تشکیلات نبرد تانک در حمله است.
  10. دریانورد
    دریانورد 29 جولای 2015 13:38
    -1
    نویسنده کاملا درست می گوید.
    و حق با اوست زیرا درگیری های نظامی اخیر را که واقعاً رخ می دهد، تحلیل می کند.
    و همکاران در این سایت نوعی رویاپردازی بیش از حد هستند.
    "مگاتون"، "خروج به کانال انگلیسی"، "اشغال روسیه".
    هیچ کدام از اینها اتفاق نخواهد افتاد.
    هیچ کس مسکو یا واشنگتن را به خاکستر رادیواکتیو تبدیل نخواهد کرد تا بازار و دکه آبجو را در حومه ماریوپل بازپس گیرد.
    و جنگ "یک طرفه" می تواند در لیبی یا افغانستان باشد، اما نه در اوکراین.
    اما در اوکراین، جنگ تقریباً بلافاصله به شرایط سال 1943 تبدیل شد.
    و نیپت.
    تانک، توپ، سنگر، ​​خاری که اجساد روی آن آویزان است.
    و چه چیز جدیدی در مقایسه با سال 1943 وجود دارد؟
    تانک ها و هواپیماها ارتقا یافتند.
    و fso.
    شما می گویید هواپیماهای بدون سرنشین؟
    و چرا "قاب" یا "فازیلر-ستور" بدتر است؟
    بله، و هواپیماهای بدون سرنشین پانووالی در افغانستان و عراق، جایی که حداقل "شیلوک" یا حتی ZU-23-2 وجود ندارد.
    و آنها کجا بودند - و هیچ هواپیمای بدون سرنشینی وجود ندارد.
  11. واقع گرا
    واقع گرا 29 جولای 2015 17:14
    +1
    تاکتیک ها و استراتژی جنگ را هدف نهایی جنگ تعیین می کند، دوستان ما باید منطقه را بی ثبات کنند - آنها متوجه می شوند که کادرهای محلی به آنها پول و سلاح می دهند، آنها باید منابع را تصرف کنند، آنها همه چیز غیر ضروری را با موشک و بمب نابود می کنند. و هدف ما چیست - محافظت از قلمرو، بنابراین بیایید در مورد آن فکر کنیم، من واقعاً مدل سوئیسی را دوست دارم، به عنوان مثال، البته، البته که برای سلاح های هسته ای و وسایل حمل آنها تنظیم شده است.
  12. سیب اسلاو روسیه
    سیب اسلاو روسیه 29 جولای 2015 17:39
    -1
    کاربران محترم انجمن!
    با این حال، ارزش شروع با اهداف هر جنگی را دارد. این تصرف سرزمین ها، اشغال به منظور کسب سود است!
    چرا جنگ (با ماهیت تهاجمی) ضروری است اگر هزینه ها بیشتر از سود باشد؟
    فقط هدف جنگ تدافعی سود نیست، بلکه مسئله بقا است.
    برای گسترش نظامی، حفظ حداکثر پتانسیل اقتصادی دشمن، صنایع معدنی و فرآوری آن و حفظ نیروها و وسایل جمعیت لازم برای کار مهم است. همه چيز!
    به هر حال، اولین کار در وهله اول تخریب زیرساخت های نظامی است. به موازات - حذف پتانسیل نظامی-اقتصادی.
    مفهوم "خسارت جبران ناپذیر" در این زمینه را باید تنها به تبادل متقابل حملات هسته ای در صورت حمله یکی از طرف های مقابل نسبت داد.
    بنابراین، نتیجه گیری: یک جنگ هسته ای در مقیاس بزرگ بعید است. زیرا سلاح های هسته ای بیشتر ضامن عدم حمله هستند تا وسیله ای برای حمله.
    بنابراین، نسل جنگ با استفاده از سلاح‌های هسته‌ای ویژگی «ذخیره» دارد.
    اما نسل بعدی جنگ - با استفاده از هوانوردی و تسلیحات با دقت بالا (از جمله غیرهسته‌ای، اما از نظر اثر قابل مقایسه)، تاکتیک‌های شبکه محور، وسایل ارتباطی و فناوری - اینها در حال حاضر روش‌های جنگی در حال انجام و بهبود یافته‌اند.
    و افرادی که در انجمن روی تسلیحات هوانوردی و موشکی تمرکز می کنند حق بیشتری دارند.
    در سال 1999، بسیاری به یاد دارند، حملات عظیم هواپیماها و موشک های ناتو، که برای یک روز به یوگسلاوی فدرال متوقف نشد. در عراق، تا حدودی متفاوت بود - به "کلاسیک ها" نزدیک تر بود. این تایید یک "اعتصاب عظیم جهانی" است. پس از آن ورود نیروهای اشغالگر امکان پذیر است.
    1. کمونیست جدید
      کمونیست جدید 29 جولای 2015 20:19
      +1
      چرا ما به جنگ (با ماهیت تهاجمی) نیاز داریم اگر هزینه ها بیشتر از سود باشد؟ ----- و سود چند سال؟ گاهی هدف از بین بردن دشمن به صفر است، نمونه های تاریخی تروا، کارتاژ، بابل. هدف نخبگان عامر این است که تمام کشورهای قدرتمند روی کره زمین را نابود کنند، ایالات متحده را نیز. دولت جهانی اصلاً نیازی به دولت ندارد، اما سودی در کار خواهد بود.
  13. Proxor_P
    Proxor_P 29 جولای 2015 23:44
    0
    با تشکر از نویسندگان. در واقع، بسیاری از چیزها درست است. من موافقم که آنها با وجود تمام قهرمانی های شبه نظامیان می توانند با آرامش اسلاویانسک را تصرف کنند. یا دور زدن آن را با حرکت تند به دونتسک (چای کوه در اطراف نیست، اما استپ دونتسک، تانک قابل عبور). اما چیزی در نیروهای مسلح اوکراین + PS + TB با هم خیلی خوب رشد نکرد. چی؟ من نمی دانم، اما مطمئناً نابغه نظامی Strelkov نیست (اگرچه او به خاطر دفاع از اسلاویانسک مورد افتخار و تشکر است). در مورد کمپین بعدی تابستان 2014 چطور؟ و از این گذشته ، عملاً هیچ VSN وجود نداشت. چه چیزی باعث شد اوکراینی ها نتوانند DLNR را تمیز کنند؟ در اینجا موضوعی است که می توانید درباره آن فکر کنید. شجاعت شبه نظامیان؟ بله، اول از همه! مدیریت ضعیف نیروهای مسلح اوکراین و لجستیک نظامی نفرت انگیز؟ آره. سیاست؟ همچنین بله! شاید چیز دیگری؟ بی شک! اما جزئیات آن را خیلی بعدتر خواهیم فهمید. و حتی پس از آن - نه همه تفاوت های ظریف ...