راهنما:
جورج فریدمن رئیس استراتفور، یک شرکت اطلاعاتی و تحلیلی خصوصی است که او در سال 1996 تأسیس کرد و تحلیل‌ها و پیش‌بینی‌های ژئوپلیتیکی در زمینه روابط بین‌الملل را منتشر می‌کند.
تاریخ و محل تولد: 1949 (66 ساله)، بوداپست، مجارستان
مقاله: آینده نگری استراتژیک: اندازه گیری عینی فعالیت های اطلاعاتی
خلاصه مقاله: پیش بینی استراتژیک به بخشی از فعالیت های اطلاعاتی اطلاق می شود که بر رویدادهایی تمرکز می کند که تأثیر عمیق و اساسی بر سیستم بین المللی دارد.
منتشر شده در "روسیه در سیاست جهانی"و همچنین این مطالب در مجموعه ای از یادداشت های باشگاه والدای که به عنوان بخشی از فعالیت های علمی باشگاه گفتگوی بین المللی والدای به صورت هفتگی منتشر می شود. سایر یادداشت ها را می توانید در http://valdaiclub.com/publication/ مشاهده کنید.
آینده نگری استراتژیک: اندازه گیری عینی فعالیت های اطلاعاتی
«پیش‌بینی استراتژیک به بخشی از فعالیت‌های اطلاعاتی اشاره دارد که بر رویدادهایی تمرکز دارد که تأثیر عمیق و اساسی بر نظام بین‌الملل دارند. از جمله این رویدادهای استراتژیک می‌توان به فروپاشی امپریالیسم اروپایی، تلاش اتحاد جماهیر شوروی برای تأثیرگذاری بر توازن قوا توسط اتحاد جماهیر شوروی اشاره کرد. استقرار موشک در کوبا، اتحاد ایالات متحده و چین، بحران مالی 2008 و درگیری کنونی در اوکراین، اغلب یکی از این رویدادها به نیرویی در پشت واکنش زنجیره‌ای سایر رویدادهای مهم تبدیل می‌شود. چنین رویدادهای استراتژیک پیامدهای بلندمدتی دارند بر عملکرد مکانیسم‌های اساسی نظام جهانی تأثیر می‌گذارد که به موجب آن کل ملت‌ها برنده می‌شوند یا به طور جدی بازنده می‌شوند.
شناسایی چنین رویدادهایی می تواند برای مصرف کنندگان اطلاعات اطلاعاتی مزایای بسیار زیادی را فراهم کند. اما در عین حال خود سازمان های اطلاعاتی نیز دوست ندارند با چنین اتفاقاتی برخورد کنند. سازمان های اطلاعاتی بر اساس منبع محوری عمل می کنند، یعنی. این به معنای نفوذ در خود فرآیند برنامه ریزی است. از سوی دیگر، پیش‌بینی استراتژیک بر روی رویدادهایی تمرکز می‌کند که پیامد مستقیم تصمیم فرد نیست، یا در صورت اجرا منجر به پیامدهای غیرمنتظره و برنامه‌ریزی نشده‌ای می‌شود. بنابراین، به عنوان مثال، یک گردهمایی معمول اطلاعاتی در دفتر سیاسی کمیته مرکزی CPSU در اواخر دهه 1980 چیزی را نشان نمی داد که بتواند به پیش بینی توسعه احتمالی رویدادها کمک کند، صرفاً به این دلیل که هیچ کس، از جمله خود دفتر سیاسی، چیزی نداشت. یک ایده روشن از آینده، نه به ذکر هیچ کنترلی بر آن. سرویس‌های اطلاعاتی احتمالاً می‌توانستند نقشه‌های دست سیاه برای ترور آرشیدوک فرانتس فردیناند را کشف کنند، اما تنها بر اساس این اطلاعات، نمی‌توانستند شروع جنگ جهانی اول را پیش‌بینی کنند.
مروری کلی بر روش های پیش بینی استراتژیک
پیش بینی استراتژیک متعلق به طبقه ای از فعالیت های اطلاعاتی است که بیشتر برای سرویس های اطلاعاتی بیگانه است. به رویدادهایی می پردازد که با مراجعه ساده به منابع قابل تجزیه و تحلیل نیستند و هیچ یک از طرفین درگیر نتایج آن را انتظار و برنامه ریزی نمی کردند. علاوه بر این، سیاستمدارانی که در فرآیند تصمیم گیری دخیل هستند به وقوع این رویداد بستگی ندارند. اقدامات آنها را فقط می توان به آمادگی برای تغییرات عمده تقلیل داد. برای رهبران سیاسی جذاب‌ترین موضوعاتی است که تحت کنترل شدید آنهاست، در حالی که موضوعات استراتژیک که در مسیر آنها اشتباه کردن نیز بسیار آسان است، تلاش زیادی می‌طلبد و با هزینه‌های سیاسی جدی همراه است. مشاغل در سرویس‌های اطلاعاتی با پیش‌بینی روندهای بلندمدت ایجاد نمی‌شوند، حتی اگر این پیش‌بینی‌ها کاملاً درست باشند. با توجه به تغییرات رادیکال مداوم در داستانکه تفکر متعارف را به چالش می کشد، اکثر پیش بینی های استراتژیک برای مصرف کنندگان محصولات هوشمند مضحک به نظر می رسند. از این منظر، پیش‌بینی استراتژیک نوعی فعالیت اطلاعاتی است که خارج از ادارات دولتی و سرویس‌های اطلاعاتی دولتی انجام می‌شود.
هوش استراتژیک نه با کار با منابع، بلکه با مدل سازی تولید می شود. این بدان معنا نیست که او به اطلاعات اضافی نیاز ندارد، اما این از آن نوع اطلاعاتی نیست که به دست آوردن آن دشوار یا حتی خطرناک باشد (اگرچه چنین مواردی اتفاق می افتد). همچنین این نوع هوش نیازی به حجم زیادی از اطلاعات جمع آوری شده ندارد. اصل اساسی هوش استراتژیک این است که تمام «آشغال‌های» غیرضروری را به منظور شناسایی نیروی محرکه اصلی رویدادها قطع کنیم. یک اشاره کوچک گاهی اوقات می تواند توجه را به یک فرآیند اساسی جلب کند، و این به ویژه در قلمرو نظامی مشهود است. با این حال، یافتن این اشاره کوچک به زمان و تلاش زیادی نیاز دارد و زمان کمی برای رمزگشایی آن باقی می ماند. علاوه بر این، اغلب اوقات این فرآیند بسیار مهم در معرض دید کامل قرار می گیرد، فقط باید به آن توجه کرد و حتی سخت تر، باور به آن.
در Stratfor ما می گوییم "احمق باش". منظور ما این است که نباید وارد یک تحلیل بسیار پیچیده شد تا آنچه را که در معرض دید است از دست ندهید و نباید اطلاعات محرمانه ای را که با بیشترین مشکل به دست می آید بیش از حقایق شناخته شده ارزش گذاری کرد، اما هیچ کس نمی تواند آنها را درک کند. . پیچیدگی بیش از حد و عشق بیش از حد به اسرار، فرآیندهای اساسی را از دید پنهان می کند. به عنوان مثال، تکه تکه شدن اتحادیه اروپا - یکی از مهمترین فرآیندهای امروزی - مبتنی بر این واقعیت است که آلمان 50 درصد تولید ناخالص داخلی خود را صادر می کند. همه در این مورد می دانند، اما تعداد کمی می توانند عواقب این پدیده را درک کنند، که در واقعیت بسیار زیاد است. می توان به تحلیل پیچیده ای از انتزاعاتی پرداخت که بسیار فراتر از این واقعیت هستند. اما حقیقت در ظاهر است.
مدل سازی مبتنی بر درک دو واقعیت اصلی است. اولاً، هیچ تمایزی بین زمینه های اقتصادی، سیاسی، نظامی و فناوری وجود ندارد. این تقسیم‌بندی امکان سازماندهی کارآمد کار بخش‌ها را فراهم می‌آورد، اما در عین حال، همه این حوزه‌ها صرفاً ابعاد متفاوت و کاملاً در هم تنیده‌ای از دولت-ملت و فعالیت‌های سیاسی و اجتماعی مرتبط با آن هستند. اهمیت نسبی هر یک از این قلمروها گاهی با زمان و مکان تغییر می کند، اما همیشه حضور دارند و همیشه در تعامل هستند. هوش استراتژیک باید دیدگاه خود را از این دیدگاه - یکپارچه - نسبت به فرآیندها شکل دهد.
ثانیاً رهبران سیاسی دائماً به نیروهای خارجی وابسته هستند که باید آنها را بدیهی بدانند، در غیر این صورت شغل آنها به پایان خواهد رسید. موفق ترین سیاستمداران کسانی هستند که می توانند شرایطی را که در آن قرار دارند درک کنند. آنها تاریخ را مطابق با خواسته های خود می سازند، اما نه آن گونه که کارل مارکس آن را درک می کرد. در نگاه اول، این کاملاً با آموزه های مارکس سازگار است. در واقع، مارکس اولین کسی نبود که در مورد آن صحبت کرد. قبل از مارکس آدام اسمیت و مفهوم او از دست نامرئی بازار بود که بر اساس آن افراد به دنبال منافع خصوصی خود هستند و در جریان فعالیت های خود به رفاه ملت کمک می کنند. خود اسمیت این ایده را از ماکیاولی وام گرفت، که استدلال می کرد که حاکم، از آنجایی که نمی تواند حواس خود را از جنگ منحرف کند، در عین حال باید بر اقداماتی تمرکز کند که توسط شرایط به او دیکته شده است. فضیلت حاکم در انجام وظیفه است و نه در رویاهای قدرت که ندارد. پیش‌بینی استراتژیک و مارکسیسم تنها از این جهت مشابه هستند که بر این فرض استوارند که اساس زندگی سیاسی ضرورت است.
این نیاز قابل پیش بینی است، به خصوص اگر با بازیکنان منطقی سر و کار دارید، و سیاستمداران موفق همیشه در میدانی که بازی می کنند بسیار منطقی هستند. اقداماتی که باید برای رهبری یک میلیون نفر، و نه صدها میلیون نفر انجام شود، نیاز به نظم و انضباط شدید و غرایز توسعه یافته دارد. تعداد کمی حتی می توانند شروع به صعود کنند و فقط منظم ترین ها می توانند به اوج برسند. امروزه در میان روزنامه نگاران و تحلیلگران مد شده است که با سیاستمداران به عنوان افراد آموزش ندیده یا نه چندان باهوش رفتار تحقیرآمیز داشته باشند. اما چنین روزنامه نگاران و تحلیلگرانی حقارت را با یک نوع تفکر اساسا متفاوت اشتباه می گیرند. این به آنها اجازه می‌دهد خودشان به «پری» خود ایمان داشته باشند، اما در عین حال هیچ کاری نمی‌کنند که به ما بگویند در کدام جهت حرکت کنیم. باراک اوباما و ولادیمیر پوتین اشتراکات بسیار بیشتری با یکدیگر دارند تا با جمعیت خود. هر یک از آنها توانستند در محیط اجتماعی خود به قدرت برسند که تقریباً هیچ کس دیگری نتوانست به آن دست یابد.
اگر بازی دو استاد بزرگ شطرنج را دنبال کنید، متوجه می شوید که این بازی کاملا قابل پیش بینی است. همه به طور کامل وضعیت را ارزیابی می کنند و می فهمند که داشتن یک انتخاب از حرکات توهمی بیش نیست. هر حرکت با حرکت متقابل مورد انتظار دنبال می شود. فقط در موارد بسیار نادر یک بازیکن درخشان می تواند راه حلی غیر استاندارد ارائه دهد. اکثر بازی ها با تساوی قابل پیش بینی به پایان می رسند. با این حال، وقتی بازیکنان ضعیف‌تر بازی می‌کنند، هر اتفاقی ممکن است رخ دهد. یک استاد بزرگ در بازی خود قابل پیش بینی است دقیقاً به این دلیل که اقدامات او به وضوح سنجیده می شود. از یک آماتور می توان هر چیزی را انتظار داشت. اما، البته، یک آماتور هرگز این فرصت را نخواهد داشت که در همان تخته یک استاد بزرگ بازی کند. همین امر در مورد دنیای سیاست نیز صدق می کند. اقدامات بی دقت و تصادفی غیرقابل پیش بینی هستند، اما سیاستمدارانی که آنها را مرتکب می شوند مدت زیادی زنده نخواهند بود. فقط افراد با استعداد و منضبط زنده می مانند که در نتیجه پیش بینی اعمال آنها آسان است.
وظیفه هوش استراتژیک ساختن مدلی است که طیف وسیعی از عوامل را در نظر بگیرد که انتخاب یک رهبر را محدود می کند و الزاماتی را شناسایی می کند که به او اجازه می دهد نقش خود را به عنوان یک رهبر و کشورش ایمن نگه دارد. بارزترین عامل محدود کننده و همچنین یک امر ضروری، موقعیت جغرافیایی است. آلمان در دشت شمال اروپا واقع شده است و قادر است تولید کارآمد را سازماندهی کند و بر بازارهای جنوب و جنوب شرقی خود تسلط یابد که این امر ضرورت صادرات فعال و حفظ سلطه سیاسی در این بازارها را ایجاد می کند. این عامل از زمان اتحاد آلمان در سال 1871 وجود داشته است. در عین حال، با توجه به موقعیت جغرافیایی و عدم وجود موانع طبیعی، آلمان در برابر تهدیدات خارجی آسیب پذیر است. این کشور نیازمند تقویت مستمر بازارهای صادراتی خود و حفظ امنیت فیزیکی از طریق ابزارهای سیاسی و نظامی است. این مدل ساده شده به ما امکان می دهد مجموعه ای از اظهارات را بیان کنیم که صرف نظر از اینکه چه کسی در حال حاضر در قدرت است صادق خواهد بود. اولاً، برای جلوگیری از تنش اجتماعی داخلی، آلمان مجبور خواهد شد سطح مشخصی از صادرات را تحت هر شرایطی حفظ کند. ثانیاً، فضای سیاسی دقیقاً با در نظر گرفتن نیاز به صادرات شکل خواهد گرفت. ثالثاً، برلین سعی خواهد کرد از رویارویی نظامی اجتناب کند. چهارم، به عنوان آخرین راه، آلمان باید خود جنگ را آغاز کند و منتظر مخالفان نباشد.
ساخت این مدل، که تنها برای نشان دادن مفاهیمی که قبلاً بیان شد، ارائه شده است، با محدودیت های سیاسی داخلی برای رهبر آلمان آغاز می شود. آنها به تنها راه حل مؤثر منجر می شوند - صادرات. سپس این مدل به سراغ مشکلات دیگری می رود که به طور دوره ای توسط موفقیت های آلمان مطرح می شوند. صدراعظم مرکل برای مقابله با بیکاری و مقاومت در برابر مخالفان سیاسی باید از صادرات حمایت کند. بخشی از صادرات آلمان به اتحادیه اروپا هدایت می شود و به همین دلیل آلمان اتحادیه اروپا را مطابق با منافع خود شکل داده است. در عین حال، نباید تهدیدی راهبردی برای کسی باشد که به او اجازه می دهد امنیت ملی خود را تضمین کند. صدراعظم نمی تواند صادرات را کاهش دهد، اجازه دهد اتحادیه اروپا بر اساس قوانین متفاوت عمل کند، یا آلمان را از دشت شمال اروپا به مکان دیگری منتقل کند. بنابراین، باید در محدوده های از پیش تعیین شده عمل کند.
این مدل شامل الزامات اجباری، محدودیت‌هایی است که تصمیم‌ها را شکل می‌دهند، رهبران سیاسی که رفتارشان توسط این عوامل شکل می‌گیرد و متغیرهایی که تعداد زیادی از حوزه‌ها را توصیف می‌کنند و با مدل‌های مشابه برای کشورهای دیگر تعامل دارند. با توجه به مقدار زیاد ورودی، دوره‌های عمل ممکن را فقط می‌توان به صورت کلی مدل‌سازی کرد و داده‌های مورد استفاده نباید شامل جزئیات دقیق باشند، زیرا این فقط باعث بارگذاری بیش از حد تحلیلگر می شود و درک فرآیندهای اساسی را دشوار می کند. بدون ساخت مدلی که داده های دریافتی را فیلتر می کند، سیستم تحت فشار اطلاعات تصادفی فرو می ریزد. مهم است که در نظر داشته باشید که پیش بینی استراتژیک به معنای تحلیل تصویر روانشناختی یک سیاستمدار خاص نیست. این نه تنها به این دلیل است که نمی توان چنین مدلی را ساخت، بلکه به این دلیل است که روانشناسی قدرت و رهبران قوی به جای تأکید بر تفاوت ها، آنها را متحد می کند. روانشناسی قدرت عموما مفیدتر از روانشناسی فردی است.
دو کلید برای درک پیش بینی استراتژیک وجود دارد. اولاً باید روی جامعه، ملت و دولت تمرکز کرد و نه روی افراد. ثانیاً لازم است که قصد ذهنی این یا آن رهبر را از نتیجه به دست آمده به وضوح جدا کنیم. هم باراک اوباما و هم جورج دبلیو بوش حکومت خود را کاملاً متفاوت از آنچه در عمل به وقوع پیوست تصور می کردند. به ویژه، اوباما نمی خواست اقدامات بوش را تکرار کند. در واقع، بسیار شگفت انگیز است که اقدامات اوباما چقدر شبیه اقدامات بوش است. اوباما یک نمونه کلاسیک از یک رهبر است که در شرایط به دام افتاده است. رفتار رئیس جمهور ایالات متحده با محدودیت های خاصی محدود می شود، درست مانند رفتار رئیس جمهور فدراسیون روسیه. اگر شخصیت‌های دیگری با نیات متفاوت جایگزین آنها می‌شد، تفاوت‌ها فقط در جزئیات دیده می‌شد. در عین حال، واقعیت و فرآیندهای استراتژیک دستخوش هیچ تغییری نمی شدند و نمی توانستند.
واقعیت استراتژیک مدرن
پیش‌بینی استراتژیک مستلزم ساخت مدلی پویا از سیستم بین‌المللی است که چندین سطح را توصیف می‌کند. سطح اول سال 1992 و فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی است که به یک دوره پانصد ساله در تاریخ پایان داد که طی آن حداقل یکی از قدرت های جهانی نماینده اروپا بود. بنابراین، فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی فراتر از یک مشکل محدود منطقه ای است که فقط به روسیه و جمهوری های شوروی سابق مربوط می شود. این رویدادی در مقیاس اروپایی بود که به دوران قدرت اروپا در عرصه بین‌المللی پایان داد و مرکز ثقل را به آمریکای شمالی یا بهتر بگوییم به دولت حاکم بر این قاره - ایالات متحده آمریکا منتقل کرد.
دوره بعدی دوره زمانی پس از پایان جنگ سرد است که رویدادهای تاریخی اصلی حول سه رکن اصلی نظام بین الملل شکل گرفت. رکن اول آمریکا است. دوم اتحادیه اروپا است که در روند گذار به اتحاد کامل در مخالفت با ایالات متحده ظاهر شد. سومین مورد، چین، جانشین ژاپن به عنوان یک اقتصاد با رشد سریع است که با هزینه های پایین نیروی کار پشتیبانی می شود. این دوره در سال 2008 به پایان رسید.
برای درک فرآیندهای در حال وقوع در دنیای مدرن، ابتدا باید هر یک از این بازیگران و سرنوشت آنها را با توجه ویژه به ایالات متحده درک کرد. اول، ایالات متحده حدود 25 درصد از تولید ناخالص داخلی جهان را تولید می کند. ثانیاً، کشوری با سطح پایین صادرات - کمی بیش از 10 درصد تولید ناخالص داخلی است. این بدان معناست که اقتصاد آن نه تنها بسیار بزرگ است، بلکه خودکفا است. این امر به رفاه اقتصادی دیگر کشورها بستگی ندارد. علاوه بر این، انقلاب انرژی در ایالات متحده به این واقعیت منجر شده است که این کشور عملاً از واردات انرژی از خارج از نیمکره غربی مستقل شده است. ایالات متحده هم اولین اقتصاد بزرگ جهان و هم خودکفاترین قدرت جهانی است. بنابراین، فعالیت آنها در عرصه بین المللی بر اساس ضرورت اقتصادی تعیین نمی شود که به آنها آزادی خاصی برای مانور می دهد.
ثانیاً ایالات متحده تمام اقیانوس های جهان را کنترل می کند. این بدان معنا نیست که هر متر مربع از اقیانوس تحت کنترل است. اما این بدان معناست که ایالات متحده در هر زمان و به صلاحدید خود این فرصت را دارد که کنترل مسیرهای دریایی بین المللی را در دست بگیرد. بنابراین، ایالات متحده می تواند مخفیانه تمام تجارت جهانی را کنترل کند. واشنگتن اغلب از این فرصت استفاده نمی کند، مگر در مواقعی که لازم باشد یک کشور را تحریم کند. علیرغم عدم انگیزه دائمی ایالات متحده برای چنین اقداماتی، این واقعیت توسط سایر کشورهای جهان قابل چشم پوشی نیست. علاوه بر این، ایالات متحده می تواند عملیات نظامی را در سرتاسر اوراسیا انجام دهد (این اصطلاح برای تلقی بخش های اروپایی و آسیایی به عنوان یک خشکی واحد به کار می رود). بنابراین، آنها می توانند اوراسیا را فتح کنند. از سوی دیگر اوراسیا نمی تواند ایالات متحده را فتح کند، زیرا نیروی کافی برای انجام عملیات نظامی در دریا ندارد.
بنابراین، تنها تهدیدی که یک قرن است ایالات متحده را تهدید می کند، اتحاد اوراسیا یا اتحاد بخش اروپایی با بخش بزرگی از قاره اوراسیا (به ویژه روسیه) است که می تواند دشمنی را در قدرت مقایسه کند. ایالات متحده. ترکیبی از فناوری، سرمایه، منابع طبیعی و نیروی انسانی می‌تواند نیروی نظامی ایجاد کند که بتواند ایالات متحده را به چالش بکشد یا حتی در هم بکوبد. بنابراین، استراتژی اصلی واشنگتن جلوگیری از ظهور هژمونی ها در اروپا است.
این استراتژی از چندین مرحله متوالی تشکیل شده است. در ابتدا، ایالات متحده بر خود تنظیمی موازنه قدرت در اوراسیا نظارت می کند. اگر چنین رفتاری خود را توجیه نکند، ایالات متحده شروع به حمایت مالی و سیاسی از ضعیف ترین قدرت می کند. در مرحله بعد به او کمک نظامی می کنند و سپس با نیروهای محدود وارد خصومت می شوند. در مرحله نهایی، ایالات متحده از نیروی نظامی گسترده استفاده می کند.
در طول جنگ جهانی اول، ایالات متحده آماده بود تا اجازه دهد موازنه قوا در اروپا تا زمانی که امپراتور روسیه سرنگون شد و خطر پیشروی موفقیت آمیز نیروهای آلمانی در غرب وجود داشت، خود تنظیم شود. امپراتور در 15 مارس 1917 از سلطنت کناره گیری کرد. ایالات متحده در 6 آوریل 1917 وارد جنگ شد. آنها حضور نظامی خود را تا زمانی که تعداد نیروهای منتقل شده از طریق اقیانوس اطلس به یک میلیون نفر رسید، تقویت کردند.
در طول جنگ جهانی دوم، ایالات متحده از مشارکت در توزیع مجدد توازن قدرت در اروپا حتی پس از پرل هاربر خودداری کرد. در آغاز جنگ، آنها به بریتانیای کبیر و اتحاد جماهیر شوروی کمک کردند و تا ژوئن 1944 فقط در عملیات های جزئی شرکت داشتند. تنها پس از آن که اتحاد جماهیر شوروی کمر ورماخت را شکست و مسیر جنگ را به نفع خود تغییر داد. ، آیا ایالات متحده با نیروهای قابل توجهی به نبرد پیوست. این جنگ قدرت بریتانیای کبیر را تضعیف کرد که در نتیجه فرماندهی دریا را به ایالات متحده واگذار کرد.
در طول جنگ سرد، چالش هژمونی ایالات متحده از اتحاد جماهیر شوروی بود. در این مورد، توازن قوا با ایجاد اتحادی که بخش اروپایی اتحاد جماهیر شوروی را احاطه کرده بود، حفظ شد. معلوم شد که این مدل توانسته از خود پشتیبانی کند. خط اول کشورها در معرض خطر بودند و ایالات متحده به آنها کمک مالی و نظامی کرد و همچنین حضور نظامی محدودی در آنجا داشت. وعده مداخله نظامی تمام عیار از جمله استفاده از سلاح هسته ای داده شد بازوها، اما همانطور که شارل دوگل اشاره کرد، هیچ تضمینی داده نشد. ایالات متحده گزینه های مختلفی را برای خود باز نگه داشته است.
با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، دیگر هیچ مدعی برای تسلط اوراسیا وجود نداشت، و ایالات متحده اتحاد خود را به نفع رسیدگی به چالش های منزوی قدرت های منطقه ای در حال رشد کنار گذاشت. جنگ علیه صربستان، عراق، افغانستان، سومالی و سایر کشورها با هدف خنثی کردن تهدیدها قبل از ظهور آنها انجام شد. چنین سیاست هایی شامل برهم زدن نظم در کشورهای در حال توسعه، تضعیف فعالیت های گروه های فراملی مانند القاعده و تلاش برای تسلط بر دولت-ملت های مهم بود.
در اینجا ذکر این نکته ضروری است که در نگاه اول، ایالات متحده در این جنگ ها شکست خورد. اما چنین قضاوتی نشان دهنده درک نادرست از مقاصد اساسی است. از منظر نظامی، هدف برقراری کنترل بر این کشورها نبود، بلکه برهم زدن نظم داخلی آنها، ایجاد هرج و مرج و ویرانی برای جلوگیری از کوچکترین امکان هژمون شدن این کشورها در منطقه بود. اینها حملاتی به معنای واقعی کلمه نبودند، این حملاتی بود که با هدف بدتر کردن شرایط در این ایالت ها صورت می گرفت. هدف آنها شکست دادن دشمن نبود، بلکه برهم زدن نظم در کشورها به حدی بود که دیگر توانایی حمله بالقوه را نداشته باشند. از این نظر آنها خود را کاملا توجیه کردند. صربستان مانند عراق دیگر یک تهدید منطقه ای نیست. ایالات متحده از قدرت دریایی خود برای اعمال نیرو بدون مانع در فاصله استفاده کرد و سپس عقب نشینی کرد.
اگر نیت اعلام شده روسای جمهوری که سعی در توجیه چنین عملیاتی دارند باور شود، مسلماً شکست خورده است. با این حال، به طور عینی پشت آنها یک الگوی رفتاری ثابت وجود دارد که از سال 1917 تغییر نکرده است: تا جایی که ممکن است بار را به دوش متحدان منتقل کنید، به هدف ویرانگر لازم دست یابید، بار دیگر بار را به دوش متحدان منتقل کنید، عقب نشینی کنید. برای درک استراتژی ایالات متحده و همچنین سایر کشورها، باید چیزهای بدیهی را دید و از تحلیل های بیش از حد پیچیده پرهیز کرد.
فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی چیزی بیش از این بود که ایالات متحده بتواند موقعیت مسلط در جهان را به دست گیرد. او همچنین به ساخت دو ستون دیگر سیستم بین‌المللی پس از جنگ سرد کمک کرد: اتحادیه اروپا و چین، که هر دو نه تنها می‌توانند قدرت آمریکا را به چالش بکشند، بلکه از آن پیشی بگیرند. من قبلاً نقطه ضعف اصلی اتحادیه اروپا را شرح داده ام. این سازمان حول کشوری شکل گرفته است که به شدت به صادرات وابسته است، که به ایجاد یک سیستم پولی و نظارتی کمک می کند که نتوانند از ورود کالاهای آلمانی برای سایر اعضا امتناع کنند. فعالیت‌های کارآفرینی که مستلزم رقابت با شرکت‌های بزرگ آلمانی مانند زیمنس است نیز برای کشورهای عضو اتحادیه اروپا در دسترس نیست. حوادث سال 2008 به بحرانی منجر شد که پایه های اتحادیه اروپا را تضعیف کرد. آلمان بر ریاضت اقتصادی اصرار داشت که منجر به فاجعه اجتماعی در جنوب اروپا شد، جایی که نرخ بیکاری به 25 درصد رسید. همه اینها باعث اختلاف دیدگاه ها در بین رهبران اروپا شد که در نتیجه اتحادیه اروپا به عنوان یک موجودیت واحد عمل نکرد و به عنوان سازمانی از کشورهای آشفته و متلاشی شده بر اساس یک معاهده شروع به فعالیت کرد. در نتیجه این روند، اقتدار ناتو نیز تضعیف شد و اتحاد که ریشه در سال 1917 داشت، ناراحت شد.
در عین حال، چین اکنون در حال تجربه رکود ادواری است که در ژاپن در سال 1991 و شرق آسیا در سال 1997 مشاهده شد. رشد اقتصاد چین ناشی از وجوه استقراضی بود نه سهام. دولت جریان‌های نقدی را برای پرداخت بدهی‌های بانکی گسترش داد و به دنبال افزایش بازده سهام نبود. با رشد اقتصاد، حباب بدهی نیز رشد کرد. در حال حاضر نرخ های رشد (واقعی، اعلام نشده) قادر به حمایت از اقتصاد نیستند و وام هایی که برای حفظ اشتغال کامل داده می شود باعث تورم شده است. امروزه هزینه نیروی کار در مهمترین مناطق چین بیشتر از مثلاً مکزیک است که منجر به خروج سرمایه از چین می شود.
اما یک مشکل عمیق تر نیز وجود دارد. بیش از یک میلیارد چینی با دهقانان بولیوی در فقر زندگی می کنند. منطقه ساحلی چین - جذاب ترین منطقه برای خارجی ها - حدود 300 میلیون نفر را در خود جای داده است که حدود 60 میلیون نفر از آنها طبق استانداردهای جهانی طبقه متوسط هستند. این افراد نسبت به سایر کشورهای چین روابط نزدیک تری با اروپا و آمریکا دارند. این یک مشکل سیاسی بسیار حاد در پکن است. ترکیب منافع رقابتی مناطق ساحلی و داخلی غیرممکن است. رئیس مائو این مشکل را با از بین بردن بورژوازی ملی در نواحی ساحلی حل کرد. شی جین پینگ تلاش می کند با روش های دیکتاتوری آن را حل کند.
امروز چین نه یک تهدید جهانی و نه منطقه ای است. موقعیت جغرافیایی به پکن اجازه نمی دهد تا نیروهای زمینی را به عمق قاره منتقل کند. هیمالیا، جنگل‌های غلتان جنوب، استپ‌های آسیای مرکزی و سیبری، PLA را به یک نیروی امنیتی داخلی تبدیل می‌کنند. ناوگان چین به دلیل جغرافیای دریاهای چین جنوبی و شرقی محدود شده است. علاوه بر این، در تاریخ خود هرگز در نبردهای دریایی شرکت نکرد. مقابله با ایالات متحده تنها با یک ناو هواپیمابر که به سختی کار می کند، کار آسانی نخواهد بود. موشک‌های این کشور ممکن است کشتی‌های آمریکایی را از خلیج خود دور نگه دارد، اما این را نمی‌توان در مورد نیروهای ضد موشکی آمریکا گفت. اما این فقط استدلال توخالی است، زیرا. چین هرگز در دریا تهاجمی نخواهد بود و ایالات متحده هیچ قصدی برای به چالش کشیدن چین در خشکی ندارد.
در این زمینه، احیای روسیه ضروری است. ظهور ولادیمیر پوتین یا همتای او یک اتفاق اجتناب ناپذیر بود. رژیم بوریس یلتسین به یک فاجعه ملی منجر شد. تنها نهادی که از لحاظ تاریخی در امپراتوری روسیه به طور موثر عمل می کرد، پلیس مخفی بود. با توجه به جغرافیای روسیه، حفظ امپراتوری کار آسانی نبود که تا حدی توسط نیروهای پلیس مخفی حل شد. این سیستم هم از امپراتوری روسیه و هم از اتحاد جماهیر شوروی حمایت می کرد و پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی اهمیت خود را حفظ کرد. همچنین تنها نیرویی بود که قادر به اتحاد مجدد فدراسیون روسیه بود.
در سال 1992، همه آرزو داشتند که روسیه وارد سیستم اقتصادی و اجتماعی اروپا شود، اما با توجه به هرج و مرج حاکم بر این کشور، این غیرممکن بود. او فقیر بود، اما قدرتمند. در دوران یلتسین، او حتی فقیرتر و ضعیف تر شد، او در غرب مورد تحقیر قرار گرفت. وقایع کوزوو نشان داد که کشورهای غربی به ویژه آمریکا چقدر نسبت به روسیه بی تفاوت هستند. ایالات متحده نه تنها وارد جنگی مغایر با منافع روسیه شد، بلکه از اجرای قراردادهای صلح با میانجیگری مسکو که بر اساس آن قرار بود روسیه در اداره خاک کوزوو مشارکت داشته باشد، خودداری کرد. حوادث فرودگاه پریشتینا در اواخر جنگ عمق سقوط روسیه را نشان داد و ظهور دستگاه امنیتی دولتی را اجتناب ناپذیر کرد.
استراتژی پوتین تحت تأثیر شرایط بود. روسیه نمی توانست به عنوان یک قدرت صنعتی با دیگر بازیگران رقابت کند و بنابراین بر صادرات مواد خام به ویژه منابع انرژی متمرکز شد تا سرمایه خود را ایجاد کند و نوسازی صنعتی را انجام دهد. پوتین همچنین می خواست از اشتباهات تزارها و کمیسرها در جاه طلبی های امپراتوری خود جلوگیری کند. امپراتوری و اتحاد جماهیر شوروی هرگز برای خود روس ها سودمند نبوده است. روسیه برای آرام کردن و یارانه دادن به سرزمین‌هایی که امپراتوری یا اتحاد جماهیر شوروی را تشکیل می‌دهند، پول بیشتری نسبت به دریافتی از آنها خرج کرد. در نهایت، کشورهای عضو اتحاد جماهیر شوروی یکی از دلایل فروپاشی آن شدند. استراتژی پوتین متفاوت بود. او نمی خواست نه در قبال ثبات داخلی این کشورها و نه برای رفاه اقتصادی آنها مسئول باشد. تنها چیزی که او می خواست "کنترل منفی" بر سیاست خارجی آنها بود تا اطمینان حاصل شود که روسیه توسط آنها یا سایر کشورها که از همسایگان روسیه به عنوان بستری برای فعالیت های خصمانه استفاده می کنند، تهدید نمی شود.
احیای دستگاه امنیتی پایان دوره یلتسین و پایان یک انتقال مخاطره آمیز بود. این افزایش همچنین به معنای تهدید احتمالی برای کشورهای تازه استقلال یافته در حاشیه روسیه و همچنین ناتو بود. به طرز متناقضی، ناتو ضعیف شده به گسترش خود ادامه داد و معتقد بود که هیچ خطری در این کار وجود ندارد. قیام های در حال ظهور در کشورهای همسایه روسیه آشکارا توسط غرب حمایت می شد که "کنترل منفی" روسیه را تهدید می کرد.
جدی ترین تجلی این روند وقایع اوکراین بود که همیشه در حوزه منافع ملی روسیه بوده است. شبه جزیره اروپا از خط اتصال سن پترزبورگ و روستوف شروع می شود. همچنین این خط مشروط روسیه را از کشورهای بالتیک، بلاروس و اوکراین جدا می کند. این خط حداقل حائل امنیتی است که روسیه برای دفع حملات غرب به آن نیاز دارد. پس از تصرف کشورهای بالتیک توسط ناتو، حفظ کنترل منفی بر اوکراین و بلاروس برای امنیت ملی روسیه بسیار مهم شد. انقلاب نارنجی اواخر سال 2004 - اوایل سال 2005، که به طور ذهنی توسط غرب به عنوان تولد لیبرال دموکراسی و توسط روسیه به عنوان توطئه غرب تلقی می شود، در واقع نتیجه اجتناب ناپذیر تمایل روسیه برای داشتن یک سیستم کنترل با حداقل هزینه بود. و ریسک کشورهای حاشیه، با مشاهده ضعف و ناتوانی اقتصادی روسیه، هیچ انگیزه ای برای حفظ روابط متفقین با آن نداشتند، تنها بر اساس خاطرات تاریخی، که علاوه بر این، همه آنها خوشایند نبودند. سیستمی که پوتین ایجاد کرد فاقد مکانیسم‌های کنترلی بود، اگرچه این بهترین کاری بود که او در این شرایط می‌توانست انجام دهد. بی ثباتی در کشورهای همسایه ادامه یافت.
تغییرات در اوکراین دو فرآیند را آغاز کرد. اولین مورد بازیابی نیروهای مسلح روسیه به عنوان یک بازیگر جدی منطقه ای بود. دوم راهبردهای بی ثبات کننده رسمی است که توسط روسیه اتخاذ شده است. همه اینها به جنگ با گرجستان در اوت 2008 منجر شد. هدف اصلی این کارزار نشان دادن این بود که روسیه دیگر قصد ندارد یک قدرت نظامی درجه دوم باقی بماند و همچنین شکست سیستم تضمین امنیت ایالات متحده. آمریکا که در جنگ با جهان اسلام غرق شده بود، نتوانست به کمک گرجستان بیاید. این جنگ فرصت هایی را برای روسیه باز کرد تا قدرت خود را به کشورهای همسایه گسترش دهد. درگیری در گرجستان ناشی از دشمنی شخصی ولادیمیر پوتین با میخائیل ساکاشویلی نبود، بلکه پیامی به اوکراین بود: "این چیزی است که تضمین های امنیتی آمریکا ارزش دارد."
این به نوبه خود منجر به حوادث سال 2014 شد، زمانی که دولت یانوکوویچ سرنگون شد. مسکو این کودتا را به تحریک آمریکایی ها تلقی کرد. علاوه بر این، این یک شکست جدی اطلاعات روسیه بود. روسیه قادر به ارزیابی درست وقایع منجر به تغییر رژیم، جلوگیری از آن، بی اعتبار کردن آن و سازماندهی قیام در شرق کشور نبود. او با کریمه، جایی که همیشه تسلط داشت، و منطقه کوچکی در شرق باقی ماند که مجبور بود برای آن بجنگد.
اوکراین تهدیدی مضاعف برای مسکو است. اول، حوادثی که در آنجا اتفاق افتاد روسیه را از یک منطقه حائل محروم کرد که به مرور زمان می تواند بسیار خطرناک شود. ثانیاً، آنها اعتبار FSB را به عنوان یک نهاد مؤثر تضعیف کردند. قدرت FSB دقیقاً مبتنی بر شهرت آن بود که به نوبه خود رژیم فعلی روسیه بر آن استوار بود. اوکراین به خودی خود یک مشکل بود، اما برای رژیم نیز مشکل بود. علاوه بر این، و این نیاز به تاکید دارد، FSB در تشخیص الزام ایالات متحده برای تضعیف هژمونی های منطقه ای شکست خورد. آمریکا مسیر شناخته شده ای را دنبال کرد، اما روسیه نتوانست این مسیر را مسدود کند.
مشکل اصلی اقتصادی روسیه مدرن این است که نتوانسته درآمدهای انرژی خود را به یک پایگاه صنعتی و فناوری جدید تبدیل کند. همچنان به صادرات هیدروکربن‌ها وابسته است که قیمت‌های آن بسیار متغیر است. رکود چرخه ای اقتصاد روسیه، همراه با کاهش درآمدهای نفتی، روسیه را تضعیف کرده است. تحریم‌ها، معیار سنتی سیاست خارجی آمریکا، این مشکل و همچنین سایر نواقص در مدل اقتصادی این کشور را عمیق‌تر کرده است. بنابراین، روسیه مجبور است همزمان با دو مشکل کنار بیاید - وصله سوراخ در جناح در معرض دید جنوب غربی و حل مشکلات اقتصادی. بحران اوکراین، رکود چرخه‌ای اقتصادی و تحریم‌های آغاز شده توسط ایالات متحده همزمان روسیه را تحت تأثیر قرار دادند.
روسیه تحت هیچ شرایطی نمی تواند به سادگی اجازه دهد وضعیت موجود در اوکراین ادامه یابد. اوکراین برای امنیت ملی و اقتصاد روسیه اساسی است. یک دولت متخاصم در کیف، با دریافت کمک نظامی ایالات متحده، یک تهدید استراتژیک درجه اول است. علاوه بر این، کشورهای دیگر در مرزهای اتحاد جماهیر شوروی سابق به دنبال ایجاد یک مرکز بهداشتی در غرب هستند. روسیه از یک سو نمی تواند این چالش را نادیده بگیرد، اما از سوی دیگر بدیهی است که به هیچ وجه نمی تواند از این روند جلوگیری کند.
برای نیروهای مسلح روسیه سخت است که اوکراین را اشغال کنند. قلمرو اوکراین بسیار بزرگ است و توانایی های لجستیکی ارتش روسیه محدود است. می تواند در صحنه عملیات مرزی عمل کند، اما پیشروی به سمت کیف، حتی با حداقل مقاومت، بسیار دشوار خواهد بود. روسیه می‌تواند از تسلیحات انرژی علیه اوکراین استفاده کند، اما این بدون آسیب رساندن به کشورهای پشت اوکراین در شبه جزیره اروپا غیرممکن است. اکثر آنها کمتر از آن چیزی که به نظر می رسد آسیب پذیر هستند و چنین اقداماتی به خودی خود می تواند سیاست آلمان را به سمتی غیرقابل قبول برای روسیه تبدیل کند. بنابراین محتمل ترین راه سازماندهی «ضدکودتا» علیه رژیم کنونی به نظر می رسد. اما امروز آمریکا خیلی کمتر درگیر درگیری های جهان اسلام است و به همین دلیل خطر انتقام بیشتر می شود. این بدان معناست که روسیه باید تلاش کند تا توجه ایالات متحده را منحرف کند، اگرچه دامنه گزینه ها در این زمینه نسبتاً محدود است.
بنابراین، اکنون روسیه در موقعیت بسیار دشواری قرار دارد. موقعیت اقتصادی و استراتژیک آن به طور قابل توجهی بدتر شده است و اقدامات متقابل موجود بسیار اندک است. وضعیت فعلی یک آزمون جدی قدرت برای مسکو است. این هنوز یک بحران غیرقابل برگشت نیست، بلکه تمرین لباس آن است. آیا مسکو در شرایط اقتصادی کنونی و با توازن نامطلوب قوا می تواند اقتصاد را سرپا نگه دارد و تمامیت ارضی را حفظ کند؟ اگر نه، خود فدراسیون در معرض تهدید است.
واقعیت روابط بین‌الملل پس از جنگ سرد هنوز هم قدرت ایالات متحده، هرچند نامحدود نیست. ما هنوز در دنیای تک قطبی زندگی می کنیم که در آن ایالات متحده می تواند قدرت را به طرق مختلف نشان دهد. عدم محبوبیت ایالات متحده عامل تعیین کننده ای نیست و شکست های به ظاهر آشکار ایالات متحده پیشینه ای بسیار پیچیده تر از آنچه به نظر می رسد دارد.
در حالی که اتحادیه اروپا در حال فروپاشی است، چین به سمت یک مدل توسعه عادی حرکت می کند و ادعاهای روسیه برای تسلط منطقه ای به طور جدی مورد آزمایش قرار می گیرد، نقش مرکزی ایالات متحده در پویایی جهانی، عامل اصلی تعیین کننده برای همه فرآیندهای جهانی است. . جلوگیری از ظهور هژمونی های منطقه ای در قلب منافع آمریکا قرار دارد و روسیه برخلاف سایر کشورها می تواند این نقش و حتی بیشتر از آن را مدعی شود. به همین دلیل است که ایالات متحده در ابتدا با اجازه دادن به نیروهای محلی و سپس حمایت مالی و افزایش حجم آن به دنبال جلوگیری از این روند خواهد بود. در حالی که چین فقط می تواند توسعه اقتصادی را دنبال کند، روسیه یک قدرت توسعه طلب واقعی است. برای ایجاد مناطق حائل حیاتی نیاز به گسترش دارد، به این معنی که ایالات متحده علیه روسیه اقدام خواهد کرد. اما روسیه به این راحتی عقب نشینی نمی کند. دستیابی به توافق نیز یک نتیجه بعید است آمریکا حوزه نفوذ خود را واگذار نخواهد کرد، آنها به آن نیازی ندارند. بنابراین تنش ادامه خواهد یافت و تا حدودی حتی تشدید خواهد شد.
بر این اساس، درگیری در اوکراین به شدت خطرناک است و می تواند به کشورهای بالتیک و قفقاز سرایت کند. اینکه چقدر می تواند تشدید شود، تنها به موفقیت اقدامات روسیه بستگی دارد. نتیجه اما در هر صورت در دراز مدت برای روسیه مطلوب نخواهد بود زیرا. منافع ایالات متحده مستلزم دخالت آن در مناقشه است و عدم تعادل قدرت در منطقه از هر جنبه ممکن وجود دارد. در حالی که روسیه برای ثبات تلاش می کند، فشار خارجی و داخلی بر آن در حال افزایش است. برخلاف دوران امپراتوری روسیه و اتحاد جماهیر شوروی، مناطق حائل که زمانی تهدیدات غرب را به خود جذب می کردند، اکنون در دست نیروهای بالقوه متخاصم قرار دارند و منطقی شدن اقتصاد روسیه آن را به نوعی در برابر نیروهای بازار آسیب پذیر کرده است. پیش از این هرگز. بنابراین، اگر روسیه نتواند مبنایی برای حل و فصل مسالمت آمیز بیابد، تنها راه نجات، افزایش تهدید به امید ترساندن آمریکاست. با این حال، این بهترین استراتژی بلندمدت نیست.
همه اینها برای تحقیر روسیه و تمجید از آمریکا گفته نمی شود. هر دو کشور همان هستند که هستند و هر چه شرایط به آنها دیکته کند انجام خواهند داد. رهبران هر دو کشور در هنر حکومت داری ماهر و در اجرای آن بی رحم هستند. نتیجه توسط عملیات نیروهای عینی حاکم بر کشورها تعیین خواهد شد، نه افراد یا حوادث. کارل مارکس تا حدودی درست می گفت، اما با تمرکز بر روابط طبقاتی، واقعیت مدرنیته - ماندگاری ملت ها و موقعیت جغرافیایی آنها و نیز دیگر واقعیت هایی را که بر شکل گیری آنها تأثیر می گذارد، از دست داد. این اشتباه اگرچه کوچک است اما بسیار جدی است. به هر حال، این ملت ها، منافع و قدرت هستند که مسیر حرکت بشر را تعیین می کنند.