جنگ در درجه اول نبرد استراتژی ها است. در ایالات متحده، منبع استراتژی جنگ مدرن، دفتر ارزیابی جامع پنتاگون (ODA) است که اتاق فکر شخصی وزیر دفاع و مولد فکر کارکنان نوآورانه است.
پرسنل سازه 10-13 نفر می باشد. در میان آنها یک نماینده از هر شاخه از نیروهای مسلح و چهار تحلیلگر غیرنظامی وجود دارد. مدیر UVO دستیار و مشاور ارشد وزیر دفاع است. سرهنگ بازنشسته جیم بیکر اخیرا به این سمت منصوب شد.
نه تنها میدان جنگ
سلف بیکر اندرو مارشال بود که از زمان تأسیس UVO بیش از 40 سال در این سمت بوده است. این بدان معناست که هر رئیس‌جمهور آمریکا از زمان نیکسون که در این چهار دهه حکومت کرده است، همواره او را در این پست منصوب کرده است. در نتیجه مارشال در سن 93 سالگی او را ترک کرد. او به عنوان یک غیرنظامی، با خدمت طولانی در نیروهای مسلح، رکوردی را به نام خود ثبت کرد.
"به دلیل ناتوانی در تعریف جنگ و شناخت آن، امپراتوری های کامل شکست خورده و به فراموشی سپرده شدند."
مارشال برای بینش خود لقب یودا را دریافت کرد که به نام یکی از شخصیت‌های اصلی جنگ ستارگان، داناترین و قدرتمندترین استاد بزرگ فرقه جدی نامگذاری شد.
مارشال فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و نه تنها را پیش بینی کرد. روسیه همیشه موضوع اصلی مطالعه برای HEI بوده است. آنها رویکرد خود را «استراتژی رقابتی» نامیدند. علاوه بر این، در مدیریت، درک اینکه استراتژی چیست، بسیار فراتر از محدوده اصطلاح نظامی واقعی بود.
به گفته کارشناسان آمریکایی، مارشال اهمیت ویژه عوامل سیاسی، اقتصادی، قومی-دموگرافیک، اجتماعی، فرهنگی و ایدئولوژیک را در تحلیل نیروهای دشمن ثابت کرد.
رویکرد جامع منجر به شکل‌گیری استراتژی جامع برای اقدام آمریکا در جنگ سرد شده است. این جنگ، در واقع، به تقابل بین دو استراتژی تبدیل شد - یک استراتژی جامع مارشال و یک استراتژی نظامی محدود، که منحصراً بر روی عملیات نظامی سنتی، که بر اتحاد جماهیر شوروی تسلط داشت، بسته شد. در این مسابقه، استراتژی مارشال، که بر اساس آن جنگ باید در سیاست، اقتصاد، حوزه قومی-دموگرافیک، فرهنگ، ایدئولوژی مستقر شود، استراتژی شوروی را که در همه چیز منحصراً بر میدان جنگ متمرکز بود، شکست داد. فقط میدان جنگ که ما منتظر آنها بودیم، نرسید.
فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی گواه این بود که نبرد نامرئی بین دو استراتژی با شکست ما به پایان رسید. ما اساسا تسلیم شدیم و وارد نبرد نشدیم. اما حتی اگر او پیروز می شد، دشمن به نتایج به دست آمده نمی رسید. به همین دلیل نیازی به آن نبود.
تحقیقاتی که مارشال در مؤسسه آموزش عالی انجام داد تأثیر زیادی در شکل دادن به مواضع رهبری عالی ایالات متحده در زمینه دفاع، اطلاعات، سیاست خارجی و داخلی داشت.
علیرغم تعدادی از پروژه های عجیب و غریب که در آنها یک پول درآوردن ساده قابل مشاهده بود، UVO غیرقابل غرق شدن است. بودجه سالانه آن به 10 میلیون دلار می رسد.
به مناسبت انتصاب مدیر جدید UVO، وزیر دفاع اشتون کارتر دستورالعملی را صادر کرد که در آن چشم انداز خود از چشم انداز کاری این واحد را تشریح کرد. در بخشی از این بیانیه آمده است: « HEI برای سال‌ها منبع اطلاعات مستقل و بلندمدت در مورد آینده ما بوده است. اکنون من به پیامدهای بلندمدت تصمیمات سیاسی که در حال حاضر گرفته می شود علاقه مند هستم."
بازی سربازان اسباب بازی
امروز استراتژی جامع آمریکا بر اساس تحلیل همه جانبه دشمن، بار دیگر راهبرد روسیه را به چالش کشیده است.
و راهبرد ما تا چه اندازه با شوروی که دلیل شکست در جنگ سرد شد، فاصله گرفته است؟ و اساس شکل گیری آن چیست؟
اینفوگرافیک توسط آندری سدیخ
بر اساس آنچه تحلیل وضعیت نظامی-سیاسی نامیده می شود. مشکل این تحلیل را می توان به مقوله ابدی و هنوز حل نشده نسبت داد. رویکردهای زیادی پیشنهاد شده است، اما رهنمودهای لازم را برای تصمیم گیری در سطوح بالای مدیریت ارائه نمی کنند.
چرا این اتفاق می افتد؟ بیایید سعی کنیم آن را بفهمیم. بیایید با همان اصطلاح "وضعیت نظامی - سیاسی" شروع کنیم. اولاً نادرست است، زیرا بین نظامی و سیاسی تقسیم می کند. اما آیا جنگ ابزار سیاست نیست؟ به طور کلی، این تقسیم نظامی و سیاسی تا حد زیادی پیش رفته است. و در دستگاه مفهومی رسمی ما دو نوع حکومت ظاهر شد - دولتی و نظامی که جدا از یکدیگر وجود داشتند. واضح است که در امتداد خطوط نظامی - غیرنظامی یا دولتی - غیر دولتی تقسیم شود. و بنابراین معلوم می شود که ارتش اساساً غیر دولتی است و دولت (از جمله سیاسی) از ارتش جدا شده است.
فرانسیس باتلر زمانی به این نتیجه رسید که ماهیت آن به شرح زیر است: "کشوری که بین افرادی که تصمیم می گیرند (یعنی سیاستمداران) و افرادی که در حال جنگ هستند (یعنی مردان نظامی) خط جدایی می کشد. به زودی به حالتی می‌لغزند که در آن تصمیم‌ها را ترسوها می‌پذیرند و نادان‌ها با هم می‌جنگند.
دوم، این اصطلاح به صورت محدود متمرکز است. این به معنای واقعی کلمه تنها دو پارامتر اندازه گیری را تعیین می کند - نظامی و سیاسی، و فرآیند تجزیه و تحلیل را به این چارچوب های سفت و سخت هدایت می کند و برای مثال عوامل اقتصادی، اجتماعی، مذهبی را کنار می گذارد. این چارچوب با تصویر چند بعدی جنگ مدرن مطابقت ندارد.
اما این دقیقاً تصویری است که تصمیم گیرندگان بر اساس نتایج تجزیه و تحلیل دوست دارند ببینند. اما خود اصطلاح «وضعیت نظامی - سیاسی» دامنه مناسبی ندارد و در واقع چنین هدفی را تعیین نمی کند.
تحلیل تصویر چندبعدی جنگ مدرن برای روسیه، با توجه به مقیاس و اهمیت تمدنی آن، مشکلی نه در یک سطح نظامی محدود (سیاسی)، بلکه در سطح استراتژیک جهانی است.
شکست در جنگ نامرئی
من دریایی از مخالفت های خشمگین را پیش بینی می کنم: آنها می گویند که جنگ منحصراً به استراتژی نظامی مربوط می شود. یعنی جنگ و بر این اساس استراتژی جایی است که تیراندازی می کنند. استراتژی جهانی نه کار ارتش است و نه موضوع مورد علاقه آنها. این یک رویکرد اساسا اشتباه است.
به دلیل ناتوانی در تعیین جنگ و شناخت آن، کل امپراتوری ها شکست خوردند و به فراموشی سپرده شدند. بدین ترتیب روم سقوط کرد. به همین دلیل - عدم به رسمیت شناختن جنگ در حال حاضر توسط سیاستمداران و ارتش - اتحاد جماهیر شوروی نابود شد.
دشمنی که ما را شکست داد، بر خلاف ما که منتظر شروع تیراندازی بودیم، با دسته های استراتژی غیر نظامی هدایت می شد. او با تکیه بر استراتژی جهانی و بازیکنان جهانی و بدون هیچ نبرد سنتی به پیروزی رسید.
داستان فقط به کسانی می آموزد که می خواهند یاد بگیرند. قفل شدن صرفاً بر اساس استراتژی نظامی نه تنها به درک جنگ مدرن اجازه نمی دهد، بلکه به انجام آن نیز اجازه نمی دهد، که ما را با شکست دیگری، شاید نهایی، تهدید می کند. آماده شدن برای جنگ در کشور ما، به معنای واقعی کلمه، به سرمایه گذاری پول در چیزی است که شلیک می کند. در عین حال، ما به چیزی که بدون استفاده از پیروزی تضمین می کند، توجه چندانی نمی کنیم بازوها.
بسیاری از کلاوزویتس نقل قول می کنند، اما افراد کمی او را می خوانند. و عمدتاً تعریف جنگ را به عنوان ادامه سیاست با ابزارهای دیگر (یعنی خشونت آمیز) نقل می کنند.
اما در اصل کار او به زبان آلمانی، این تعریف متفاوت به نظر می رسد: "جنگ ادامه ارتباطات سیاسی با اتصال ابزارهای دیگر است." و این ابزارها می توانند نه تنها نظامی، بلکه اقتصادی، اجتماعی، قومی، مذهبی و غیره باشند. از اینجا تصویری کاملاً متفاوت از جنگی به دست می آوریم که در جریان است و تنها با بالا رفتن از سطح نظامی قابل درک و پیروزی است. استراتژی به سطح استراتژی جهانی. و ارتش را تنها به عنوان یکی از مولفه ها در بر می گیرد.
چه بخواهیم و چه نخواهیم، به لحاظ عینی، روسیه توسط دشمن به عنوان یک موجودیت جهانی تلقی می شود. به همین دلیل هدف اصلی جنگ های جهانی اول و دوم و جنگ سرد بود که با توجه به تغییر رژیم ها در کشورهای پیمان ورشو از طرفدار شوروی به طرفدار آمریکا، ابعاد جهانی نیز داشت.
روسیه چه بخواهیم و چه نخواهیم مجبور است این چالش را بپذیرد. و برای محافظت از خود و حاکمیت ملی، به یک استراتژی جهانی (GS) نیاز دارد که باید بر اساس تحلیل محیط استراتژیک جهانی (GS) توسعه یابد. این اصطلاح باید جایگزین مفهوم «وضعیت نظامی-سیاسی» شود که مقتضیات زمان را برآورده نمی کند و پایه و اساس درک جدیدی از جنگ شود.
وقت سوار شدن است
جنگ مدرن را نمی توان تنها با عملیات با پیاده ها و کنار گذاشتن دیگر شخصیت های مهمی که دشمن با بهره گیری از سستی و بی توجهی ما با انرژی به حرکت در می آورد، پیروز شد.
بنابراین، برای انجام یک جنگ مدرن و دستیابی به پیروزی در آن، باید از جفت مفهومی گام برداریم: محیط استراتژیک جهانی - استراتژی جهانی.
جنگی در سطح جهانی علیه ما در حال انجام است، سناریوهای مربوطه و ترکیب های چند جانبه در حال انجام است. در مواجهه با یک دشمن جهانی، باید از چارچوب ملی فراتر بروید. برای حفاظت از کشورمان باید به سطح جهانی برسیم. و نه تنها دفاع، بلکه حمله نیز، زیرا تنها با تکیه بر دفاع در نبرد با دشمنی که دائماً به طور تهاجمی به ما حمله می کند، نمی توان پیروزی را تضمین کرد.
یکی دیگر از مشکلات مرتبط با موضوع تحلیل وضعیت نظامی-سیاسی این است که قاعدتاً به فهرست کردن تعداد زیادی از تهدیدات بسیار متفاوت ختم می شود که تصویر رویارویی را به هرج و مرج تبدیل می کند و یکپارچگی خود را از دست می دهد که برای آن ضروری است. توسعه یک استراتژی واحد
به عنوان یک قاعده، رتبه اول در لیست این تهدیدات به طور سنتی توسط تروریسم اشغال شده است. حالا «انقلاب های رنگی» به آن اضافه شده است. اما تروریسم مانند انقلاب ها ابزار جنگ هستند. مبارزه با وسایل بدون تأثیر بر کسانی که از آنها علیه ما استفاده می کنند، یعنی موضوعات خاص جنگ، غیرممکن است. تهدید در قالب یک وسیله نشان داده می شود و منبع آن در قالب یک موضوع خاص که با ما مبارزه می کند از محدوده توجه خارج می شود. اما مبارزه با خرابکاری بدون مقابله با خرابکاران غیرممکن است.
این رویکرد صرفاً از نقطه نظر تهدیدها چه اشکالی دارد؟ اول از همه، به عنوان یک قاعده، بیانیه ای است از آنچه قبلاً بوجود آمده است. ما به ناچار دسیسه های دشمن را دنبال می کنیم، اما در عین حال این واقعیت را در نظر نمی گیریم که در جایی که آسیب پذیری داریم، تهدید به وجود می آید. برای به حداقل رساندن ظاهر بسیاری از تهدیدات، باید مشکل آسیب پذیری ها را حل کنید. جنگ نه با قدرت، بلکه با ضعف هدف حمله تحریک می شود. فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، تروریسم، "انقلاب های رنگی" پیامد استفاده دشمن از آسیب پذیری ها در فضای شوروی و پس از شوروی است. بنابراین، به منظور فعالیت پیشگیرانه و جلوگیری از تهدیدات، باید آسیب پذیری های خود را قبل از سوء استفاده دشمن شناسایی و از بین ببرید. در واقع امنیت فقدان تهدید است. و تامین امنیت، پیشگیری از تهدیدات است، یعنی در واقع مبارزه با آسیب پذیری ها.
و همه چیز در اینجا مهم است. اگر به کتابچه راهنمای پنتاگون برای نیروهای عملیات ویژه در انجام جنگ های غیر متعارف (به عبارت دیگر، سازماندهی "انقلاب های رنگی") مراجعه کنیم، آنگاه نیاز به مطالعه، از جمله موارد دیگر، مشکلات اجتماعی (به عنوان مثال، در میدان) را نشان می دهد. سلامت) که می تواند باعث نارضایتی اکثریت مردم شود. این امر لازم است تا با بهره برداری از روحیه مردم، پتانسیل اعتراضی برای انقلاب شکل گیرد. اما این نارضایتی آسیب پذیری است که بعداً دشمن می تواند آن را به تهدید تبدیل کند.
به نوبه خود، آسیب پذیری های دشمن، توانایی های ماست. اما ما آن را به طور جامع مطالعه نمی کنیم، همانطور که ما انجام می دهیم، بلکه منحصراً به معنای نظامی است.
سه مرحله از یک تئاتر
بیهوده نیست که اشتون کارتر، در دستورالعمل خود در مورد چشم انداز فعالیت های UVO، نوشت که اکنون این بخش باید "نه آنقدر بر چالش ها که بر فرصت ها" تمرکز کند.
در مورد روسیه باید این سوال مطرح شود که ما برای چه چیزی آماده نیستیم، بلکه عمدتاً بر اساس استراتژی دشمن، برای چه چیزی آماده نیستیم.
بنابراین، در جریان تجزیه و تحلیل GSO، قبل از هر چیز لازم است تصمیم بگیریم که دشمن چه نوع جنگ هایی را علیه ما (برنامه ریزی) به راه انداخته است، برای کدام یک از آنها آماده هستیم و کدام یک را باید دوباره سازماندهی کنیم. رفتن این همان چیزی است که به دفاع ابتدایی مربوط می شود. اما باید فعال باشد، یعنی اقداماتی را برای پیشی گرفتن از دشمن و تصرف ابتکار انجام دهد.
این را می توان به عنوان یک جزء سناریوی تجزیه و تحلیل GSO، در مورد مدل های جنگ جهانی علیه روسیه توصیف کرد.
بعد مؤلفه سازمانی می آید. تجزیه و تحلیل GEO مربوط به سازماندهی یک دشمن جهانی است. به هر حال، یک جنگ جهانی توسط یک دشمن جهانی به راه انداخته و هماهنگ می شود که اهدافی هژمونیک در آن دارد، که اجرای آن به طور عینی توسط روسیه به عنوان بزرگترین و ثروتمندترین دولت در جهان، به عنوان یک رقیب جهانی و در نتیجه هدف برای تلقی می شود، مانع می شود. تخریب. مطالعه مؤلفه سازمانی باید در سطوحی متناسب با موضوعات جنگی، تابع دشمن جهانی و تحقق اهداف آن انجام شود. در اینجا سه سطح وجود دارد:
ملی (سطح دولت های دست نشانده ای که منافع ملی خود را رها کرده و هدایتگر منافع جهانی استاد شدند).
منطقه ای (سطح انجمن های دولتی منطقه ای - موضوعات جنگ)؛
جهانی (سطح یک موضوع جهانی جنگ علیه روسیه که به عنوان یک استراتژیست، فرمانده، استاد عمل می کند، که موضوعات دو سطح فوق الذکر تابع او هستند).
اما دشمن جهانی علاوه بر تشکیلات دولتی و انجمن های آنها، از ساختارهای غیردولتی سازمان یافته در شبکه ها نیز استفاده می کند. اینها، برای مثال، مذهبی (مانند القاعده، دولت اسلامی، و غیره)، شبکه های نظامی و شرکت های اطلاعاتی خصوصی خصوصی (PMCs و PMCs)، سازمان های جنایی بین المللی و ساختارهای بانکی فراملی، اطلاعات و شبکه های اجتماعی ایجاد شده توسط یک دشمن جهانی است و در راستای منافع او عمل می کند.
شبکه ها همچنین باید در بخش سازمانی تجزیه و تحلیل GSO گنجانده شوند. آنها سوژه جنگ هستند و مقابله با آنها نیاز به استراتژی خاصی دارد.
از سوی دیگر، مؤلفه سازمانی تجزیه و تحلیل GSO باید شامل آن دسته از نیروهایی باشد که به دلیل عدم تمایل به رعیت هژمون جهانی، آماده اتحاد با روسیه برای حفظ هویت و حاکمیت ملی و دولتی خود هستند.
به طور جداگانه، ما باید متحدان و شرکای روسیه را در نظر بگیریم که در قالب یک جنگ سنتی یا نامنظم مورد حمله یک متجاوز جهانی قرار گرفته یا ممکن است مورد حمله قرار گیرند.
مؤلفه بعدی تجزیه و تحلیل GSO باید در نظر گرفتن پتانسیل دشمن جهانی (شامل سیاسی، اقتصادی، نظامی، قومی-دموگرافیک، اطلاعاتی، روانی و معنوی) باشد. این امر به منظور تعیین بهترین روش سازماندهی دفاعی خود (از جمله فعال) در مواجهه با ابزارها و قابلیت های نابرابر عینی ضروری است. علاوه بر این، این تجزیه و تحلیل به شما این امکان را می دهد که مشخص کنید دشمن در کجا آسیب پذیر است.
در همان بخش از تجزیه و تحلیل، GSO همچنین باید برای شناسایی توانایی های خود، از جمله پتانسیل های کشورهای متحد و دوست روسیه، آماده برای متحد شدن در یک ائتلاف، فراهم کند.
چبوراشکا در مقابل بتمن
بخش جداگانه ای از تجزیه و تحلیل GSO باید به در نظر گرفتن پتانسیل روسیه برای دفع حمله توسط یک متجاوز جهانی در قالب جنگ سنتی و/یا نامنظم اختصاص داده شود. در اینجا لازم است مشخصاً مشخص شود که ما در برابر چه چیزهایی آسیب پذیر هستیم و چه اقداماتی باید برای از بین بردن به موقع آسیب پذیری ها انجام شود تا از استفاده دشمن برای اهداف خود جلوگیری شود.
بهترین روش برای تحلیل چیست؟
باید از این واقعیت استنباط کرد که دولت به عنوان محصول انسان، سه مؤلفه جسمانی، روانی (مرتبط با آگاهی) و معنوی را بر خود دارد.
از اینجا، به ترتیب، در حالت دولتی، سه فضا به صورت سلسله مراتبی از پایین به بالا ساخته می شود - فیزیکی، ذهنی و معنوی.
جنگ، درست مانند دولت‌داری، زاده‌ی انسان بودن، چه بخواهیم اعتراف کنیم و چه نخواهیم، به‌طور عینی در این سه فضا صورت می‌گیرد. این یک نوع تئاتر جنگی است.
هر یک از فضاهای سه گانه دولت گرایی به نوبه خود از سه جزء اصلی (فضاهای فرعی) تشکیل شده است.
فضای فیزیکی شامل آن چیزی است که با پتانسیل مادی مرتبط است، یعنی مولفه های سرزمینی، جمعیتی و اقتصادی (فضاهای فرعی).
فضای ذهنی دولت، که با آگاهی (شامل آگاهی نخبگان و آگاهی توده ها) و نتایج (محصولات) کار آن در ارتباط است، از مؤلفه های سیاسی، روانی و اطلاعاتی (فضاهای فرعی) تشکیل شده است.
و در نهایت فضای معنوی دولت داری که در بالاترین سطح قرار دارد، مؤلفه های فرهنگی، اخلاقی و دینی (فضاهای فرعی) را در هم می آمیزد. این همان چیزی است که هویت ملی مرتبط با سنت تاریخی را شکل می دهد، دولت را پر از معنا می کند و هدف را تعیین می کند.
جنگ مدرن در هر یک از فضاهای فرعی در حال انجام است. و اگر فضاهای دولت داری را بتوان با تئاترهای جنگ همبستگی کرد، پس فضاهای فرعی را می توان با تئاترهای عملیات نظامی همبستگی کرد.
پیش از این، جنگ ها عمدتاً در فضای فیزیکی، عمدتاً با هدف مادی تصرف سرزمین، منابع اقتصادی و جمعیتی انجام می شد.
جنگ سرد به سطح بالاتری رسید و در فضای ذهنی جنگید، جایی که پیروزی از جمله با تحت کنترل قرار دادن مؤلفه های سیاسی، اطلاعاتی و روانی به دست آمد. در نتیجه دشمن بدون توسل به زور سلاح به اهداف مادی خود در فضای فیزیکی دست یافت.
جنگ مدرن، جنگی در بالاترین سطح است، برای اشغال و برنامه ریزی مجدد فضای معنوی دشمن انجام می شود. پیروزی در مقیاس جهانی به معنای برچیده شدن هویت و سنت ملی، یعنی تسخیر قدرت مورد نظر بر بشریت توسط دشمن جهانی خواهد بود. در صورت این پیروزی، او نه تنها یک هژمون سیاسی و اقتصادی، بلکه یک هژمون معنوی نیز می شود. یعنی نه فقط قدرت، بلکه قدرت کل. این هدف اصلی جنگ مدرن است، موضوعات و فضای هدایت آن بار مذهبی به آن می بخشد.
حرکت رو به بالا جنگ نشان می دهد که جنگ نه تنها در مقیاس جهانی (افقی) ماهیت پیدا کرده است، بلکه به طور کلی (عمودی) شده است و تمام سطوح زندگی دولت را در بر می گیرد. بنابراین، روسیه باید حفاظت از هر سه فضای سلسله مراتبی دولت خود را تضمین کند.
در هر یک از آنها باید آسیب پذیری ها را شناسایی کنید و تصمیم بگیرید که چگونه آنها را از بین ببرید قبل از اینکه دشمن بتواند از آنها برای اهداف خود استفاده کند.
توجه ویژه در این بخش، که به تجزیه و تحلیل پتانسیل روسیه برای دفاع از میهن اختصاص دارد، باید به پتانسیل اطمینان از پیروزی در جنگ معطوف شود. این پتانسیل، به گفته کلاوزویتز، تثلیثی از قدرت، ارتش و مردم را تشکیل می دهد. این به اصطلاح سه گانه کلاوزویتس است. روابط در آن باید به شرح زیر توسعه یابد. مسئولان به مردم توجه همه جانبه دارند. در نتیجه از حمایت بی قید و شرط مردم برخوردار می شود و آمادگی خود را برای پیوستن به آن در صورت وقوع جنگ و انجام هر کاری برای پیروزی انجام می دهد. علاوه بر این، دولت از ارتش مراقبت می کند و سیاستی را دنبال می کند که نیروهای مسلح از اقتدار بی چون و چرا در میان مردم برخوردار شوند و خدمت برای همه اقشار جامعه از جمله بالاترین حلقه ها افتخار تلقی شود. در نتیجه ارتش البته از دولت حمایت می کند و مردم نیز از ارتش حمایت می کنند و خدمت در آن و بسیج در صورت جنگ را وظیفه مقدس خود می دانند.
دشمن از طریق "ستون پنجم" فعالانه عمل می کند تا تثلیث قدرت - ارتش - مردم را بشکند تا پتانسیل پیروزی را تجزیه کند. مقامات تحریک می شوند تا از حمایت ارتش و مردم بکاهند. بنابراین «ستون پنجم» در حال انجام تبلیغات برای بدنام کردن ارتش و شکل‌گیری عدم تمایل جامعه به خدمت در آن است. احساسات ضد ارتشی که از این طریق تحریک می شود به بی آمادگی بسیج و ناتوانی در دفاع از میهن تبدیل می شود.
تثلیث قدرت، ارتش و مردم که پتانسیل پیروزی را شکل می دهد و عامل اصلی دستیابی به آن است، تنها در شرایط حمایت و اتحاد متقابل پدید می آید.
بخش پایانی تجزیه و تحلیل GSO باید به استراتژی جهانی روسیه برای دفاع از میهن اختصاص یابد. بدون در نظر گرفتن شرایط جهانی و ویژگی های جنگ جهانی مدرن، تضمین دفاع از دولت غیرممکن است.
در عین حال، باید به خاطر داشته باشیم که در جایی که ما قوی هستیم، تهدید به وجود نمی آید. اما فقط در جایی که ضعیف و آسیب پذیر هستیم. همیشه جستجوی تهدید آسان تر از شناسایی کاستی های خود است. آسیب‌پذیری‌ها مکان‌هایی هستند که حرکت‌های راش ما برای هدف دشمن کار می‌کنند. و اغلب این اتفاق زمانی می افتد که سیاست از دفاع جدا می شود، در مکان هایی که مدیریت دولتی و نظامی شکسته می شود.
آنها در مورد مارشال می نویسند که همیشه و همه جا به نظر او می رسید که "روس ها دارند می آیند." شاید به لطف بینش افسانه‌ای خود، پیش‌بینی کرد که نبرد دو استراتژی به پیروزی پیروزمندانه ما خاتمه می‌یابد. امیدواریم این اتفاق بیفتد البته اگر از شکست هایمان درس بگیریم.