بازی های کشتی سازی

37
در ایجاد کوروت برای حفاظت از منطقه آبی، نباید اشتباهات گذشته را تکرار کرد

ما فقط در مورد مشکلات نیروی دریایی روسیه صحبت خواهیم کرد، اما برای روشن شدن آن (مشتریان و طراحان ما به هیچ وجه در اشتباه کردن تنها نیستند)، اجازه دهید با وضعیتی که با توسعه کوروت در ایالات متحده ایجاد شد شروع کنیم. نه برای تمسخر، بلکه برای درک پیچیدگی ایجاد یک کشتی از این کلاس.

ناوهای نیروی دریایی / نیروی دریایی کشورهای مختلف مشکلات خود را و اغلب با روش های مختلف حل می کنند، بنابراین مقایسه مستقیم آنها از نظر ویژگی های عملکردی صحیح نیست. تجربه نیروی دریایی ایالات متحده در ساخت ناوهای LCS که در نهایت تبدیل به ناوچه شدند، بسیار جالب است.

گوزن پر بار


ایده اصلی که در LCS گذاشته شد، اطمینان از پایداری رزمی کوروت به دلیل مجموعه ای از ویژگی ها بود: دید کم، جنگ الکترونیک و سرعت بالا (که اولویت قابل توجهی در بارگذاری پروژه نسبت به ضد هوایی دریافت کرد. سلاح). همه اینها، با استفاده پیچیده در نبرد، از نظر تئوری امکان دور شدن از موشک های ضد کشتی را با شانس های خوبی فراهم کرد. در همان زمان، سلاح های آتش دفاع هوایی صرفا ثانویه شد. این مفهوم کاملاً کارآمد به نظر می‌رسید و در کامل‌ترین و کامل‌ترین شکل آن بر روی بالشتک‌های پرسرعت رادارگریز RKA از نوع Skeld (نیروی دریایی نروژ) پیاده‌سازی شد.

با این حال، نیروی دریایی ایالات متحده تصمیم گرفت تا راه حل وظایف ضد زیردریایی و دفاع مین (ASW و PMO) را به این مفهوم کاری متصل کند، که به وضوح در هنگام کار با سنسورهای روشنایی موقعیتی به محدودیت سرعت قابل توجهی نیاز داشت. ده سال پیش، راه حل این مشکل برای توسعه دهندگان آمریکایی "ساده و منطقی" به نظر می رسید - آوردن حسگرها به وسایل نقلیه بدون سرنشین، در نتیجه اطمینان از سرعت و مانور بالای خود LCS، که در این مورد نقش "بالا" باقی می ماند. سرعت و نامحسوس شبکه سرور سیستم‌ها و حسگرهای بدون سرنشین را مستقر کرده است. در عمل، به طور دیگری معلوم شد. تجزیه و تحلیل کل مجموعه مشکلات LCS در مقاله توصیه نمی شود، اما باید تعدادی از خرابی های مهم ذکر شود:

1. توسعه یک اصلاح ضد زیردریایی یک RMV نیمه غوطه ور سنگین از نوع UUV، مجهز به یک سیستم جستجوی استاندارد برای کشتی های نیروی دریایی ایالات متحده - یک GPBA MFTA فعال-غیرفعال با فرکانس پایین (شامل یک بخش سونار تابشی)، به پایان رسید. شکست.

2. مشکلات قابل توجهی با ارائه عملی عملیات مؤثر یک "GPBA سبک" تخصصی برای قایق های بدون سرنشین (BEC) به وجود آمد.

3. خود مجموعه جستجوی زیردریایی نوع دراکو (که به عنوان تسلیحات استاندارد اصلی LCS برنامه ریزی شده بود) قابلیت اطمینان پایینی داشت. در همان زمان، نیروی دریایی ایالات متحده در اوایل سال 2010 مشکلات قابل توجهی با قابلیت اطمینان هلیکوپتر جدید با فرکانس پایین فرود سونار AQS-22 داشت که استفاده از آن برای Draco BEC نیز برنامه ریزی شده بود. علیرغم این واقعیت که این مشکلات برای هلیکوپترها حل شد، مسائل مربوط به عملکرد قابل اعتماد BEC (به ویژه در دماهای پایین) باقی ماند.

بازی های کشتی سازینتیجه نصب سونار قدرتمند CAPTAS-4 با فرکانس پایین توسط Tailes به طور مستقیم بر روی LCS بود. با این حال، پس از آن، LCS توانایی انجام یک حرکت بزرگ در هنگام حل مشکل PLO را از دست داد (شما نمی توانید با مجموعه BUGAS شتاب بگیرید)، یعنی چیزی را که برای آن ایجاد شده بودند از دست دادند.

این سوال در مورد مصلحت طرح اولیه LCS مطرح می شود، زمانی که درصد زیادی از جابجایی و هزینه به جای سلاح های ضدهوایی به یک نیروگاه اصلی بسیار قدرتمند (MP) برای سرعت بخشیده شد که در عین حال زمان را نمی توان در هنگام حل یکی از وظایف اصلی LCS به کار برد. علاوه بر این، LCS با BUGAS که سرعت خود را از دست داده اند، آسیب پذیری خود را در برابر موشک های ضد کشتی به شدت افزایش داده اند. بدیهی است که انتقادات تند از LCS در ایالات متحده زمینه جدی دارد و با ساخت ناوچه های مدرن به جای LCS، نیروی دریایی ایالات متحده می تواند ناوهای بسیار آماده رزمی و مفیدتری به دست آورد.

در مورد ما، با در نظر گرفتن اهمیت وظیفه ASW برای کوروت های OVR نیروی دریایی روسیه، تجربه منفی نیروی دریایی ایالات متحده با LCS برای جلوگیری از تکرار آن مورد توجه است.

در اینجا باید تأکید کرد که ایده "مژولار بودن" تعبیه شده در طراحی LCS، هم قابلیت های امیدوارکننده آن (در دسترس بودن مناطق و حجم های لازم برای یک بار جدید) را تأیید می کند و هم کاستی های آن را نشان می دهد. یکی از حادترین مشکلات LCS عدم وجود یک نصب عمودی پرتاب جهانی (UVPU) برای موشکها، PLURها و در آینده موشکهای ضد کشتی بود.

با احتمال زیاد، می توان فرض کرد که دلیل این امر مشکل موقعیت دقیق "UVPU مدولار" در بدنه، با در نظر گرفتن شکاف ها، تغییر شکل بدنه در حرکت در شرایط دریا و غیره بوده است. UVPU منجر به کاهش شدید توانایی‌های رزمی LCS شد و از نظر تجربه، توسعه کشتی‌های امیدوارکننده سؤال "مدولار بودن معقول" را مطرح کرد، یعنی اجرای آن تنها در جایی که واقعاً از نظر "مدولار بودن" سود می برد. معیار کارایی-هزینه» و نه به خاطر رویکردهای جدید در معماری کشتی.

چنگک جمع کن خودت


برآوردهای پروژه 20380 کوروت در حال ساخت، ایده ای که از LCS به عاریت گرفته شده است، بسیار متناقض است. به گفته نویسنده، پیچیدگی این پروژه که با در نظر گرفتن تمام مشکلات دهه 90 متولد شده است، نه چندان فنی بلکه مفهومی است. اشتباه در امتناع از مدرن سازی کشتی های نسل سوم با سیستم های جدید جنگی نسل چهارم بود. بله، شرایط اقتصادی سختی وجود داشت و بسیاری باور نمی کردند که کشتی ها به صورت سری شروع به ساخت کنند و احیای نیروی دریایی روسیه واقعاً آغاز شود. اما دقیقاً شرایط سخت اقتصادی بود که نیاز به تصمیمات مدیریتی بهینه داشت، از همه مهمتر، اجرای فعال، تنظیم دقیق و توسعه نیروی دریایی سیستم های جنگی نسل چهارم

در واقع، حتی تامین مالی تعدادی از پروژه های کلیدی تحقیق و توسعه به تحویل کشتی ها منتقل شد، در حالی که دیگر زمانی برای بهبود و رفع مشکلات اجتناب ناپذیر باقی نمانده بود.

توسعه ایده‌ها و مفاهیم جدید تنها در آماده‌سازی برای رقابت ناموفق "Corvette OVR Navy" انجام شد، که منجر به پروژه‌های 20386 و "Rusich-1" ("طرح برتری مضاعف" - "VPK"، شماره 25) ارائه شد. در IMDS-2015. ذکر تعدادی از کاستی های آشکار این پروژه ها ضروری است، اما ابتدا باید جایگاه کوروت OVR در سیستم نیروی دریایی، وظایف آن و راه های حل آنها را درک کرد.

فرکانس بابل


وظیفه PLO توسط پروژه 1124M MPKs در خدمت نیروی دریایی روسیه به دلیل استفاده از شیلون OGAS با فرکانس پایین قدرتمند (محدوده تشخیص آن زیردریایی ها در شرایط اقیانوس به 40 کیلومتر رسید) حل شد که امکان در نظر گرفتن موثر شرایط واقعی هیدرولوژی، سرعت بالای MPK در نزدیک شدن به نقطه کاهش OGAS بعدی و اقدامات گروهی کشتی ها. در اواخر دهه 80، ایده IPCهای پرسرعت با OGAS قدرتمند منجر به ایجاد IPC بر روی هیدروفویل (IPC PC) شد. متأسفانه، توسعه‌دهنده آنها، دفتر طراحی Zelenodolsk، استفاده از بال‌های کنترل‌شده غوطه‌ور (که در پروژه RTO با جابجایی نزدیک توسعه‌یافته توسط دفتر مرکزی طراحی آلماز اجرا شد) را کنار گذاشت و این تصمیم اشتباه، که به‌طور قابل‌توجهی قابلیت دریایی را محدود کرد، تا حد زیادی یک ایده عالی را خراب کرد. .

برای کشتی‌های طرح کلاسیک که برای جایگزینی 1124M ایجاد شده‌اند، تصمیم به نصب BUGAS گرفته شد که استفاده از آن را در حرکت تضمین می‌کرد. علاوه بر این، در اوایل دهه 90، ناوگان درخواست کرد که هلیکوپتر ضد زیردریایی سنگین Ka-27PL بر روی تمام کشتی های ضد زیردریایی ساخته شود. عدم وجود یک هلیکوپتر سبک با طراحی کلاسیک در نیروی دریایی، توسعه دهندگان کوروت ها را در شرایط بسیار دشواری قرار داد که نیاز به افزایش قابل توجهی در جابجایی کشتی دارد. در همان زمان، دو دهه پیش، یک اشتباه بسیار بزرگ مرتکب شد: اگر غرب بلافاصله با عملیات مشترک OGAS و سونوبوی های رادیویی (RGAB) هلیکوپتر و GAS کشتی ها شروع به ساخت سیستم های یکپارچه ضد زیردریایی کرد. با ترکیب محدوده فرکانس آنها تا آنجا که ممکن است، سپس یک "قو، سرطان و پایک" به دست آوردیم - RGAB، GAS کشتی ها و OGAS یک هلیکوپتر به تنهایی، در محدوده فرکانس های مختلف عمل می کنند، که امکان مدرن سازی عملیاتی آنها را حذف می کند و ادغام.

وای اتحاد


وضعیت با سلاح ساف به طور چشمگیری توسعه پیدا نکرد. اشتباه نیروی دریایی تمایل به متحد کردن موشک ضد زیردریایی بود. ایده یک PLR واحد برای کشتی‌های سطحی و زیردریایی‌ها که از نظر ظاهری زیبا بود، دارای تعدادی نقص اساسی بود. شرایط استفاده از اعماق زیاد برای زیردریایی ها مستلزم طراحی خاصی از زیردریایی، در درجه اول استحکام بود. برای NK، این نیاز منجر به افزایش قابل توجهی در ویژگی های وزن و اندازه موشک شد که بار مهمات آنها را به شدت محدود کرد. نمونه بارز این بن بست پروژه SKR 11540 بود. سازندگان آن با افتخار اعلام کردند که توانستند برد سلاح های BOD را در جابجایی SKR قرار دهند. در عین حال ، آنها کاملاً متوجه نشدند که بار مهمات ناچیز PLR 11540 بدیهی است که راه حل مؤثری برای وظایف ASW ارائه نمی دهد. اشتباه، هر چند با تأخیر، پذیرفته شده است. در نتیجه ، PLR برای UVP مجتمع "Club" ظاهری کاملاً متفاوت پیدا کرد و در مقایسه با PLR "قایق" بسیار ساده تر شد. هرچند می توانستیم خیلی زودتر و با هزینه کمتر به این نتیجه برسیم.

کار بر روی ایجاد ابزارهای فعال حفاظت ضد اژدر (PTZ) منجر به ایجاد مجتمع های PTZ "Udav" و "Packet-E / NK" شد. در ابتدا، وظایف انهدام اژدرهای مهاجم با استفاده از پرتابگرهای بمب واکنشی (RBU) با بارهای عمق واکنشی (RSL) و ابزارهای پارازیت اقدامات متقابل هیدرو-آکوستیک (SGPD) حل شد. افسوس که "نقص های نظریه" منجر به ایجاد عقده های عمدا پست شد. اگر وظیفه PTZ با کارایی خاصی توسط سلاح های آتش (RSL) حل می شد، پس پرتابه های پارازیت (GPA) برای RBU-6000 و KPTZ "Udav" که برای سرویس پذیرفته شده بودند، آشکارا قدیمی بودند (با ساطع کننده های مکانیکی نویز و پرده گاز). کارایی بسیار کم آنها در برابر اژدرهای جدید برای توسعه دهندگان در ابتدای کار توسعه واضح بود، با این حال، آنها و نیروی دریایی کورکورانه به کار آشکارا بن بست خود ادامه دادند.

اژدر مدادی


توسعه ابزار فعال حفاظت ضد اژدر - ضد اژدر - در اواخر دهه 80 آغاز شد، در ابتدا فقط برای زیردریایی های PTZ. توسعه میکروالکترونیک در اوایل دهه 90 امکان تعیین یک کار بسیار دشوارتر را فراهم کرد - ارائه PTZ NK (مجموعه "Packet-E / NK"). در سال 1998، برای اولین بار در جهان، نمونه اولیه نمونه های ضد اژدر احتمال بالایی برای حل وظیفه PTZ در شرایط دشوار را نشان داد.

با این حال، در سطح فعلی توسعه فناوری، وظیفه PTZ را نمی توان به تنهایی با ضد اژدرها و همچنین تنها با SGPD حل کرد - مجموعه ای از ابزارها مورد نیاز است. استفاده از SGPD های شلیک شده مدرن (نوع MG-94M و نمونه های جدید) باید در یک مدل واحد یکپارچه از PTZ کشتی و سازند انجام شود.

در اوایل دهه 2000، تصمیم گرفته شد تا یک اژدر کوچک جدید با ویژگی های عملکرد بالا در مجموعه Paket-E / NK وارد شود. در بین متخصصان نظرات مختلفی در این مورد وجود دارد، اما به گفته نویسنده، کاملاً درست و بسیار امیدوار کننده بود.

با این حال، اشتباهات جدی نیز انجام شد. یکی از آنها استفاده از تسلیحات رزمی «پکیج» (اژدر و ضد اژدر) از کانتینرهای تخصصی حمل و نقل و پرتاب، مشابه موشک ها بود. ظاهراً به منظور جلوگیری از نگهداری اژدرها در ناوگان. این یکی از اشتباهات اساسی «بسته» شده است و به دلایل زیر باید در مورد آن تجدید نظر کرد:

1. اژدر موشک نیست، شرایط سخت محیط استفاده مستلزم شلیک دسته جمعی اژدر هم در مرحله تنظیم دقیق (آزمایش) و هم در ناوگان (برای توسعه) است. تهیه اژدر در TPK توسط صنعت، به دلایل متعددی، توانایی انجام آمار شلیک ناوگان لازم را در جوانه کاهش می دهد.

2. آمار تیراندازی پایین در طول دوره آزمایش به ناچار منجر به وجود عیوب پنهان می شود. این یک فرآیند عینی برای سیستم های فنی پیچیده است و تنها عملیات (آماده سازی مجدد) اژدرها توسط ناوگان امکان باز کردن و حذف واقعی آنها را فراهم می کند.

3. TPK محدودیت های شدیدی را در مورد توانایی بارگیری تجهیزات نظامی و قرار دادن مجموعه Paket-E / NK بر روی کشتی ها اعمال کرد. آنچه قبلاً تقریباً با دست بارگیری می شد به جرثقیل قدرتمند و برچیدن سازه های کشتی نیاز داشت. در همان زمان، طرح بارگیری اتخاذ شده، مدرن سازی کشتی ها را بسیار دشوار کرد.

4. استفاده از TPK مهمات موجود در NK ما را به شدت محدود کرد. برای مقایسه: در کشتی های غربی، مهمات اژدر سه تا چهار برابر بیشتر از مهمات ما است که به دلیل قرار گرفتن در یک محفظه اژدر برای لوله های اژدر (TA) و یک هلیکوپتر است. و سیستم شلیک پنوماتیک TT های غربی (برخلاف TPK های ما) حداقل بار را بر روی سازه کشتی تضمین می کند و امکان نصب TT های سبک را در هر مکانی فراهم می کند.

موضوع جداگانه نیاز به پرتابگر (PU) از نوع RBU در تسلیح ناو است. این باور عمومی وجود دارد که چنین پرتابگرهایی منسوخ شده اند. با این حال، مطلقاً اینطور نیست - با شروع از این واقعیت که حتی برای مدرن ترین اژدرها، وظیفه مبارزه با زیردریایی های خوابیده روی زمین بسیار دشوار است، و با این واقعیت خاتمه می دهیم که طیف گسترده ای از سلاح های نظامی را می توان با این پرتابگر استفاده کرد. . این باید به شکل یک پرتابگر خانگی جهانی برای استفاده از طیف گسترده ای از سلاح های جنگی (و نه تنها دفاع ضد هوایی) باشد.

همچنین لازم است که الزامات سیستم های جستجوی زیردریایی را به طور منطقی محدود کنیم تا هزینه کاهش یابد و از یک سری بزرگ از ناوهای OVR جدید اطمینان حاصل شود. اساس در اینجا "یکسان سازی باندهای فرکانس" GAS (شبیه به GAS خارجی جدید) است. در عین حال، باید در نظر گرفت که در غرب مسائل ابزارهای جدید جستجو برای زیردریایی ها نه تنها تا حدی بسته شده است، بلکه با اطلاعات نادرست عمدی پوشانده شده است. به همین دلیل، لازم است به دقت و با دقت به تجزیه و تحلیل مواد خارجی نزدیک شود، با این حال، نیاز به یکسان سازی محدوده فرکانس گازهای مختلف برای اطمینان از عملکرد در یک "شبکه" واحد بدون شک است.

موضوع جداگانه سیستم های ضد مین کوروت های جدید است.

وجود BEC با HBO امکان شناسایی موثر مین های پایین را فراهم می کند. در عین حال، توصیه می‌شود تعداد محدودی از ناوشکن‌های یکبار مصرف NV در بار مهمات کوروت وجود داشته باشد تا از مسیر خروجی عبور کند. نصب سیستم های تخصصی ضد مین روی ناوها غیرعملی است، این کار مستلزم کشتی ها و خدمه های تخصصی با دوره آموزشی ویژه رزمی مناسب است.

اسلحه را به اطراف پرتاب نکنید


مهم ترین مسئله "نیمکره بالایی" کوروت امیدوار کننده OVR، مشکل ساختار یکپارچه دکل برج (IBMC) است. اجرای آنتن های پیچیده جدید به شکل "بتکده" IBMK روی کوروت های OVR تنها در صورتی توجیه می شود که این امر کاهش هزینه وسایل رادیویی الکترونیکی (RES) "نیمکره بالایی" کوروت را تضمین کند. با توجه به نیاز به ساخت سریال انبوه کوروت های جدید، هیچ توجیهی برای پیشرفت فنی نمی توان در زمینه افزایش شدید هزینه کوروت REM که توسط IBMK انجام می شود پذیرفت. علاوه بر این ، رادارهای مدرن کاملاً مؤثر و سریالی ، OES ، تجهیزات جنگ الکترونیکی در پیکربندی جداگانه وجود دارد - آنها باید روی ناوهای جدید قرار داده شوند.

صحبت از سامانه های موشکی ضدهوایی شد، با توجه به نیاز به سری بزرگ ناوهای OVR و هزینه بالای سامانه موشکی پدافند هوایی Redut، تجهیز آنها به ناوهای OVR عملی نیست. امیدوار کننده ترین سیستم موشکی دفاع هوایی Pantsir-M با استفاده از نه تنها موشک، بلکه موشک های دوربرد از نوع Hermes-K است. با این حال، پانتسیر در توسعه خود به طور قابل توجهی از منطقه دفاع شخصی پیشی گرفته است و با در نظر گرفتن برد کشف موشک های ضد کشتی توسط نسخه های صادراتی مدرن رادار نوع فرگات، کمتر از 15 کیلومتر برای دفع ضد کشتی اضافی است. موشک ها در اینجا، یک سیستم پدافند هوایی با یک سیستم دفاع موشکی ارزان‌تر و فشرده‌تر Sosna-R ممکن است بسیار مناسب باشد، با این حال، نتیجه‌گیری نهایی در مورد قابلیت‌های همه سیستم‌های پدافند هوایی باید بر اساس نتایج آزمایش‌های مقایسه‌ای در شرایط انجام شود. تا حد امکان نزدیک به جنگ.

نیروی دریایی، کالیبرهای A-190 و A-192 100 و 130 میلی‌متری را به عنوان سیستم‌های توپخانه‌ای با کالیبر متوسط ​​امیدوار کرد. با این حال، در غیاب یک موشک هدایت شونده (UAS)، کارایی یک سیستم توپخانه 100 میلی متری تا حد زیادی از AK-76 176 میلی متری (با یک FCS مدرن) فراتر نمی رود و یکی از عوامل کاهش هزینه سریال است. ساخت کشتی های جدید ممکن است نصب AK-176M از کشتی هایی باشد که از نیروی دریایی خارج شده اند - البته با تعمیر، نوسازی و نصب سیستم های کنترل آتش مدرن.

بله، در نیروی دریایی روسیه مرسوم است که یک کشتی جدید باید تمام اجزای جدید را داشته باشد، در حالی که حتی نیروی دریایی ثروتمند بریتانیا نیز از قرار دادن اسلحه از کشتی های خارج شده از نیروی دریایی بر روی کشتی های جدید بیزار نیست. این راه حل همچنین کاهش شدیدی در هزینه ارتقاء کشتی های رزمی با ارائه نصب مجدد RES جدید بر روی بدنه های جدید پس از از کار انداختن کشتی های نسل سوم فراهم می کند. امروز، یکی از ایرادهای اصلی به چنین مدرن سازی این است که "چرا روی کشتی های قدیمی سرمایه گذاری کنیم اگر فردا به هر حال آنها را از قلم بیاندازیم." امکان بازآرایی سیستم‌های جنگی جدید از کشتی‌های قدیمی مدرن‌سازی شده پس از از کار انداختن آنها به بدنه‌های جدید، صرفه‌جویی قابل‌توجهی در هزینه‌ها و افزایش اثربخشی رزمی خدمه کشتی نیروی دریایی را فراهم می‌کند.

با صحبت در مورد سلاح های ضربتی کوروت OVR، خاطرنشان می کنیم: قابلیت های موشک های ضد کشتی Uran (به ویژه اصلاحات جدید) کاملاً کافی است، در حالی که لازم است موشک های ضد کشتی و موشک های ضد کشتی Uran روی آن قرار گیرند. پرتاب کننده ها

ایجاد جدید، به روز رسانی قدیمی


بدیهی است تجزیه و تحلیل جامع مشکلات پروژه 20380 ضروری است و ساخت سریال بعدی آن باید بر اساس سیستم هایی انجام شود که با هزینه قابل قبول راه حلی واقعی برای مشکلات کوروت OVR ارائه دهد. با در نظر گرفتن هزینه سامانه موشکی پدافند هوایی ردوت، با توجه به نتایج آزمایش‌ها (در حالت ایده‌آل، مقایسه‌ای)، سامانه موشکی پدافند هوایی Pantsir-M، این احتمال وجود دارد که بازگشت به طرح تسلیحاتی ناو سرب این سری برای اطمینان از نصب یک پایه تفنگ SLA اضافی در قسمت عقب ضروری است.

پیشنهاد اجرای 20380 به عنوان "رهبر" ناوهای کوچکتر (از جمله آنهایی که از گارد ساحلی بسیج شده اند) بسیار جالب توجه است.

اما به طور کلی، نیروی دریایی به پروژه جدیدی از کوروت OVR نیاز دارد که برای ساخت سریال انبوه همزمان در چندین کارخانه کشتی سازی کشور مناسب باشد. به نظر می رسد طرح SAR (کشتی با موتورهای بیرونی) با جابجایی حدود 1000 تن ترجیح داده شود، با این حال، با در نظر گرفتن مخالفت شدید با این طرح، "پروژه جدید 1124M" ZPKB باید ذخیره باشد (در واقع، یک پروژه جدید در ساختمان جدید، غیر مرتبط با پروژه IPC 1124M نیروی دریایی). بدیهی است که برای کشتی هایی از نوع تک بدنه، باید به دنبال محدودیت قابل توجهی از ویژگی های عملکرد (به ویژه، رد کامل استفاده از هلیکوپتر) بود.

تصمیم گیری در مورد سیستم های پیشرفته جنگ زیردریایی باید بر اساس نتایج آزمایش نمونه های اولیه در شرایط واقعی نیروی دریایی، در درجه اول در کشتی های مدرن نسل سوم اتخاذ شود. با در نظر گرفتن وظایف، وضعیت فعلی ناوگان و زمان بندی احتمالی ورود مدل های جدید، جایگزینی برای مدرن سازی وجود ندارد.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

37 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +8
    آگوست 14 2015
    مقاله عالی! خوبخیلی یاد گرفت!
    1. +1
      آگوست 14 2015
      تمرکز صحیح روی تعادل گزینه ها، "من بیشتر از این می خواهم" میلیون. فرصت ها باید با توجه به هدف باشد، نیم تنه می زند ایده.
      1. +7
        آگوست 14 2015
        شاید بهترین مقاله برای امروز باشد، اما شما نمی توانید با همه چیز موافق باشید. به نظر می رسد همه چیز تاشو، معقول و در اینجا "سلام" است

        ارجح ترین طرح SAR است (کشتی با پیشران)


        این نتیجه گیری بر چه اساسی صورت می گیرد؟ در بالا، نویسنده استدلال می کند که ساخت کشتی ها به صورت عاقلانه و بر اساس اصول مصلحت اقتصادی و تاکتیکی ضروری است تا منابع را هدر ندهد، مدرن سازی و غیره را انجام ندهد و در نتیجه ساخت کشتی را پیشنهاد می کند. از نوع تریماران چه کسی تصمیم گرفت که اگر این نوع کشتی فقط در پروژه وجود داشته باشد بهتر است.

        فوراً می توانم معایب این پروژه را نام ببرم:

        قدرت مانور بسیار بدتر در مقایسه با یک بدنه با همان اندازه.
        بدترین قابلیت دریانوردی به دلیل استرس در بدنه "روی بالها"؛
        مورد پیچیده تر و گران تر؛
        فقدان کامل اسکله برای چنین کشتی هایی که به معنای نیاز به ساخت آنهاست.


        خوب اینجا چه فایده ای دارد؟

        بیشتر شبیه یک تبلیغ برای دفتر طراحی Zelenodolsk.
        1. 0
          فوریه 17 2016
          نقل قول از Seaman77
          می توانم فوراً معایب این پروژه را نام ببرم

          همه چیز دقیقا برعکس است
          مقاله قبلی را ببینید
  2. +4
    آگوست 14 2015
    تحلیل خوبیه اما رد هلیکوپترها توانایی شناسایی زیردریایی ها را بسیار کاهش می دهد. در مورد پدافند هوایی - کوروت ها نه تنها از خودشان محافظت می کنند. فکر نمی کنم ارزش پس انداز را داشته باشد.
    1. +5
      آگوست 14 2015
      تحلیل خوبیه اما رد هلیکوپترها توانایی شناسایی زیردریایی ها را بسیار کاهش می دهد.
      یک کشتی با این جابجایی هنوز نمی تواند تعداد ساعت هلیکوپتر مورد نیاز را برای انجام این کار فراهم کند (در این صورت، هلیکوپتر باید برای مدت طولانی در هوا باشد، از کجا می توانید این همه سوخت برای آن تهیه کنید. 2000 تن؟). بنابراین، هلیکوپتر مستقر در آشیانه دائمی برای چنین کشتی هایی توصیه نمی شود: آشیانه، سوخت برای هلیکوپتر، سلاح برای هلیکوپتر، اسکان پرسنل تعمیر و نگهداری، خلبانان، فراهم کردن شرایط مورد نیاز برای برخاستن / فرود، حجم قابل استفاده زیادی را می گیرد و محدودیت هایی را در عملکرد کشتی ایجاد می کند که می تواند با درجه کارایی بیشتری مورد استفاده قرار گیرد.
      1. 0
        آگوست 14 2015
        بنابراین در 20380 فقط یک سکوی هلیکوپتر وجود دارد - آشیانه ای وجود ندارد
        1. 0
          آگوست 14 2015
          باشد که گوگل با شما باشد
        2. 0
          آگوست 15 2015
          بنابراین در 20380 فقط یک سکوی هلیکوپتر وجود دارد - آشیانه ای وجود ندارد

          چقدر ... اینجا او خوش تیپ است، تقریباً نیمی از روبنا را اشغال می کند لبخند
  3. نظر حذف شده است.
  4. +3
    آگوست 14 2015
    روی چنگک قدیمی پا نگذارید ما به 1 پروژه نیاز داریم نه 5. و یک سریال مناسب. hi
    1. 0
      آگوست 14 2015
      اینجا!!! اتحاد جماهیر شوروی این مشکل را با کمک TFR، کشتی های کوچک ضد زیردریایی و کشتی های موشکی کوچک حل کرد. حتی یک ناوچه یا ناوچه نمی تواند با TFR pr.1135 شوروی به خود ببالد.
  5. 0
    آگوست 14 2015
    با عرض پوزش، من در این موارد متخصص نیستم ... کاملا منطقی به نظر می رسد ...
  6. +8
    آگوست 14 2015
    حدس و گمان محکم، نظر شخصی نویسنده و بدون مدرک! فقط یک مثال: A-190 نسبت به AK-1,5 برد شلیک 2 برابر بیشتر و ارتفاع آن 176 برابر هدف است. به گفته نویسنده "تا حد زیادی تجاوز نمی کند". خوب، بسیار سبک تر است، که برای کشتی های جنگی کوچک بسیار مهم است. بقیه اش را خودتان می توانید بررسی کنید.
    1. 0
      فوریه 17 2016
      در حدس و گمان های خود، لیست قیمت را فراموش کرده اید
      به ویژه با توجه به حضور AK-176M

      فوراً 130 یا 152 آن را بگذارید - "چرا باید برای کفار خود متاسف شوند"
  7. +2
    آگوست 14 2015
    ps همین الان متوجه شدم که نویسنده قصد دارد موشک های هرمس-کی را از پرتابگرهای Pantsir-M شلیک کند... بدون نظر.
    1. 0
      آگوست 15 2015
      درست فکر کنید، او آن را به این شکل می‌خواهد و یک دسته از فهرست آرزوهای جهانی را می‌خواهد. ما بررسی را شروع کردیم و شما واقعاً نیاز دارید که این قایق‌ها را نه تنها در بین یانکی‌ها تماشا کنید. بقیه نمونه های خوب زیادی دارند.فقط نظر خودشان خیلی یکطرفه است.کشتی یک راه حل جامع برای کارهای متضاد است. و تجربه گذشته اینجا جایی است که سگ دفن می شود افکار جالب اما زیاد و بحث برانگیز اتحاد جماهیر شوروی مشکلات نیروی دریایی خود را به اصلی ترین روش حل کرد. چنین تشکل‌هایی از ناوگان وجود ندارد و کوروت‌ها اکنون دارای چنان قابلیت‌های ذاتی هستند که برای استفاده از نیروهای سطحی ناهمگون ناوگان مورد استفاده، مفهوم جدیدی مورد نیاز است. طرح های قدیمی اثبات شده دیگر مناسب نیستند. هژمون به یک دلیل هیجان زده شد.البته می توان استدلال کرد که این فرضاً زائد است اما این فرضاً صحیح نیست.اما اصل درست است.یک مثال ساده. احتمال ظهور زیردریایی های جدید در ناوگان دریای سیاه موجی از خشم را در سراسر جناح جنوبی کشورهای ناتو برانگیخته است و هژمون فکر می کند. من سری های بزرگ کشتی می خواهم، اما همه چیز به این سادگی نیست، صنعت هنوز نمی تواند. TF به زودی اولین کشتی جدید، یک کوروت را دریافت خواهد کرد. موضوع اصلی بررسی در اینجا تسلیح چنین کشتی هایی است.همه در پی همه مشکلات به نوعی یک جزئیات مهم را از دست دادند. وزارت دفاع با ایجاد ماژول های هنری خودمختار موافقت کرده است. آنها در همه جا خواهند بود.موفقیت ها در این زمینه در حال بهبود و آزمایش هستند. مهندس شما اشتباه متوجه شدید این سوال در کیت در مورد جابجایی کشتی نخواهد بود.
    2. 0
      فوریه 17 2016
      برو ویتامین های مربوط به زوال عقل را نوشیدنی "YnzhYnEr" مصرف کن

      - و از Pantsyrya-M و OTHER PU، و نه "Hermes" بلکه ...
  8. +2
    آگوست 14 2015
    راستش من منطق محاسبات بالا را درست متوجه نشدم.
    برای شروع، ارزش تدوین وظایفی را دارد که ما روی مفهوم "OVR" سرمایه گذاری می کنیم - بالاخره باید قبول کنید که جنگ ضد زیردریایی از نظر ابزار یک کار کاملاً متفاوت است، مانند "تعقیب قاچاقچیان" - اما هر دو را می توان «حفاظت از منطقه» در نظر گرفت.

    چرا ضد اژدر در یک کشتی کوچک؟ داشتن پیش نویس کوچک، سرعت بالا و قدرت مانور، به خودی خود یک هدف دشوار برای تعمیر و نگهداری است - و برای دفاع از خود، برای او بسیار مهم است که یک سیستم خودکار خوب با سرعت بالا داشته باشد که به شما امکان می دهد پرتاب را تشخیص دهید و بگیرید. یک مانور فراری برای خارج کردن اژدر از مسیر با تنظیم تداخل صوتی فعال یا استفاده از همان RBU. علاوه بر این، سلاح های واقعا جهانی و نسبتا سبک از هر دو طیف ضد زیردریایی و ضد خرابکاری وجود دارد.

    اسلحه های کالیبر بزرگ نیز بعید است مورد نیاز باشد. هدف آنها چه باید باشد؟ OVR برای عملیات فرود و نه "مبارزه خطی" پشتیبانی نمی کند - اما افزایش تعداد "برش های فلزی" منطقی است - این نه تنها دفاع هوایی منطقه نزدیک است، بلکه سلاح های ضد خرابکاری نیز است.
    هلیکوپتر البته مفید است - اما همانطور که به درستی در کشتی با چنین جابجایی کوچک ذکر شد، اطمینان از عملکرد عادی آن تقریبا غیرممکن است. بنابراین منطقی است که به فکر استفاده از پهپادهای مناسب باشیم.

    بقیه، در اصل، می توانند به طور کامل با استفاده از UVP حل شوند.
    1. +2
      آگوست 14 2015
      در نیروی دریایی ما، مفهوم OVR نیازی به رمزگشایی ندارد و کاملا قابل درک است. OVR جستجو و انهدام زیردریایی های خارجی در منطقه ساحلی یا منطقه محدودی از دریا است. به عنوان یک قاعده، چنین منطقه ای با شعاع خاصی از ورودی به پایگاه دریایی محدود می شود. در زمان صلح، قرار است نه نابودی، بلکه برای بیرون راندن زیردریایی ها از منطقه حفاظت شده.

      و برای راندن قاچاقچیان MCHPV وجود دارد. تفاوت این است که MCHPV با تخلفات غیرنظامیان مقابله می کند و تلفن گویا نیروی دریایی با تخلفات نیروی دریایی مسلح و آموزش دیده سایر کشورها مقابله می کند.
    2. 0
      فوریه 17 2016
      نقل قول: تائوئیست
      چرا ضد اژدر در یک کشتی کوچک؟ با داشتن پیش نویس کم، سرعت بالا و قدرت مانور، به خودی خود یک هدف دشوار برای تعمیر و نگهداری است - و برای دفاع از خود، برای او بسیار مهم است که یک سیستم خودکار خوب با سرعت بالا داشته باشد که به شما امکان می دهد پرتاب را تشخیص دهید و بگیرید. یک مانور فراری برای خارج کردن اژدر از مسیر با تنظیم تداخل صوتی فعال یا استفاده از همان RBU

      با همان "موفقیت" می توانید به خدمه (و خودتان) پیشنهاد دهید که جعبه های شن قرار دهند - خوب، سپس سر خود را در آن قرار دهید :)
  9. +9
    آگوست 14 2015
    خب به نظر من اشتباه نویسنده در ارزیابی هدف این نوع کشتی. کوروت های 20380، 20385 و 20386 کوروت نیستند، این همه پاسخ است. کوروت کلاسیک ovr، همانطور که نویسنده آن را ارائه می دهد، کوروت 22160 است که توسط مردم Zelenodolsk ساخته می شود. بنابراین او یک کوروت معمولی برای گشت زنی در منطقه آبی است. کوروت های 20380 به نظر من نیمه ناوچه هستند و برای دفاع متحرک ساحلی در برابر موشک های کروز و هواپیماها و همچنین در صورت امکان از حامل های آنها طراحی شده اند. رد Redoubt، که نویسنده آن را دعوت می کند، مساوی است با رد کل خط کشتی ها، زیرا معنای اصلی آنها در redoubt است. البته بهتر است یکی از نویسندگان مفهوم این کشتی در این مورد صحبت کند، اما من اینطور تصور می کنم. این ناوها واحدهای متحرک دفاعی در برابر حملات هوایی گسترده ناوهای هواپیمابر و موشک‌های کروز دیگر کشتی‌ها و زیردریایی‌های دشمن هستند. وظیفه آنها این است که تا حد امکان چگالی موشک های کروز را کاهش دهند، به عنوان مثال، یک گروه ناو هواپیمابر در امتداد ساحل یا کشتی های سطحی. از آنجایی که قرار است دفاع در آب های سرزمینی آنها باشد، نیازی به جابجایی زیاد ندارند. بر این اساس، نقاط قوت آنها دفاع هوایی قدرتمند و دید کم است که به آنها اجازه می دهد تا مدتی طولانی تر زندگی کنند و در این مدت بیشتر cr، هواپیماهای بدون سرنشین یا هواپیماهای بدون سرنشین را مورد حمله قرار دهند. بر این اساس، TVD اصلی که آنها برای آن ساخته می شوند، حفاظت از کالینینگراد از دریا در بالتیک و حفاظت از کوریل ها در اقیانوس آرام است. این پدافند با پدافند هوایی زمینی تکمیل می شود - جایی که اولین S400 و سیستم های ضد کشتی زمینی - Bal و Bastion - رفتند. یعنی خود تولید این کشتی ها با دفاع از کالینینگراد و جزایر و پایگاه های اقیانوس آرام همراه است. در همان زمان، کشتی های منطقه دریایی دور - ناوچه 22350 به ناوگان شمالی می روند. بر این اساس، ناوگان شمالی یک ناوگان ضربتی است و بقیه در درجه اول دفاعی هستند. در آینده، ناوگان اقیانوس آرام نیز باید توانایی حمله خود را افزایش دهد، اما تا کنون وظیفه اصلی آن دفاع از آب های سرزمینی، سواحل و پایگاه های ما است. خب به نظر من هست
    بر این اساس، کشتی های تهاجمی - ناوشکن رهبر و ناوچه های 22350 ابتدا به ناوگان شمالی و نیمه ناوچه های محافظ 20380، 20385 و 20386 به ناوگان بالتیک و اقیانوس آرام خواهند رفت. اولویت برای 5 سال آینده ناوگان دریای سیاه چیزی خواهد بود که ما می توانیم سریعتر بسازیم، زیرا شوید ما را از توسعه آن و حتی جایگزینی کشتی ها در ازای کشتی های از کار افتاده منع کرده است و اکنون، به بیان ملایم، یک ناوگان قدیمی وجود دارد. بر این اساس، ناوچه های 11356، ورشاویانکا و RTO Buyan-m به آنجا خواهند رفت که می توانیم در سریع ترین زمان ممکن آنها را بسازیم. اما در آینده ورود همان نیمه ناوچه های 20380 یا 20386 را پیش بینی می کنم و پس از ساخت تعداد قابل توجهی ناوچه 22350 برای ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام آنها نیز. خوب، اینها صرفاً ایده های من هستند، من با کمال میل به نظرات دیگران گوش خواهم داد.
    1. 0
      آگوست 14 2015
      در ناوگان دریای سیاه، علاوه بر کشتی های نسبتا قدیمی، RTO های بسیار خوبی ساموم و بورا وجود دارد، آنها را نمی توان قدیمی نامید، هر کدام 8 پشه دارند، اگرچه، به طور کلی، دفاع هوایی با کیفیت بالا وجود ندارد - فقط OSA-M است، اما هنوز هم دفاع هوایی بهتر از RTO های جدید است، که معمولاً با سیستم های Gibka-R با "سوزن" و سایر تغییرات دریایی MANPADS عرضه می شوند.
    2. +1
      آگوست 15 2015
      خوب، کسی آن را پنهان نکرد. ما در حال ساختن آن چیزی هستیم که اکنون لازم است و می توانیم، شما به درستی متوجه همسویی نیروها و توانمندی های صنعت ما شده اید، تازه اکنون برای گسترش گلوگاه های صنعت شروع به ساخت صنایع جدید کرده ایم. این کار زمان می برد. یک جایی یک سال و یک جایی سه. در اینجا آنها قبلاً در مورد سنسورهای دمای روغن موتور نوشتند ، آنها فقط آن را ایجاد کردند و صف صف شد. آنها برای UVZ ساختند و سپس صنعت هوانوردی و کشتی سازی و بسیاری دیگر. من طرح را از تلویزیون تماشا کردم و واقعاً فهمیدم که صنعت ما در چه وضعیت دشواری قرار دارد. نکته اصلی این است که مشکلات حل می شود ، هرچند با دردسر ، اما آنها در حال حل شدن هستند.
    3. 0
      فوریه 17 2016
      نقل قول از: g1v2
      کوروت کلاسیک ovr، همانطور که نویسنده آن را ارائه می دهد، کوروت 22160 است که توسط مردم Zelenodolsk ساخته می شود.

      با PLO یعنی بدتر از ناوهای جنگ جهانی دوم؟
      "تست" "کوروت" "OVR" !!!

      نقل قول از: g1v2
      Corvettes 20380 وظیفه آنها این است که تا حد امکان چگالی موشک های کروز را کاهش دهند، به عنوان مثال، یک گروه ناو هواپیمابر در امتداد ساحل یا کشتی های سطحی. از آنجایی که قرار است دفاع در آب های سرزمینی آن باشد


      فقط مزخرفات افسانه ای
  10. PPD
    0
    آگوست 14 2015
    یا شاید باید با اصطلاحات، طبقه بندی و نام شروع کنید. و استفاده از اصطلاحات ذات ناوگان قایقرانی را متوقف کنید. آن ها بیل را بیل بنامیم و طبقه بندی مصنوعی را تحریک نکنیم. در این صورت اصلاً نیازی به بحث نیست که آیا این یک کوروت است یا یک ناوچه کوچک. و به وضوح درک کنید که چه چیزی لازم است.
    نقل قول از: g1v2
    اما در آینده ورود همان نیمه ناوچه های 20380 یا 20386 را پیش بینی می کنم و پس از ساخت تعداد قابل توجهی ناوچه 22350 برای ناوگان شمالی و ناوگان اقیانوس آرام آنها نیز.

    بیایید بگوییم که نام کشتی جنگی دفاع ساحلی به وضوح هدف و ایده کاربرد را نشان می دهد. و شما مجبور نیستید در مورد اینکه نیمه ناوچه چیست و چرا به یک recorvette نیاز است فکر کنید.
    1. 0
      آگوست 14 2015
      خب، این کشتی‌ها به سختی یک آرمادیلو می‌کشند، اما طبقه‌بندی واقعاً قدیمی است. با این حال، این یک طبقه بندی عمومی پذیرفته شده غربی است و به شما امکان می دهد کشتی های ناوگان های مختلف را به هم مرتبط کنید. هرچند که البته لغزنده است. مثلاً ناوشکن ایرانی حتی یک ناوچه را ضعیف می کشد. ناوچه 22350 در اکثر پارامترها از ناوشکن قدیمی 956 قدرتمندتر است (خوب، به جز جابجایی - 4500 در مقابل 6500). بنابراین طبقه بندی پذیرفته شده عمومی باید اصلاح شود.
  11. +1
    آگوست 14 2015
    این که کشتی ساز یا کارمند پژوهشکده نیروی دریایی نباشید، درک آنچه می خواستند در قالب پروژه 20380 به دست بیاورند دشوار است، اما واقعیت این است که آنها یک ناو دریافت کردند، نه یک ناوچه. بنابراین، وظایف او دیگر OVR نیست، بلکه PLO منطقه نزدیک دریا است که به نظر من برای آن عالی است. یک کوروت در مفهوم فعلی بین المللی (به استثنای ژاپنی ها) هنوز یک کشتی با جابجایی کلی کمتر از 1200-1000 تن است. و 20380 2100-2300 تن دارد، بنابراین این یک ناوچه فشرده است. و ترکیب سلاح ها هم همینطور است. در مورد کوروت OVR، حق با نویسنده مقاله است، جایگزینی برای کشتی های 1124 هنوز به طور خاص قابل مشاهده نیست.
  12. +2
    آگوست 14 2015
    از نظر منطقی، ایجاد یک کشتی جهانی که کاملاً تمام الزامات را برآورده کند غیرممکن است. یا با هزینه ای ناقابل «اورلان» می شود. اگر همه چیز در ساختار نیروی دریایی شوروی درست انجام شده باشد، چرا چرخ را دوباره اختراع کنیم؟ بیایید یک OVR کلاسیک بگیریم. این بخش مین روب، بخش MPK، بخش RTO، بخش TFR است. با این ترتیب، طیف وسیعی از وظایف OVR حل می شود. علاوه بر این، هر کشتی مکمل دیگری است. به عنوان مثال "گریشا" (pr1124) را در نظر بگیرید. OGAS Shelon عالی (در دهه 80 بهترین ایستگاه در ناوگان). زیردریایی ها را در فاصله 40 کیلومتری تشخیص می دهد، اما چیزی برای نابودی وجود ندارد. اژدر - برد 20 کیلومتر. حتی پس از شلیک، زیردریایی پرتاب را تشخیص داده و ترک می کند. در عین حال، همراه با SKR 1135 با اژدرهای موشکی خود، این یک پشت سر هم عالی است. با یافتن هدف، واحدهای کنترل به TFR منتقل می شوند و هدف از بین می رود. RTO ها با کمک موشک های ضد کشتی از اهداف سطحی پوشش می دهند. مین روب ها در حال مین گذاری (جستجو / حذف مین های دشمن). علاوه بر این، هر کشتی دارای نوعی سیستم دفاع هوایی برای محافظت از خود است. به علاوه یک سیستم پشتیبانی ساحلی، یک پیشاهنگ و یک رزمناو یا BOD. در نسخه مدرن، شناسایی (SV) وظایف جنگ الکترونیک را انجام خواهد داد.
    1. +1
      آگوست 14 2015
      از نظر منطقی، ایجاد یک کشتی جهانی که کاملاً تمام الزامات را برآورده کند غیرممکن است. یا با هزینه ای ناقابل «اورلان» می شود. اگر همه چیز در ساختار نیروی دریایی شوروی درست انجام شده باشد، چرا چرخ را دوباره اختراع کنیم؟ بیایید یک OVR کلاسیک بگیریم. این بخش مین روب، بخش MPK، بخش RTO، بخش TFR است. با این ترتیب، طیف وسیعی از وظایف OVR حل می شود.


      بله، سیستم اشکال زدایی شد و به وضوح کار کرد. اما این در قرن گذشته بود، اکنون در سراسر جهان سعی می کنند نوعی "MBT" برای ناوگان، فناوری های جدید و همه چیز بسازند ... درست است، شما باید هزار بار به همه چیز فکر کنید، آیا این می توان آن را از یک کشتی 1000-1200 تنی به دست آورد "و شوتس و یک درو و یک قمار بر روی لوله"... یا اینکه هنوز هم بهتر است تقسیم" را بر اساس تخصص ها ترک کنیم ؟؟؟ یا، به عنوان یک گزینه، وزن را به 2000-2500 تن افزایش دهید و از قبل یک "استیشن واگن" بسازید.

      در هر صورت ، IPC قبلاً قدیمی است ، باید به چیزی تغییر یابد ...
  13. +4
    آگوست 14 2015
    بابت "آف تاپ" معذرت میخوام، اما راستش خیلی مشخص نیست، آیا ما هنوز سایت "نظامی ریویو" یا "گازپروم ریویو" را داریم؟؟؟
    مقاله بحثی در مورد نوع جدیدی از کوروت ارائه می دهد و ما چه داریم ... 19 نظر؟

    خوب، خوب، این ممکن است برای اولگ کاپتسف جالب نباشد، زیرا کشتی های جنگی و ناوهای هواپیمابر در اینجا مورد بحث قرار نمی گیرند. شاید "پروفسور" هم علاقه ای نداشته باشد، زیرا ناوها اسرائیلی نیستند. اما بقیه کاربران انجمن چطور؟ آیا گازپروم جالب تر است؟ یا کلمات زیادی در مقاله وجود دارد ؟؟؟

    با احترام hi
    1. 0
      آگوست 14 2015
      کاملا موافقم...
    2. فقط مقاله کاملاً کامل است، به طور خاص به راحتی نمی توان اعتراض کرد.
      1. +1
        آگوست 14 2015
        نقل قول: آندری از چلیابینسک
        فقط مقاله کاملاً کامل است، به طور خاص به راحتی نمی توان اعتراض کرد.


        اندرو با شما مخالف است. به نظر من، مقاله موضوعات زیادی را برای بحث ارائه می دهد. من قاطعانه مخالف "چسبیدن" هلیکوپتر به IPC هستم. او در آنجا مورد نیاز نیست. و اینهمه هلیکوپتر از کجا میشه تهیه کرد؟ لبخندو نویسنده یکی از پایان نامه های انکارناپذیر ...
        1. می دانید، احتمالاً اینجا اینگونه است - من نمی خواهم بگویم که نویسنده نوعی کشتی ایده آل را ارائه کرده است که نه کم می کند و نه اضافه می کند. اما برای مدت طولانی من در مورد اینکه دقیقاً دوست دارم به جای 20380 در ناوگان چه چیزی ببینم گیج بودم و تاکنون چیزی متولد نشده است. و نویسنده حداقل مفهوم خاصی دارد (مناسب بودن یا نبودن آن سوال دیگری است) من شخصاً هنوز نمی توانم با مفهوم متفاوتی مخالفت کنم.
          نقل قول از Seaman77
          در اینجا کاملاً مخالف "قلاب کردن" یک هلیکوپتر به IPC است. او در آنجا مورد نیاز نیست. و اینهمه هلیکوپتر از کجا میشه تهیه کرد؟

          خب، ما به هلیکوپترهای PLO خیلی بیشتر از توانایی ما برای ساخت کشتی هایی نیاز داریم که بتوانند آنها را حمل کنند، بنابراین من مشکلی نمی بینم :))
        2. 0
          فوریه 17 2016
          نقل قول از Seaman77
          و نویسنده یکی از پایان نامه های انکارناپذیر ...

          این چنین نیست (اگرچه یک هلیکوپتر مورد نیاز است)
          در اینجا بازبینی سرمقاله "برش خورده" مقاله است
          کامل - http://otvaga2004.mybb.ru/viewtopic.php?id=833&p=14#p585314
    3. 0
      آگوست 14 2015
      آیا می‌خواهید جمعیتی از مردم شهر به اینجا بیایند و با اختلافاتی که پوتین درز کرده است - نه، پوتین کار خوبی کرده است، یا واسیلیف باید اعدام شود یا فقط به شکل انحرافی مورد تجاوز قرار گیرد؟ LOL نیازی به بارگذاری مجدد تاپیک نیست. برای کسانی که علاقه دارند در مورد گازپروم آب در هاون بیاورند، آنجا شعبه را کثیف کنند و برای کسانی که به گرایشات ناوگان علاقه مند هستند، می توانند بدون جستجوی یکی دو نظر معقول در میان ده ها شعار، اینجا بحث کنند. و ترولینگ به هر کدام مال خودش. اگرچه اعتراف می کنم گاهی اوقات دوست دارم در مورد موضوعات سیاسی بحث کنم، به خصوص اگر واکنش به موضوع مقاله آزاردهنده باشد. ولی راستش دارم با خودم می جنگم. احساس
      1. +2
        آگوست 14 2015
        نقل قول از: g1v2
        اگرچه اعتراف می کنم گاهی اوقات دوست دارم در مورد موضوعات سیاسی بحث کنم، به خصوص اگر واکنش به موضوع مقاله آزاردهنده باشد. ولی راستش دارم با خودم می جنگم. احساس


        خب همه ما بی گناه نیستیم... چشمک اما این همه تقصیر ناظران است - آنها عمداً مردم را تحریک می کنند am
  14. +1
    آگوست 14 2015
    نقل قول: ماندگار
    از نظر منطقی، ایجاد یک کشتی جهانی که کاملاً تمام الزامات را برآورده کند غیرممکن است. یا با هزینه ای ناقابل «اورلان» می شود. اگر همه چیز در ساختار نیروی دریایی شوروی درست انجام شده باشد، چرا چرخ را دوباره اختراع کنیم؟ بیایید یک OVR کلاسیک بگیریم. این بخش مین روب، بخش MPK، بخش RTO، بخش TFR است. با این ترتیب، طیف وسیعی از وظایف OVR حل می شود. علاوه بر این، هر کشتی مکمل دیگری است. به عنوان مثال "گریشا" (pr1124) را در نظر بگیرید. OGAS Shelon عالی (در دهه 80 بهترین ایستگاه در ناوگان). زیردریایی ها را در فاصله 40 کیلومتری تشخیص می دهد، اما چیزی برای نابودی وجود ندارد. اژدر - برد 20 کیلومتر. حتی پس از شلیک، زیردریایی پرتاب را تشخیص داده و ترک می کند. در عین حال، همراه با SKR 1135 با اژدرهای موشکی خود، این یک پشت سر هم عالی است. با یافتن هدف، واحدهای کنترل به TFR منتقل می شوند و هدف از بین می رود. RTO ها با کمک موشک های ضد کشتی از اهداف سطحی پوشش می دهند. مین روب ها در حال مین گذاری (جستجو / حذف مین های دشمن). علاوه بر این، هر کشتی دارای نوعی سیستم دفاع هوایی برای محافظت از خود است. به علاوه یک سیستم پشتیبانی ساحلی، یک پیشاهنگ و یک رزمناو یا BOD. در نسخه مدرن، شناسایی (SV) وظایف جنگ الکترونیک را انجام خواهد داد.
    تا حدی، این «سیستم صحیح» بود که نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی را تحت الشعاع قرار داد و یک لنگر قدرتمند (یکی از بسیاری) بود که اتحاد جماهیر شوروی را به قعر کشاند. زیرا کل این طیف از کشتی ها با سازمان خدماتی خاص خود، نه در طراحی، نه در تسلیحات و نه در تامین یکپارچه نبودند. فقط فکر کنید - برای منطقه ساحلی، فقط انواع: MPK، RTO، TFR، TS، و همچنین RKA و هر کدام با چندین پروژه. از اینجاست که میل به پا گذاشتن بر چنگک شوروی، بلکه برای ایجاد اتحاد نشات می گیرد. و چگونه آن را درست کنیم؟ TShch متحد نمی شود - ویژگی! تیپ های 159 یا 35 TFR به کلاس IPC ملحق شدند یا با 1135 به داخل اقیانوس رفتند. چی چیز باقی مانده است؟ RKA، RTO و MPK در سواحل. بنابراین آنها در کلاس "کوروت" متحد می شوند. اما معلوم شد که کار دشواری است و تاکنون هیچ کس با موفقیت آن را حل نکرده است. در اتحاد جماهیر شوروی، تلاش برای متحد کردن کشتی از نظر نیروگاه و بدنه به شکل 1241 نیز موفقیت آمیز نبود، زیرا MPK 12412 در نتیجه با RKA 12411 هم از نظر بدنه و هم از نظر نیروگاه و مرزبانان 12412 عموماً صادق بودند - لازم نبود.
    1. 0
      آگوست 15 2015
      با شما مخالفم با توجه به اینکه این سامانه نیروی دریایی را به پایین کشیده است. حتی در فروپاشی کشور هم اعلام خواهید کرد.
      در حقیقت. نمی گویم کورکورانه یک به یک کپی شود. هر واحد (پروژه) به خودی خود مهم است و وظایفی را انجام می دهد. اما به عنوان بخشی از اتصال کشتی ها، تکمیل کننده قابلیت های پروژه های دیگر است. اکنون اکثر کشتی ها نیاز به تعویض دارند. پس چه چیزی مانع از اتحادی که شما از آن صحبت می کنید می شود؟ این با مفهوم کلی OVR در تضاد نیست. اما اینها باید فقط چند پروژه کشتی باشند که عملکردهای کاملاً محدودی را انجام می دهند و چند پروژه دیگر.
  15. PPD
    0
    آگوست 15 2015
    مقاله دلیل خوبی برای فکر کردن در مورد آنچه ما به طور خاص نیاز داریم است. و مقدار را با اصطلاحات مصنوعی اختراع شده تنظیم نکنید، مانند کوروت. از یک طرف، هر کار به ابزار خاص خود نیاز دارد - و هر چه تیزتر باشد، بهتر است. اما پس از آن باید به جای یک کشتی، چندین نوع کشتی بسازید. بیایید بگوییم MPK Suzdalets، در یک کوروت مدرن به نظر می رسد. و در اینجا وقایع 8-8-8 و اگر میراژ نبود، بلکه فقط یک جفت 1124 وجود داشت؟ و دشمن جدی تر است؟ افسوس، دولت جزئیات محدود را نمی کشد. بنابراین معلوم می شود که استیشن واگن اکنون واقعی تر است.
    1. 0
      آگوست 15 2015
      آیا می دانید واگن چیست؟ و در نسخه مدرن؟ به عنوان مثال، سلاح ها و تجهیزاتی را که روی IPC، RTO، TFR، TShch، SV قرار دارند، در نظر بگیرید. با نصب نیروگاه مناسب، به علاوه هلیکوپتر PLO، همه اینها را در یک ساختمان ترکیب کنید. چی شد؟ در بهترین حالت، شما BOD را دریافت می کنید. در بدترین حالت، یک رزمناو بزرگ. بله، ما به کشتی های اقیانوس پیما نیاز داریم، آنها فقط باید جهانی باشند، با امکان "ناوبری منفرد" و انجام تمام وظایف به تنهایی. اما در مورد OVR بود. و مرزبانان چطور؟ آیا برای هر واحد BOD هم دارند؟
  16. PPD
    0
    آگوست 15 2015
    درباره چه چیزی صحبت می کنیم - ترکیب همه چیز با هم غیر واقعی است. برای احیای سیستم موجود در مرحله فعلی نیز. علاوه بر کشتی‌های OVR، کارهای دیگری نیز باید انجام شود. ما ناوشکن نمی‌سازیم. پیشنهاد تولید بسیاری از کشتی های بسیار تخصصی از نظر کاربرد درست است، اما در مرحله فعلی غیر واقعی است. بودجه لاستیکی نیست. کشور بدون مشارکت دشمن خم خواهد شد. بسیاری از ایالت ها نه از دشمن خارجی، بلکه از هزینه های غیرقابل تحمل نظامی خم شده اند، شما می توانید در IPC با تعداد مرغ های دریایی در دریا پول را متورم کنید، اما چه کسی آخرین شلوار ما را به ما برمی گرداند و ما این آهن را نمی خوریم. . مین روب ها البته نیازی به ترکیب با چیزی ندارند. وضعیت با Bezzavetny واقعی تر از جستجوی اوهایو در ساحل نزدیک کالینینگراد است. اکنون یک کشتی بزرگتر از بسیاری از کشتی های کوچک واقعی تر است. بنابراین "گوزن بیش از حد" 20380 اکنون واقعی ترین است.
    آیا می دانید واگن چیست؟ و در نسخه مدرن؟ به عنوان مثال، سلاح ها و تجهیزاتی را که روی IPC، RTO، TFR، TShch، SV قرار دارند، در نظر بگیرید.
    در اینجا نویسنده این سؤال است و از او بپرسید که چگونه تصور می کند همه چیزهایی را که شما فهرست کرده اید را در پرونده 1124 فرو کند.
  17. 0
    آگوست 15 2015
    من نتونستم تا آخر بخونمش و اژدر با موشک خوبه ولی بدون موتور به نظر من هم همینطور نیست...
  18. -1
    آگوست 17 2015
    و چگونه OVR توسط ناوگان سایر کشورها حل می شود؟ در هیچ کجا مجموعه ای از کشتی های ساحلی مانند نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی از نوع MPK، RTO وجود ندارد.
    این اطلاعات است: http://forums.airbase.ru/2014/02/t89265--storozhevye-patrulnye-korabli-proekta-2
    2160.html#p3378820
    نیروی دریایی OVR را به نفع کشتی های گشتی و زیرساخت های ثابت کنار گذاشت. غیر قابل انکار نیست، اما به طور کلی درست است. چرا IPC هنگام رانندگی در نوار ساحلی سوخت می سوزاند؟ زمان آن فرا رسیده است که یک آنالوگ از عملیات ساحلی SOSUS ایجاد کنیم، RCA به طور کلی با هوانوردی جایگزین شده است (و دارای یک میلیون مزیت در مقابل RCA است). IPC با یک سیستم روشنایی ثابت زیر آب جایگزین شده است. RTO ها در حال جایگزینی کشتی های گشت زنی، به علاوه ناوچه های 20380 هستند. این موضوع با قیمت ارزان و عصبانی حل شده است. در ایالات متحده که هرگز MPK یا RTO را نساخته است، اما زیردریایی‌های هسته‌ای ما در زمان شوروی دائماً به سواحل آن می‌رفتند، دقیقاً تا زمانی که نورهای نیویورک را از طریق پریسکوپ مشاهده می‌کردند، تقریباً اینگونه به نظر می‌رسد.
    1. 0
      فوریه 17 2016
      نقل قول: Alex_59
      نیروی دریایی OVR را به نفع کشتی های گشتی و زیرساخت های ثابت کنار گذاشت. غیر قابل انکار نیست، اما به طور کلی درست است. چرا IPC هنگام رانندگی در نوار ساحلی سوخت می سوزاند؟ زمان آن فرا رسیده است که یک آنالوگ از اقدامات ساحلی SOSUS ایجاد کنیم

      مزخرف حرف نزنید (همراه با چیرکف)، درد دارد!
  19. +1
    آگوست 17 2015
    این همان چیزی است که با اسرائیل و آلمان بر اساس MEKO-100 - K130 اتفاق افتاد. اکنون یک کوروت 2000 تنی SAAR-6 است. از نظر تسلیحات - یک ناوچه سنگین با AESA.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"