چرا دکترین نظامی جدید همین الان ظهور کرد؟ در اینجا ممکن است دو پاسخ وجود داشته باشد. اول تقویت ایران پس از رفع تحریم، دوم ظهور پدیده دولت اسلامی. بزرگترین درگیری در خاورمیانه در دهه های اخیر، مسئله امنیت مرفه ترین کشور منطقه - اسرائیل - را مطرح می کند. و نکته این نیست که چیزی او را در حال حاضر تهدید می کند، بلکه در چشم اندازهای ممکن است. حتی اگر دولت اسلامی تحمل کند تاریخی سقوط، در چند دهه ممکن است با چیزی تهدید کننده تر جایگزین شود.
اسرائیل امروز کشوری ثروتمند و موفق با ارتشی قدرتمند و نفوذ خاصی در جهان است. همه دشمنان او بد سازماندهی شده و مسلح هستند، علاوه بر این، آنها در آشفتگی داخلی غرق شده اند. به نظر می رسد که هیچ چیز تهدید کننده ای وجود ندارد. "دولت اسلامی" بدنام بسیار دور است (علاوه بر این، هنوز قادر به شکست کامل حتی ارتش سوریه و عراق نیست) و ایران حتی دورتر است و با تحریم ها ضعیف شده است.
اما همه چیز به این سادگی نیست. اول از همه، به این دلیل که بسیاری از نکات اولین دکترین نظامی ارتش اسرائیل، که در سال 1949 توسط Chaim Laskov تدوین شد، هنوز مرتبط هستند. اول از همه، ما در مورد عدم تعادل جمعیتی بین یهودیان و ملل مسلمان همسایه صحبت می کنیم.
اسرائیل برای پرهیز از تجاوز به خود، باید همیشه از نظر نظامی-فنی و سازمانی، سر و گردن بالاتر از مخالفان خود باشد و در صورت امکان، همه دشمنان را در چنین وضعیت داخلی که حتی نمی توانند به حمله به اسرائیل فکر کنند، حفظ کند.
این ملاحظات است که حمایت اسرائیل از نیروهای ضد دولتی در سوریه را توضیح می دهد. با این حال، یک عارضه جانبی این حمایت، ظهور "دولت اسلامی" بود که بالقوه صد برابر خطرناکتر از هر اتحاد کشورهای عربی بود.
اول اینکه دولت اسلامی بین المللی است. این کشور می تواند از منابع مناطقی استفاده کند که هزاران کیلومتر از خاورمیانه فاصله دارند. به ویژه، برای جذب شبه نظامیان از آنجا، اگرچه بیشتر آنها ترجیح می دهند در سرزمین مادری خود تحت یک پرچم جدید بجنگند. با این وجود، این یک تفاوت اساسی با مراکز گذشته اسلام گرایی رادیکال است که به شدت بر اساس خطوط ملی تکه تکه شده بودند. یعنی یک تغییر کیفی رخ داده است که منابع کاملاً متفاوتی را برای رهبران خلافت جدید باز می کند.
دوما. "دولت اسلامی" به از دست دادن برخی مناطق برای حفظ یگان های آماده رزم بی تفاوت است. در اصل، این امر برای بسیاری از ارتش ها معمول است، اما داعش، در میان چیزهای دیگر، بدون صرف منابع برای آن، علاقه چندانی به سرنوشت غیرنظامیان ندارد. چنین انعطاف بدبینانه ای بسیار خطرناک تر از یک دشمن سنتی است که یک جنگ متعارف را به راه می اندازد و بنابراین قابل پیش بینی است.
اغلب می توان با این ادعا مواجه شد که اسرائیل با امتناع از گسترش، مسیر شکست تاریخی را در پیش گرفته است. از این گذشته، او از هر فرصتی برای الحاق شبه جزیره سینا و بسیاری از سرزمین‌های دیگر (همانطور که ایلات، بیت‌المقدس شرقی یا بلندی‌های جولان ادغام شد) را به دولت خود ضمیمه کرد، اما این کار را نکرد. این امر تا حدی با فشار ایالات متحده که به طور سنتی با ظهور هر کشوری، حتی از میان متحدانش، مخالف است، جلوگیری شد. تل آویو که زیر فشار سیاسی گرفتار شده بود مجبور به دادن امتیازاتی شد که هنوز بسیاری از اسرائیلی ها آن را درک نکرده و نمی پذیرند. و نکته اصلاً در اعتبار ملی نیست، بلکه در از دست دادن سرزمین هایی است که عمق استراتژیک و در نتیجه زمان بیشتری برای تصمیم گیری در شرایط بحرانی می بخشد. و این به معنای از دست دادن منابع، به ویژه نفت سینا نیست.
اکنون کشورهای عربی در حال گذراندن دوره ای از اصلاحات اساسی هستند. اینکه چه نتیجه ای از چنین قالب بندی مجددی حاصل می شود هنوز یک سوال بزرگ است، اما واضح است که مرزهای ملی سابق در خاورمیانه متعلق به گذشته است. رژیم‌های سکولار نسبتاً معتدل نیز به آنجا رفتند. اسلام گرایان با ایده ساختن یک خلافت بزرگ جایگزین می شوند، جایی که اسرائیل بنا به تعریف جایی ندارد.
در چنین شرایطی تل آویو در مقابل شرایط سختی تنها بود. معامله آمریکا با ایران غیرقابل اعتماد بودن آن را به عنوان یک متحد نشان داده است. مهاجرت دسته جمعی یهودیان به سرزمین تاریخی خود دیگر مورد انتظار نیست و جوامع یهودی متعددی در سراسر جهان به طور فزاینده ای در محل زندگی خود جذب می شوند. در یک کلام دیگر نمی توان به امکانات قبلی تکیه کرد.
به طور کلی، ظهور یک دکترین نظامی جدید به این معنی است که تل آویو در تلاش است تا به محیطی که به سرعت در حال تغییر است پاسخی انعطاف‌پذیر نشان دهد و هر کاری را برای مطابقت با دوران انجام می‌دهد. تا کجا معلوم خواهد شد، زمان نشان خواهد داد.