США в этот день празднуют «День Победы над Японией» (праздник еще называют «День Победы в Тихом океане»). Победу над Японией они приписывают исключительно себе. В Европе покорно соглашаются с этими фальшивыми оценками. Но обидней всего, что Россия долгое время занимала здесь соглашательскую, в целом, позицию. Не оттого ли и японцы делают вид, что забыли об условиях капитуляции, которая состоялась именно 2 сентября? А в Японии не умолкают голоса о территориальных притязаниях к России?
Но так было не всегда. В послевоенные годы решающая роль нашей страны и ее Вооруженных сил в разгроме Японии признавалась главами многих государств, видными политическими деятелями. Потом Запад начал против СССР Холодную войну, вклад наших Вооруженных сил в разгром милитаристской Японии стал замалчиваться. Как, впрочем, и роль Советского Союза в победе над германским фашизмом.
Негативную роль сыграло и то обстоятельство, что с середины 1950-х День Победы над милитаристской Японией стал официально «забываться». Никаких торжественных мероприятий в Москве не проводилось. Не было в День победы над Японией и торжественного возложения венков к Могиле неизвестного солдата...
Постсталинское руководство страны во что бы то ни стало стремилось развивать экономические отношения с Японией. По тому же принципу, что и с США, и с Западной Европой: сырье в обмен на кредиты и технологии. Достаточно сказать, что, по данным минфина СССР, в общей сумме иностранных кредитов и займов доля японских с 12% в 1960 г. возросла до 30% к 1984 г. Вдобавок Япония стала основным поставщиком в СССР большегрузных автомобилей, экскаваторов, грейдеров, геологоразведочного оборудования. Понятно, что при такой тенденции во внешнеэкономических отношениях было не с руки официально напоминать Японии о ее поражении во Второй мировой войне...
На этом фоне из советских СМИ, других информисточников уже к середине 1950-х исчезли даже упоминания о том, что США в 1945-1947 гг. присоединили к себе обширные тихоокеанские территория Японии. Не говорится об этом и сегодня.
А ведь уже 5 сентября 1945 г. с заявлением о том, что США должны закрепить за собой ряд островных территорий в бассейне Тихого океана, выступил Струв Хэнсел, помощник военно-морского министра США. И назвал девять крупнейших баз. Кроме Гаваев, Кодьака, Адака (на Алеутских островах) и Бальбоа это были также Гуам - Сайпан - Тиниан, Манус (группа Адмиралтейства, находится под властью Австралии), Иводзима (Бонинские острова), Окинава (Рюкю), Филиппины и т. д. В число баз, о которых говорил Хэнсел, во время войны входило еще 256 более мелких баз и опорных пунктов различных типов.
Подкомиссия по морским делам палаты представителей, посетившая после войны Тихий океан, перечислила в своем докладе, опубликованном в августе 1945 г., ряд других баз, на которые американцы заявили претензии. Среди них, например: остров Гвадалканал (английское владение, в группе Соломоновых островов), Эспириту-Санто (англо-французский совместный протекторат), Тонтута и Магента и порт Нумея на Новой Каледонии (французские владения). В начале 1946 г. комиссия по морским делам палаты представителей одобрила доклад своей подкомиссии.
И ООН в июле 1947 года передала США управление многими тихоокеанскими островами. Подопечная территория была разделена на Республику Маршалловы острова, Федеративные Штаты Микронезии, Республику Палау и Содружество Северных Марианских островов. В настоящее время первые три страны находятся в свободной ассоциации с США, что означает полную самоуправляемость, кроме вопросов обороны, которая находится в ведении США. Содружество Северных Марианских Островов находится в содружестве с США, а его жители являются гражданами США.
Отметим, что все названные острова не были исконно японскими. Япония владела ими по мандату Лиги Наций (отсюда их общее название Мандатные) с 1914 г. по 1944 г., пока они не были оккупированы США. Позже японцы с тех островов были выселены в Японию.
Но никаких претензий к США в отношении территорий, которые у нее фактически отобрали и которые до сих пор практически пребывают под американской оккупацией, Япония не выдвигает. Зато она явно намерена лишить Россию, правопреемница Советского Союза, добытого большой народной кровью статуса державы-победителя.
Между тем Уинстон Черчилль еще в августе 1945-го признавал, что, «если бы не вступление СССР в войну против Японии, военные действия в Восточной Азии и на Тихом океане наверняка продлились бы, как минимум, до 1947 года. И не факт, что Япония капитулировала бы даже в 1947-м». Похожие мнения осенью 1945 г. высказывали командующий войсками Британского Содружества в Юго-Восточно-Азиатском регионе лорд Луис Маунтбэттен, премьер-министры Австралии и Новой Зеландии того периода - Бен Чифли и Питер Фрейзер. А губернатор (в 1941-1946 гг.) британской Бирмы Реджинальд Дорман-Смит в июле 1945-го заявлял: «… если Россия выполнит Ялтинские договоренности о вступлении в войну с Японией, последняя навсегда забудет о своих планах вторгнуться в британские Индию, Цейлон, в юго-западный Китай, Австралию и проникнуть в Гималаи через Бутан».
Премьер-министра Китая (1941-1947 гг.) Сун Цзывэнь тоже дал не менее высокую оценку. По информации китайских СМИ, в ходе переговоров со Сталиным и Молотовым в середине августа 1945 г. в Москве он заявил, что «решающим фактором прекращения многолетней японской агрессии в Китае было вступление СССР в войну с Японией и молниеносный разгром советскими войсками Квантунской армии. Если и планировались на нашей территории десантные операции других союзников Китая, то не раньше 1946 года».
Весьма примечательно и заявление губернатора Голландской Ост-Индии (с 1950 г. – Индонезия), командующего голландскими войсками в Юго-Восточной Азии в 1942-1949 гг. генерала Ван Моока после 2 сентября 1945 г.:
«Беспрецедентные военные победы СССР над нацистами не могли не ускорить освобождения Голландии. А молниеносный разгром советскими войсками основных сухопутных войск Японии привёл к тому, что японские войска, оккупировавшие к тому времени почти всю Юго-Восточную Азию, были вынуждены капитулировать».
«Если бы не советские военные победы, неизвестно, сколько бы еще продолжалась оккупация Голландии и Голландской Индии, других районов Юго-Восточной Азии», - говорил он.
Немногим отличалась от мнения Ван Моока и мнение начальника генштаба вооруженных сил Франции в 1945-1947 гг. генерала де Латтра де Тассиньи (в 1949-1951 гг. командовал войсками Франции на Дальнем Востоке и Тихом океане): «…действия ВВС и ВМС союзников не могли привести к окончательному поражению Японии. Китаю с 1938-го удавалось годами сдерживать японский натиск на огромной территории; Австралия и Британская Индия отбивали японские атаки из Юго-Восточной Азии. Но быстрый разгром Квантунской армии войсками СССР сразу и радикально изменил ситуацию на тихоокеанском фронте в пользу антияпонской коалиции. СССР продемонстрировал высочайшее военное искусство, вынудив столь быстро капитулировать Квантунскую армию»
Португалия, владевшая на Дальнем Востоке «миниатюрными» территориями Макао (Аомэнь) и восточным районом острова Тимор, была нейтральной страной. Но японские войска всё равно захватили эти территории в 1941-1942 гг. (хотя и без замены там португальской администрации). Они были выведены оттуда сразу после вступления СССР в войну против Японии. В этой связи, губернатор Макао (в 1940-1947 гг.) Габриэль Тейшейра заявил, что «вступление Советов в войну вынуждает японцев выводить их войска из отдаленных регионов Юго-Восточной Азии, прекратить попытки нового наступления в Китае. Но эти меры уже вряд ли помогут Японии избежать капитуляции».
Подобных суждений было высказано немало и в последующие годы. Но процитированные выше мнения ценны тем, что были высказаны военными и политическими деятелями, занимавшими высокие посты или находившимися непосредственно в АТР в военный период. Немаловажно и то, что они не были настроены просоветски, скорее, наоборот, и уж тем более не являлись сторонниками политики СССР в регионе. К сожалению, ни в советский период, ни позже подобные оценки не стали широко известными ни в нашей стране, ни за ее пределами. Притом что они были и остаются серьезными аргументами против фальсификаций داستان Второй мировой войны на Дальнем востоке и Тихом океане. В этой связи нельзя не задаться вопросом: была ли военная необходимость в нанесении атомных ударов?
Вашингтонские летописцы любят повторять, будто атомные бомбы были сброшены на Хиросиму и Нагасаки лишь после того, как Япония поначалу отказалась капитулировать на условиях Потсдамской декларации.
Однако еще 23 июля, то есть за четыре дня до публикации этой декларации, из Вашингтона в Потсдам был передан на утверждение президенту США Гарри Трумэну проект приказа командующему стратегической هواپیمایی Спаатсу: «После 3 августа, как только позволит погода, 509-му сводному авиаполку 20-й воздушной армии надлежит сбросить первую спецбомбу на одну из следующих целей: Хиросима, Нагасаки, Кокура, Ниигата". 24 июля Трумэн утвердил приказ.
Хотя западные державы многократно нарушали обещания об открытии второго фронта в Европе, у них не было сомнения, что СССР сдержит данное в Ялте слово, то есть вступит в войну против Японии через три месяца после 9 мая. «Демонстрация боевых возможностей атомного بازوها, - пишет американский историк Алпровиц в книге "Атомная дипломатия: Хиросима и Потсдам", - была нужна, чтобы заставить русских принять американский план послевоенного мира. И, прежде всего, навязать им свою позицию по спорным вопросам, касающимся Центральной и Восточной Европы».
Подобную мысль высказывают в «Белой книге о последствиях атомной бомбардировки» видные японские ученые во главе с лауреатом Нобелевской премии физиком Хидэки Юкава. Они делают вывод, что участь Хиросимы и Нагасаки должна была подкрепить заявку Вашингтона на превращение XX столетия в «век Америки». И приводят слова английского исследователя Блэкетта, утверждающего, что применение атомных бомб было не столько завершающим актом Второй мировой войны, сколько первой операцией в Холодной войне против Советского Союза.
Это подтвердил и генерал Дуайт Эйзенхауэр, верховный главнокомандующий экспедиционными войсками союзников в Западной Европе, ставший затем президентом Соединенных Штатов. В 1963 г. в интервью журналу «Ньюсуик» он сказал: «Японцы вот-вот готовы были капитулировать, и не было необходимости сбрасывать на них эту страшную штуку».
Британская газета «Гардиан» сослалась на доклад Рабочей группы по оценке результатов стратегических бомбардировок ВВС Сухопутных войск США, в котором американские эксперты еще в 1946 г. пришли к следующему выводу: «Превосходство в воздухе над Японией позволяло осуществлять на нее достаточное давление, чтобы вынудить к безоговорочной капитуляции и снять необходимость высадки на Японских островах. На основе тщательного изучения всех фактов и показаний оставшихся в живых руководителей Японии Рабочая группа считает, что... Япония капитулировала бы даже в том случае, если бы атомная бомба не была сброшена, Россия не вступила бы в войну, а десантная операция не планировалась и не готовилась».
«Самой долговечной ложью стал тезис о том, что именно атомная бомба позволила завершить войну на Тихом океане и сберечь множество жизней», - написала «Гардиан».
Несколько лет тому назад эта газета также отмечала (журналист Йон Пилджер): «Атомная бомбардировка Хиросимы и Нагасаки - преступление невероятного масштаба. Это было преднамеренное массовое убийство с применением оружия, криминального по самой своей сути. Именно по этой причине апологеты бомбардировки прибегают к мифологии о «справедливой войне», послужившей, как выразился Ричард Дрейтон, «нравственной купелью», которая стала для Запада не только отпущением грехов кровавого колониального прошлого, но и оправданием в 60-летний период новых грабительских войн, за которыми неизменно маячит силуэт «бомбы всех бомб».
Как видно, японские ученые не без основания включили в свою «Белую книгу» тезис о том, что атомные бомбы, сброшенные на Хиросиму и Нагасаки, были не столько завершающим актом Второй мировой войны, сколько прологом Холодной войны против Советского Союза. И здесь хотелось бы напомнить старую истину: если забывают прошедшую войну, начинается новая. Российская история давно требовала снять «гриф умолчания» с нашей Победы на Востоке.