از آنجایی که رسانه‌های رسمی از دیدگاه‌های واشنگتن حمایت می‌کنند، اوکراین در این هفته تحت تأثیر خشونت قرار گرفت
«جنگ عجیب» تا حدودی بدبو در اوکراین - آرامشی نگران‌کننده در یک ماه پیش در این منطقه - بدون شک پایان یافته است. تحرکات ناگهانی در چند جبهه آغاز شده است که برخی از آنها دلگرم کننده است. اما در همه این موارد خطر خاصی وجود دارد که عمدتاً به این واقعیت مربوط می شود که موضع واشنگتن که در ابتدا ناموفق بر روی دولت پس از کودتا شرط بندی کرد، ممکن است در آینده نزدیک به رویدادهایی بسیار وحشتناک و زشت تبدیل شود که آنها عواقب آن، از هر طرف که به نظر می رسد - اکنون نمی توان پیش بینی کرد.
اشاره من به احتمال بسیار واقعی (از دوشنبه) یک کودتا است که توسط نیروهای راست افراطی تشنه قتل عام برنامه ریزی شده و انجام شده است - آن نئونازی هایی که در این موضوعات آراسته و روتوش شده اند. اخبار، حتی اگر آنها اکنون با مصونیت از مجازات در پایتخت اوکراین بیداد می کنند. یک مهاجر اوکراینی روز سه شنبه تلفنی به من گفت: «اکنون راست افراطی اقدام جدی علیه دولت پوروشنکو انجام نخواهد داد. فکر می‌کنم تا چند ماه دیگر شاهد چنین اقدامی باشیم.»
آرامبخش به نظر می رسد، درست است؟
در اصل، ما اکنون شاهد رقابت بین کسانی هستیم که تلاش می کنند در اجرای توافق مذاکره شده به جلو حرکت کنند (و چشم انداز این امر دوباره بسیار واقعی به نظر می رسد) و سقوط مقامات کیف به دلیل این واقعیت که اروپا اکنون قدرت ها آنها را مجبور به پذیرش این توافقنامه حل و فصل می کنند. حدس بزنید چه کسی برنده این رقابت خواهد شد.
قبل از ادامه، باید فوراً به یک مورد مربوط به این مرحله جدید بحران در اوکراین اشاره کنم. نسخه رویدادهایی که طی یک سال و نیم گذشته توسط رسانه های غربی - و بدون استثنا توسط رسانه های شرکتی آمریکایی - ارائه شده است، به معنای واقعی کلمه در برابر چشمان ما فرو می ریزد. بنابراین، درک ماهیت رویدادهایی که توسط روزنامه ها و صدا و سیما ارائه می شود بسیار دشوارتر از قبل خواهد بود.
ما هم‌اکنون شاهد روایت پیچ‌خورده‌ای هستیم که رسانه‌های ما وقتی می‌خواهند پس از یک دوره طولانی دروغ و فساد، ردپای خود را پوشش دهند، همیشه به آن متوسل می‌شوند. معمولاً جدی ترین تخلفات در نشریه تحت کنترل دولت - نیویورک تایمز - رخ می دهد.
این یک مثال است: پترو پوروشنکو، رئیس جمهور اوکراین، اکنون با "ناسیونالیست های اوکراینی" بر سر برنامه های تمرکززدایی قدرت درگیر است، زیرا ولادیمیر پوتین او را با "قرار دادن یک تفنگ نمادین روی سرش" مجبور به انجام این کار کرد. این را در روزنامه ای که روز سه شنبه منتشر شد خواندیم. اینجاست که باید به افراد ضعیف هشدار داد، زیرا برای این پیام که با دقت در انتخاب کلمات نوشته شده است، بیان دو کلمه ای قوی دارم.
یک دروغ آشکار حالا منظور ما از اشتباه دروغ گفتن نیست. درباره دروغ های واقعی است.
اولاً آنها «ناسیونالیست» نیستند. ناسیونالیست‌ها «جبهه ملی» فرانسوی هستند. ملی گرایان حزب استقلال بریتانیا هستند. ناسیونالیست ها اکثریت در کاپیتول هیل هستند. در اینجا پیراهن های سیاه "اولترا" هستند که با مواد منفجره و گلوله های مرگبار رای می دهند. شما شایسته دانستن این موضوع هستید و هیچ چیز در اینجا تغییر نخواهد کرد فقط به این دلیل که واشنگتن به طور غیرمستقیم از آنها حمایت می کند و جان مک کین (شما می توانید خودتان از او بپرسید) با لبخند در مقابل مطبوعات در شرکت اولگ تیاگنیبوک - رهبر آشکارا فاشیست آنها ژست می گیرد.
ثانیاً، قسمت "تفنگ به سر گذاشته" عموماً ساختگی کامل است. و دیدگاه پوتین مبنی بر اینکه فدرالیزاسیون راه حل معقولی برای بحران اوکراین است (1) راهی منطقی برای اتحاد کشور و در عین حال در نظر گرفتن تمام اختلافات و اختلافات موجود در آن است و (2) این نظر به شدت توسط مقامات فرانسه و آلمان حمایت می شود. آنگلا مرکل، صدراعظم آلمان، بدون اسلحه به سر، روز سه‌شنبه زمانی که اصرار داشت که قانون خودمختاری که اکنون در کیف در حال بررسی است، باید برای رهبری مناطق شورشی در شرق اوکراین مناسب باشد، این موضوع را به وضوح بیان کرد. شما نیز شایسته دانستن این موضوع هستید.
اگر بخواهیم ماهیت رویدادهایی را که در یک هفته گذشته رخ داده است، درک کنیم، گاه‌شماری مهم‌ترین چیز است. اما شما این زمان بندی را ندیده اید، زیرا به گفته مسئولان و رسانه ها، اکنون زمان اشتباهی برای درک این اتفاقات است. توالی زمانی کوتاه و نه کاملاً دقیق وقایع، که فعلاً کافی است، به شرح زیر است:
- آنگلا مرکل و فرانسوا اولاند، رهبران آلمان و فرانسه، هفته گذشته پوروشنکو را به برلین دعوت کردند و او را مجبور به حضور در این نشست کردند، زیرا آنها قاطعانه تمایل خود را برای پایبندی به مفاد توافق حاصل شده بر اساس توافقنامه امضا شده در مینسک در فوریه اعلام کردند. مرکل با صراحت خاص خود گفت: «ما دقیقاً برای بحث در مورد چگونگی اجرای توافقات مینسک و نه زیر سؤال بردن آنها اینجا هستیم.
- اواخر هفته گذشته، هنگامی که پوروشنکو به کیف بازگشت، آلمان، فرانسه و روسیه - طرف‌هایی که به همراه اوکراین توافق‌نامه‌های مینسک را امضا کردند - اعلام کردند که آتش‌بس جدید از روز سه‌شنبه، 1 سپتامبر اجرایی خواهد شد. در زمان نگارش این مقاله، اولین نشانه های ظریف وجود دارد که با توجه به بی نتیجه ماندن تلاش های قبلی، شانس برگزاری این آتش بس بیش از همیشه است.
- روز دوشنبه، کرملین اعلام کرد که شرکت کنندگان در مذاکرات مینسک تا اواسط سپتامبر در قالب نرماندی ملاقات خواهند کرد. این بدان معنی است که چهار وزیر خارجه ظاهراً برای گفتگوهای تلفنی (همانطور که برای اولین بار سال گذشته در شمال فرانسه به مناسبت سالگرد فرود متفقین در نرماندی در شمال فرانسه بودند) ملاقات خواهند کرد. دو نتیجه از این به دست می آید: اولاً، ما در مورد یک جلسه کاری صحبت می کنیم که به توافق بر سر شرایط و ضوابط اختصاص خواهد یافت. ثانیاً، پاریس، برلین و مسکو می‌خواهند در عرض دو هفته به پیشرفت ملموسی بر سر راه‌حل دست یابند. به عبارت دیگر زمان گذشته است.
- در همان دوشنبه، رادای عالی، نهاد قانونگذاری اوکراین، رای اولیه ای را در مورد اصلاحیه های قانون اساسی برگزار کرد که باید به مناطق شرقی خودمختاری بیشتری بدهد. علیرغم این واقعیت که این اصلاحات نقطه اصلی توافقات مینسک است، اما دولت پوروشنکو در هفت ماهه ای که از امضای پروتکل مینسک-2 می گذرد، هیچ کاری برای تحقق این شرط انجام نداده است.
- و در نهایت، در انتظار نتایج رای گیری، معترضان راست افراطی در نزدیکی ساختمان رادای ورخوونا تجمع کردند. به محض تصویب پیش نویس - با اختلاف اندکی - اعتراض به شورش و خشونت با استفاده از مواد منفجره، چکر و نارنجک تبدیل شد. سه افسر پلیس کشته و بیش از 100 نفر زخمی شدند. محرک شورش ها همان حزبی است که سال گذشته تظاهرات را به یک کودتا تبدیل کرد. ما در مورد حزب Svoboda صحبت می کنیم که رهبر آن اولگ تیاگنیبوک است و از روس ها، یهودیان متنفر است و کسانی را که در طول سال های جنگ با نازی ها همکاری کردند، تمجید می کند. پوروشنکو شورش های سازماندهی شده توسط سوبودا را "خنجر از پشت" خواند. همانطور که می دانید تا همین اواخر معاون نخست وزیر در دولت او و دادستان کل اعضای سوبودا بودند. و او با این افراد غریبه نیست.
هفته گذشته اینگونه بود. چگونه باید به این رویدادها نگاه کرد؟ آنها برای ما چه معنایی دارند؟
* * * *
در وضعیت بسیار پویایی که اکنون در اوکراین و اطراف آن ایجاد شده است، من چندین عامل مهم را می بینم - چرخ دنده هایی که حرکت کل مکانیسم سیاسی را تضمین می کند. و در برخی موارد به طور پیچیده ای به هم مرتبط هستند.
ابتدا موقعیت اروپا را در نظر بگیرید. آلمانی ها و فرانسوی ها به سادگی سرعت تلاش های دیپلماتیک مشترک خود را تسریع کردند. حالا برای چی و چرا؟ لازم به ذکر است که پاریس و برلین ترجیح دادند در چارچوب پروتکل مینسک-2 با روس ها کار کنند و به آمریکایی ها اجازه شرکت در مذاکرات را ندادند (در واقع به آنها اجازه شرکت در مذاکرات مینسک-2 داده نشد. زمانی که «شاهین‌ها» از کاپیتول هیل و پنتاگون خاک را بررسی کردند تا کیف را مسلح کنند).
به نظر می رسد دو موضوع وجود دارد که باعث نگرانی این دو پایتخت اروپایی شده است. اول، واشنگتن عقب نشینی کرد، اما تلاش های خود برای تحمیل راه حل نظامی برای مشکل به اوکراین را به طور کامل رها نکرد. به یاد داشته باشید: با قضاوت بر اساس وقایع تابستان امسال، پنتاگون در واقع به طور موثر نیروهای مسلح اوکراین را رهبری می کند. با این حال، توجه داشته باشید که جو بایدن، کارشناس ارشد جنگ کاخ سفید و "تنظیم کننده" مسائل جنگی، هفته گذشته حرف چندانی برای گفتن به فرانسوی ها و آلمانی ها نداشت. اما او با پوروشنکو در کیف تماس گرفت تا از رئیس جمهور خودسر در مبارزه با نیروهای شورشی در مناطق شرقی کشور حمایت کند (به هر حال، ایده نامزدی بایدن برای ریاست جمهوری وحشتناک است).
مشکل دوم و مهم‌تر این است که اروپایی‌ها به خوبی می‌دانند که دولت پوروشنکو به شدت بی‌ثبات و در واقع متزلزل است. بر اساس نظرسنجی های عمومی، میزان حمایت از وی به طور قابل توجهی تک رقمی شده است. حتی قبل از شورش‌های خیابانی این هفته، تقریباً همه در برلین تهدید کودتا توسط "اولتراهای" فاشیست سوبودا و بخش راست - یک نسبتاً جدید و پیرو حزب ملی سوسیال، همانطور که معمولاً خود را "آزادی" می نامید - دیدند. .
مجموعه قتل هایی که در آوریل در کیف انجام شد را به خاطر دارید؟ یکی از قربانیان روزنامه نگار-تاریخ اولس بوزینا بود که به دلایل زیادی با قطع کامل روابط با روسیه مخالف بود. به نظر می رسد که بوزینا مورد احترام بسیاری از اوکراینی ها بوده است، زیرا یکی از آنها لوح یادبودی را در خانه خود آویزان کرده است. هفته گذشته، اعضای بخش راست آن را حذف کردند و به جای آن یکی دیگر را آویزان کردند - به یاد قاتلان روزنامه نگار. «در روز روشن. پورتال خبری مسکو روسیه اینسایدر که توسط یک شهروند یک کشور غربی تأسیس شده است، گفت و هیچ پلیسی در چشم نیست.
چند روز بعد، «سوبودا» و «بخش راست» شورش هایی را در نزدیکی ساختمان رادا سازماندهی کردند. در هر دو مورد عده ای دستگیر شدند اما ما منتظر اقداماتی هستیم که بیشتر شبیه مجازات است.
با لو گولینکین، نویسنده جوان اوکراینی اهل شهر خارکف در شرق (مهاجری که سخنانش را در ابتدای مقاله نقل کردم) تماس گرفتم تا در این مورد از او بپرسم. در اینجا برخی از آنچه او در طول مکالمه تلفنی طولانی ما در روز سه شنبه به من گفت:
راست افراطی از حمایت کافی برای به دست آوردن هر تعداد کرسی در پارلمان برخوردار نیست. اما آنها نیازی به حمایت ندارند. آنها به ناآرامی و بی ثباتی نیاز دارند. آنها فقط به مردم نیاز دارند تا ببینند که دولت پوروشنکو به همان اندازه فاسد و ناکارآمد است که آنها مدیریت کردند. و واقعا همینطور است.
سوبودا پوروشنکو را خائنی می داند که به اروپایی ها اجازه می دهد اوکراین را فریب دهند. آنها نه به برابری، نه به تمرکززدایی قدرت در کشور و نه به صلح با روسیه علاقه ندارند. در برنامه سیاسی آنها جایی برای سازش وجود ندارد... جنگ برای پوروشنکو سودمند است زیرا راست افراطی را منحرف می کند. آنها حامیان جنگ هستند. اما در غیر این صورت، آنها هیچ شباهتی با این رئیس جمهور ندارند.»
پرسیدم: «لو، چرا فکر می‌کنی اعتراض علیه دولت به احتمال زیاد تا چند ماه دیگر آغاز می‌شود؟» که گولینکین پاسخ داد:
"آی تی تاریخی واقعیت اگر آنها شروع به عمل کنند، تا زمانی که کاملاً فرو نریزند یا قدرت را به دست نگیرند، متوقف نمی شوند. پس از جنگ جهانی اول به شدت تحت ستم لهستان قرار گرفتند. پس از جنگ جهانی دوم، آنها توسط اتحاد جماهیر شوروی وحشیانه سرکوب شدند. و اکنون کسی نیست که به آنها سرکوب کند .... این امکان وجود دارد که ارتش در کنار پوروشنکو قرار نگیرد. در حال حاضر من بیشتر به این موضوع علاقه دارم که آیا ارتش علیه راست افراطی مبارزه خواهد کرد یا خیر.
"در حال حاضر، پوروشنکو مانند یک سنجاب با عجله می چرخد. در کیف، او اعلام می کند که «هیچ برنامه ای برای تمرکززدایی وجود ندارد. وضعیت خاصی برای شرق وجود نخواهد داشت.» و سپس او به همراه مرکل و اولاند، برنامه هایی را برای تمرکززدایی و دادن موقعیت ویژه به شرق تدوین می کند.
بگذارید اینطور بگویم: اگر من در مورد این هرج و مرج مجازی صحبت می کنم که در یک شهر 1,6 نفری در تپه های نیوانگلند نشسته است، آنها در مورد همان چیزی که در برلین و پاریس نشسته اند صحبت می کنند. به نظر می رسد که مرکل و اولاند تا حدودی، اگر نگوییم به طور قابل توجهی، با این ایده هدایت می شوند که باید اکنون اقدام کنند تا از آخرین و بزرگترین فرصت خود برای حل مناقشه در اوکراین از طریق مذاکره استفاده کنند.
* * * *
روزی دیگر یادداشتی از خواننده ای (یکی از افراد مشهور و با ارتباط) دریافت کردم که استدلال های یک سرهنگ آمریکایی را که اکنون در آلمان خدمت می کند، یادداشت کرده بود. (من نامی نمی برم - نه خواننده من و نه افسری که قرار است سخنانش را نقل کنم). سرهنگ در مورد "تغییر رفتار نسبت به همکاری" نوشت که در آمریکایی ها مشاهده کرد. منظور او این بود که واشنگتن به تدریج از تاکتیک های اقدامات یکجانبه و اظهارات پیگیر در مورد برتری ایالات متحده در سراسر جهان - در دریا و خشکی - دور می شود.
من نیز نشانه هایی از این را در اقدامات دولت اوباما می بینم، اما آنها فقط نشانه هایی هستند و به سختی قابل توجه هستند. همه اینها به ندرت ظاهر می شود - اکنون اینجا، اکنون آنجا - و الگو هنوز قابل مشاهده نیست. به نظر من، این تغییر رفتار تا حدودی نشان دهنده درک جدیدی از نقش آمریکاست، اما بیشتر به دلیل شرایط اتفاق می افتد. وقتی سرهنگ از «فروپاشی تقریباً کامل «تغییر رژیم» اخیر که در اوکراین سازماندهی شده است صحبت می‌کند، دقیقاً این نیروی شرایط است که در اروپا کار می‌کند.
این یادداشت مرا به این فکر انداخت (و اتفاقات چند روز اخیر این ایده را تایید کرد) که برای ارزیابی سیاست ناموفق آمریکا در اوکراین دیر نیست. این شکست، در واقع، «عملاً کامل» است و همین الان تقریباً کاملاً خود را نشان داده است. از این نظر، هیچ چیز شگفت‌انگیزی وجود ندارد: همانطور که در اینجا دائماً بحث می‌شود، این فروپاشی از همان آغاز ماجراجویی اوکراین در اوایل سال‌های پس از فروپاشی شوروی - و قطعاً پس از کودتای سازماندهی شده توسط واشنگتن در کیف، تقریباً اجتناب‌ناپذیر بود. سال گذشته
به نظر می رسد به نظر خودم مثل چند ماه پیش تنها نیستم. نویسنده مقاله‌ای درباره اوکراین که در نشریه The National Interest منتشر شده است، می‌گوید: «بهتر است که به مطلوب‌ترین شرایط قراردادی دست یابیم تا اینکه خود را آماده کنیم و ناتو را برای یک شکست جدی آماده کنیم.»
اینگونه است که یک متخصص در مسائل سیاست خارجی "واقعی" استدلال می کند. این سیگنالی است که نشان دهنده عقب نشینی تاکتیکی در مواجهه با شکست است. من بیشتر می گویم - این شکست نه تنها از همان ابتدا اجتناب ناپذیر بود، برای آمریکایی ها این بهترین راه برون رفت از وضعیت است.
این را می توان به روش های مختلف توضیح داد. اول، ملاحظات عملی وجود دارد. دولت سرگردان و پر هرج و مرج پوروشنکو برای ایجاد یک کشور ماهواره ای قابل اعتماد بسیار ضعیف است - حتی اگر فکر می کنید داشتن یک رژیم وابسته در مرز با روسیه خوب است. این دولت مدت هاست سرمایه های سیاسی خود را هدر داده است. این کشور حمایت خود را در رادای ورخوونا از دست می دهد. صندوق بین المللی پول به تازگی تمام تشریفات لازم برای ارائه کمک های مالی اضطراری را انجام داده است، اما با انجام این کار، مسئولیت اقتصادی را بر عهده گرفته است که عملاً وجود ندارد.
داده های جدید در مورد تعداد قربانیان در منطقه درگیری که دائماً در رسانه ها تغییر می کند "به مرز 7 هزار نزدیک می شود." خیلی غمگین. اما همانطور که استفان کوهن، کارشناس افتخاری روسیه، مدت ها پیش اشاره کرد، این تنها تعداد اجساد شمارش شده در سردخانه ها است. بر اساس اطلاعات آلمان، تعداد کشته شدگان 50 هزار نفر یا حتی بیشتر است و این حدود شش ماه پیش بود.
و اکنون واقعی ترین تهدید تظاهرات گسترده توسط نیروهای راست افراطی وجود دارد که هیچ کس نمی تواند آن را مهار یا متوقف کند. حتی اگر پترو پوروشنکو بتواند تعادل خود را حفظ کند، این مشکل دائماً او را آزار خواهد داد. در عین حال، تصور کنید که اگر یک رژیم نئوفاشیستی به قدرت برسد، به روابط ترانس آتلانتیک که قبلاً توسط بحران اوکراین آسیب دیده است، آسیب می بینید. علاوه بر این، پس از تمام تلاش‌هایی که واشنگتن برای بیش از 20 سال انجام داده است (تلاش برای ریشه‌کن کردن اوکراین از گذشته‌اش و پیوند آن به خاک جدید، پر کردن باغ گل‌های غربی با این نمونه جدید).
اینها دلایل عملی هستند که چرا واشنگتن دیگر نمی خواهد در این آشفتگی دخالت کند. شاید کسانی که "واقعا" چنین سوالاتی را ارزیابی می کنند با این موافق باشند. پس بیایید منتظر باشیم، خواننده عزیز: اکنون همه تقصیرها را باید به گردن روسیه انداخت که همیشه و در همه چیز اشتباه است و تپانچه به سر مردم می اندازد. این کار زمان زیادی می برد و دروغ های زیادی می گویند.
اما دلیل دیگری برای تحسین شکست واشنگتن در اوکراین وجود دارد. و به نظر من این دلیل معتبرتر و ارزشمندتر است.
افراد خوب در واشنگتن و سایر نقاط کشور می توانند انواع استدلال های بلند و بسیار اخلاقی را مطرح کنند، اما هیچ کس سیاست خارجی همه این سیاستمداران را به طور کامل و به گونه ای که باید تغییر کند، اگر بخواهیم از برخی شوک ها جلوگیری کنیم، تغییر نخواهد کرد. و تراژدی در قرن بیست و یکم کاملاً بدیهی است که جنگ های فکری مهم است، اما ما به شکست نیز نیاز داریم. برای رسیدن به اهدافمان به شکست ها و شکست های بیشتر و بیشتری نیاز داریم. به عبارت دیگر، موفقیت ما در شکست ها و شکست ها نهفته است.
و مسئله فقط مقابله با منافع ابدی مانند پنتاگون، مجتمع نظامی-صنعتی، سرویس های اطلاعاتی یا امنیتی نیست. من همچنین به این نتیجه رسیدم که قبل از اینکه بخواهیم جایگاه خود را در جهان بازتعریف کنیم، خودآگاهی آمریکایی ها باید نوعی توهین را تجربه کند. به نظر من سرهنگ در مورد آن فکر کرد: ما در اوکراین دچار "فروپاشی تقریبا کامل" شدیم و به لطف این می توانیم یاد بگیریم که به روشی جدید فکر کنیم.
و در این سوال بلافاصله دو تصور غلط را می بینم. اولین مورد از اینها رویکرد نئولیبرال است. این در واقع بر اساس ایدئولوژی مکتب شیکاگو بازار آزاد، اقتصاد سنجی، نظریه انتخاب عقلانی است و همچنین با چرخش شدید به سمت ریاضیات و مدل سازی کامپیوتری همراه است که در سال های پس از جنگ در علوم اجتماعی مورد توجه قرار گرفت. . این ما را از استدلال درباره تاریخ، فرهنگ، سنت‌ها و ترجیحات انسانی محروم می‌کند که می‌توانیم آن را در اوکراین اعمال کنیم و سپس روی پیروزی حساب کنیم.
منتفی شد. این غیر عقلانی بودن بیش عقلانی است. این یک راه مطمئن برای شکست است. بگذارید شکست ها روی هم انباشته شوند.
تصور غلط دوم البته میل به استثناگرایی آمریکایی است و ارتباط نزدیکی با تفکر نئولیبرالی دارد. من واقعاً باور نمی کنم که ما آمریکایی ها از ادعای حقانیت الهی دست برداریم - آن نقاب ایدئولوژیکی که میل ابدی ما به بازار را پنهان می کند - مگر اینکه دنیا به طور مکرر به ما بگوید که این خیر را نزد خود نگه دارید. هنگامی که این نقاب افسانه ای کنار گذاشته شود، ما آمریکایی ها به طور معمول می توانیم بحث کنیم که آیا می خواهیم کشورهایی مانند اوکراین را به خاطر شرکت هایی مانند شورون بی ثبات کنیم یا خیر.
تنها نقطه ضعف این بیانیه، تا آنجا که من متوجه شدم، خوش بینی بیش از حد است - بله، بله، این یک اشتباه نیست، شما همه چیز را به درستی فهمیدید. شاید من توانایی کشور برای درس گرفتن از اشتباهاتش را بیش از حد ارزیابی می کنم. این امکان وجود دارد که من به مردم خود آرزوهای بسیار بالاتر از آنچه سیاستمداران ما توانایی دارند نسبت بدهم. و در یک محیط سیاسی که به سرعت در حال تغییر است، من این احتمال را می بینم که آنها به سطحی که ممکن است قبل از سه ترور سیاسی که 50 سال پیش همه چیز را تغییر داد صعود کنند.
صبر کن و ببین. بیایید ببینیم شکست ما در اوکراین به چه چیزی منجر خواهد شد. در حال حاضر دو آرزو دارم.
اول، این باور وحشتناک به برتری خود، که در دهه 1990 به وجود آمد - به نظر دیگران پست و ناپسند - در نهایت ما را مستقیماً به جهنم خواهد برد. من فکر می کنم منزجر کننده است.
دوم، کار تکان دهنده زشت رسانه های ما - و نه فقط نیویورک تایمز تحت کنترل دولت - ممکن است نقطه عطفی باشد که پس از آن رسانه های جایگزین ظهور می کنند. آنها بودند که وقایع اوکراین را به درستی درک کردند و منعکس کردند و آنها را بسیار روشن تر و دقیق تر از آن دسته از نشریات خبری که فرصت های بسیار بیشتری دارند پوشش دادند. با این حساب نباید آنها را جایگزین چیزی دانست. من می خواهم فکر کنم که این فقط یک شاخه جدید در ریشه یک درخت قدیمی است.