آخرین بار، بر اساس رژه پیروزی، در مورد خودمختاری شیوای "شریکای غربی" در مورد مسائل صحبت کردیم. داستان، نظم جهانی و درگیری جهانی موجود. و ما به دو سوال مهم پرداختیم:
(1) در واقع موضوع درگیری جهانی فعلی چیست؟
(2) اختیارات «رژه پیروزی» در رابطه با این موضوع چگونه است؟
امروز در این مورد بحث خواهیم کرد.
موضوع مناقشه جهانی یک اتفاق پیش پا افتاده است. یعنی: تمایل طبیعی صاحبان و ذینفعان نظم جهانی کنونی برای حفظ موقعیت مسلط خود در رأس زنجیره غذایی جهانی در مواجهه با کاهش (یا تغییر شکل) عرضه جهانی غذا.
رژه خودتعیین در رژه پیروزی
"تقاطع": در مورد آشتی قرمز و سفید در چین، یا بار دیگر در مورد بن بست های ناسیونالیسم
درگیری کنونی تقریباً بر تمام جنبه های زندگی سیاسی تأثیر می گذارد. این یک بحران مالی و اقتصادی، و یک جنگ تبلیغاتی دیوانه‌کننده، و زنجیره‌ای از جنگ‌های محلی واقعی «همه علیه همه» است (که در آن قدرت‌ها با یکدیگر نمی‌جنگند، اما در واقع دیگر «بی‌پوشانی» وجود ندارند. ). به هر حال، یک عارضه جانبی مناسب جنگ‌های محلی و هرج و مرج، جایگزینی سریع جمعیت در اتحادیه اروپا است، عنصری برای تغییر شکل عرضه مواد غذایی: رعیت‌های سفید خراب، که به دلایلی خود را «ارباب اروپایی» می‌دانند جای خود را به رنگ‌های swarthy دست نخورده می‌دهد که برای gesheft بسیار مفید است.
درگیری برای gesheft در چارچوب یک پروژه تمدنی رخ می دهد - در چارچوب یک سیستم ارزش ها و قیمت ها، در چارچوب، به طور کلی، در چارچوب قوانین و سلسله مراتب شناخته شده توسط همه شرکت کنندگان در فرآیند، در چارچوب ساختارهای اقتصادی و اجتماعی به عنوان کامل شناخته شده است. مرسوم است که این پروژه را یا "لیبرال" یا "مالی-امپریالیستی" یا به سادگی "جهانی" می نامند. این به طور کلی همان پروژه «غربی» است که بر روی ویرانه های جهان یالتا، در شرایط انحطاط و خود انحلال «پروژه سرخ»، خود را برنده «مسابقه ایدئولوژی ها» اعلام کرد. قرن بیستم - تاج کمال و حتی "پایان تاریخ". با این حال، مهم تر از این نیست که چه کسی چیزی را "اعلان" کرده است، بلکه این واقعیت است که بقیه با آن موافق بودند. و حتی، همانطور که بود، "بازنده ها" "پروژه قرمز" خود را تحقیر کردند و با بالا بردن شلوار خود، به سمت دلار جذاب هجوم آوردند.
بنابراین: اگرچه درگیری ناشی از بحران (یا حتی بن بست) این پروژه خاص بود، اما تمام هیاهو به شدت حول توزیع مجدد نیشتیاک ها طبق قوانین مصوب در وضعیت تغییر یافته است، اما به هیچ وجه حول "بازبینی" نیست. از پایه ها». در واقع، مفهوم "دولت" به معنای "کشور" در این درگیری بسیار مشروط است - بلکه یک منطقه تاریخی ایجاد شده برای تغذیه برخی قبیله های بویار جهانی است. حتی ایالات متحده، به طور کلی، فقط یک پایگاه سنتی خانه برای مهم ترین قبیله ها است. بنابراین، یک ملک خانوادگی با رعیت.
و به بیان دقیق، در این منطق، نخبگان فدراسیون روسیه و جمهوری خلق چین که در میان "نیروهای شر" قرار می گیرند، همان بازیگرانی هستند که برای ترجیحات چاق تر چانه زنی می کنند: "حوزه نفوذ"، قیمت نفت و دیگر اغماض بازرگانان. و شواهد فراوانی وجود دارد که نشان می‌دهد چنین خودمختاری هم برای مسکو و هم برای پکن مناسب است - منظور من منافع قبایل با نفوذ و حتی اقدامات رهبری سیاسی است. پس از همه، احساسات آشکار رفیق. پوتین "توافق به روش دوستانه" را می توان اینگونه تفسیر کرد.
یعنی با اصلاحات ناچیز دقیقاً همان منطق "برخورد منافع" را می بینیم که 100 سال پیش اتفاق افتاد و جنگ جهانی اول نام گرفت. به قول رفیق چگونه به پایان رسید. لنین، روسیه به عنوان یک "حلقه ضعیف" شناخته شده است.
با این حال، امروز یک تفاوت ظریف در تعیین سرنوشت «قدرت های پیروزی» وجود دارد. آن مدل از نظم جهانی، که در چارچوب آن تضاد در جریان است، - بالاخره، حتی اگر زمانی یک جزء خلاقانه داشته باشد، در طی 70 سال با موفقیت به یک مولفه کاملاً انگلی تنزل یافته است. یعنی ذینفعان پروژه جهانی باید این منفعت را به هزینه شخصی داشته باشند. یعنی: به هزینه بازنده، به هزینه "منطقه تغذیه" او، "اموال خانوادگی" او. و از آنجایی که روسیه و چین در این مناقشه به عنوان "آدم های بد" منصوب شده اند، به این معنی است که آنها عمداً محکوم به کاهش سود نیستند، بلکه احمقانه به غارت محکوم می شوند. از جمله، به هر حال، آن دسته از علاقمندان مسکو به "بازار واحد جهانی" که از ترس، خود را نه سیاهپوستان و مکنده، بلکه به عنوان اربابان سفیدی برابر با اربابان سفید واقعی تصور می کردند: تحریم های فردی / بخشی "هدفمند" غرب در مقابل روسیه دقیقاً در این مورد است.
بنابراین، جوهر انگلی پروژه جهان مسلط به طور خودکار «نامزدهای قربانی» را وادار می‌کند تا خودتعیینی خود را در درگیری تصحیح کنند.
در نسخه پوتین، این تعدیل تعیین سرنوشت، کلمه "حاکمیت" نامیده می شود. یعنی: خودکفایی اقتصادی، علمی و فناوری، دولتی، اجتماعی، فرهنگی و به ویژه نظامی. مفهوم پوتین از «قاره‌های ژئوپلیتیک» که هم در اتحادیه اوراسیا و هم در «محور به شرق» بیان می‌شود، همگی مولفه‌های کاربردی چنین خودتعیینی هستند.
و این فقط چانه زنی با صاحبان پروژه جهانی نیست. این یک سپر برای خودمان از یک فضای تمدنی (نه فقط سرزمینی) است، جایی که ما با ذهن خود زندگی می کنیم.
اصولا از امروز و رفیق. پوتین و رفقای چینی بر اساس قوانین همان "پروژه غربی" چنین فضایی را مسدود می کنند و آنها را کامل می شناسند - با "دست نامرئی"، مصرف آیفون، با میله ها و خدمتکاران و دیگر اصول لیبرال. دین آنها می گویند ، یعنی ما همان نظم را خواهیم داشت - فقط با اوراق معنوی و جایگزینی دلار مقدس با روبل / یوان مقدس. یا، همانطور که کنستانتین سمین اخیراً گفته است، "سرمایه داری منطقه ای - ارتدکس یا کنفوسیوس".
در این میان، خود مفهوم حاکمیت دولت از منظر پروژه «جهانی شدن» بدعت است. و سپر فضای تمدنی جدایی طلبی کاملاً سرکش است.
و برای این و فلان و فلان - آنها خواهند زد.
یعنی حداقل - باید با پروژه جهانی غربی موجود رقابت کند. رقابت با او طبق قوانین خودش - و حتی به شرطی که حریف درست روی میز برای خودش برگ برنده بکشد - شغلی با چشم انداز مشکوک است.
در واقع، دقیقاً از این ملاحظات، پس از جنگ جهانی اول و زمان مشکلات، یک "پروژه قرمز" در روسیه آغاز شد - جایگزینی برای "امپریالیسم جهانی". دقیقا از این ملاحظات رفیق. استالین برتون وودز و "طرح مارشال" را نادیده گرفت، روبل را از دلار پاره کرد، در مورد "مشکلات اقتصادی سوسیالیسم در اتحاد جماهیر شوروی" نوشت و با رفیقش مذاکره کرد. روزولت درباره صلح یالتا
و تجربه "پروژه قرمز" خود ما نه با "رسوایی ها، دسیسه ها، تحقیقات"، نه با خدایی شدن یا، برعکس، فراموشی آن ارزشمند است. تجربه «پروژه سرخ» برای حاکمیت تمدنی آن ارزشمند است. و درک اینکه چرا او در رقابت شکست خورد، دلیلی برای خودزنی نیست، بلکه درسی برای پروژه تمدنی مستقل بعدی ما است.
زیرا تنها یک پروژه تمدنی دیگر می تواند با یک پروژه تمدنی رقابت کند.
و "قدرت های رژه پیروزی" باید این گام را در تعیین سرنوشت خود بردارند. در واقع، "طرح گلازیف" که به طور گسترده اعلام شد، حداقل یک تلاش است. بحث برانگیز، موفق یا بن بست - زمان نشان خواهد داد. اتفاقاً حداقل باید منتظر انتشار آن باشیم و نه بازگویی تفسیری.
اما به روشی دیگر - به هیچ وجه.
دست ها به یاد ...