وزارت امور خارجه آمریکا گزارش جدیدی از تعداد کلاهک های هسته ای و خودروهای حمل و نقل در آمریکا و روسیه منتشر کرده است

107
وزارت امور خارجه آمریکا داده های به روز شده در مورد تعداد کلاهک های هسته ای آمریکا و روسیه را منتشر می کند. گزارش وزارت امور خارجه با اشاره به وزارت نظامی آمریکا می گوید که این داده ها تا اول سپتامبر سال جاری تصحیح شده است. این نسبت (طبق گزارش وزارت خارجه آمریکا) به شرح زیر است:

1538 کلاهک هسته ای از ایالات متحده و 1648 از فدراسیون روسیه.

898 پرتابگر (حمل کننده) مستقر و غیر مستقر از ایالات متحده، 877 از روسیه.

وزارت امور خارجه آمریکا گزارش جدیدی از تعداد کلاهک های هسته ای و خودروهای حمل و نقل در آمریکا و روسیه منتشر کرده است


بر اساس اطلاعات منتشر شده توسط وزارت امور خارجه، ایالات متحده تعداد کلاهک های خود را 104 واحد کاهش داده است، در حالی که روسیه توانایی هسته ای خود را 5 کلاهک افزایش داده است.

از نظر تعداد پرتابگرها (حمل کننده ها)، واشنگتن در روسیه نیز کاهشی را ثبت می کند: در ایالات متحده - منهای 14 واحد، در روسیه - منهای 34 واحد.

به یاد بیاورید که طبق توافق نامه ای که در فوریه 2011 لازم الاجرا شد، روسیه و ایالات متحده باید تعداد کلاهک های هسته ای را به 1500-1675 و تعداد حامل ها را به 500-1100 کاهش دهند.

در عین حال، ایالات متحده برنامه های خود را برای استقرار جدیدترین بمب های هسته ای در آلمان پنهان نمی کند (ما در مورد B61-12 صحبت می کنیم) و همچنین به اقدامات خود برای استقرار دفاع موشکی در شرق اروپا ادامه می دهد.
  • www.aaas.org
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

107 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +4
    اکتبر 2 2015
    برابری...
    1. + 24
      اکتبر 2 2015
      بر اساس اطلاعات منتشر شده توسط وزارت امور خارجه. درست است، اگر ...
      1. + 25
        اکتبر 2 2015
        ظاهراً وزارت امور خارجه دیگر مشغول «اندازه گیری بیدمشک» با روسیه نیست.
        1. +4
          اکتبر 2 2015
          محاسبه گزینه ها http://russian.rt.com/article/120768
          1. +6
            اکتبر 2 2015
            در عین حال، ایالات متحده برنامه های خود را برای استقرار جدیدترین بمب های هسته ای در آلمان پنهان نمی کند.
            آن ها کلاهک را به آلمان منتقل می کنند و نوع آن را کم کرده اند! پاپ های هوشمندانه!
            همچنین لازم است که خودمان را در سراسر کشورهای CSTO (برای حفظ امنیت) پرتاب کنیم و - باشه! اینجا قلم هاست! hi
            1. +3
              اکتبر 2 2015
              نقل قول: بایکونور
              آن ها کلاهک را به آلمان منتقل می کنند و نوع آن را کم کرده اند! پاپ های هوشمندانه!
              همچنین لازم است که خودمان را در سراسر کشورهای CSTO (برای حفظ امنیت) پرتاب کنیم و - باشه! اینجا قلم هاست! hi

              بله، اما من نمی فهمم که چگونه این بمب ها می توانند در جنگ با ما به آنها کمک کنند، این مانند بمباران پاپوآها نیست ... ما هنوز باید به سمت ما پرواز کنیم ...
              1. +7
                اکتبر 2 2015
                نقل قول از DanaF1
                نقل قول: بایکونور
                آن ها کلاهک را به آلمان منتقل می کنند و نوع آن را کم کرده اند! پاپ های هوشمندانه!
                همچنین لازم است که خودمان را در سراسر کشورهای CSTO (برای حفظ امنیت) پرتاب کنیم و - باشه! اینجا قلم هاست! hi

                بله، اما من نمی فهمم که چگونه این بمب ها می توانند در جنگ با ما به آنها کمک کنند، این مانند بمباران پاپوآها نیست ... ما هنوز باید به سمت ما پرواز کنیم ...

                در کل بد است که به جایی رسیده ایم که خودمان را با زنگ ها مقایسه می کنیم.
                اگر چیزی بلرزد، برای کسی کافی به نظر نمی رسد. نه هانس، نه 3/14ndos و نه ما. حتی برای کسانی که در تجارت نیستند، کرانتی می آید.
                1. +7
                  اکتبر 2 2015

                  در کل بد است که به جایی رسیده ایم که خودمان را با زنگ ها مقایسه می کنیم.


                  هیچ چیز دیوانه کننده ای وجود ندارد.
                  همیشه این را دنبال می کرد.
                  به همین دلیل قراردادها وجود دارد.

                  کلمات "زنگ"، "بیدمشک" چیست؟؟؟
                  بچه ها یا کی؟
                  اگر واقعا آن را اندازه بگیرید، ... uyami !!!
                  1. +5
                    اکتبر 2 2015
                    نقل قول: معابد

                    در کل بد است که به جایی رسیده ایم که خودمان را با زنگ ها مقایسه می کنیم.


                    هیچ چیز دیوانه کننده ای وجود ندارد.
                    همیشه این را دنبال می کرد.
                    به همین دلیل قراردادها وجود دارد.

                    کلمات "زنگ"، "بیدمشک" چیست؟؟؟
                    بچه ها یا کی؟
                    اگر واقعا آن را اندازه بگیرید، ... uyami !!!

                    ببخشید قوانین سایت...
                2. +2
                  اکتبر 2 2015
                  نقل قول: یوری از ولگوگراد
                  نقل قول از DanaF1
                  نقل قول: بایکونور
                  آن ها کلاهک را به آلمان منتقل می کنند و نوع آن را کم کرده اند! پاپ های هوشمندانه!
                  همچنین لازم است که خودمان را در سراسر کشورهای CSTO (برای حفظ امنیت) پرتاب کنیم و - باشه! اینجا قلم هاست! hi

                  بله، اما من نمی فهمم که چگونه این بمب ها می توانند در جنگ با ما به آنها کمک کنند، این مانند بمباران پاپوآها نیست ... ما هنوز باید به سمت ما پرواز کنیم ...

                  در کل بد است که به جایی رسیده ایم که خودمان را با زنگ ها مقایسه می کنیم.
                  اگر چیزی بلرزد، برای کسی کافی به نظر نمی رسد. نه هانس، نه 3/14ndos و نه ما. حتی برای کسانی که در تجارت نیستند، کرانتی می آید.

                  آیا بهتر است به یلوستون فکر کنند، کجا و چگونه تیک می زنند؟ یا فکر می کنند «بیمه همه چیز را پوشش می دهد»؟ مرده ها به پول نیاز ندارند...
                  در موقعیت زمین شناسی آنها، لازم نیست به دنبال دشمنان باشید، بلکه دوستان را جستجو کنید، و طبیعت هر چه زودتر از مردم عاقل تر است - آنها را به ثروتمند و فقیر تقسیم نمی کند ...
                  1. +1
                    اکتبر 3 2015
                    نقل قول از: PENZYAC
                    طبیعت از مردم عاقل تر است - آنها را به ثروتمند و فقیر تقسیم نمی کند ...
                    کلمات طلایی، آندری! ..
                    اما زندگی نشان می دهد که وقتی مردم (نه همه) به ثروت های مالی گزاف می رسند، این توهم را دارند که این دنیا منحصراً برای آنها وجود دارد! و هر مانعی که در راه رسیدن به یک "آب نبات" در مقابل آنها ایجاد شود، توسط آنها به عنوان یک چالش برای آنها درک می شود و نه به عنوان یک رویداد طبیعی.. و در چنین لحظه ای، خودپرستی و خودپسندی آنها توانایی ارزیابی هوشیارانه واقعیت را از بین می برد! اصل "آن را بیرون بگذار و بیرون بگذار! من آن را می خواهم!" ما اکنون می‌توانیم چیزی مشابه را در اقدامات سعودی‌ها در رابطه با سوریه و در رفتار «زای‌های شکلاتی» مشاهده کنیم. به سادگی از فکر کردن به عواقب یک حمله اتمی دست می کشد.
                    1. 0
                      اکتبر 3 2015
                      اولروپفشو شیشکوپ
                3. 0
                  اکتبر 2 2015
                  برای کسانی که در تجارت نیستند، هیچ اتفاقی نمی افتد. بوم‌شناسی سیاره‌ای خراب خواهد شد، اما بقیه کشورها زنده خواهند ماند، زیرساخت‌های آن‌ها زنده خواهند ماند و به کار خود ادامه خواهند داد.
                4. 0
                  اکتبر 3 2015
                  نقل قول: یوری از ولگوگراد

                  در کل بد است که به جایی رسیده ایم که خودمان را با زنگ ها مقایسه می کنیم.
                  اگر چیزی بلرزد، برای کسی کافی به نظر نمی رسد. نه هانس، نه 3/14ndos و نه ما. حتی برای کسانی که در تجارت نیستند، کرانتی می آید.


                  اگر فرار کرد، دیگر زمانی برای ترسیدن نخواهید داشت، اما اکنون برای خراب کردن روحیه خود اهمیتی ندارید ... چشمک
              2. 0
                اکتبر 2 2015
                نقل قول از DanaF1
                نقل قول: بایکونور
                آن ها کلاهک را به آلمان منتقل می کنند و نوع آن را کم کرده اند! پاپ های هوشمندانه!
                همچنین لازم است که خودمان را در سراسر کشورهای CSTO (برای حفظ امنیت) پرتاب کنیم و - باشه! اینجا قلم هاست! hi

                بله، اما من نمی فهمم که چگونه این بمب ها می توانند در جنگ با ما به آنها کمک کنند، این مانند بمباران پاپوآها نیست ... ما هنوز باید به سمت ما پرواز کنیم ...

                یا شاید آنها قصد دارند برای این کار از حامل های "غیر نظامی" (مثلاً هواپیما) استفاده کنند؟ چگونه آنها را تشخیص دهیم؟ اگرچه ما هم فرصت های مشابهی داریم... آیا از هم بترسیم؟...
                اما چگونه می توان هوانوردی غیرنظامی را توسعه داد؟ شاید می خواهند راه بروند؟ مثل، برای سلامتی؟... و شنا در آن سوی اقیانوس؟...
                1. +2
                  اکتبر 3 2015
                  نقل قول از: PENZYAC
                  حامل ها (مثلاً هواپیماها)؟ چگونه آنها را تشخیص دهیم؟ اگرچه ما هم فرصت های مشابهی داریم... آیا از هم بترسیم؟...
                  اما چگونه می توان هوانوردی غیرنظامی را توسعه داد؟ شاید می خواهند راه بروند؟ مثل، برای سلامتی؟... و شنا در آن سوی اقیانوس؟...

                  و سقوط بمب ها از هواپیماهای غیرنظامی را چگونه تصور می کنید؟
                  1. +2
                    اکتبر 3 2015
                    نقل قول از DanaF1
                    سقوط بمب از هواپیماهای غیرنظامی را چگونه تصور می کنید؟

                    آیا می توانید هواپیمای Yak-40 را تصور کنید؟
                    در زمان جنگ، این دستگاه به سادگی به یک بمب افکن خط مقدم تبدیل شد! .. به هر حال، قادر به انجام حرکات هوازی و تحمل بارهای بیش از حد است .. دروغ نمی گویم - دقیقاً به یاد ندارم چقدر. اما نه 2 یا 3 گرم - مطمئناً، بیشتر!
                    و دلایل زیادی وجود دارد که باور کنیم چنین نمونه های بیشتری وجود دارد! چشمک
                    1. 0
                      اکتبر 3 2015
                      نقل قول از: avia1991
                      نقل قول از DanaF1
                      سقوط بمب از هواپیماهای غیرنظامی را چگونه تصور می کنید؟

                      آیا می توانید هواپیمای Yak-40 را تصور کنید؟
                      در زمان جنگ، این دستگاه به سادگی به یک بمب افکن خط مقدم تبدیل شد! .. به هر حال، قادر به انجام حرکات هوازی و تحمل بارهای بیش از حد است .. دروغ نمی گویم - دقیقاً به یاد ندارم چقدر. اما نه 2 یا 3 گرم - مطمئناً، بیشتر!
                      و دلایل زیادی وجود دارد که باور کنیم چنین نمونه های بیشتری وجود دارد! چشمک

                      آیا فکر می کنید آنها با یاک-40 برای بمباران به سمت ما پرواز خواهند کرد؟
                      1. 0
                        اکتبر 3 2015
                        نقل قول از DanaF1
                        آیا فکر می کنید آنها با یاک-40 برای بمباران به سمت ما پرواز خواهند کرد؟

                        آنها قطعا در Yak-40 نیستند، این ماشین ما است. اما من معتقدم که آنها نیز دستگاه های مشابه "جهانی" دارند.
                        من نمی گویم که آنها ما را با هواپیماهای غیرنظامی بمباران کنند. من فقط به سوال شما پاسخ دادم:
                        نقل قول از DanaF1
                        و سقوط بمب ها از هواپیماهای غیرنظامی را چگونه تصور می کنید؟
                        نشان می دهد که به طور بالقوه چنین فرصت هایی وجود دارد. hi
                      2. 0
                        اکتبر 4 2015
                        نقل قول از: avia1991
                        نقل قول از DanaF1
                        آیا فکر می کنید آنها با یاک-40 برای بمباران به سمت ما پرواز خواهند کرد؟

                        آنها قطعا در Yak-40 نیستند، این ماشین ما است. اما من معتقدم که آنها نیز دستگاه های مشابه "جهانی" دارند.
                        من نمی گویم که آنها ما را با هواپیماهای غیرنظامی بمباران کنند. من فقط به سوال شما پاسخ دادم:
                        نقل قول از DanaF1
                        و سقوط بمب ها از هواپیماهای غیرنظامی را چگونه تصور می کنید؟
                        نشان می دهد که به طور بالقوه چنین فرصت هایی وجود دارد. hi

                        اگر جنگی رخ دهد، هیچ هواپیمای غیرنظامی در منطقه درگیری پرواز نخواهد کرد ... این اولین ...
                        دوم: با توجه به آنچه که می توانیم پاسخ دهیم، کارایی پرتاب بمب، به بیان ملایم، خیلی خوب نیست ...
                        بنابراین، من فکر می کنم که این یک تلاش نادرست توسط "آقای سفید پوست" برای ترساندن پاپوآها بود ...
                      3. 0
                        اکتبر 4 2015
                        نقل قول از DanaF1
                        کارایی پرتاب یک بمب، به زبان ساده، خیلی خوب نیست،

                        اولگا، من به شما توصیه می کنم به نحوی تصمیم بگیرید: آیا شما مخالف استفاده از هواپیماهای غیرنظامی هستید - یا به طور کلی با هوانوردی مخالفید؟ آیا شما فکر می کنید که تأثیر بمباران هواپیماهای ما در سوریه صفر است؟ چه چیزی با "کارایی خیلی نیست" بیان می شود؟ چرا چنین نتیجه گیری عمیقی؟
                        هواپیماهای غیرنظامی، هنگام برنامه ریزی یک حمله، می توانند بسیار موثر مورد استفاده قرار گیرند:
                        -به عنوان وسیله ای برای تحویل مخفیانه نیروها
                        - برای مسدود کردن باند در فرودگاه های دشمن
                        - برای بمباران در "ساعت X" توسط طرف هایی که "به نظر می رسد طبق برنامه هستند" بر فراز قلمرو دشمن خواهد بود.
                        - برای اطمینان از تامین عملیاتی نیروها، خروج مجروحان
                        -و غیره.
                        در مورد این فکر:
                        نقل قول از DanaF1
                        من فکر می کنم که این تلاش نادرست "آقای سفید پوست" برای ترساندن پاپوآها بود ...
                        - اجازه دهید کاملاً مخالفت کنم: آمریکایی ها در واقع هیچ کاری نمی کنند. آنها پراگماتیست هستند، و درگیر هوای خالی نمی شوند - همانطور که ما، برای مثال، DAM دوست دارد انجام دهد.
                        در عوض، به نظر می رسد تحریک دیگری علیه ما است، با هدف افزایش هزینه های یک اقتصاد از قبل "کشیده" برای اطمینان از پاسخ تعادل.
                      4. 0
                        اکتبر 4 2015
                        نقل قول از: avia1991

                        اولگا، من به شما توصیه می کنم به نحوی تصمیم بگیرید: آیا شما مخالف استفاده از هواپیماهای غیرنظامی هستید - یا به طور کلی با هوانوردی مخالفید؟ آیا شما فکر می کنید که تأثیر بمباران هواپیماهای ما در سوریه صفر است؟ چه چیزی با "کارایی خیلی نیست" بیان می شود؟ چرا چنین نتیجه گیری عمیقی؟
                        هواپیماهای غیرنظامی، هنگام برنامه ریزی یک حمله، می توانند بسیار موثر مورد استفاده قرار گیرند:
                        -به عنوان وسیله ای برای تحویل مخفیانه نیروها
                        - برای مسدود کردن باند در فرودگاه های دشمن
                        - برای بمباران در "ساعت X" توسط طرف هایی که "به نظر می رسد طبق برنامه هستند" بر فراز قلمرو دشمن خواهد بود.
                        - برای اطمینان از تامین عملیاتی نیروها، خروج مجروحان
                        -و غیره.
                        در مورد این فکر:

                        - اجازه دهید کاملاً مخالفت کنم: آمریکایی ها در واقع هیچ کاری نمی کنند. آنها پراگماتیست هستند، و درگیر هوای خالی نمی شوند - همانطور که ما، برای مثال، DAM دوست دارد انجام دهد.
                        در عوض، به نظر می رسد تحریک دیگری علیه ما است، با هدف افزایش هزینه های یک اقتصاد از قبل "کشیده" برای اطمینان از پاسخ تعادل.

                        معلومه که شما حرف من رو اشتباه متوجه شدید...
                        من در مورد استفاده از هوانوردی و بمباران به این صورت صحبت نکردم، بلکه موشک های بالستیک با کلاهک هسته ای بسیار مؤثرتر، سریع تر و قدرتمندتر از بمب های هسته ای هستند که از هواپیماهای مختلف پرتاب می شوند ...

                        در مورد قسمت دوم پیام شما، من نمی‌دانم که این اصلاً چگونه می‌تواند روی هزینه‌ها تأثیر بگذارد، زیرا هر کاری که ممکن است از نظر پدافند هوایی انجام داده ایم ...
                      5. 0
                        اکتبر 5 2015
                        نقل قول از DanaF1
                        در مورد قسمت دوم پیام شما، من نمی‌دانم که این اصلاً چگونه می‌تواند روی هزینه‌ها تأثیر بگذارد، زیرا هر کاری که ممکن است از نظر پدافند هوایی انجام داده ایم ...

                        اولگا، این در مورد هزینه های دفاع هوایی نیست، بلکه در مورد مجبور کردن روسیه به افزایش تعداد سلاح های هسته ای تاکتیکی (سلاح های هسته ای تاکتیکی) در جهت غرب برای دستیابی به برابری با ذخایر ناتو است.
                        یک موشک بالستیک بسیار گرانتر از بمب هسته ای و بسیار قدرتمندتر است. موشک های مسلح به سلاح هسته ای، به عنوان یک قاعده، بدون استثنا برای دشمن شناخته شده است و پرتاب آنها بلافاصله مورد توجه قرار می گیرد و اقدامات متقابل (ABM) بلافاصله فعال می شود. ردیابی بمب پنهان شده در هواپیما بسیار سخت تر است. و اگر اهداف دشمن شامل حمله هسته ای تاکتیکی باشد - نه لزوماً علیه روسیه، بلکه علیه یکی از متحدان ما، برای مثال - او مطلقاً هیچ دلیلی برای هدر دادن یک موشک گران قیمت ندارد.
                        شما می توانید برای مدت طولانی در مورد این موضوع صحبت کنید - به خصوص در مورد آن بحث کنید
                        نقل قول از DanaF1
                        موشک‌های بالستیک با کلاهک هسته‌ای بسیار مؤثرتر، سریع‌تر و قدرتمندتر از بمب‌های هسته‌ای هستند

                        شما به هیچ وجه مخالف حقیقت نیستید - بله، البته! بله
                        اما همه چیز به وظیفه خاص بستگی دارد.
                      6. 0
                        اکتبر 5 2015
                        نقل قول از: avia1991

                        اولگا، این در مورد هزینه های دفاع هوایی نیست، بلکه در مورد مجبور کردن روسیه به افزایش تعداد سلاح های هسته ای تاکتیکی (سلاح های هسته ای تاکتیکی) در جهت غرب برای دستیابی به برابری با ذخایر ناتو است.
                        یک موشک بالستیک بسیار گرانتر از بمب هسته ای و بسیار قدرتمندتر است. موشک های مسلح به سلاح هسته ای، به عنوان یک قاعده، بدون استثنا برای دشمن شناخته شده است و پرتاب آنها بلافاصله مورد توجه قرار می گیرد و اقدامات متقابل (ABM) بلافاصله فعال می شود. ردیابی بمب پنهان شده در هواپیما بسیار سخت تر است. و اگر اهداف دشمن شامل حمله هسته ای تاکتیکی باشد - نه لزوماً علیه روسیه، بلکه علیه یکی از متحدان ما، برای مثال - او مطلقاً هیچ دلیلی برای هدر دادن یک موشک گران قیمت ندارد.
                        شما می توانید برای مدت طولانی در مورد این موضوع صحبت کنید - به خصوص در مورد آن بحث کنید

                        شما به هیچ وجه مخالف حقیقت نیستید - بله، البته! بله
                        اما همه چیز به وظیفه خاص بستگی دارد.

                        همه اینها درست است، اما من به احتمال بمباران هسته ای از یک کشتی غیرنظامی ... حتی متحدان ما اعتقاد ندارم ...

                        شما هنوز تصمیم می گیرید که آیا در مورد موشک های تاکتیکی صحبت می کنید که نیاز به افزایش دارند یا موشک های بالستیک؟ تا جایی که من به یاد دارم، هیچ یک از تاکتیکی ها در امتداد یک مسیر بالستیک پرواز نمی کنند ... (اگر چه ممکن است اشتباه کنم)
                        منظورم این است که در حال حاضر به اندازه کافی موشک OTRK مانند اسکندر در مرز وجود دارد و زمانی که نیروهای مسلح RF ما در مورد پاسخ صحبت کردند، منظور آنها افزایش سلاح های هسته ای تاکتیکی در امتداد محیط نبود، بلکه به احتمال زیاد متراکم تر است. گشت زنی توسط زیردریایی ها با SLBM ها در عرشه ...
                      7. 0
                        اکتبر 6 2015
                        نقل قول از DanaF1
                        شما هنوز تصمیم می گیرید که آیا در مورد موشک های تاکتیکی صحبت می کنید که نیاز به افزایش دارند یا موشک های بالستیک؟

                        خب، من در مورد مهمات هسته ای صحبت می کنم لبخند ..
                        تعداد آن‌هایی که آمریکایی‌ها امیدوارند ما را مجبور به افزایش آن در جهت غربی کنند. به طوری که بعداً به ویژه "با وجدان آسوده" درباره تشدید تنش از طرف روسیه فریاد بزنند.
                        نقل قول از DanaF1
                        که موشک های OTRK مانند اسکندر در مرز کافی است

                        ... و تعداد اسکندرها را از کجا می دانید؟! .. چشمک در اظهارات بیشتر دقت می کنید! LOL
                        نقل قول از DanaF1
                        تا جایی که من به یاد دارم، هیچ یک از تاکتیکی ها در امتداد یک مسیر بالستیک پرواز نمی کنند..

                        اشتباه می کنید، علیا: همه موشک های تاکتیکی (یعنی موشک ها - و نه موشک ها) در امتداد یک مسیر بالستیک پرواز می کنند. تفاوت در هدف و برد پرواز. hi
                        در مورد
                        نقل قول از DanaF1
                        احتمال بمباران هسته ای از یک کشتی غیرنظامی ...

                        من به این هم اعتقادی ندارم. تکرار می کنم: من فقط در مورد امکان اساسی استفاده از کشتی های غیرنظامی به عنوان بمب افکن صحبت کردم.
            2. +6
              اکتبر 2 2015
              طبق این معاهده، ما نباید تسلیحات هسته ای را به کشورهایی که آنها را ندارند، منتقل کنیم. هیچ کس جز ما در سازمان پیمان امنیت جمعی نه فناوری دارد و نه موشک هسته ای. آن وقت هیچ چیز ما را از آمریکایی ها متمایز نخواهد کرد (من در مورد استقرار سلاح های هسته ای در آلمان صحبت می کنم). لازم است همه کشورها از "ائتلاف ضد یوسف" بیرون بیایند و تحقیقات و درخواست های گسترده ای به شورای امنیت سازمان ملل ترتیب دهند که ایالات متحده بخشی از کلاهک های موجود در انبار را نابود نکرده است و همچنین نقض مستقیم - تامین بمب به آلمان بگذارید آنها در درخواست ها و شکایات مداوم در مورد نقض قوانین بین المللی غرق شوند.
              1. 0
                اکتبر 2 2015
                تسلیحات هسته ای در آلمان مدت هاست که مستقر شده اند (20 بمب) و ما فقط در مورد مدرن سازی آن صحبت می کنیم. از چه نوع تخلفی می توانیم صحبت کنیم؟
            3. 0
              اکتبر 2 2015
              آن ها کلاهک را به آلمان منتقل می کنند و نوع آن را کم کرده اند! پاپ های هوشمندانه!

              شاید اینطور باشد، یا شاید آنها واقعاً به نیروهای موشکی استراتژیک خود اعتماد ندارند (آنها به سادگی باور نمی کنند که همه چیز در ساعت H پرواز می کند و تصمیم گرفتند که ایمن بازی کنند). به یاد دارم که آنها با پرتاب آزمایشی ICBMهای سیلو برای یک منبع مشکل داشتند ...
            4. +2
              اکتبر 2 2015
              چرا به آنجا برو بهتر است با ونزوئلا، کوبا و نیکاراگوئه مذاکره کنیم! و آنها را خوشحال کنید!
          2. 0
            اکتبر 2 2015
            نقل قول از adept666
            محاسبه گزینه ها http://russian.rt.com/article/120768

            دریافت نکردی؟...
            1. +1
              اکتبر 3 2015
              دریافت نکردی؟...

              فکر نمی‌کنم، آنها فقط سعی می‌کنند واکنش سختی نشان دهند، زیرا وقتی بچه‌های پرورش‌دهنده‌شان در سطل زباله ریخته می‌شوند باید به نوعی واکنش نشان دهید...
        2. +2
          اکتبر 2 2015
          پس این سرگرمی مورد علاقه آنهاست ....، بر اساس نتیجه گیری های مربوطه، تصمیم می گیرند: حمله-نه حمله، دزدی-نه دزدی ...............!؟
        3. +6
          اکتبر 2 2015
          نقل قول: الکسی بوکین
          ظاهراً وزارت امور خارجه دیگر مشغول «اندازه گیری بیدمشک» با روسیه نیست.

          نه، آنها فقط فکر کردند که ما در مانژ یک محصول کارآمد را در معرض دید عموم قرار دادیم.
          فکر کردیم و رفتیم پوشک عوض کنیم.
          آنها آن اسباب بازی را ندارند. بنابراین آنها برای خود یک دسته کوچک خریدند.
          1. +3
            اکتبر 2 2015
            اگر اکنون بمبی با همان قدرت بسازیم، بسیار کوچکتر از AN 602 خواهد بود.
          2. +1
            اکتبر 2 2015
            ما خیلی وقت است که این اسباب بازی را نداریم.
            1. 0
              اکتبر 5 2015
              نقل قول از کلیدون
              ما خیلی وقت است که این اسباب بازی را نداریم.

              و او برای ما چیست؟
              او وظیفه خود را به پایان رساند. ذرت با دمپایی ضربه زد. زلزله شناسان عامر ثبت کرده اند که چه باید باشد. همه چيز.
        4. 0
          اکتبر 2 2015
          گودپ وظیفه ای دارد - از جمله نظارت بر اجرای معاهدات بین المللی، مانند این مورد.
      2. +1
        اکتبر 2 2015
        درست است، اگر ...

        آنها هنوز در دفتر این موضوع را روشن نکرده اند.
        1. 0
          اکتبر 2 2015
          به نقل از: sanja.grw
          درست است، اگر ...

          آنها هنوز در دفتر این موضوع را روشن نکرده اند.

          بله، چه چیزی برای روشن شدن وجود دارد؟ آنها چنین واقعیتی ندارند! ...
      3. +4
        اکتبر 2 2015
        نقل قول: الکسی بوکین
        ظاهراً وزارت امور خارجه دیگر مشغول «اندازه گیری بیدمشک» با روسیه نیست.


        قضاوت بر اساس گزارش آنها، آنها آن را ضخیم تر LOL طولانی تر داریم LOL

        1. +3
          اکتبر 2 2015
          به نقل از انصافوفا
          نقل قول: الکسی بوکین
          ظاهراً وزارت امور خارجه دیگر مشغول «اندازه گیری بیدمشک» با روسیه نیست.


          قضاوت بر اساس گزارش آنها، آنها آن را ضخیم تر LOL طولانی تر داریم LOL...

          ضخیم ترند؟ اما شما چه گفتید؟ و "تزار-بومبا" ما ("مادر کوزکین") چطور؟ آنها هرگز چنین تولدی نداشتند! بنابراین - مال ما طولانی تر است و - که بی اهمیت نیست - ضخیم تر است!
          باید تا آخر وطن پرست باشی!... نوشیدنی ها
      4. +3
        اکتبر 2 2015
        نقل قول از: oleg-gr
        بر اساس اطلاعات منتشر شده توسط وزارت امور خارجه. درست است، اگر ...

        ما منتظر سلام سرماتی ها و مرزبانان و روسی ها با عشق در قالب شیء 4202 و همچنین در سال هجدهم بارگوزین ها هستیم و سپس آنها را بشمارند. hi
      5. +2
        اکتبر 2 2015
        نقل قول از: oleg-gr
        بر اساس اطلاعات منتشر شده توسط وزارت امور خارجه. درست است، اگر ...

        اما من به وزارت خارجه اعتماد ندارم. من یک بی اعتمادی بیمارگونه به وزارت امور خارجه دارم چشمک زد
        1. 0
          اکتبر 2 2015
          نقل قول از استرلی
          نقل قول از: oleg-gr
          بر اساس اطلاعات منتشر شده توسط وزارت امور خارجه. درست است، اگر ...

          اما من به وزارت خارجه اعتماد ندارم. من یک بی اعتمادی بیمارگونه به وزارت امور خارجه دارم چشمک زد

          تصحیح: به نظر من، نه بیمارگونه، بلکه بی اعتمادی سالم ... hi
    2. +2
      اکتبر 2 2015
      نقل قول: انجیر
      برابری...

      نابودی کامل .... همه چیز و همه ...!
      1. +2
        اکتبر 2 2015
        به پنتاگون!
        1. +2
          اکتبر 2 2015
          نقل قول از روسی
          به پنتاگون!

          متأسفانه، مردم زنده در اطراف پنتاگون زندگی می کنند، همه آنها سزاوار چنین سرنوشتی نیستند ...
          بهتر است (احتمالا حتی تنها مورد واقعی) راهی برای شکست پنتاگون بدون آخرالزمان هسته ای پیدا کنیم...
      2. + 11
        اکتبر 2 2015
        نقل قول: MIKHAN
        نابودی کامل .... همه چیز و همه ...! موشک Satana Voyevoda-انفجار قدرتمندترین در جهان،

        موشک از کجا آمد؟ احمق بمب گرما هسته‌ای آزمایشی AN602 در زمین تمرین دماغه خشک از یک بمب‌افکن دوربرد Tu-95V پرتاب شد (تصویر).
        1. نظر حذف شده است.
        2. +2
          اکتبر 2 2015
          در عکس، Tu-142M3 یک ضد زیردریایی دوربرد است. Tu-95V کمی متفاوت به نظر می رسید.
    3. +3
      اکتبر 2 2015
      بله، ما باید سلاح های هسته ای بیشتری داشته باشیم، ما تنها هستیم و تعداد آنها زیاد است.
      1. +1
        اکتبر 2 2015
        نقل قول: ZU-23
        بله، ما باید سلاح های هسته ای بیشتری داشته باشیم، ما تنها هستیم و تعداد آنها زیاد است.

        باید طوری بود که "دشمنان" حتی به "رویاپردازی" عادت نکنند...
    4. نظر حذف شده است.
    5. +2
      اکتبر 2 2015
      در دانش بسیار اندوه فراوان است، هر که علم را زیاد کند، اندوه را افزون کند. (جامعه).

      خوب بخوابید تشک های عزیز، تکان نخورید! در این صورت شما اولین نفری هستید که داده ها را تکه تکه دریافت می کنید! متوقف کردن
    6. +2
      اکتبر 2 2015
      در عین حال، ایالات متحده برنامه های خود را برای استقرار جدیدترین بمب های هسته ای در آلمان پنهان نمی کند (ما در مورد B61-12 صحبت می کنیم) و همچنین به اقدامات خود برای استقرار دفاع موشکی در شرق اروپا ادامه می دهد.


      لازم است BZHRK سریعتر به تولید برسد. فشار دادن روکش تشک برای آنها بسیار دردناک است.
      1. 0
        اکتبر 2 2015
        نقل قول: vovochka15
        در عین حال، ایالات متحده برنامه های خود را برای استقرار جدیدترین بمب های دارای کلاهک هسته ای در آلمان (در مورد B61-12 صحبت می کنیم) پنهان نمی کند و همچنین به اقدامات خود برای استقرار دفاع موشکی در اروپای شرقی ادامه می دهد.

        آه! برای چیزی که یک آلمانی اکنون درهم شکسته شده است، فقط غرور نیست و آنها بیشتر از چیزی که نباید از آن بترسند می ترسند ("آرامش" موقت بالاتر از زندگی ارزش گذاری می شود ...)
    7. +1
      اکتبر 2 2015
      نقل قول: انجیر
      برابری...

      و اگر محاسبات دقیق ذخیره شده در ایالات متحده را مطرح کنید، اما به عنوان ذخیره و غیره ذکر نشده است (اینجا چنین محاسباتی وجود دارد)؟
      در عین حال، ایالات متحده برنامه های خود را برای استقرار جدیدترین بمب ها با کلاهک هسته ای در آلمان پنهان نمی کند (ما در مورد B61-12 صحبت می کنیم).

      خب بعد از آپدیت این برای ارتش های اروپایی لیست میشه نه برای ShaShei.
      ما به سیستم های حسابداری جدید نیاز داریم، با در نظر گرفتن نیروهای ناتو، که در آن ایالات متحده نقش مسلط را ایفا می کند!
      1. +1
        اکتبر 2 2015
        این بمب ها در هر صورت در ایالات متحده ثبت خواهند شد. نیروهای هسته ای ناتو مجموع نیروهای هسته ای ایالات متحده در بریتانیا هستند که عملاً تحت فرماندهی ایالات متحده هستند. نیروهای هسته ای فرانسه منحصراً تحت فرماندهی ملی هستند و بخشی از نیروهای ناتو نیستند.
    8. 0
      اکتبر 2 2015
      نقل قول: انجیر
      برابری...

      کمی...
      کیفی؟...
      1. +1
        اکتبر 2 2015
        نقل قول از: PENZYAC
        نقل قول: انجیر
        برابری...
        کمی...
        کیفی؟...

        اگر چنین است ... تهدید اصلی برای ایالات متحده ICBM های ما (OS، RPKSN) هستند، اما برای آنها تصویر تا حدودی متفاوت است.
        ایالات متحده تا 1 سپتامبر 2015، در مجموع 762 موشک بالستیک قاره پیما (ICBM)، موشک بالستیک زیردریایی (SLBM) و بمب افکن سنگین (TB) مستقر داشت. تعداد این سلاح ها در روسیه 526 عدد بود. http://interfax.com.ua/news/general/294017.html
        و آمرها به ظاهر «برابری» نیاز دارند تا فریاد بزنند که ما خودمان را مسلح می کنیم و عامل یک مسابقه تسلیحاتی جدید هستیم.
    9. -1
      اکتبر 2 2015
      پنتاگون عصبی بود. چرا این اتفاق افتاد؟ چشمک زد

      1. 0
        اکتبر 2 2015
        نقل قول: سیبرالت
        پنتاگون عصبی بود. چرا این اتفاق افتاد؟

        این عقیده وجود دارد که این روسیه است که می خواهد پنتاگون را به یک مسابقه تسلیحاتی دیگر بکشاند و از آنجایی که آمریکایی ها به طور کلی از حس تناسب محروم هستند، ممکن است در جایی با مشکلات بودجه ای بار غیرقابل تحملی باشد.
    10. نظر حذف شده است.
  2. +2
    اکتبر 2 2015
    ما باید کاهش را متوقف کنیم، BZHRK در راه است. لبخند
    1. +2
      اکتبر 2 2015
      ما قبلاً روی BRZhDK کار کرده ایم و اکنون در حال راه اندازی یک جدید هستیم - Barguzin نامیده می شود
      1. +6
        اکتبر 2 2015
        نقل قول: خوب_راننده تاکسی
        ما قبلاً روی BRZhDK کار کرده ایم و اکنون در حال راه اندازی یک جدید هستیم - Barguzin نامیده می شود

        بله، چرا ما فقط سعی نمی کنیم از آنچه در 25 سال گذشته ویران شده است "احیا" و "مفهومی بسازیم"! برای تمام این کاهش های EBN، گایداروشکا و کل شرکتشان در جهنم با شعله ای آبی خواهند سوخت، مانند گازپروم، برای همیشه و همیشه! و تلویزیون .. ar Humpbacked، در آمریکا مدال "برای پیروزی در جنگ سرد" دریافت می کند، به زودی به آنها ...
        1. 0
          اکتبر 2 2015
          نقل قول از: Zoldat_A
          نقل قول: خوب_راننده تاکسی
          ما قبلاً روی BRZhDK کار کرده ایم و اکنون در حال راه اندازی یک جدید هستیم - Barguzin نامیده می شود

          بله، چرا ما فقط سعی نمی کنیم از آنچه در 25 سال گذشته ویران شده است "احیا" و "مفهومی بسازیم"! برای تمام این کاهش های EBN، گایداروشکا و کل شرکتشان در جهنم با شعله ای آبی خواهند سوخت، مانند گازپروم، برای همیشه و همیشه! و تلویزیون .. ar Humpbacked، در آمریکا مدال "برای پیروزی در جنگ سرد" دریافت می کند، به زودی به آنها ...

          افسوس که حتی «بهترین» اسلحه‌ها هم نه تنها از نظر فیزیکی، بلکه از نظر «اخلاقی» نیز پیر می‌شوند...
          آنچه "زیر گیدار نوه" تهدیدآمیز بود در هر صورت باید تغییر کند - اکنون فقط از نظر ظاهری تهدیدآمیز است (مهم نیست که کسی چه خوابی می بیند) ، زمان ثابت نمی ماند ، همه چیز ، از جمله سلاح های مهیب ، پیر است ، لازم است در زمان تغییر...
          1. +3
            اکتبر 2 2015
            نقل قول از: PENZYAC
            آنچه "در زمان گیدر نوه" تهدید کننده بود در هر صورت باید تغییر کند - اکنون فقط در ظاهر تهدید کننده است.

            خب اولاً چیزهایی هست که برای آنها 30 سال پیری نیست. همانطور که لوازم خانگی شوروی (یخچال ZiL را به خاطر بسپارید!) دارای حاشیه ایمنی "3" بود که از "صنعت دفاعی" به ارث برده بود، تجهیزات نظامی نیز حاشیه مدرن سازی "5" داشتند. نه تنها قدیمی، بلکه جدید. اما تجربه عملیاتی انباشته نشده را در نظر بگیرید و ایده هایی را که در ایجاد تجهیزاتی که معمولاً در حین کارکرد قدیمی به وجود می آیند ظاهر نشده اند حساب کنید؟ و سوم، و این بدترین چیز این است که تداوم نسل‌های ابداع کنندگان و کسانی که این ایده‌ها را با دستان خود به فلز تبدیل می‌کنند، شکسته شده است. بنابراین گفتگو در اینجا فقط در مورد فناوری نیست، که ممکن است در 25 سال منسوخ شود، بلکه برای همیشه قدرتمند و مهیب باقی مانده است، زیرا در اوج زندگی ویران شده است. در مورد این موضوع صحبت کنید که برای اصلاح، شاید ارزش آن را نداشت که ریشه ریز شود؟
  3. 0
    اکتبر 2 2015
    آویز رشته فرنگی!
    نحوه بازی هاکوبیان با اعداد ....
  4. نظر حذف شده است.
  5. +5
    اکتبر 2 2015
    آه، چه خوب که به من یادآوری کردند - من می روم جوراب هایم را در شستشو می اندازم، وگرنه مثل صنوبر می ایستند و دنیا را تهدید می کنند. گردن کلفت
  6. +4
    اکتبر 2 2015
    باید از کمیت به سمت کیفیت حرکت کنیم. نکته اصلی این است که تمام مقدار موجود می تواند تضمینی برای رسیدن کامل، بادبان، خزیدن در پایان به هدف.
  7. + 11
    اکتبر 2 2015
    نقل قول: دنیس دی وی
    آه، چه خوب که به من یادآوری کردند - من می روم جوراب هایم را در شستشو می اندازم، وگرنه مثل صنوبر می ایستند و دنیا را تهدید می کنند. گردن کلفت

    سریعتر، وگرنه پنتاگون 2 واحد دیگر سلاح شیمیایی می شمارد! خندان
    1. +4
      اکتبر 2 2015
      و در اینجا ما هیچ حساب کاربری نداریم. کافی است به هر تغییر خانه به خاچیک نگاه کنید.
    2. +2
      اکتبر 2 2015
      LOL
      نقل قول از LeeDer
      نقل قول: دنیس دی وی
      آه، چه خوب که به من یادآوری کردند - من می روم جوراب هایم را در شستشو می اندازم، وگرنه مثل صنوبر می ایستند و دنیا را تهدید می کنند. گردن کلفت

      سریعتر، وگرنه پنتاگون 2 واحد دیگر سلاح شیمیایی می شمارد! خندان

      آیا جوراب در لوله آزمایش جا می شود؟ LOL
  8. +7
    اکتبر 2 2015
    به اندازه کافی، در دهه 90 در مقابل آمرز نیمه خم شده بودند. چقدر این موجودات - برچسب خورده و مست کرده اند، چقدر آسیب رسانده اند - ما هنوز نمی توانیم با کفش های چوبی از هم جدا شویم. چقدر دوست دارم به جای اختصار YASS فقط در مورد مدرنیزاسیون بستگان آنها بشنوم. نه تعظیم به نسل والدین ما که همه اینها را خلق کردند!
  9. +1
    اکتبر 2 2015
    افکار عمومی در غرب باید برای این واقعیت آماده شود که جنگ با روس های خبیث دفاعی است. اینجا دارند آماده می شوند. کدام رزمناو "مین" منفجر خواهد شد یا کدام پرل هاربر - خواهیم دید.
  10. +1
    اکتبر 2 2015
    دوباره یه چیزی رو خراب میکنن شروع کردند به حرف زدن سرها میترسن؟
  11. 14
    +2
    اکتبر 2 2015
    روسیه، از نظر توازن کمی نیروها با ناتو (کسی ناتو-RF را 12-1، دیگران 60-1 در نظر می گیرد)، همچنان به تقویت و مدرن سازی نیروهای هسته ای تاکتیکی خود ادامه می دهد.
    1. +1
      اکتبر 2 2015
      نقل قول از raid14
      روسیه، از نظر توازن کمی نیروها با ناتو (کسی ناتو-RF را 12-1، دیگران 60-1 در نظر می گیرد)، همچنان به تقویت و مدرن سازی نیروهای هسته ای تاکتیکی خود ادامه می دهد.

      و توازن قوا بین زولوهای مسلح به نیزه و انگلیسی‌های مسلح به مسلسل چگونه بود؟ نه ما و نه آمریکایی ها - البته: نه آن انگلیسی ها و نه آن زولوها. اما، بالاخره، همه چیز در جهان نسبی است ...
  12. +5
    اکتبر 2 2015
    همچنین، SSBN جدید "الکساندر نوسکی" آمد تا "لانه زنبور" را در Vilyuchinsk دوباره پر کند!
    اکنون آنجا نه برای سامورایی ها و نه حتی برای ایالات متحده کاملاً بی قرار خواهد بود.
  13. +3
    اکتبر 2 2015
    ای اعداد جادویی خندان من امیدوارم که ما هرگز دوباره دوستی / صلح طلبی خود را با درآوردن شلوار هسته ای خود در مقابل ایالات متحده نشان ندهیم، همانطور که در دهه 90 لعنتی انجام شد. این شرم تا چند نسل دیگر ادامه خواهد داشت. اتم صلح آمیز در معادن، قایق ها و لاشه ها بسته بندی شده است. همه چیز درست است. بدون طعنه
  14. +3
    اکتبر 2 2015
    در عین حال، ایالات متحده برنامه های خود را برای استقرار جدیدترین بمب های هسته ای در آلمان پنهان نمی کند (ما در مورد B61-12 صحبت می کنیم) و همچنین به اقدامات خود برای استقرار دفاع موشکی در شرق اروپا ادامه می دهد.

    چقدر می توانید آن را بجوید! متوقف کردن بمب های سقوط آزاد هسته ای B61-12 در حال حاضر فقط در حال آزمایش هستند که حداقل تا سال 2018 دوام خواهند داشت. در آلمان، در پایگاه هوایی بوشل، بیش از 20 بمب B61 از اصلاحات قبلی ذخیره نشده بود. تفاوت اصلی بین B61-12 و B61-3، B61-4، B61-7، B61-10 (در ذخیره) و B61-11 در خدمات، قابلیت اطمینان، ایمنی و قابلیت ساخت بیشتر تولید است. در آینده، آمریکایی ها قصد دارند 20 بمب هسته ای قدیمی را با همین تعداد بمب جدید و احتمالاً قدرت کمتر جایگزین کنند. هیستری در این مورد چیست؟ در هر صورت کشور ما از نظر تعداد سلاح های هسته ای تاکتیکی در اروپا به طور قابل توجهی (چند برابر) از آمریکا برتری دارد.
    1. +2
      اکتبر 2 2015
      به خصوص برای کسانی که یک "منهای" بی دلیل قرار می دهند، توصیه می کنم از منبع این اطلاعات بپرسید:
      در عین حال، ایالات متحده برنامه های خود را برای استقرار جدیدترین بمب های هسته ای در آلمان پنهان نمی کند.
      احمق از همان سریال - "یک مادربزرگ گفت."
    2. +3
      اکتبر 2 2015
      نقل قول از بونگو.
      چقدر می توانید آن را بجوید! بمب های سقوط آزاد هسته ای B61-12 در حال حاضر

      نظر اساسی با این حال، تا دیروز یا پریروز، برخی از اعضای مجمع با تظاهر به شوخ طبعی، موضوعات پناهندگان اروپایی و B61-12 را به زمینه تمایل داعش برای در اختیار داشتن تسلیحات هسته ای از طریق پنجم اروپایی خود مرتبط کردند. ستون من فکر می کنم که نیروهای موشکی استراتژیک ما باید به سرایداران تاجیک توجه کنند.
      1. +1
        اکتبر 2 2015
        نقل قول از Das Boot
        من فکر می کنم که نیروهای موشکی استراتژیک ما باید به سرایداران تاجیک توجه کنند.

        نیروهای موشکی استراتژیک ما تا حدودی وظایف متفاوتی دارند... و سرایداران تاجیک "موضوع تمیز کردن" FSB هستند. بله
    3. +1
      اکتبر 2 2015
      نقل قول از بونگو.
      تفاوت اصلی بین B61-12 و B61-3، B61-4، B61-7، B61-10 (در ذخیره) و B61-11 در خدمات، قابلیت اطمینان، ایمنی و قابلیت ساخت بیشتر تولید است.

      سرگئی، تفاوت اصلی بین B61-12 و پیشینیان آن در برنامه ریزی آن با هدایت GPS است. و آنهایی که آزادانه در حال سقوط هستند، در واقع، FAB جنگ جهانی دوم هستند، اما دارای قدرت بزرگ ...
      1. +2
        اکتبر 3 2015
        نقل قول: Boa constrictor KAA
        سرگئی، تفاوت اصلی بین B61-12 و پیشینیان آن در برنامه ریزی آن با هدایت GPS است.

        الکساندر، این مانند یکی از "گزینه های خوب" است، اما این یک واقعیت نیست که GPS در زمان جنگ کار می کند. علاوه بر این، دقت بمباران همان B61-11 "ضد bunker-proof" سقوط آزاد که در سال 1998 وارد خدمت شد، کاملا قابل قبول است. برای یک دستگاه هسته ای با ظرفیت ده ها کیلوتن، رد 50-100 متر نقش خاصی ندارد. hi
  15. +2
    اکتبر 2 2015
    متاسفانه سایت کهنه سربازان ارتش آمریکا مسدود شده است http://www.veteranstoday.com/، SASH به نوعی یکی را فراموش کرده است
    بازیکن "غیر هسته ای" در سرزمین موعود. و به نظر می رسد این بازیکن دیوانه می شود. در مورد ملاقات جانبازان سرویس های اطلاعاتی سوریه و آمریکا و بقیه پشت صحنه های وب سایت آنها در اینجا ذخیره شده است: http://el20.livejournal.com/107906.html
    در مورد آخرین "انفجارهای غیر هسته ای"
    1. +2
      اکتبر 2 2015
      نقل قول از: patriot_serg
      متاسفانه وب سایت سربازان ارتش آمریکا مسدود شده است http://www.veteranstoday.com/

      چیه واقعا بلاک شده؟؟؟؟
  16. +1
    اکتبر 2 2015
    سقوط، سقوط بمب هسته ای
  17. +1
    اکتبر 2 2015
    در اینجا اخیراً اطلاعاتی در رسانه ها (از ایالات متحده آمریکا) منتشر شد مبنی بر اینکه داعش به زودی دارای سلاح اتمی، خوب یا حداقل یک بمب "کثیف" خواهد بود... حال سوال، یادآوری رسوایی های سال گذشته در ارتش ایالات متحده با از دست دادن ... اجزای تسلیحات اتمی، این اطلاعات در مورد داعش هشدار بود؟ مثل: "گفتیم! اخطار دادیم! اما تو باور نکردی!"؟؟؟ چیزی برای فکر کردن وجود دارد، زیرا نابود کردن 104 کلاهک فقط اینطور نیست!
    1. +1
      اکتبر 2 2015
      بلکه مطمئنم از اسرائیل http://el20.livejournal.com/107906.html ترجمه منحنی گزیده:
      به همین دلیل است که من معتقدم پیام نتانیاهو از تریبون مجمع عمومی خطاب به جهان نبود، بلکه خطاب به یهودیان اسرائیل بود. در تلویزیون پرایم تایم اسرائیل، او به طور ضمنی اما مؤثر به آنها گفت: «اگر سازمان ملل از ضرب و شتم ما دست برندارد و جهان علیه ما بچرخد، ما باید در عزم خود متحد باشیم تا به جهان بگوییم به جهنم برود.»
      http://www.veteranstoday.com/2015/10/02/netanyahus-real-message-was-to-israels-j

      اوس - صحبت - صلح - اما - آماده - برای قیامت /
      و بیشتر.http://www.veteranstoday.com/2015/09/30/israeli-russian-threat-hoax-push
      سوئیچ
      زمین تا لبه جنگ/
  18. +1
    اکتبر 2 2015
    بگذار لااقل شمارش شوند، برایشان بس است و برای شغال هایشان باقی می ماند. در اینجا اولویت اصلی تحمل است، تا در وهله اول رضایت مالک را جلب کند و آنچه را که برای سفاکان باقی می ماند. و سپس آمریکایی ها می خواهند خود را، به اصطلاح. "متفقین" را به جلو بیاورند تا از "آرماگدون" هسته ای پشت سر خود پنهان شوند.
  19. + 10
    اکتبر 2 2015
    موهت، ما بیهوده به کسی توهین کردیم، چند مگاتون اضافی ریختیم، زمین زیر پای ما آب می شود، جایی که پنتاگون زمانی بود.
  20. +3
    اکتبر 2 2015
    من همه جانوران را باور دارم، اما هیولای ایالات متحده، من باور ندارم!
  21. +3
    اکتبر 2 2015
    زرادخانه ها چشمگیر هستند، به اندازه ای که زمین را غیرقابل سکونت کند.
  22. +1
    اکتبر 2 2015
    جالب می شود: با تعداد ناوهای کمتر، کلاهک های بیشتری داریم که نشان دهنده حامل هایی با تعداد زیادی واحد خود هدایت شونده در یک موشک است!
    آن ها نیروهای هسته ای استراتژیک پیشرفته تر! این و به نظر می رسد که ما دائماً در حال بهبود سیستم های غلبه بر دفاع موشکی هستیم. آمریکایی‌ها در طول مسیر، چنان احساس مصونیت می‌کنند که اصلاً به موشک‌های هسته‌ای خود اهمیتی نمی‌دهند.
  23. +1
    اکتبر 2 2015
    صادقانه بگویم، این یک بازی اعداد است.898 پرتابگر (حمل کننده) مستقر و غیر مستقر از ایالات متحده، 877 از روسیه. به عنوان مثال: در هر ناو هواپیمابر ایالات متحده دائماً بارهای هسته ای وجود دارد، من گمان می کنم که بیش از یک بار وجود دارد. و حامل در این مورد هر هواپیمای مبتنی بر ناو F-18 است. به علاوه: بر اساس اطلاعات منتشر شده توسط وزارت امور خارجه، ایالات متحده تعداد کلاهک های خود را 104 واحد کاهش داده است، در حالی که روسیه توانایی هسته ای خود را 5 کلاهک افزایش داده است. آن ها آنها متوجه کاهش در خود شدند، اما به نوعی متوجه خروج تعدادی از استراتژیست های یورو از پایگاه داده - TU-22 نشدند. چنین فهرستی از ناسازگاری ها و پوچ ها را می توان برای مدت طولانی ادامه داد. در عین حال، نکته اصلی که باید به خاطر بسپاریم این است که اگر ما به توافقات مدت‌ها قبل عمل نمی‌کردیم و دائماً از آنها پیروی نمی‌کردیم، آنها مدت‌ها قبل (در اوایل دهه 90) سعی می‌کردند ما را به خاک بکشند. . به یاد داشته باشید که آنها "دموکراسی و آزادی بازار خالی" دارند، پس سگ پارس می کند، کاروان به راه می افتد...
    1. +2
      اکتبر 2 2015
      به طور کلی ، این حساب روی حامل های استراتژیک می رود - اینها زیردریایی ها ، ICBM ها ، موشک های کروز دوربرد هستند ، حامل هایی مانند جنگنده ها و Tu-22 به آنها تعلق ندارند.
    2. +1
      اکتبر 2 2015
      نقل قول: NDR-791
      در هر ناو هواپیمابر ایالات متحده دائماً اتهامات هسته ای وجود دارد، من گمان می کنم که بیش از یک بار وجود دارد.
      مطمئنا همینطوره. تخمین زده شده تا 80 واحد.
      نقل قول: NDR-791
      و حامل در این مورد هر هواپیمای مبتنی بر ناو F-18 است.
      خوشبختانه فقط برای این ماموریت مجهز شده است. تعداد آنها حدود 40-48 است.
  24. 0
    اکتبر 2 2015
    آنها فکر می کنند که هیچ کس آنها را نخواهد گرفت. آنها (روکش های تشک) رویاهای خود را بر اساس عادت می سازند که در گوشه ای بنشینند و وقتی دیگران همدیگر را خیس می کنند بی سر و صدا شادی کنند. و در عین حال مثل همیشه کوپن ها را نیز قطع می کنند. آنها همچنین به اقتصاد کمک می کنند تا بعد از جنگ به نفع خودشان بالا برود.و کشورها را به بردگی می کشند.آنها رویای خرد کردن همه را دارند.از جمله کشور ما.همه چیز نزدیکتر است، نزدیکتر.
    و از اینکه همه چیز آنطور که آنها برنامه ریزی کرده اند نیست، بسیار شگفت زده می شوند. و نمی شود!
  25. DarkOFF
    +2
    اکتبر 2 2015
    چرا آنچه را که برای نابودی تمام حیات روی زمین کافی است چندین بار مقایسه کنیم؟
  26. +1
    اکتبر 2 2015
    چه کسی در معدن ثابت بود؟ این چیزی است، نفس گیر، هرچند پسر نیست. و در جایی از تونل سرگرد کشیک نشسته بی حوصله که با شریک زندگی اش کلید را می چرخاند و دکمه را فشار می دهد. چشمک و چرا ما به Skynet نیاز داریم؟
  27. +3
    اکتبر 2 2015
    واقعاً از رفقای استالین و بریا به خاطر دوران آرام کودکی و حال ما تشکر می کنم.
  28. +2
    اکتبر 2 2015
    برای مبارزه با یانکی ها در شرایط برابر، به یک ناوگان اقیانوسی نیاز است، در مورد ما حداقل یکی از آنها ناوگان اقیانوس آرام است.
    1. +1
      اکتبر 2 2015
      نقل قول: اسکیف
      برای مبارزه با یانکی ها در شرایط برابر، به یک ناوگان اقیانوسی نیاز است

      ساکت، ساکت، برادر .... چند پایه علامت گذاری برای ... دخالت نکن.
  29. +1
    اکتبر 2 2015
    "وزارت امور خارجه آمریکا"

    سوال: آیا کس دیگری این شاراگا را باور می کند و آن را در چیزی قرار می دهد؟
  30. 0
    اکتبر 2 2015
    آره .. اما ما الان در جنگیم ... من مشکلی ندارم .. من حتی طرفدار حمله به داعش هستم .. اما داریم به یک زمستان شدید نزدیک می شویم .. یه همچین چیزی ..
    1. 0
      اکتبر 2 2015
      زمستان هسته ای یک داستان علمی تخیلی است.
  31. 0
    اکتبر 3 2015
    برابری تنها در صورتی خواهد بود که بتوانیم نابودی کامل دشمن را تضمین کنیم. تولید، منابع و پرسنل آن. به نظر من افزایش بیشتر پیشرفته ترین سیستم ها ضروری است. ممکن است 1 کلاهک وجود داشته باشد، اما در ابری از اهداف کاذب با احتمال اصابت آن بیش از 5٪ نیست.
  32. +1
    اکتبر 3 2015
    همه حرامزاده ها دروغ می گویند، ما طرفدار صلح هستیم!
  33. 0
    اکتبر 5 2015
    نقل قول: الکسی بوکین
    ظاهراً وزارت امور خارجه دیگر کاری ندارد که چگونه با روسیه "بیدمشکی" را اندازه گیری کند

    این وظیفه هر وزارت خارجه، انتشار چنین داده هایی است

    نقل قول: بایکونور
    آن ها کلاهک را به آلمان منتقل می کنند و نوع آن را کم کرده اند!

    بچه ها!! خب اینطور که می گویند گیج نشوید "هدیه خدا با تخم مرغ نیم پز." گزارش DG از سیستم های "استراتژیک"، اعم از پرتابگرها و کلاهک های جنگی صحبت می کند. بمب ها تاکتیکی هستند. البته ممکن است مهمات تاکتیکی خود را در قلمرو کشورهای CSTO قرار دهیم، اما چه چیزی را به همراه خواهد داشت؟ سود چیست؟

    نقل قول از: PENZYAC
    آیا بهتر است به یلوستون فکر کنند، کجا و چگونه تیک می زنند؟

    بله، از رویاپردازی در مورد چیزهای غیر قابل تحقق دست بردارید. انفجار یلوستون نه تنها برای ایالات متحده، بلکه برای کل جهان از جمله روسیه مشکل ساز خواهد شد

    نقل قول از بونگو.
    تفاوت اصلی بین B61-12 و B61-3، B61-4، B61-7، B61-10 (در ذخیره) و B61-11 در سرویس

    در حال حاضر، بسیاری از این مهمات دیگر در خدمت نیستند. B-61-3 در سال 2012 از خدمت خارج شد، مدل 61-10 در سال 2005 از خدمت خارج شد. اکنون در کدام نوع ذخیره قرار دارد - برای نگاه کردن بسیار تنبل است.
    B-61-7 در سال 1996 مدرن شد. سپس آنها 430 عدد از آنها داشتند. 215 فعال نوسازی تنها 50 واحد را تحت تأثیر قرار داد که اکنون به B-61-11 تبدیل شده اند و بقیه از خدمات حذف شده اند.
    و اکنون قرار است B-61-4 به B-61-12 ارتقا یابد. تعداد ارتقاء یافته ها در حدود 400-500 برنامه ریزی شده است

    نقل قول از: mamont5
    بگذار لااقل شمارش شوند، بس است و برای شغال هایشان باقی می ماند

    آنها به اندازه کافی برای ما نیز خواهند بود ... به آن فکر نکنید. که در عین حال از سلاح هسته ای علیه ما استفاده نخواهند کرد
  34. 0
    اکتبر 5 2015
    نقل قول از: PENZYAC
    یا شاید آنها قصد دارند برای این کار از حامل های "غیر نظامی" (مثلاً هواپیما) استفاده کنند؟ چگونه آنها را تشخیص دهیم؟ اگرچه ما هم فرصت های مشابهی داریم... آیا از هم بترسیم؟...

    بمب، از غیرنظامیان؟ خوب، شما دوست و فوق العاده من هستید. ممنوعیت استفاده از هواپیماهای مسافربری غیرنظامی به عنوان حامل سی دی به مدت 3 دهه وجود داشته است. و استفاده از لاینر مسافری (غیرنظامی) به عنوان بمب افکن پولی است. از خلبانان BTA بپرسید که در مورد امکان تبدیل VTS خود به "حامل" بمب چه فکر می کنند.


    به نقل از silver_roman
    جالب می شود: با تعداد ناوهای کمتر، کلاهک های بیشتری داریم که نشان دهنده حامل هایی با تعداد زیادی واحد خود هدایت شونده در یک موشک است!

    شما حتی نمی توانید تصور کنید که چقدر کمتر. ارقام از حامل های "مستقر و غیر مستقر" صحبت می کنند. ما این عدد را داریم که چندین برابر آمریکایی ها کمتر است. و ما همچنان به کاهش آنها ادامه می دهیم، زیرا. سیستم های قدیمی در حال از کار افتادن هستند. یعنی آنها R-36M2 و UR-100N UTTKh به ترتیب دارای 10 و 6 بلوک هستند ... برای حفظ برابری باید تعداد زیادی موشک و نه تک بلوک را وارد خدمت کنیم.

    به نقل از silver_roman
    آن ها نیروهای هسته ای استراتژیک پیشرفته تر!

    خیر، نیروهای هسته ای استراتژیک هر دو طرف تقریباً در کمال یکسان هستند. فقط موشک های زمینی و دریایی آنها بسیار طولانی تر از ما هستند. ما در حال حاضر مایعات خود را از رده خارج می کنیم و Minutemen آنها هنوز پابرجاست
    1. 0
      اکتبر 5 2015
      اما با حذف R-36 و UR-100، آیا ما فقط یک ICBM سنگین جدید را برای جایگزینی آنها توسعه می دهیم؟
      صنوبرها و حیاط ها خوب هستند، اما بلوک های هدایت فردی کمی دارند و جرم ریخته گری به طور غیرقابل مقایسه ای کمتر است!
      و به هزینه حامل های غیر مستقر: چه تعداد از آنها تفاوت دارد؟ حتی اگر ایالت ها و ما از نیمی از حامل های مستقر استفاده کنیم، سیاره زمین پوشیده خواهد شد. بنابراین رقابت در این موضوع، به نظر من، بی معنی است. همانطور که در سال های جنگ سرد: ما می توانیم سیاره را 27 بار نابود کنیم، و syshya - 30. نه به ترتیب ....
      این می تواند توجیه شود اگر یک سیستم دفاع موشکی واقعاً مؤثر در وظیفه رزمی قرار گیرد. اما امروزه با پیشرفت امروزی، احتمال رهگیری کلاهک هسته ای به ویژه با کلاهک مانور بسیار کم است.
  35. نظر حذف شده است.
  36. 0
    اکتبر 5 2015
    نقل قول از لاکسامانا بسار
    ما باید کاهش را متوقف کنیم، BZHRK در راه است

    و موشک هایی که منابعی در آستانه انجام چه کاری دارند چطور؟ کم کنم یا نه؟

    به نقل از silver_roman
    اما با حذف R-36 و UR-100، آیا ما فقط یک ICBM سنگین جدید را برای جایگزینی آنها توسعه می دهیم؟

    بیا بشماریم. R-36M2 (نه R-36) اکنون 46 دستگاه موجود است. تعداد بلوک های هر کدام 10 عدد است. مجموعا 460 عدد
    تعداد UR-100N UUTKh (و نه UR-100، در تعاریف دقیق باشید) اکنون حدود 600 است. 6 سر در هر کدام - این 360 سر است. مجموع 820 گل هر دو مورد را حذف می کنیم. تعداد "سرمتی ها" با تعداد R-36M2 قابل مقایسه خواهد بود و در همان پی آر ها قرار می گیرند. جمعاً 46. خوب، فرض کنید 50. تعداد کلاهک ها، حتی اگر آنها را 10 - 500 بشماریم. علاوه بر این، به احتمال زیاد حدود 26 (آنطور که رسانه های ما می نویسند) به دستگاه های مافوق صوت به تعداد 3 قطعه مجهز خواهند شد. روی هر کدام یعنی حدود 20-24 "سرمتی" با MIRV باقی مانده است. یعنی 200-240 BB به اضافه 26 x 3 = 72. مجموع 270-312 BB. در مقایسه با 820 هد فعلی، این کاهش حدود 2,6-3 برابر است. نصب موشک های سنگین جدید روی پایگاه داده به این صورت است.

    به نقل از silver_roman
    و به هزینه حامل های غیر مستقر: چه تعداد از آنها تفاوت دارد؟ حتی اگر ایالت ها و ما از نیمی از حامل های مستقر استفاده کنیم، سیاره زمین پوشیده خواهد شد. بنابراین رقابت در این موضوع، به نظر من، بیهوده است

    حدس میزنم بله. اما برای حفظ برابری، کافی است آمریکایی‌ها تعداد مشخصی از حامل‌های خود را حذف کنند و به موازات حذف، هنوز هم باید ساخت بسیار زیادی را به پایان برسانیم.

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"