چرا آمریکائی که کمتر فعال است برای جهان و خودش موهبت است
چالش اصلی هنر دولت آمریکا امروز چیست؟ دستیابی به یک توافق بین المللی معنادار در مورد تغییرات آب و هوا؟ در برابر ظهور چین مقاومت کنید؟ دولت اسلامی را عقب نگه دارید؟ ولادیمیر پوتین را متقاعد کنید که آرام شود هواپیمایی موتورها و علاقه شما؟ ایران را مجبور به رعایت مفاد توافق هسته ای و توقف خشم در خاورمیانه کنیم؟
همه اینها مشکلات بسیار جدی هستند، اما ایالات متحده با چالش بزرگتری مواجه است. آمریکا باید تصمیم بگیرد که چگونه از مواضع استراتژیک شرورانه ای که پس از پیروزی در جنگ سرد و به ویژه پس از 11 سپتامبر گرفت، خارج شود. اما در انجام این کار، باید متحدان و مخالفان خود را متقاعد کند که ایالات متحده هنوز هم نیرویی است که باید در زمینه های مهم با آن حساب کرد.
امروزه بسیاری فکر می کنند که آمریکا در حال عقب نشینی است و بر این باورند که عدم تمایل او به استفاده از زور، قدرت های متخاصم را برای سوء استفاده از ضعف ظاهری آمریکا تحریک می کند. به نظر می‌رسد چنین نگرانی‌هایی برای نامزدهای جمهوری‌خواه ریاست‌جمهوری و نومحافظه‌کاران پشیمان نشده است. اما بسیاری از کارشناسان، متحدان آمریکایی، و حتی دموکرات‌هایی مانند هیلاری کلینتون وجود دارند که فکر می‌کنند باراک اوباما در تلاش‌های خود بیش از حد پیش رفته است که «کار احمقانه‌ای انجام ندهد».
از یک سو، این ایده که اوباما سیاست خارجی بی دندانی را دنبال می کند احمقانه است. و این واقعیت که مردم به این مزخرفات اعتقاد دارند نشان می دهد که تا چه اندازه ماجراجویی های نظامی مستمر برای تشکیلات سیاست خارجی ما عادی شده است و نه استثنا. همانطور که دنیل لاریسون هفته گذشته به ما یادآوری کرد، این همان رئیس جمهور است که اقدام نظامی ایالات متحده در افغانستان را تشدید کرد. هواپیماهای بدون سرنشین و قتل های قراردادی در تعدادی از کشورها، تغییر رژیم بدبختانه در لیبی، استفاده از سایبرنتیک سلاح علیه ایران، و امروز مصرانه با قدرت چین در آسیا مخالف است.
از سوی دیگر، نگرانی ها در مورد خویشتن داری آمریکا بر این استدلال معروف استوار است که استفاده فعال از نیروی آمریکایی برای حفظ صلح و برخی از ظاهر نظم جهانی ضروری است. مداخله آمریکا در تعدادی از موارد و مکان ها عامل مثبتی بوده است. اما این تصور از دوران طلایی Pax Americana (که ظاهراً در پایان جنگ جهانی دوم آغاز شد و با انتخاب اوباما به پایان رسید) تا حدی بر اساس نوستالژی احساساتی است. "رهبری جهانی" ایالات متحده مانع از جنگ در کره (که تقریباً سه میلیون نفر را گرفت) و از جنگ های متعدد در خاورمیانه (در سال های 1956، 1967، 1969-70 و 1973) جلوگیری نکرد. ایالات متحده تقریباً یک دهه در جنگی عظیم در ویتنام جنگید که در آن تقریباً دو میلیون نفر کشته شدند که بسیاری از آنها در نتیجه مستقیم اقدامات آمریکا بود. جنگ ایران و عراق در سالهای 1980-1988 بیش از یک میلیون نفر را کشت، اما واشنگتن هیچ کاری برای متوقف کردن آن انجام نداد. او حتی به طور مخفیانه از صدام حسین حمایت می کرد، اگرچه می دانست که از سلاح شیمیایی استفاده می کند. برتری و "رهبری" آمریکا نسل کشی در رواندا و جنگ بزرگ در آفریقای مرکزی را متوقف نکرد. و البته این ما بودیم که با حمله سال 2003 به عراق، آخرین دور خصومت ها را در خاورمیانه آغاز کردیم. و هر چه کمتر در مورد مداخلات آمریکا در آمریکای لاتین و مرکزی گفته شود، بهتر است.
به طور خلاصه история چند دهه اخیر، مانند یک کاسه آب سرد، این اظهارات آتشین را سرد کرده است که استفاده فعال از نیروی آمریکایی همیشه وسیله ای مطمئن برای تضمین صلح و آرامش است. از عراقی‌ها، لیبیایی‌ها و یمنی‌ها بپرسید، ممکن است نظر متفاوتی درباره قدرت آمریکا نسبت به آنچه معمولاً در واشنگتن می‌شنوید، دریافت کنید.
سرانجام، این ادعا که اوباما عقب‌نشینی را در بوق و کرنا کرد و نظم جهانی موجود را تضعیف کرد، نشان می‌دهد که اگر او به سیاست‌های احمقانه‌ای که از سلف خود به ارث رسیده است ادامه دهد، وضعیت جهان بهتر خواهد بود. آنچه منتقدان آن را عقب نشینی می نامند در واقع تلاشی معقول برای همسو کردن تعهدات و اقدامات آمریکا با منافع و منابع ایالات متحده است. سیاست خارجی هوشمندانه‌تر به جای هدر دادن پول و زندگی در خیال‌پردازی‌های آرمان‌گرایانه، در درجه اول بر حفظ منافع حیاتی و پرهیز از سختی‌ها و محرومیت‌های غیرضروری متمرکز است.
والتر لیپمن و جیمز چیس این ایده را "ثبات" نامیدند و آن را جزء اساسی موفقیت در سیاست خارجی دانستند. در اغلب موارد، پایان دادن به تعهدات پرهزینه و احمقانه، موقعیت استراتژیک یک کشور را تقویت می کند و در نهایت اعتبار آن را با در اختیار گذاشتن منابع بیشتر برای حفاظت از منافعی که واقعاً برای آن مهم است، افزایش می دهد. به یاد بیاورید که ایالات متحده در جنگ ویتنام شکست خورد، اما 14 سال بعد این آمریکا نبود که فروپاشید، بلکه اتحاد جماهیر شوروی بود.
همانطور که هفته گذشته اشاره کردم، اوباما وقتی سعی کرد مواضع شرورانه ای را که از جورج دبلیو بوش به ارث برده بود خنثی کند، درست می گفت. اشتباه او این بود که وانمود کرد که تاخیر در خروج نیروها نتیجه بهتری خواهد داشت. بر خلاف اسطوره‌های مدرن جمهوری‌خواه، تشدید نیروی نظامی در عراق کارساز نبود، زیرا چنین روش‌هایی نتوانستند به آشتی سیاسی واقعی بین جناح‌های متخاصم آن کشور دست یابند. به همان اندازه که دولت اوباما تلاش کرد خلاف این را نشان دهد، افزایش نیرو در افغانستان در سال 2009 نیز کارساز نبود. بنابراین، اظهارات اوباما مبنی بر اینکه هزاران سرباز آمریکایی تا زمانی که او ریاست جمهوری را ترک نکند در افغانستان خواهند ماند، اعتراف به شکست های گذشته و تلاشی آشکار برای اطمینان از اینکه زمان حسابرسی فرا می رسد که شخص دیگری در راس آن قرار دارد.
منتقدان انفعال ظاهری آمریکا نیز بر این باورند که اگر واشنگتن عزم خود را نشان دهد، چند بمب بیندازد و تعدادی از شورشیان را مسلح کند، جهان مطیعانه صف آرایی خواهد کرد. اما هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم اقدام فعال آمریکا در سوریه در سال 2011، پوتین را متقاعد کند که اوکراین را تنها بگذارد یا از حمایت از اسد دست بردارد. اوکراین برای روسیه (اما نه برای ما) اهمیت حیاتی دارد و نزدیکی جغرافیایی آن به مسکو به کرملین فضای زیادی برای تشدید تنش می دهد که ما فاقد آن هستیم. اگر ایالات متحده فعالانه در سوریه مداخله می کرد (و در باتلاق دیگری گیر می کرد)، روسیه حتی آزادی عمل بیشتری برای حل مشکلات در مرزهای خود داشت.
به طور خلاصه، با توجه به موقعیت ایالات متحده در سال 2008، و این واقعیت که با هیچ تهدید عمده و/یا فوری مواجه نیست، دوره ای از تعدیل استراتژیک قابل انتظار است. اما همانطور که اوباما متوجه شد، انجام چنین تعدیلی فرآیندی بسیار موذیانه است. وقتی یک قدرت بزرگ تعهدات و وظایف زیادی دارد، چگونه می‌تواند خود را از پیچیدگی‌های پرهزینه رهایی بخشد، بدون اینکه تصور کشوری ترسو، بلاتکلیف و بی‌فایده را ایجاد کند؟
اول و مهمتر از همه، عقب نشینی و عدم تعهد محتاطانه مستلزم درک روشنی از منافع حیاتی و یک کمپین مؤثر برای توضیح آن منافع به دیگران است. تحقیقات در مورد موضوعاتی مانند شهرت، اعتبار و اعتبار نشان می دهد که سایر کشورها در مورد اعتبار تعهدات نه بر اساس اقدامات گذشته دولت مورد نظر و نه بر اساس اقدامات آن در زمینه متفاوت قضاوت می کنند. نه، آنها در این فکر هستند که آیا امروز به نفع یک کشور است که برخی تعهدات را انجام دهد؟ اگر ایالات متحده از اقدام در زمینه‌هایی که برایش ارزش زیادی ندارد، امتناع کند، تقریباً به سایر کشورها در مورد اینکه آمریکا در موضوعاتی که اهمیت استراتژیک‌تر برایش دارد، نمی‌گوید. در اینجا یک مثال واضح و کاملا واضح است. بعید است که مداخله نکردن در اوکراین و سوریه به این معنی باشد که ایالات متحده به هیچ وجه در برابر حمله مستقیم به خاک خود یا متحد دیرینه واقع در یک منطقه جغرافیایی مهم واکنش نشان نخواهد داد.
بر این اساس، اگر دولت بخواهد تعهدات احمقانه کشورش را حذف کند، باید توضیح دهد که چرا این تعهدات حیاتی نیستند و چرا امنیت ایالات متحده تنها در صورت رها شدن و ادامه آن تقویت خواهد شد. گفتن آن در یک سخنرانی یا در یک کنفرانس مطبوعاتی کافی نخواهد بود. سلب مسئولیت آتی باید بارها و بارها به شیوه ای منطقی، منسجم و قانع کننده توضیح داده شود. اوباما و تیمش نتوانستند این گام مهم را بردارند. اوباما به جای توضیح اینکه چرا افغانستان یک منافع حیاتی ایالات متحده نیست و چرا ماندن در آنجا موقعیت بلندمدت آمریکا را تضعیف می کند، "افسانه منطقه امن" را پذیرفت و از آن به عنوان بهانه ای برای ایجاد این گروه در سال 2009 استفاده کرد. وقتی او این کار را انجام داد، خروج از افغانستان تا زمانی که طالبان شکست نخورده بود تقریبا غیرممکن شد. بنابراین، اوباما در آنجا گیر کرده است و تا به امروز نمی تواند از آنجا خارج شود.
به همین ترتیب، اوباما در حالی که در مورد خطرات پنهان مداخله نظامی در سوریه صحبت می کرد (به جهادی ها کمک می کند، دولت شکست خورده دیگری را ایجاد می کند و غیره)، نتوانست به وضوح توضیح دهد که منافع آمریکا در آن کشور و آن مداخله کم است. منجر به تلفات وحشتناک زندگی خواهد شد. او همچنین تسلیم یک تحریک بی‌رحمانه در تئاتر سیاسی شد (زمانی که داعش سر دو روزنامه‌نگار آمریکایی را سر برید) و به خود اجازه داد تا به یک کمپین نادرست برای «تضعیف و نابودی» داعش کشیده شود، اگرچه این گروه تهدیدی جدی برای داعش نیست. ایالات متحده، و آن را باید به طور عمده با نیروهای محلی با خطر بسیار بیشتر جنگید.
تعدیل استراتژیک نیز نیازمند رویکردی بسیار عملی نسبت به متحدان و کشورهای وابسته است. از جمله، باید در نظر داشت که سقوط یکی از متحدان غیرقابل اعتماد تأثیر شفابخشی بر بقیه خواهد داشت. البته، ماهواره های ایالات متحده هر زمان که ایالات متحده سیاست خارجی و برنامه های عملیاتی خود را تعدیل کند، وحشت زده خواهند شد و مطمئناً هشدارهای شدیدی در مورد کاهش اعتبار آمریکا صادر خواهند کرد. این یک راه اثبات شده برای جذب پشتیبانی اضافی از یک ساده است. اما باید موارد زیر را به خاطر بسپاریم. اقتدار و اعتماد زمانی که منافع آمریکا در حمایت از یک متحد آشکار است (مثلاً حفاظت از اروپا در دوران جنگ سرد) مشکل چندان جدی نیست. شک و تردید تنها زمانی به وجود می آید که کاملاً مشخص نباشد که چرا باید به این یا آن تعهد عمل کرد. و وسواس آمریکا نسبت به اعتبار و اعتبار خود نشان می دهد که واشنگتن متعهد شده است از بسیاری از کشورهایی که ارزش استراتژیک آنها در بهترین حالت برایش ناچیز است، دفاع کند.
از نظر خودخواهی صحیح، کنار گذاشتن تعهدات غیرضروری و متحدان غیر قابل اعتماد، ناسپاس و ناکارآمد راه خوبی برای الهام بخشیدن به دیگران است. به عنوان مثال، اگر ایالات متحده در سال 2009 حامد کرزی، رئیس جمهور سابق افغانستان را رها کرد، سیگنال روشنی به دیگر کشورهای مشتری خواهد فرستاد که آمریکا برای همیشه از رهبران خارجی فاسد، نالایق و ناسپاس حمایت نخواهد کرد. این به عنوان یادآوری به سایر ایالت‌ها خواهد بود که واشنگتن کار خیریه انجام نمی‌دهد، حمایت آن بی‌قید و شرط یا بی‌پایان نیست، و بیش از هر چیز ترجیح می‌دهد به برندگان کمک کند. چنین سیاستی باعث ایجاد موجی از فرار و فرار در میان متحدان نخواهد شد (به چه کسی بگریزند؟)، بلکه آنهایی را که تحت الحمایه ما هستند مجبور خواهد کرد که برای راضی نگه داشتن ما بسیار بیشتر تلاش کنند.
هدف اصلی سیاست خارجی ایالات متحده تامین امنیت و رفاه هر چه بیشتر آمریکایی ها و حفظ ارزش های سیاسی در داخل است. در صورت امکان، ما نیز باید با تواضع و فروتنی، دیگران را نیز تشویق کنیم که این ارزش‌ها را قبول کنند. با توجه به ماهیت دنیای مدرن، این اهداف مستلزم مشارکت و کمک آمریکا و همچنین حفظ پتانسیل نظامی و اقتصادی آمریکاست. در موارد نادر، آنها ممکن است نیاز به اقدام نظامی قاطع داشته باشند. اما این اهداف نیازی به تحمل هزینه یا باری از سوی ایالات متحده ندارد و قطعاً ما را ملزم به سرمایه گذاری منابع اضافی در درگیری هایی که برای ما اهمیتی ندارند و بعید است که برنده شویم، نمی کند. ممکن است کسی فکر کند که همه اینها بدیهی است، اما نه جمهوری خواهان و نه دموکرات ها نمی توانند دنیایی را تصور کنند که نقش آمریکا در آن کمی کمتر، اما بسیار موفق تر باشد.