کاملاً واضح است که این موضوع قبلاً یک آکاردئون دکمه‌ای است و حتی آکاردئون دکمه‌ای استاندارد نیز می‌خواهد در مورد آن بحث کند. گویی از پهلو و در کل. بوم از این داستان همه کسانی که به اینترنت دسترسی دارند می دانند، که البته باعث صرفه جویی در زمان می شود. بحث‌ها در اینترنت سال‌هاست که در جریان بوده است - آیا به آن نیاز است یا نه، با تکنولوژی بالا یا پایین، گران یا ارزان، عالی یا عالی نیست.
هر فروم‌چانین فعالی به هر طریقی به چنین بحث‌هایی کشیده شد. اما به دلایلی، اکثر مردم به وضعیت اینجا و اکنون نگاه می کنند. بیایید سعی کنیم به تصویر به عنوان یک کل نگاه کنیم. بنابراین، آنچه داریم: 2011، جنگ 6 روزه در اوستیا مدت هاست که خاموش شده است. گفته می شود، فرانسه نوعی موضع گیری در آنجا اتخاذ کرده است... کارخانه های کشتی سازی در سن نزایر بارگیری نشده اند، و آقای سارکوزی ظاهرا پیشنهاد می دهد و آقای مدودف با خرید آن قایق های جهانی موافقت می کند.
در این مورد، ویژگی ها و ارزش رزمی همین میسترال ها چندان مهم نیست، چیز دیگری مهم است. حتی خود انتقال فناوری هم مهم نیست. نکته اصلی این است که در دنیای مدرن، هیچ کشور واحدی، به استثنای چینی ها، نمی تواند همه چیز را تولید کند - از دوربین دوچشمی گرفته تا ماهواره - این کار دشوار، گران و بی سود است.
بله، ایالات متحده دهه 50 قرن بیستم تقریباً همه چیز را انجام داد - از سوزن گرفته تا هواپیماهای مسافربری. بله، اتحاد جماهیر شوروی نیز از چیزی مشابه رنج می برد، اما افسوس که آن دوران قهرمانانه مدت هاست گذشته است. شما البته می توانید همان کارخانه های کشتی سازی را بسازید، یک کشتی فرود روسی مطابق با نیازهای ما طراحی کنید، آن را بسازید. و نتیجه کی خواهد بود؟ و این نتیجه چقدر هزینه دارد؟
همه میهن پرستان قابل توجه، به عنوان یک قاعده، این نکته مهم، یعنی: قیمت و شرایط را از دست می دهند. صادقانه صحبت کنیم، در مورد ایجاد آنالوگ روسی، تعیین قیمت و شرایط از قبل غیرممکن است. مدت زیادی است که چنین کشتی سطحی بزرگی در روسیه ساخته نشده است. از طرف دیگر فرانسوی ها هزینه و زمان بندی کاملاً دقیق را تضمین کردند. گفتگو در مورد همکاری بود و نه در مورد این واقعیت که فرانسوی های پیشرفته در حال ساختن ناوگان برای بربرهای روسی بودند. در آن زمان ما یورو مجانی و نیاز به کشتی های بزرگ داشتیم. فرانسوی‌ها «کارخانه‌های کشتی‌سازی رایگان» دارند که به طور بالقوه ممکن است بسوزند. و در صورت معامله، همه خوب هستند. بله، من این جسارت را دارم که بگویم معامله میسترال از هر دو طرف کاملاً منطقی بود، تأکید می‌کنم از هر دو طرف.
یک یورو در ذخیره، یک یورو در ذخیره است، کاغذ رنگی بریده شده است. کشتی جنگی شناور چیزی واقعی است. کارخانه های کشتی سازی روسیه در آن زمان بیش از حد بار بودند و چنین پروژه ای نداشتند. بعلاوه، ما با فرانسه زیبا دوست هستیم، و نه هزینه خودمان. بله، خوب است که ناوهای هواپیمابر سبک روسی را که برای ناوگان ما، برای وظایف ما، و در کارخانه های کشتی سازی ما طراحی شده اند، بسازیم. خوب است، اما در این مرحله غیر واقعی است. در هر صورت سریع و خیلی گران نیست.
همانطور که همه به خاطر دارند، میسترال ها برای اقیانوس آرام، یعنی ژاپن، برنامه ریزی شده بودند. بر اساس وضعیت سیاسی، اصلاً بد نبود که کشتی‌هایی را «از قبل فردا» داشته باشیم، هرچند نه بهترین. ببخشید این همان حالتی است که با داشتن یک لیموترش کوچک از آن آبلیمو درست می کنند. و بنابراین، بله، یک ناوگان هواپیمابر در ولادی وستوک با پوشش کروز بسازید و آن را به جای دریاسالار یاماموتو به هاوایی بفرستید. خوب می شد، اما افسوس.
این دقیقاً زمانی است که جهانی شدن خوب است. آیا می خواهید موافقت کنید - یا نه. در تئوری، روسیه خیلی سریع دو هلیکوپتربر بزرگ را در خاور دور دریافت می کند. در حال حاضر فردا. و این به طور قابل توجهی توازن قدرت را تغییر می دهد، علیرغم ویژگی های رزمی نسبتاً پایین اینها. به علاوه، با دریافت این کشتی ها، ناوگان اقیانوس آرام این فرصت را پیدا می کند که در عملیات های خاص "زندگی" کند. شما نمی توانید آن را بر روی یک کامپیوتر، بر روی نقشه کارکنان نیز شبیه سازی کنید. خوب، بله - به علاوه فن آوری های مدرن کشتی سازی.
ما می دانیم که بعداً چه اتفاقی می افتد - اوکراین بعد اتفاق می افتد. به هر حال، اشاره به اوکراین بسیار سرگرم کننده به نظر می رسد. قرارداد میسترال - یکی از پیامدهای جنگ 08.08.08. این جنگ نشان داد که روسیه از منافع خود در کشورهای همسایه دفاع خواهد کرد. چه اتفاقی، ببخشید، اساساً در اوکراین اتفاق افتاده است؟ همه به نوعی درگیر این موضوع هستند - اوکراین، تحریم ها. اما از دیدگاه فرانسوی ها چه چیزی در اصل تغییر کرده است؟ اوکراین، گرجستان، مولداوی... مشخص نیست.
پارادوکس این وضعیت چیست؟ هر کشوری نمی تواند دو میسترال سفارش دهد. نه همه به آنها نیاز دارند، نه همه پول دارند، نه همه فروخته می شوند. روسیه در این مورد یک مشتری منحصر به فرد است. مشتری برای چسبیدن به. در واقع، در آینده، فرانسوی‌ها می‌توانند آنگلوساکسون‌ها را به دلیل «روابط خاص» وارد بازار روسیه کنند. علاوه بر این، روسیه برای شما لیبی نیست، تحت هیچ شرایطی "پرتاب" آن کار نخواهد کرد.
به هر حال، به طور کلی، چنین مکثی در تصمیم گیری در مورد "حمل و نقل" از نوامبر تا آوریل منجر به افکار بد، افکار بسیار بد می شود. اگر مدرسه در شب سوخت، شما مجبور نیستید فردا امتحان بنویسید. اگر جنگی با روسیه شروع شد، حتی در کلمات، پس چه نوع میسترال - برای دشمن؟ و اکنون آوریل 2015: هر دو میسترال آماده هستند، جنگ شروع نشده است و باید در مورد چیزی تصمیم گیری شود.
در واقع، عبارت پرزیدنت پوتین در مورد نجابت شرکای فرانسوی مظهر درجه شدیدی از عصبانیت است. آن ها در کرملین منتظر ماندند و منتظر ماندند، و بالاخره صبر شکست. بنابراین مکث به هیچ وجه هماهنگ نبود و هیچ مذاکره ای در آن زمان در جریان نبود. فرانسوی ها فقط "لاستیک را می کشیدند".
اولاند دو راه حل خوب داشت:
1. علیرغم همه چیز، تامین میسترال ها اقتدار فرانسه را به عنوان یک کشور مستقل به شدت بالا برد و همه مشکلات را طبق قرارداد حل کرد.
2. سرکشی از عرضه Mistrals و شروع مذاکرات برای فسخ قرارداد. چیزی که برای فرانسه چندان خوب نیست، اما برای همه واضح، روشن و قابل درک است. سیاست یک قدرت جهانی جدی
رئیس جمهور فرانسه خط سوم را انتخاب کرد - «نه صلح، نه جنگ». یعنی ما قرارداد را زیر پا نمی گذاریم و هنوز میسترال به روسیه نمی دهیم. فقط یک کودک بسیار ساده لوح فکر می کند که این یک سازش عاقلانه است. در واقع اتفاقی که افتاد این بود که فرانسه از دو طرف زیر آتش قرار گرفت. "متفقین" او را به خاطر نرمی و نفع شخصی نفرین می کنند.
روس ها برای شکستن قرارداد لگد می زنند. به هر حال، این یک نمونه معمولی است از اینکه چگونه در شرایط بحرانی به عنوان یک فرمانده عمل نکنید. هر تصمیمی بهتر از عدم اطمینان است. اما من هنوز در مورد آن صحبت نمی کنم. سوال بسیار جدی تر است: اصولاً چگونه می توان روابط بین اتحادیه اروپا و فدراسیون روسیه را ایجاد کرد؟ بر چه اساسی؟ چه چیزی در مورد تجارت با اروپا برای اتحاد جماهیر شوروی جالب بود، علاوه بر تجسم اصلی اقتصادی؟
ما با «بورژواها» قرارداد بستیم و این قراردادها به شدت اجرا شد. اعتماد و اطمینان در روابط به وجود آمد، البته نه بر اساس آرمان های سوسیالیسم، اما با این وجود. وضعیت «میسترال» - می‌توان آن را «جریان جنوبی» یا «مولینسکی» (مرکز آموزشی که توسط آلمانی‌ها تکمیل نشده) نیز نامید - واقعیت‌های اساسا جدیدی را ایجاد می‌کند که در آن هر قراردادی می‌تواند به دلایل سیاسی شکسته شود.
این جنبه از مشکل را نباید دست کم گرفت: ما با Mistrals، Mulino و حتی South Stream برخورد خواهیم کرد. مشکل عمیق تر است - اروپا اساساً این سؤال را به گونه ای مطرح می کند که ایدئولوژی (البته ایدئولوژی آنها) جلوتر از اقتصاد می رود. و این خیلی جدی تر است. در یک زمان، اتحاد جماهیر شوروی که ایدئولوژیک شده بود، توانست با دقت لنین را کنار بزند و با آرامش روابط خود را با اتحادیه اروپا در دهه 70 برقرار کند. در واقع، اتحاد جماهیر شوروی برای این تلاش می کرد: مهم نیست که کسی در مورد برژنف و شرکت چه می گوید، آنها تجارت را به جنگ با غرب ترجیح دادند.
اکنون تصویری برعکس داریم: اتحادیه اروپا عمدا روابط اقتصادی با روسیه را محدود یا قطع می‌کند: "زیرا ما موضع شما در مورد اوکراین را دوست نداریم." یک ایدئولوژی "دموکراتیک" روشن شکل گرفته است که در آن اروپا همیشه حق دارد - زیرا اروپاست و روسیه همیشه مقصر است - زیرا روسیه است. و تحت این سس، روابط با روسیه دوباره شروع به "ساختن" می کند. نیازی به توهم نیست - این در مورد کریمه یا اوکراین نیست. موضوع وضعیت روابط در پیوند اتحادیه اروپا و روسیه است. موضع اروپایی ها ساده است - ما درست می گوییم، اما شما اشتباه می کنید و ما شما را توبیخ می کنیم و شما بهانه می گیرید. رد این نوع رابطه به عنوان ناسیونالیسم و تجاوز روسیه تلقی می شود.
ببینید، درک این نکته بسیار مهم است که یک «پنجره فرصت» که برخی از «دموکرات‌ها» دوست دارند در مورد آن بسیار صحبت کنند، برای ما کاملا بسته است. به این معنا - مشارکت در "یک باشگاه نخبگان خاص از قدرت". و حتی واگذاری کریمه و دونباس در اینجا چیزی را حل نمی کند، ما اروپای شرقی را بدون شلیک گلوله واگذار کردیم، اما این برای ما صلح و احترام به ارمغان نیاورد، بلکه برعکس.
اجازه دهید ایده ای را نقل کنم که در اینترنت به آن برخورد کردم: غرب از این واقعیت سرچشمه می گیرد که روسیه در جنگ سرد شکست خورد و این چیزی است که نگرش آن را نسبت به ما تعیین می کند. چه کسی به نظر آلمان در سال 1919 اهمیت می داد؟ یا نظر فرانسه در سال 1815؟ ما از این فرض پیش می رویم که این ما بودیم که به جنگ سرد پایان دادیم و سوسیالیسم را به عنوان یک سیستم اجتماعی جایگزین رها کردیم. طبق روایت آنها، ما شکست خورده ایم و هیچ حقوق سیاسی نداریم. این نگرش بسیار سخت آنها را نسبت به دونباس و کریمه توضیح می دهد. مهم نیست که چه کسی درست می گوید و چه کسی اشتباه می کند، روسیه حق مداخله فعالانه در سیاست اوکراین را ندارد. ایالات متحده آن را دارد، اتحادیه اروپا آن را دارد، اما روسیه ندارد - وضعیت یکسان نیست.
ابراز عقاید آشکار در مورد روسیه شکست خورده امروز کاملاً از نظر سیاسی صحیح نیست، بنابراین یک سوء تفاهم جدی وجود دارد - و شما به یوگسلاوی، لیبی حمله کردید ... و از دیدگاه آنها، همه چیز خوب است - وضعیت آنها به آنها اجازه می دهد که بلگراد را بمباران کنند. مشکل ما: ما از این واقعیت سرچشمه می گیریم که روابط برابر با آلمان یا فرانسه یک امر مسلم است. و ما صمیمانه در حیرت هستیم، اما چه اشکالی دارد؟ مشکل دقیقاً در این است - از نظر نخبگان اروپایی - در موقعیت پایین ما.
بنابراین، دوباره با بازگشت به فرورفتگی های بدبخت فرانسه، آنها، مانند قطره ای آب، تمام "ویژگی های" روابط روسیه و اتحادیه اروپا را منعکس کردند. اگر روابط روسیه و فرانسه بر اساس اصل برابری کامل بنا شود (در واقع روسیه اهمیت بیشتری خواهد داشت)، پس موضع مسیو اولاند کمی کمتر از آن است که کاملاً غیرقابل درک باشد. فقط قاطعانه آنچه اکثر مفسران به آن توجه می کنند: "چگونه، فرانسوی ها؟!" اما اگر از اصل برابری دور شوید، بله - فرانسه "خوب" حق دارد روسیه "بد" را مجازات کند. همه چیز عالی، ساده و منطقی است. در واقعیت، متأسفانه، این برای اولاند کاملاً جواب نداد: قراردادی با روسیه وجود دارد و پوتین بدی وجود دارد که اصرار دارد اجرای آن را بخواهد.
به هر حال، این واقعیت برای ما نیز چندان خوشایند نیست - فرانسوی ها Mistrals را عرضه نکردند و به طور جدی در مورد این موضوع اظهار نظر نکردند. موافقم، از نقطه نظر تجارت، وضعیت متناقض است - قرارداد انجام نمی شود و پول بازگردانده نمی شود. و هیچ کس عجله ای هم برای عذرخواهی ندارد. برعکس، صحبت های «هوشمندانه» درباره درستی چنین تصمیمی وجود دارد. آیا این شما را به یاد دیوانه خانه نمی اندازد؟ راهی برای رسیدن به یک واقعیت جدید؟
یعنی یک بار دیگر با بازگشت به ابتدای بحث، من پیشنهاد می‌کنم از ویژگی‌های میسترال‌ها فاصله بگیریم و به کلیت تصویر نگاه کنیم: روسیه با منابعش وجود دارد و اروپا پرجمعیت با ظرفیت صنعتی مازاد و وجود دارد. جمعیت مازاد و به نظر می رسد که در نگاه اول، ما به یکدیگر نیاز داریم ... و هنوز هم بهتر است زیتون در اروپا و پرتقال و انگور پرورش دهیم. با این حال، شایان ذکر است که مبارزه برای "استقلال انرژی" از روسیه، تحقق قرارداد برای اوپل و شرکت فولاد فرانسه، که بچه های روسیه نیز می خواستند آن را بخرند، به خاطر داشته باشید، زیرا هیچ پایانی برای شگفتی وجود نخواهد داشت.
قراردادهای تجاری فقط کار نمی کنند. همانطور که معلوم است، چیز اصلی سیاست، ایدئولوژی است، اما تجارت نیست. ويژگي ميسترال ها فقط در سطح بالاي امضاي قرارداد و اجراي آن در واقع 99 درصد است. یعنی پول پرداخت شده و کشتی ها ساخته شده اما به ما تحویل داده نمی شود. چه کسی اکنون به یک قرارداد تجاری معمولی با فرانسوی ها اعتقاد دارد؟ آیا همه آنها به فضا می روند؟ در مورد سیاست، اوکراین و آمریکایی ها با میسترال ها صحبت کنید، و ما همیشه کالاهای خود را به بهترین شکل ممکن تحویل خواهیم داد، این تبلیغات به نفع طبقات بسیار فقیر است. چه کسی واقعاً تضمین می کند که در مورد شما اوکراین و آمریکایی ها وارد بازی نشوند؟
هر قرارداد جدی در انرژی، حمل و نقل، صنعت هوافضا، کشتی سازی مستلزم اعتماد به یک شریک برای سال های آینده است. پرداخت و تحویل کالا در زمان بسیار قابل توجهی از هم جدا می شود. همکاری باید چگونه باشد؟ پرداخت واقعی؟ فقط آنها در اروپا هنگام کار با روسیه به صد در صد پیش پرداخت علاقه دارند. اما خود تدارکات تضمین نمی کند و آنها را به تصمیمات سیاسی وابسته می کند. چنین مفهوم جالبی وجود دارد - هزینه های مبادله، و در این مورد آنها به آسمان می روند.
مرا یک هشداردهنده خطاب کنید، اما به نظر من تجارت روسی-اروپایی ضربه بسیار سنگینی خورده است، نه کشنده، اما با این وجود. برای شفاف‌تر کردن اوضاع، آیا سعی کرده‌اید با اوکراین تجارت کنید؟ اینجا هم همین است. همان عفونت - عدم اطمینان کامل. نه، مطمئناً می‌توانید قراردادی امضا کنید، اما در واقع این یک نامه سست است. به عنوان مثال، آلمانی های عزیز ما از این واقعیت سرچشمه می گیرند که قرارداد روسیه و آلمان و اجرای آن باید توسط قوانین آلمان و سیاستمداران آلمانی تنظیم شود. این "شیطان همه شر" است.
تا زمانی که روابط اتحادیه اروپا و روسیه نسبتاً بدون ابر بود، این چندان مهم نبود، اما اکنون، اگر کسی متوجه نشود، اروپایی‌ها آشکارا هدف خود را برای نابودی اقتصاد روسیه - از طریق حملات تحریمی - اعلام کرده‌اند. ببخشید در چنین شرایطی چه کسب و کار جدی قابل توسعه است؟ با افزایش شدید ریسک های سیاسی، خود کسب و کار سود کمتری پیدا می کند. هنگامی که کشتی جنگی آلمانی بیسمارک با شکستن محاصره وارد فضاهای باز اقیانوس اطلس شد، نرخ بیمه در لندن به قدری افزایش یافت که حمل و نقل را بی‌سود کرد.
باور کردنش سخت است، اما خود بیسمارک، در وسعت اقیانوس اطلس، تجارت بریتانیا را حتی بدون شلیک به کشتی‌های خاص می‌کشت. در اینجا ما چیزی مشابه داریم: موضع نمایشی بروکسل، پاریس، برلین و دیگران در مورد اجرای قراردادهای بزرگ با روسیه و ایمنی سپرده های بانکی، تجارت بزرگ روسیه و اتحادیه اروپا را بی معنی می کند (البته در آینده). به عنوان مثال: شما 10 معامله سودآور، با حاشیه معقول انجام داده اید، و در یازدهم طرف مقابل از اجرا امتناع می کند و پول در حسابی در یک بانک اروپایی مسدود می شود. و آنها را به عنوان "دوستان دموکراسی اوکراین" یا "دوستان دموکراسی سوریه" معرفی می کنند. و مطبوعات هم که مشخصه طرفشونه.
علاوه بر این، اطلاعاتی وجود داشت مبنی بر اینکه از مشتریان روسی مودبانه خواسته شده بود بانک های سوئیس را ترک کنند. علت؟ آنها روس هستند. این شما را به یاد چیزی نمی اندازد؟ نه، البته، می‌توانید بپرسید: «به ما چه چیزهایی برای چند کیسه پول اهمیت می‌دهد؟» پاسخ ساده است: "دیروز آنها برای آبراموویچ آمدند، اما من سکوت کردم، زیرا من آبراموویچ هستم." بار دیگر، این یک توده بلافاصله مانند یهودیان آشویتس نخواهد بود، با این حال، هولوکاست نیز کوچک آغاز شد. در اینجا شما فقط می توانید قبرس و "پول جنایتکارانه روسیه" را که توسط "آلمان های صادق" مصادره شده است را به یاد بیاورید. آنها به سادگی دستگیر شدند - بدون محاکمه و بدون تحقیق. یا فکر می کنید مشکلات بی پایان گازپروم در اروپا از کجا می آید؟ به نظر می رسد که ما به این معیار - «روابط متمدن کشورهای متمدن» عادت کرده ایم. و به نظر می رسد که طبق این استاندارد، شرکت های سفید نباید مشکلات اساسی داشته باشند - قوانین، اصول تجاری، موافقت نامه های بین دولتی و غیره وجود دارد. به همین گازپروم در اتحادیه اروپا فقط با ذره بین نگاه نمی شود. هیچ جرمی در چنین شرایطی اصولاً از لفظ محال نیست.
تنها استراتژی معقول در چنین شرایطی صد در صد "سفید و کرکی" بودن است، مگر اینکه، البته، مدیریت شرکت متشکل از احمق های بالینی باشد. رم ویاخیرف شبیه یک کرتین نیست، و با این وجود، ادعاها علیه گازپروم مانند یک سطل سرازیر است. یک بار دیگر این نتیجه گیری بسیار (بسیار ناخوشایند) را می کنم - ما هیچ کس را نداریم که با او در اروپا "روابط متمدن" ایجاد کنیم. به طور کلی، این تصویر تبلیغاتی در مورد اروپای فرهنگی با حقیقت مطابقت ندارد.
صحبت کردن در مورد آن ناخوشایند است، اما همه این مشکلات از بین نخواهند رفت و "حل نمی شوند"، همانطور که بسیاری در رویا هستند. و «روی به شرق» یا به سایر نقاط جهان شاید معقول ترین راه حل در این شرایط باشد. ما فقط باید مشکلات خاص یک "بسته سوم انرژی" خاص، "خرید کارخانه اوپل" را نادیده بگیریم و به وضعیت انتزاعی و شماتیک نگاه کنیم. روسیه در تلاش است تا با "قوانین متمدنانه" بازی کند و اقدامات خاصی را در حوزه مالی و اقتصادی در چارچوب آنها انجام دهد. در پاسخ، یک "کوبیدن" اداری بسیار شدید در پی دارد. تعدادی از تصمیمات/ممنوعیت های اداری به سادگی اتخاذ می شوند که همین اقدامات را بی معنی یا غیرممکن می کند.
در مورد میسترال‌ها، ما به سادگی به پوچی پوچی رسیدیم، اما وضعیت بازنگری در قراردادهای منعقد شده - پس از تصویب بسته سوم انرژی - کمتر پوچ نیست. اگر می خواهید با "انحصار گازپروم" مبارزه کنید، تامین کنندگان گاز جایگزین را دعوت کنید، بگذارید بیایند و رقابت کنند. اما در عوض ما در واقع مدیریت مستقیم تجارت بین‌الملل را داریم. برای مثال اتحادیه اروپا خودش خط لوله گازی برای گاز روسیه نمی‌سازد، اما به گازپروم هم اجازه انجام این کار را نمی‌دهد، پس از آن می‌توان درباره «عدم اطمینان عرضه از روسیه» صحبت‌های زیادی کرد. هیچ کس خط لوله گازی نخواهد ساخت که فقط 50 درصد از آن استفاده کنید. این پوچ است. در واقع این یک ممنوعیت غیرمستقیم اداری برای فعالیت اقتصادی است. و سپس به طور گسترده و عمومی در مورد نیاز به آزادی اقتصادی و اصلاحات در روسیه گفته می شود. اما خود این افراد با اصول کاملا متفاوت زندگی می کنند.
جالبتر از همه دلایل چنین سیاستی است. در طول 22 سال گذشته، روسیه تغییرات زیادی کرده است - این یک واقعیت است. اگرچه به دلایلی این امر از توجه ناظران خارجی دور می ماند. آن اصلاحات در مورد نیازی که آنها به ما می گویند قبلاً، به طور معمول، نه همیشه و نه کاملاً موفقیت آمیز، بلکه گذشت. اما اتحادیه اروپا در 22 سال گذشته تغییرات زیادی کرده است. اقتصاد کمتر و سیاست بیشتر و بسیار بیشتر وجود دارد. روزی روزگاری (زمان بسیار طولانی!)، اتحادیه اروپا باشگاهی از کشورهای ثروتمند اروپایی بود و به ویژه در پس زمینه رویارویی بین اتحاد جماهیر شوروی و ایالات متحده آمریکا وارد سیاست بزرگ نشد. این یکی - اتحادیه اروپا آرام، صلح آمیز و مرفه - را بسیاری به خاطر می آورند. و هنگامی که این مخفف در جریان گفتار به صدا در می آید، آنگاه تصویر اروپاییان غربی است که مانند پنیر در کره غلت می زنند که در ذهن ما ایجاد می شود. بله، هنوز بیکاری وجود دارد، اما این بیشتر تبلیغات شوروی است.
با فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، اتحادیه اروپا به شدت وارد سیاست شد و اقتصاد را ترک کرد. به نظر می رسد وضعیت برعکس شده است. رفاه سابق سوژه خاطرات شد (حتی در آلمان استاندارد زندگی بسیار پایین آمد) اما فعالیت سیاسی این تشکیلات به شدت افزایش یافت. از این لحظه بود که اتحادیه اروپا شروع به تبدیل شدن به "Eurokolkhoz" کرد. اتحادیه اروپا نمی تواند و نمی خواهد مشکلات اقتصادی کشورهای عضو خود در جنوب و شرق اروپا را حل کند. تصور کنید مجارستان، لتونی، بلغارستان و یونان واقعاً در حال پیشرفت هستند، فقط تصور کنید. چه ضربه محکمی به «سیاست کرملین» خواهد بود. در واقع یک ضربه محکم. با این حال، این کشورها چه در حال حاضر و چه در چشم انداز تاریخی قابل پیش بینی، از رفاه بسیار دور هستند.
و بروکسل به خصوص نگران مشکلات متعدد و حاد آنها نیست. اما آقایان از بروکسل فعالانه بیشتر و بیشتر به سمت جنوب و شرق حرکت می کنند... آیا این شما را به یاد چیزی می اندازد؟ چرا تمرینات ناتو در لتونی و گرجستان برگزار می شود، اگر امکان ایجاد استاندارد زندگی در آنجا، مانند بلژیک، و آزادی، مانند هلند، وجود دارد؟ روس ها خواهند دید و تا ته دل شوکه خواهند شد. اما نه، معلوم است مخازن به جای کره، به علاوه یک پس سوز کامل در زمینه ایدئولوژی. بنابراین، تمام این صحبت ها در مورد مرسدس برای مبتدیان باید به طور کامل فراموش شود. اروپا به طور جدی برای توسعه هزینه می کند و نمی تواند برای میلیون ها نفر در "سرزمین های ضمیمه شده" چیز خوبی ارائه دهد - گسترش با معیارهای تاریخی بسیار سریع است و خیابان های بخارست و کیف قطعاً با طلا سنگ فرش نشده اند.
بله، در اروپای غربی حاشیه خاصی از ایمنی وجود دارد، اما نامحدود نیست و قطعا برای اوکراینی ها کافی نخواهد بود. در واقع، انحطاط داخلی اتحادیه اروپا اتفاق افتاد - وظایف ادغام و توسعه اقتصادی مناطق از قبل مرفه با وظایف گسترش سرزمینی با توجیه ایدئولوژیک سفت و سخت جایگزین شد. به هر حال، در این مرحله، استاندارد زندگی همیشه "افت می کند"، هر گونه گسترش گران است - به همین دلیل است. بنابراین، اروپای شرقی ممکن است یک "جایزه بزرگ" باشد، اما الدورادو نه. در این صورت «جنگ» نمی تواند خودش را تغذیه کند. افسوس، درست است - جنگ و گسترش. به محض اینکه روند در دونباس متوقف شد، اسلحه ها و تانک ها وارد عمل شدند.
از آنچه گفته شد، نتایج غم انگیز زیر را می توان گرفت. اولاً، افزایش استانداردهای زندگی در کشورهای تازه وارد اتحادیه اروپا اساساً غیرممکن است، که این کشورها را حتی از ثبات کمتر و تهاجمی تر می کند. ثانیاً، دوران روابط نزدیک اقتصادی بین اتحادیه اروپا و فدراسیون روسیه در حال محو شدن به گذشته است، ما مانع آنها هستیم. آنها مطلقاً نیازی به یک مرکز تصمیم گیری مستقل در مسکو ندارند. سوم، رویارویی نظامی رشد خواهد کرد. و حتی در ایالات متحده نیست. فقط پروژه اروپای بزرگ در آستانه شکست است و روسیه در این مورد یک رقیب جدی در اقتصاد، سیاست و ایدئولوژی (ارزش های سنتی) است. اگر در لتونی و رومانی می توانستند 3 یورو حقوق بدهند، مشکلی وجود نداشت. اما از آنجایی که نمی توانند برتری اقتصادی را تضمین کنند، مجبور می شوند مانند کیف به روش های مستقیم زورمندانه متوسل شوند. آنها هرگز به یانوکوویچ پول ندادند، اما کودتای قابل توجهی انجام دادند. با اتحادیه اروپا جدید آشنا شوید.
