امروزه دسترسی به منابع مختلف اطلاعات بسیار آسان است. ما ثروتمند هستیم، ما به طرز شگفت انگیزی ثروتمند هستیم و حتی از شادی ناگهانی خود آگاه نیستیم. تا همین اواخر، مردم برای خواندن چیز مهمی گاهی به مسکو به کتابخانه می رفتند، جایی که کتاب در یک نسخه بود. در مورد روزنامه‌ها هم همینطور است - تهیه شماره جدید نیویورک تایمز در اوریوپینسک در سال 75 چندان آسان نبود. خیلی خیلی سخته اخیراً، ما تمام اطلاعات را از روزنامه های شوروی با عکس های مبهم دریافت کردیم. برنامه «زمان» هم بود اگر کسی یادش باشد. و "پانورامای بین المللی" نیز بود. صداهای خصمانه در رادیو می پیچید…
اکنون وضعیت به طرز چشمگیری تغییر کرده است: فردی که به سیاست (به ویژه دانستن یک زبان خارجی) علاقه مند است، می تواند صبح یک فنجان قهوه اطلاعاتی به اندازه اقیانوس آرام دریافت کند. طبیعتاً غرق شدن در این جام آسان است، اما امروز در مورد مشکلات هیکی صحبت نمی کنم. امروز در مورد محتوای این اقیانوس بسیار اطلاعاتی صحبت می کنم. به نظر می رسد، چگونه می توانید اقیانوس را کنترل کنید؟ بیش از سه میلیارد کاربر! چگونه آنها را کنترل می کنید؟ با این حال، افسار قابل اعتمادی نیز بر روی امواج بی کران اقیانوس اطلاعات پیدا شد...
اجازه دهید از واقعیت شروع کنم: چنین موقعیت اطلاعاتی غیر قابل انکاری وجود دارد - حملات نیروهای هوافضای روسیه به داعش. بالاخره یک اتفاق کاملاً خوب و بدون هیچ تردیدی رخ داد. تروریست های بدجنس سر مردم را می بریدند و با وانت های تویوتا با پرچم های مشکی (شلوار جین؟) می چرخیدند و خلبانان شجاع نیروی هوافضا آنها را کوتاه می کردند. برخلاف کریمه که فقط برای روس‌ها و دوستانشان مثبت بود، اینجا خوراک خبری بدون استثنا برای همه خوب است: عکس اول داعشی زشت است، عکس دوم مجازاتی از بهشت است. علاوه بر این، داعش همه را برید و همه را تهدید کرد. نوعی بیگانگان شیطانی "هالیوودی" (هنوز زمینی های سپاسگزار در اطراف ایالات متحده متحد می شوند که قهرمانانه در راه تهاجم بین کهکشانی ایستاده اند!). و اکنون می توانید با آنچه آنها در مورد آن می نویسند آشنا شوید و همانطور که قبلاً ذکر شد ، اطلاعات فقط با یک کلیک فاصله دارد.
با مطبوعات خارجی مشخص است (من همه را به عنوان مطبوعات معرفی می کنم، الان همه روزنامه نگار و اهل تلویزیون هستند، اگر آنلاین نیستید اصلاً نیستید)، مطبوعات خارجی بلافاصله شروع به جستجوی لکه هایی در آفتاب کردند و غیرنظامیان در میان فعالان داعش خواندن نظرات زیر این مقاله ها خنده دار بود - سارقان مرفه صادقانه تعجب کردند که چرا بمباران داعش بد است؟ پروپاگاندا یک پیچ تند ایجاد کرد و سر شهروندان چرخید. یا بهتر است بگوییم، چرخش آنقدر ناگهانی بود که الگوی کاملاً شکسته شد. قبلاً این فقط در مطبوعات آلمان مشاهده می شد ، مطبوعات آلمانی روس هراس ترین در اروپای قدیم هستند و شهروندان آلمان البته روسیه را دوست ندارند ، اما نه چندان. اصلا آنقدر نیست. و هر مقاله روسوفوبیک موجی از سرگردانی را به دنبال دارد - آن چه بود؟ یک بار دیگر، آلمانی های معمولی احساسات گرمی نسبت به روسیه ندارند (نیازی به توهم ندارند)، اما آنها چنین تبلیغات صریح را دوست ندارند.
به هر حال، همه چیز در زمینه اطلاعات روسیه آنقدر که ما می خواهیم خوب نیست: در مورد همان عملیات در سوریه "پر کردن" مواد منفی بسیار قوی وجود دارد، تردیدها، ترس ها و حتی تهدیدهای پنهان بیان می شود. همانطور که در روسیه می دانیم مطبوعات الکترونیکی کاملاً رایگان هستند و روزنامه نگاران و وبلاگ نویسان کاملاً صادق و میهن پرست هستند. با این وجود، پردازش اطلاعات بسیار جدی از جمعیت وجود دارد. از کجا آمده است؟ فقط همین "تنظیمات" مشخصه از طریق منابع مختلف تحمیل می شود: گران، خطرناک (پسران ما برای چه می میرند؟)، داعش انتقام خواهد گرفت، چین حمایت نکرد، ما خودمان را منزوی می کنیم. چنین هستند رسانه های روسی صادق و نادرست... همانطور که قبلاً ذکر شد، به سادگی دیدگاه سوم (مستقل) وجود ندارد. مشکلی در رزمناوهای جنگی/آزادی بیان ما وجود دارد. نایب دریاسالار بیتی احتمالاً در زمان خود به همان اندازه که غرق ملکه مری را تماشا می کرد شگفت زده شده بود.
تصویری خنده دار امروز در رسانه های جهان دیده می شود: شهروندان مدت هاست که از داعش می ترسند و حالا می گویند بمباران داعش توسط روس ها بد است. مردم گیج شده اند، اما مطبوعات همچنان دیوانه می شوند، اطلاعات فقط به صورت منفی ارائه می شود: غیرنظامیان رنج می برند، "اپوزیسیون دموکراتیک" رنج می برند، اعتصابات به هدف نمی رسند... به طور کلی، فراوانی منابع اطلاعاتی نشان می دهد. دیدگاه‌های گوناگون، اما نه در اینجا: یک دیدگاه جایگزین به صورت مفرد ارائه می‌شود. او تنها است، او وفادار است.
می‌دانید مشکل چیست: بحث‌ها، مانند دیدگاه‌های جایگزین، در مطبوعات غربی به عنوان یک طبقه وجود ندارند. آنها به سادگی وجود ندارند. بحث ها و نیز دیدگاه های جایگزین، مستلزم حضور مواضع مختلف جهان بینی است. این یک شرط کاملاً ضروری برای بحث است. اما در غرب، "پایان" از قبل فرا رسیده است داستان توسط فوکویاما مدل لیبرال پیروز شد، سرانجام و غیرقابل برگشت پیروز شد. و حقایق بدون نظریه ای که آنها را توضیح دهد به چه معناست؟ بنابراین، هر نویسنده ای در استدلال خود از ایدئولوژی "تنها واقعی" آمریکایی شروع می کند. این به سادگی اجتناب ناپذیر است، چگونه تصور می کنید یک روزنامه نگار شوروی در کار روزانه خود بر روی "انگیزه های گارد سفید" کار می کند؟ چقدر واقعی بود
اینجا هم تقریباً به همین صورت است: هر نویسنده ای برای نوشتن مقالاتش از Windows & Office استفاده می کند (من هم از آن استفاده می کنم) و هر نویسنده ای از ایدئولوژی آمریکایی برای نوشتن همان مقالات استفاده می کند (به طور پیش فرض). رایانه روشن می شود و ماکروها در سر بارگذاری می شوند ... بنابراین ، بحث کاملاً غیرممکن می شود - اسناد ما به سادگی در رایانه های شخصی آنها "باز نمی شوند" - برنامه های مربوطه وجود ندارد. بنابراین محتوای آنها اهمیتی ندارد. خوب، همه شما همین کلان ها را می شناسید: دموکراسی، آزادی، اقتصاد بازار، ارزش های جهانی... به هر حال، به همین دلیل است که بحث با اوکراینی ها و بلاروسی های «یوروگرا» (و تعداد آنها بیشتر و بیشتر است) کاملاً است. غیرممکن است - آنها از قبل همین ماکروها را در سر خود دارند. و آنها با حفظ ایمان به "قدیس اوباما و ظهور دوم دموکراسی" از گرسنگی خواهند مرد.
این اساساً یک موضوع آموزشی است. روس ها در اروپای شرقی کارخانه، بنادر و دانشگاه ساختند. آنگلوساکسون‌ها بسیار هوشمندانه‌تر عمل کردند: آنها روی «ترویج ارزش‌های دموکراتیک» سرمایه‌گذاری کردند. که بسیار ارزان تر و کارآمدتر است. حتی مدیران و صاحبان شرکت های اوکراینی و بلاروسی که میلیاردها دلار سفارش از روسیه داشتند، از نظر فرهنگی و ایدئولوژیک به سمت غرب گرایش داشتند. دقیقا همینطوره نه چیز دیگه آیا به یاد دارید که چگونه اوضاع در اوکراین در حوزه ایدئولوژی توسعه یافت؟ سر خوردن مداوم به سمت غرب. در همان زمان، غرب عملاً در اوکراین سرمایه گذاری نکرد و فقط در "برنامه های توسعه دموکراسی" سرمایه گذاری کرد. و در اینجا لازم نیست بخندید، باید اثربخشی کار ایدئولوژیک را ارزیابی کنید (مربیان سیاسی شوروی فقط می توانستند رویای این را داشته باشند): اقتصاد در حال سقوط است، استاندارد زندگی در حال سقوط است، حوزه اجتماعی در حال از هم پاشیدن است. چشم ها. در عین حال، "دوستان غربی" هیچ کمک واقعی نمی کنند: آنها "چگونه زندگی کردن" را آموزش می دهند، اما "کمک مالی نمی کنند". اما محبوبیت ایدئولوژی غربی به سرعت در حال افزایش است.
مهمترین ویژگی از این منظر گفتگو (یا بهتر است بگوییم تلاش برای گفت و گو) با شخصی است که تنها زبان او روسی است، اما سیستم ارزش های او قبلاً به استانداردهای غربی رسیده است. به همین دلیل نمی توان صحبت کرد - همان کلمات به معنای چیزهای کاملاً متفاوت هستند. همانطور که آقای لوکاشنکو گفت: "من نمی فهمم جهان روسیه چیست." واضح، کوتاه و واضح. بنا به دلایلی، ما به طور ایده آلیستی از عقلانیت مردم عادی، توانایی آنها در استدلال و نتیجه گیری استفاده می کنیم، متأسفانه اینطور نیست و کل تجربه پس از شوروی این را ثابت می کند. میلیون ها احمق در RSFSR از فروپاشی اتحادیه خوشحال شدند و پس از آن خود را در پنجه های سرسخت گایدارها و چوبای ها (و چوبای ها!) یافتند. در آسیای مرکزی و ماوراء قفقاز، روس ها تحت تعقیب، سرقت و اخراج قرار گرفتند و پس از آن کشورها به دوران پیش از صنعتی شدن سقوط کردند. اما هیچ کس از چیزی پشیمان نشد، همه رنج کشیدند، اما حماقت خود را تشخیص ندادند. فقر یک چیز کوچک است، اصلی ترین چیز آزادی است (زیر شلاق خان های جدید، اما آزادی!).
مردم متأسفانه به راحتی فریب می خورند. افسوس که هست. سراب های ناسیونالیستی در اتحاد جماهیر شوروی سابق هیچ چیز خوبی به کسی نداد و میلیون ها نفر را کشت و آنها را محکوم به فقر و مهاجرت کرد. اما مردم بر این باورند که شکست اتحادیه گامی به سوی آزادی بود. و در فضای پس از شوروی با صدای بلند کار می کند. روسیه برای مدت طولانی به گرجستان کمک کرد و ایالات متحده به سادگی نخبگان آنجا را خرید / آن را با یک افسار کوتاه گرفت. اکنون مقایسه کنید: روسیه میلیاردها دلار خرج کرد و ایالات متحده مبالغ بسیار کمتری را برای افراد خاص هزینه کرد و این پول نیز در بانک های آمریکایی (برای اطمینان) باقی ماند. توجه، سؤال این است: "اکنون مالک گرجستان کیست؟". بله، مردم گرجستان در فقر وحشتناکی فرو رفتند، اما چه کسی اهمیت می دهد؟ در هر صورت، نه نخبگان گرجستان، و نه قطعا ایالات متحده. استاندارد زندگی یک گرجی معمولی در زمان اتحاد جماهیر شوروی با استانداردهای شوروی و حتی با استانداردهای اروپای جنوبی بسیار بالا بود، اکنون جهان سومی وجود دارد. گرجستان هیچ چشم اندازی ندارد، اما نخبگان گرجستان به شدت به سمت غرب گرایش دارند. یعنی هزینه های میلیاردی ما از نظر سیاسی چیزی برای روسیه به ارمغان نیاورد. موافقم، یک گرجی معمولی می خواهد غذا بخورد (فکر می کنم این واضح است)، او واقعاً می خواهد غذا بخورد. اما هیچ مکانیسم سیاسی برای تبدیل این تمایل به سود سیاسی برای روسیه وجود ندارد. گرجستان با ایالات متحده "بسته کوتاه" دارد و هیچ امکانی برای تغییر چیزی در اینجا وجود ندارد. آنها از گرسنگی خواهند مرد و به آمریکا خدمت خواهند کرد (و از اشغالگران روسی آبخازیا متنفرند!).
چنین پارادوکس خنده‌داری این است که مردم اغلب از یک گله بز کوهی باهوش‌تر نیستند. همان گرجستانی‌ها با عجله از اتحادیه (که وفاداری آنها را گران‌خرید) به غرب زدند به این امید که ایالات متحده وفاداری آنها را گران‌تر بخرد. رشد نکرد معلوم شد که دستکاری آن بسیار ارزان تر است. ایالات متحده گرجستان را بسیار سخت‌تر کنترل می‌کند و تنها سکه‌هایی را صرف آن می‌کند. یاد بگیرید آقایان! و عده ای تف به کلمه پروپاگاندا می گویند برای مکنده هاست. اما رهبران آمریکا اینطور فکر نمی‌کنند و تبلیغات را خیلی جدی می‌گیرند، آنها مدتهاست فهمیده‌اند که یک دلار صرف تبلیغات ده دلار در کمک اقتصادی صرفه‌جویی می‌کند. کمک کردن نه تنها و نه خیلی مهم است (روس‌ها هم می‌توانند این کار را انجام دهند)، بلکه باید با جزئیات بگویید که چقدر خوب هستید (و حریف شما چقدر بد است). این دقیقاً همان کاری است که آمریکایی ها انجام می دهند: آنها با روزنامه نگاران، سازمان های غیر دولتی، سازمان های عمومی، حقوق بشر و سازمان های محیط زیست کار می کنند. اصل کار ساده است: آنها پول می دهند - آنها موسیقی سفارش می دهند.
در نتیجه، هنگام بحث در مورد هر مشکلی، دو نظر وجود دارد - آمریکایی و اشتباه. فقط مطبوعات فعلی را مرور کنید و شگفت زده خواهید شد. اصلا نظر سومی وجود ندارد. هیچ کس نظرات خودش را ندارد. تقریباً همه "به توپی که توسط یک بازیکن آمریکایی پرتاب شده است ضربه می زنند." آخرین نمونه این است که فرانسه بار دیگر رسماً اعلام کرد که کریمه اشغال شده است. آمریکایی ها - به قولی - نشان می دهند که روسیه نه با آنها، بلکه با کل جهان، بنابراین فرانسه، درگیری دارد. فرانسه، که مشکلات دیگری دارد "بالای سقف" (من نوشتن این را حتی قبل از آخرین حملات تروریستی شروع کردم). اما آمریکایی ها با احتیاط توپ را پرتاب می کنند و فرانسه با تمام دوپ به آن ضربه می زند. و روسیه نیز به شدت پاسخ نمی دهد - جزایری که فرانسه از طریق یک همه پرسی از ماداگاسکار "دزدیده" شده است. کی یاد این جزایر بدبخت افتاد؟ حتی خود ماداگاسکاری ها هم تقریبا فراموش کردند. و سپس ناگهان ... فرانسه تحت توزیع قرار می گیرد، در مورد نوعی گرجستان چه می توانیم بگوییم.
در واقع، این یک چرخه است. گرجستان آن را به طور کامل پشت سر گذاشت، ما نتیجه را می بینیم: یک کشور فقیر، تحقیر شده بدون آینده، اما تحت حمایت آمریکا. اوکراین در نیمه راه است: صنعت مدرن در حال برچیده شدن است، استانداردهای زندگی از زمان کودتا به نصف کاهش یافته و همچنان در حال سقوط است، اما کشور تحت کنترل کامل ایالات متحده است. یاد بگیرید آقایان! بلاروس در ابتدای این مسیر قرار دارد. سیاست خارجی آمریکا اینگونه است. سرعت، ارزان و کارآمدی آنها را ارزیابی کنید. شما می‌گویید: «اما ده‌ها میلیون اوکراینی رنج می‌برند» و در اشتباه خواهید بود – مردم عادی همیشه رنج می‌برند. مهم این است که با رنج دیگران همدردی نکنید، بلکه برای ارتقای منافع خود اهمیت دارد. حداقل از دید آمریکایی ها. به هر حال ، اوکراینی ها هنوز آنها را دوست دارند و هنوز هم به معنای واقعی کلمه برای همه چیز از آنها سپاسگزار هستند.
روسیه با هزینه خود یک صنعت فوق العاده قدرتمند برای آنها ایجاد کرد، اما این امر هیچ پیامد مثبتی نداشت. بدانید که کمک به مردم عادی سیاست نیست. هیچ نتیجه معقولی نمی دهد. اکثر کشورها توسط "نخبگان ملی" ضعیف، فریبکار و فاسد اداره می شوند. خرید یا ترساندن آنها به اندازه کافی آسان است، اما "کمک" به آنها بیهوده است. روسیه پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، ده ها میلیارد دلار برای حفظ مشاغل در بلاروس و اوکراین هزینه کرد و نتیجه آن چیست؟ تقریباً همان نتیجه کمک به "برادران" بلغاری در پایان قرن نوزدهم. یعنی همین «کمک» در واقع به جای محبت و حمایت متقابل در یک لحظه سخت (همانطور که ما انتظار داریم)، منجر به تقاضاهای روزافزون، تحقیر آشکار و باج خواهی در خطاب ما می شود. به اندازه کافی عجیب به نظر می رسد، اما در واقع حقیقت دارد. بنابراین، به جای «کمک به برادران»، یک سیستم سفت و سخت کنترل سیاسی، به تبلیغات نیاز است، و تنها در وهله سوم، کمک به این صورت. باور این موضوع برای یک فرد عادی سخت است، اما واقعیت این است که کمک های اقتصادی بسیار مؤثر روسیه به همسایگانش از نظر سیاسی، اصلاً چیزی نمی دهد. مثال اوکراین به وضوح این را نشان می دهد. مردمی که تا حد زیادی با هزینه روسیه زندگی می کردند، در اولین ضربه انگشتان سفیر آمریکا به سوی آتش زدن سفارت روسیه دویدند. حالا گرسنه اند و سردند... همدردی می کنم. به من پول بده و در کار ما دخالت نکن! این را قبلاً در جایی شنیده ایم.
لوکاشنکا دقیقاً این را گفت: "من بهترین دوست شما هستم، به من پول بدهید و من همه چیز را سازماندهی خواهم کرد." به من پول دادند، دخالت نکردند. در نتیجه، ما نسلی از جوانان بلاروسی داریم که روسیه برای آنها آشکارا یک کشور خارجی است. و خواستار ادامه دادن پول است، در غیر این صورت قدرت توسط همان "ناسیونالیست ها" که توسط "بهترین دوست روسیه" الکساندر ریگوریچ بزرگ شده اند، تصاحب خواهد شد. فقط اقدامات ایالات متحده در گرجستان و اقدامات روسیه در بلاروس و همچنین هزینه ها و منافع را مقایسه کنید. پس ببخشید چه کسی گنگ است و چه کسی باهوش؟ زندگی کاملا بدبینانه است و روابط بین ایالتی را نیز می توان با ساده ترین معیار ارزیابی کرد: بازده / هزینه. من دوست ندارم؟ شما می گویید، تاریخ، فرهنگ مشترک؟ اما آمریکایی‌ها از چنین احساساتی رنج نمی‌برند و بنابراین در سیاست مؤثرند. بله، آنها دو بمب اتمی روی ژاپن انداختند، اما در صورت درگیری نظامی، ژاپنی ها در کنار آمریکا در برابر روسیه یا در کنار آمریکا در برابر چین قرار می گیرند. افسوس که سیاست ربطی به اخلاق ندارد.
و از "برتری فکری" خود لذت نبرید، در حالی که آمریکایی ها با "50 سنت یورو، یک دسته گل رز قرمز مایل به قرمز و یک لبخند هالیوودی" کنترل کامل کشور را در اطراف روسیه به دست می گیرند. و از دادن پول به الکساندر ریگوریچ خودداری کنید - آنها او را خراب می کنند.
