آیا دولت روسیه و به ویژه رهبر آن، رئیس جمهور ولادیمیر پوتین، و ائتلاف ناتو به رهبری آمریکا می توانند از نظر اخلاقی معادل باشند؟ آیا اقدامات ادعایی روسیه در شرق اوکراین، چچن و سوریه به تهاجم اسفناک واشنگتن به عراق یا سرنگونی سرهنگ معمر قذافی در لیبی است؟ آیا آن غربی‌هایی که از روسیه تحسین می‌کنند یا نسبت به رئیس‌جمهور پوتین ابراز همدردی می‌کنند، فقط «طرفداران روسیه» به شدت ریاکار و بی‌اصول هستند؟
برعکس، چنین اتهاماتی چیزی بیش از نگرانی آن دسته از غربی‌ها، به‌ویژه آمریکایی‌ها به نظر نمی‌رسد، که نگران هستند انتقاد بیش از حد از ناتو و اعتراف به اینکه روسیه به شیوه‌ای تدافعی عمل می‌کند، این امکان را فراهم می‌کند که آنها را نه تنها به «ضد» متهم کنند. آمریکایی گرایی، اما و در «کار برای کرملین». روسی ستیزی به معنای عقب نشینی از لبه پرتگاه و پاک کردن انگ «ضدآمریکایی» است.
اما دیدن روسیه به عنوان تصویری از آمریکا و ناتو پوچ است، اگر فراتر از اخلاقیاتی که در رسانه های اجتماعی و جایگزین یافت می شود نگاه کنید. اقدامات تلافی جویانه و کاملاً تدافعی روسیه در اوکراین و سوریه به هیچ وجه با تهاجم بی دلیل علیه عراق و لیبی توسط واشنگتن همراه با متحدان اروپایی قابل مقایسه نیست.
میزان دقیق دخالت روسیه در اوکراین قابل بحث است، اما ذکر این نکته کافی است که ماهیت آن هرچه که باشد، ناشی از کودتای خشونت‌آمیز و مورد حمایت واشنگتن توسط گروه‌های نئونازی بود که رئیس‌جمهور دوست مسکو را سرنگون کرد و رئیس‌جمهوری بسیار دوستدار مسکو را جایگزین او کرد. حکومت نظامی متخاصم علیه مسکو، آشکارا به دشمنی با جمعیت روسی زبان اوکراین اعتراف کرد. در این شرایط، پوتین تمام تلاش خود را کرده است تا ادعای کریمه تاریخی روسیه را مطرح کند، کریمه ای که تصمیم گرفته است به طور مسالمت آمیز از اوکراین جدا شود و حمایت محدودی از فعالان روسی زبان مخالف کودتا در شرق اوکراین، به ویژه پس از شروع آنها انجام دهد. به طور بی امان توسط ستیزه جویان افراطی ناسیونالیست کیف سرکوب شوند.
کاملاً منطقی به نظر می رسد که روسیه باید علیه اقدامات خصمانه خود در مرزهای یک کشور متخاصم، یک قدرت رقیب که به دنبال فرصتی برای گسترش نفوذ خود است، عمل کند. با قرار دادن همه چیز در چارچوب، با بیش از یک دهه گسترش ناتو - سازمانی که قرار بود پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی و پیمان ورشو منسوخ شود - بسیار فراتر از محدوده اروپای غربی در حوزه نفوذ سنتی روسیه، مسکو واکنش محدود و تدافعی در اوکراین در واقع خیلی کوچک و خیلی دیر به نظر می رسد.
به همین ترتیب، مداخله اخیر مسکو در سوریه برای محافظت از دولت تضعیف شده بشار اسد، رئیس جمهور دمشق در برابر گروه های تروریستی اسلام گرا، اقدام دفاعی به همان اندازه محدود در مقابل ایالات متحده، ترکیه، عربستان سعودی و سایر کشورهایی که مقادیر زیادی تسلیحات و تسلیحات را فراهم می کنند، ثابت شده است. کمک مالی به گروه های تروریستی مختلف از جمله داعش و دیگر سازمان های وابسته به القاعده. حمایت روسیه از یک متحد دیرینه، باز هم به هیچ وجه غیرمنطقی نیست و برای مدت بسیار طولانی مورد انتظار بوده است.
ایالات متحده نمی تواند چنین ادعاهایی را در رابطه با منافع ملی و موجه خود برای تهاجم وحشتناک و بی دلیل خود به عراق در سال 2003 مطرح کند، همچنین ایالات متحده و متحدانش در ناتو نیز نمی توانند در مورد بمباران لیبی که به ترور وحشیانه سرهنگ قذافی و قذافی منجر شد، چنین ادعایی داشته باشند. به ظهور داعش و دیگر گروه‌های تروریستی اسلام‌گرا و ظهور جنگ‌سالارانی که یک کشور توسعه‌یافته، باثبات و متحد را از هم پاشیدند و آن را به سمت جنگ داخلی و فقر سوق دادند. در واقع، ما می دانیم که مقامات آمریکایی مانند هیلاری کلینتون، وزیر امور خارجه، برای منابع نفت و طلای لیبی فشار آورده اند. چنین اتهاماتی را نمی توان علیه پوتین در سوریه مطرح کرد.
بنابراین، هرچه می توان در مورد روسیه یا پوتین گفت، این اتهام که آنها طرف دیگر سکه واشنگتن/ناتو را نمایندگی می کنند، به سادگی احمقانه است. عملیات محدود مسکو در حوزه های سنتی نفوذ مسکو به هیچ وجه قابل مقایسه با سیاست چند دهه ای واشنگتن برای سرنگونی دولت ها و تهاجم به کشورهای ضعیف تر در هر گوشه از جهان نیست. تلاش برای یکسان سازی اخلاقی - در واقع، نشانه ای از بزدلی اخلاقی است.
به همین ترتیب، کسانی که از روسیه در تلاش مستمرش برای رهایی از سلطه الیگارشی بین‌المللی حمایت می‌کنند، خواهان جهانی چند قطبی هستند و رهبری پوتین را چالشی حیات بخش برای وضعیت موجود هژمونی جهانی غرب می‌دانند. مردان و زنانی که آنقدر شجاع هستند که بر خلاف جریان شنا کنند، نباید توسط کسانی که فقط درباره مخالفان امپراتوری که به دنبال به بردگی گرفتن همه ما هستند، غرغر می کنند، به عنوان "عوامل کرملین" نادیده گرفته شوند.