حمله "سی و چهار" نقاط ضعف در VKS را مسدود می کند

143

اکثر جنگنده های تاکتیکی مدرن خودروهای چند منظوره هستند که به لطف آنها نه تنها در کسب برتری هوایی، سرکوب پدافند هوایی، دفاع ضد کشتی یا انجام حملات دقیق علیه دشمن، کار بسیار خوبی انجام می دهند، بلکه برای انجام عملیات تهاجمی نیز سازگار هستند. تئاتر زمینی جنگ تنها استثناها بسیار تخصصی هستند هواپیمایی سیستم‌هایی مانند رهگیر دوربرد MiG-31BM، که برای رگبار کردن میدان جنگ با سیستم تعلیق کامل موشک‌های تاکتیکی طراحی نشده‌اند، یا بمب‌افکن رادارگریز F-117A Nighthawk که برای حملات با دقت محدود طراحی شده است. چی بگم حتی MiG-31BM دارای موشک های ضد رادار Kh-31P، Kh-25MPU و همچنین ضد کشتی Kh-31A و چند منظوره Kh-59M در برد تسلیحات است.

اما کدام جنگنده بمب افکن تاکتیکی می تواند به عنوان جایگزین مناسب برای هواپیمای تهاجمی قدیمی Su-25 که سرعت پایین، آسیب پذیری بالا و برد متوسط ​​حدود 550 کیلومتر دارد، مناسب باشد؟ البته Su-34 منحصر به فرد. این در 25 ژوئن توسط فرمانده کل نیروهای هوافضای روسیه، سرهنگ ویکتور بوندارف اعلام شد. وی تصریح کرد که در ابتدا سی و چهارم به طور کامل جایگزین Su-24Mهای فرسوده و بعداً روکس خواهد شد. این هواپیماها در حال انقضای عمر عملیاتی مجاز بدنه هواپیما هستند و سیستم های اویونیک قدیمی به شما اجازه نمی دهند که با خیال راحت عملیات تهاجمی و تهاجمی را بر فراز یک سالن عملیات اشباع شده از سیستم های دفاع هوایی مدرن و هواپیماهای جنگنده دشمن انجام دهید که بیش از نیمی از آنها 4 عدد هستند. هواپیماهای نسل ++. پروژه هواپیمای تهاجمی با دقت بالا Su-25T بسته شده است، و اگرچه برادر پیشرفته‌تر کوچکتر آن Su-39 ادامه دارد، ادامه آن "کسی" است و تولید انبوه را فراهم نمی کند. اگرچه سیستم های اویونیک Frogfoot به روز شده، از جمله ایستگاه پارازیت اپتوالکترونیک سوخوگروز، مجتمع REP ایرتیش و سیستم دید الکترونیکی نوری Shkval-M، کاملاً با نسل انتقالی هواپیماهای تهاجمی قرن بیست و یکم سازگار است.

Su-34 تنها مورد علاقه به عنوان نقش اضافی برای هواپیماهای تهاجمی آینده است. وسایل نقلیه تهاجمی سرنشین دار مادون صوت در یک جنگ شبکه محور ارزش خود را از دست می دهند: آنها طعمه آسانی برای اپراتورهای MANPADS مدرن، سیستم های دفاع هوایی و سایر سیستم های دفاع هوایی نظامی هستند، اما آنها به پرسنل خدمات بسیار قوی نیاز دارند و در نیروی هوایی چندان سودآور نیستند. که با وضعیت هواپیمای تهاجمی آمریکایی A -10A تأیید شد که به جای آن «چراغ سبز» به «ریپرهای» بیشتری داده شد که می‌توانستند با سرعت کم مانند تاندربولت بچرخند و حملات موشکی به زمین وارد کنند. دشمن و همچنین جدیدترین F-35A مجهز به رادار قدرتمند با AFAR AN / APG-81 برای کار بر روی اهداف زمینی در هر شرایط هواشناسی که در A-10A پیاده سازی نشده است (عجیب است که یک کانتینر بیرونی رادار، مشابه Spear ما، برای Warthog ساخته نشده است، و این می تواند به طور جدی دیدگاه ها را در مورد "تانک پرنده" نیروی هوایی ایالات متحده تغییر دهد. از سوی دیگر، Su-34 یک استاندارد واقعی برای هر نوع هواپیمای ضربتی است: خدمه دو خلبان که در کنار یکدیگر نشسته اند توسط یک کپسول زرهی تیتانیوم جوش داده شده با ضخامت ورق 17 میلی متر محافظت می شود. موتورهای Su-27 و 2 توربوفن AL-31F-M1 با نیروی رانش کل 25600 کیلوگرم برف، امکان انجام مانورهای منحصر به فرد "تاکتیکیست" ضربتی سنگین با اضافه بار تا 8 واحد، توسعه سرعت 1,8M، انجام نبردهای هوایی نزدیک با این موارد را فراهم می کند. "لاک پشت ها" به عنوان F-35A. و نه تنها نزدیک

در هواپیما یک رادار چند حالته با PFAR Sh-141 وجود دارد که برای کار بر روی اهداف زمینی، دریایی و هوایی طراحی شده است. حالت هوا به هوا در اینجا، اگرچه دوربرد فوق العاده نیست، اما قطعاً می تواند استانداردهای مدرن نبرد هوایی را فراتر از دید بصری برآورده کند. هدفی از نوع F/A-18E/F با سیستم تعلیق (EPR حدود 2 متر مربع) را می توان در فاصله حدود 2 تا 90 کیلومتری با موشک های R-100ER و R-27 شناسایی و شلیک کرد. تجهیز به موشک های جدید RVV-SD/BD امکان نابودی حتی اهدافی را که خارج از محدوده تشخیص Sh-77 خواهند بود را نیز ممکن می سازد. تعیین هدف با کمک SPO خود "Birch" یا ابزار RER مورد استفاده در ایستگاه کانتینری EW "Khibiny" انجام خواهد شد.

ما مدتهاست در مورد توانایی های حمله و حمله Su-34، در مورد نامگذاری سلاح های هوا به زمین نیز شنیده ایم، بنابراین برای دیدن آنها در بالای سالن نمایش، آنها را نابود می کنند. مخازنسرکوب پدافند هوایی نظامی و در عین حال مبارزه با یک جفت F-16C می تواند در آینده نزدیک به یک رویداد کاملا واقعی تبدیل شود. علاوه بر این، در نیروهای هوافضای روسیه، چنین لحظه ای مانند قابلیت تعویض در یک گروه تاکتیکی هوایی مختلط تقویت خواهد شد. «سی و چهار» بدون هیچ مشکلی می‌تواند هر دو هواپیمای MiG-29SMT و Su-30SM را به طور موقت جایگزین کند، چیزی که قبلاً در نیروی هوایی مشاهده نشده بود.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

143 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. + 49
    ژوئن 30 2016
    بنابراین، دیدن آنها بر فراز تئاتر، انهدام تانک ها، سرکوب پدافند هوایی نظامی، و در عین حال مبارزه با یک جفت F-16C، می تواند در آینده نزدیک به یک رویداد کاملا واقعی تبدیل شود.

    مشکوک. Su-34 از همان Su-30 (برخاست عادی) سنگین تر است، از نظر آیرودینامیک کمی بدتر است، دماغه اردک تأثیر می گذارد، و به طور کلی برای حمله به اهداف زمینی زندانی می شود. این که 34ها سوخو 35 را در سوریه می پوشانند بیهوده است؟
    "سی و چهار" قادر خواهد بود به طور موقت هر دو MiG-29SMT و Su-30SM را بدون هیچ مشکلی جایگزین کند که قبلاً در نیروی هوایی مشاهده نشده بود.

    بلکه نه بدون مشکل، بلکه اجباری. و نه این واقعیت که موثر است.

    آنها بیهوده از هواپیماهای تهاجمی مادون صوت خودداری می کنند. ما فقط به یک هواپیمای جدید، با محافظت در برابر MANPADS، زره پوش، با ناوبری خوب و دستگاه های تعیین هدف، یک ایستگاه جنگ الکترونیک و سیستم تعلیق سلاح های چند نقطه ای نیاز داریم.
    1. [quote] سی و چهار می تواند به طور موقت هر دو MiG-29SMT و Su-30SM را بدون هیچ مشکلی جایگزین کند، چیزی که قبلاً در نیروی هوایی مشاهده نشده بود. [/ quote]
      بلکه نه بدون مشکل، بلکه اجباری. و نه این واقعیت که موثر است.

      آنها بیهوده از هواپیماهای تهاجمی مادون صوت خودداری می کنند. ما فقط به یک هواپیمای جدید، با محافظت در برابر MANPADS، زره پوش، با ناوبری خوب و دستگاه های تعیین هدف، یک ایستگاه جنگ الکترونیک و سیستم تعلیق سلاح های چند نقطه ای نیاز داریم. [/ نقل قول]
      من همچنین می توانم سؤالات مادی در مورد مصرف سوخت را به سخنان شما اضافه کنم (با این حال ، 34ka بر اساس یک جنگنده سنگین ساخته شده است) و توانایی رانندگی خوب در سرعت های پایین.
      1. + 17
        ژوئن 30 2016
        نقل قول از سالی
        بلکه نه بدون مشکل، بلکه اجباری. و نه این واقعیت که موثر است.

        این اتفاق قبلاً در افغانستان رخ داده است. نویسنده مقاله خارج از موضوع است. سوخو-39 هنوز با هیچ چیز قابل جایگزینی نیست، ما هیچ هواپیمای دیگری برای انجام جنگ های محلی و پشتیبانی تاکتیکی نداریم. Su-34 او نیست، و حتی فوق العاده گران و حساس به فرودگاه. خوب، حداقل آنها به یک توربوپراپ رسیدند، شاید بر اساس Yak-152، اما تا کنون هیچ جایگزینی وجود ندارد.
        شاید هواپیماهای تهاجمی به مقدار زیادی نیاز نداشته باشند، اما مورد نیاز و موثر هستند.
        1. + 10
          ژوئن 30 2016
          "Su-39 هنوز با هیچ چیز قابل جایگزینی نیست" - چگونه مونو را جایگزین کنیم، پس چه چیزی وجود ندارد؟
      2. pushkar77
        + 21
        ژوئن 30 2016
        و نویسنده دوست ندارد در مورد چیزهایی مانند از دست دادن یک هواپیما، هزینه آن، هزینه پرواز آن تعجب کند. این همه را کجا پنهان کردی؟ در سوریه ابتدا سوخو 34 زیر 5000 متر نیفتاد، به عبارتی حمله زمینی نکرد و این موضوع کاملاً متفاوت است. از دست دادن ماشینی به ارزش 130 دلار لیمو در غواصی بسیار زیاد است. این که شما چرند می گویید، Su-34 بمب افکن است، هواپیمای تهاجمی نیست و حتی میگ-29 SMT که یک جنگنده چند منظوره است، نیست. Su-25 از نظر هزینه پرواز، بقا (که بر خلاف Su-34 با گذشت زمان ثابت شده است) چندین مرتبه از آن پیشی می گیرد. همچنین، SU-25 چندین برابر ارزان تر، بی تکلف تر، قابل اعتماد تر است و عملکرد آن بسیار ارزان تر است (البته این بدبینانه به نظر می رسد، اما از دست دادن آن برای دولت نیز بسیار ارزان تر است). در سوریه، او در حمله زمینی شرکت نکرد (این معقول است)، زیرا این مملو از از دست دادن یک ماشین است، وسایل نقلیه بسیار زیرک تر، MiG-21، MiG-23، در هنگام حمله زمینی سرنگون می شوند، و اکنون تصور کنید به جای آنها یک ماشین با وزن بیش از چهل تن، که به اندازه کافی کندتر از آنها و بسیار بیشتر است. نیروی هوایی سوریه از این بابت متحمل خسارات می شود، زیرا آنها درگیر حمله غواصی هستند. و همچنین نباید آن را با MiG-29 مقایسه کرد، زیرا به عنوان یک جنگنده هرگز جایگزین آن نمی شود، در نبردهای نزدیک، Mig به سادگی آن را بدون هیچ گزینه ای تکان می دهد. یا میخوای به جای میگ در برابر اف 16، رافال، میراژ رهاش کنی، این 34% ضرر ماشینه، امیدوارم در بالا کمی متفاوت فکر کنند. به طور کلی، متخصصان زیادی با مقالات ظاهر شدند و همه چیز برای آنها بسیار ساده است، یک بمب افکن بگیرید و آن را با یک هواپیمای تهاجمی تمام عیار و یک جنگنده تمام عیار جایگزین کنید، نه یکی و نه دیگری، Su-XNUMX نیست، فقط دفعه بعد که یک ماشین ایجاد می کنید، ابتدا به این فکر کنید که جایگاه آن را می توان پر کرد، نه بعد از اینکه ده ها میلیارد دلار خرج شده است. در سوریه، این ماشین ها بودجه را در دو ماه بلعیدند و برنامه ریزی کردند تا آن را تا پیروزی کامل بر شورشیان ادامه دهند و بیشتر هواپیماها باید تحت عنوان دستیابی به اهداف خارج می شدند. در غرب، این کلاس از وسایل نقلیه مدت‌هاست که رها شده است، به دلیل هزینه بالای آنها و به دلیل اینکه این وظایف در حال حاضر توسط جنگنده‌های چند منظوره سنگین و سبک به خوبی انجام می‌شود، در حالی که بسیار ارزان‌تر و بدون توقف جنگنده هستند. و این هواپیماهای تهاجمی هستند که برای حمله خوب هستند (در واقع برای این کار ساخته شده اند) و هلیکوپترها از نظر بازده حمله بسیار برتر از حامل های بمب مخصوصاً صفحه های گردان هستند. برای مسافت های طولانی تر، موشک های کروز و هواپیماهای دوربرد وجود دارد. بنابراین، هواپیماهای این کلاس در همه جا در تاریخ ثبت شده اند و شما سعی می کنید آنها را با هواپیماهای تهاجمی بسیار ضروری و جنگنده های چند منظوره تمام عیار جایگزین کنید. امیدوارم هرگز این اتفاق نیفتد زیرا این یک اشتباه بزرگ خواهد بود.
        1. +8
          ژوئن 30 2016
          Su-25 و Su-34 از نظر هدف هواپیماهای کاملاً متفاوتی هستند - یک هواپیمای تهاجمی و یک بمب افکن خط مقدم با قابلیت های یک جنگنده. قابل مقایسه نیستند. آنها وظایف، ویژگی ها و حوزه های مختلف کاربردشان کاملاً متفاوت هستند. نه، نه و نه! این غیر قابل مقایسه است!!! IMHO!
        2. +1
          ژوئیه 3 2016
          و پس چرا Su-34 یک کپسول زرهی تیتانیوم دارد؟))) آیا نمی توان در طول پرواز در ارتفاع پایین از خود در برابر ZRAK محافظت کرد؟
          1. +4
            ژوئیه 4 2016
            نقل قول از Fulcrum29
            و پس چرا Su-34 یک کپسول زرهی تیتانیوم دارد؟))) آیا نمی توان در طول پرواز در ارتفاع پایین از خود در برابر ZRAK محافظت کرد؟

            وجود کپسول زرهی بر روی Su-34 که از خدمه محافظت می کند، این هواپیما را به یک هواپیمای تهاجمی تبدیل نمی کند که بتواند در ارتفاع پایین همتراز با Su-25 عمل کند. آسیب پذیری Su-34 بسیار بیشتر است، سیستم های امنیتی اصلی آن تقریباً مشابه Su-27 است. کپسول زرهی از خدمه در برابر همه ابزارهای تخریب، در درجه اول از سیستم های دفاع هوایی محافظت می کند. هنگام طراحی آن، داده های مربوط به تشکیل یک میدان تکه تکه شدن در هنگام انفجار کلاهک MIM-104 Patriot SAM در نظر گرفته شد. اما در مورد خارجی واقعا موجود است ZRAK مایل است بیشتر بخوانید. روشنگری نکنیم؟
            1. 0
              ژوئیه 4 2016
              سلام، سرگئی! hi

              نقل قول از بونگو.
              کپسول زرهی از خدمه در برابر تمام ابزارهای تخریب، در درجه اول از سیستم های دفاع هوایی محافظت می کند. هنگام طراحی آن، هنگام انفجار کلاهک MIM-104 پاتریوت، داده های مربوط به تشکیل یک میدان تکه تکه در نظر گرفته شد.


              این چیزی است که من را شگفت زده کرد! من هرگز چنین اطلاعاتی را ندیده بودم، خوب، احتمالا، مثل همیشه، من به طور کامل مطالعه نکردم درخواست

              اما من هنوز به ادعای شما شک دارم.
              البته حتما می دانید که این یک کپسول نیست، بلکه یک حمام است.



              و جرم کلاهک وطن پرست 90 کیلوگرم است.
              منظور من این است که کلاهک بوکا 70 کیلوگرم است - و یک حمام مشابه نمی توانست بوئک را نجات دهد ... نه
              البته جرم اصلاً شاخص اصلی نیست (من دیگری ندارم) اما به نظر من ماهیت باقی می ماند. درخواست
              1. +3
                ژوئیه 5 2016
                نقل قول: شاهین
                این چیزی است که من را شگفت زده کرد! من هرگز چنین اطلاعاتی را ندیده بودم، خوب، احتمالا، مثل همیشه، من به طور کامل مطالعه نکردم

                اما من هنوز به ادعای شما شک دارم.
                البته حتما می دانید که این یک کپسول نیست، بلکه یک حمام است.


                در رسانه ها، این "حمام" یک کپسول نامیده می شود، و بنابراین من به اصطلاحات قابل درک برای اکثر افراد پایبند هستم. چشمک
                نقل قول: شاهین
                و جرم کلاهک وطن پرست 90 کیلوگرم است.
                منظور من این است که کلاهک بوکا 70 کیلوگرم است - و یک حمام مشابه نمی توانست بوئک را نجات دهد ...
                البته جرم اصلاً شاخص اصلی نیست (من دیگری ندارم) اما به نظر من ماهیت باقی می ماند.


                و کلاهک S-200 در 200 کیلوگرم است، و پس چه؟ موشک های مدرن و میان برد مدرن مجهز به فیوز تماسی نیستند و قاعدتاً با اصابت مستقیم به هدف نمی خورند. هنگام طراحی حفاظت زرهی کابین Su-34، ما از ارزش تخمینی MIM-104 Patriot SAM و مدل‌سازی ریاضی تشکیل یک میدان تکه تکه شدن در هنگام حمله از سمت پایین استفاده کردیم. این اطلاعات در مورد مشخصات کلاهک پاتریوت PAC-2 پس از شرکت عراقی 1991 ظاهر شد.
                1. +1
                  ژوئیه 5 2016
                  نقل قول از بونگو.
                  و کلاهک S-200 در 200 کیلوگرم است، و پس چه؟ موشک های مدرن و میان برد مدرن مجهز به فیوز تماسی نیستند و قاعدتاً با اصابت مستقیم به هدف نمی خورند. هنگام طراحی حفاظت زرهی کابین Su-34، ما از ارزش تخمینی MIM-104 Patriot SAM و مدل‌سازی ریاضی تشکیل یک میدان تکه تکه شدن در هنگام حمله از سمت پایین استفاده کردیم. این اطلاعات در مورد مشخصات کلاهک پاتریوت PAC-2 پس از شرکت عراقی 1991 ظاهر شد.


                  نه، من استدلال نمی کنم که مقایسه کلاهک ها بر اساس وزن احمقانه است. اما هنوز هم: S-200 بسیار قدیمی تر است - در آنجا مشخص است که وزن کلاهک و گلوله بسیار زیاد است.
                  SAM MIM-104 Patriot مطمئناً بدتر از 9m38 و Buk نیست. آن ها با بحث صرفاً آماتوری، دیگر «دخت» وجود نخواهد داشت - و نتیجه در عکس بالا است.
                  من با شما موافقم که با ترکیبی از شرایط و شانس برخی از ZURka های قدیمی شانس بیشتری برای زنده ماندن وجود خواهد داشت. اما اینجا چیزی به نظرم آرزویی است...
                  1. +2
                    ژوئیه 5 2016
                    نقل قول: شاهین
                    اما هنوز هم: S-200 بسیار قدیمی تر است - در آنجا مشخص است که وزن کلاهک و گلوله بسیار زیاد است.

                    سلام! اس-200های دوربرد نیز برای انهدام اهداف گروهی در نظر گرفته شده بودند. در واقع دقت هدایت موشک های اس-200 با جستجوگر نیمه فعال تقریباً در حد ارتش بوک است.
                    1. 0
                      ژوئیه 5 2016
                      نقل قول از بونگو.
                      سلام! اس-200های دوربرد نیز برای انهدام اهداف گروهی در نظر گرفته شده بودند. در واقع دقت هدایت موشک های اس-200 با جستجوگر نیمه فعال تقریباً در حد ارتش بوک است.


                      سلام دوباره!
                      بله، فکر می کنم حق با شماست. در 7-8 نباید تلف شود. در آن زمان امکان پرتاب تجهیزات ارزشمند وجود داشت بله
    2. + 21
      ژوئن 30 2016
      حیف که Su-25 ماشین فوق العاده ای است. طراحی، البته، اجازه نمی دهد که همه آخرین تجهیزات لازم را در آنجا قرار دهیم، اما ما می توانیم صدها مورد از آنها را برای صادرات پرچ کنیم - همان سوری ها بسیار مفید خواهند بود. و جایگزینی Su-25 ارزانتر با Su-34 منطقی نیست. به یک خودروی هجومی زیر صوت نسبتاً ارزان اما با بدنه و پرکننده مدرن نیازمندیم.
      1. + 18
        ژوئن 30 2016
        من کاملاً با جایگزینی کامل ناوگان SU-24 با SU-34 موافقم، اما به طور کامل Rook را حذف کنید تا جوجه اردک را خوشحال کنید؟ .. SU-25 یک هواپیمای تهاجمی در خالص ترین شکل خود است، اگر می خواهید تناسخ مجدد داشته باشید. IL-2. قابل اعتماد، مسلح، ارزان برای ساخت، زندگی. چنین هواپیماهایی باید باشند، زیرا ارزش ندارد "جوجه اردک" (با تمام عشق و احترام شخصی من به او) همه سوراخ ها را ببندد. سوال دیگر این است که آیا سوراخ است؟ صحبت مستقیم در مورد SU-25 ...
        SU-24، بله، این حفره ای است که قبل از هر چیز باید بسته شود (باز هم همانطور که نویسنده می گوید در شرایط یک جنگ شبکه محوری که قبلاً ادامه دارد)، برای شکستن در پرواز در سطح پایین و تخریب خوب بود. ستون های تجهیزات ناتو و اشیاء مهم، اما اکنون هم از نظر فنی و هم از نظر تاکتیکی قدیمی شده است + این اورژانس ترین هواپیمای نیروی هوایی ماست ... فقط حیف است برای مردان حرفه ای که زندگی و تجربه آنها به وزن آنها نمی ارزد. در طلا اما وزن آنها در پلاتین! بیایید ابتدا SU-24 را به طور کامل با SU-34 SERIAL جایگزین کنیم (و نه با "جوجه اردک ها" که متأسفانه در مرحله اولیه تنظیم دقیق هواپیما وارد نیروها شدند) و فقط در آن زمان به این فکر خواهیم کرد که آیا ارزش دارد یا خیر. تغییر مفهوم "دوست پیاده نظام" - یک هواپیمای تهاجمی تمیز، به خصوص که SU-25 "Rook" کاملاً در آن جا می شود و عشق و احترام را با عرق و خون خود به دست آورده است!

        P.S. اگر خیال پردازی می کنید که SU-25 دیگر نمی تواند به طور مساوی در برابر F-35 مقاومت کند ... پس بیایید تمام هواپیماهای نظامی را حذف کنیم و فقط TU-160 را که بمباران می کند و T-50 باقی می گذاریم. که "جاروب دیوانه" برای وصل کردن تمام "سوراخ ها" خواهد بود...

        P.P.S. من هیچ منفی در مقاله وارد نکردم (با احترام به کار نویسنده)، اما فکر می کنم او خیلی جلوتر می رود و کمی در جهت اشتباه می دود ...
        1. +7
          ژوئن 30 2016
          نقل قول: حالا ما آزادیم
          SU-24 بله، این یک سوراخ است که ابتدا باید بسته شود

          من با شما موافقم و در اینجا SU-34 کاملاً جا می شود.
          نقل قول از: ملکور
          و جایگزینی Su-25 ارزانتر با Su-34 منطقی نیست

          به نظر من دو گزینه برای تعویض SU-25 ... Yak-130 (ترجیحا) و SR-10 می توان در نظر گرفت.البته با تغییرات جزئی برای رزرو.به نظر من این بهتر از جایگزینی با SU-34 است. که هم سنگین تر و هم گران تر است.
          1. 0
            ژوئیه 1 2016
            نقل قول: NEXUS
            من معتقدم دو گزینه برای جایگزینی SU-25 می توان در نظر گرفت ... Yak-130 (ترجیحا) و SR-10

            yak و sr ضعیف‌تر محافظت می‌شوند و در شرایط استفاده از mkzar و MANPADS توسط دشمن، رزرو بسیار مهم است.
          2. +1
            ژوئیه 4 2016
            نقل قول: NEXUS
            به نظر من دو گزینه برای تعویض SU-25 ... Yak-130 (ترجیحا) و SR-10 می توان در نظر گرفت البته با تغییرات جزئی برای رزرو


            آره، نه نحوه اضافه کردن یک رزرو در آنجا - این مانند تعویض وسایل الکترونیکی در کابین خلبان نیست. بله، و موتورها مطابق با حمله در آنجا قرار ندارند. اگر فقط بدون خلبان، پس من موافقم! خوب، یا با خلبانی اختیاری احساس اما اینها رویاهای دیوانه کننده ای هستند ...
        2. +3
          ژوئن 30 2016
          اگر خیال پردازی می کنید که SU-25 دیگر نمی تواند به طور مساوی در برابر F-35 مقاومت کند ... پس بیایید تمام هواپیماهای نظامی را حذف کنیم و فقط TU-160 را که بمباران می کند و T-50 باقی می گذاریم. که "جاروب دیوانه" برای وصل کردن تمام "سوراخ ها" خواهد بود...

          به طور کلی، من به سختی می توانم برخورد Su25 و F35 را در میدان نبرد تصور کنم. اگر فقط به دلیل حماقت متقابل و فوق العاده ستاد یا اصلاً بدون آنها..
        3. 0
          ژوئیه 1 2016
          این یک مقاله منهای عجله خبرنگاران نیست، اخیراً این اطلاعیه وجود دارد که Su-34s جایگزین Su-24 و (تا حد زیادی) Su-25 خواهد شد، فقط در شرایط واقعیات مدرن Su-25. در تئاترهای محدود و مبارزه با پارتیزان ها ترجیح داده می شود، فقط ارزان و ساده است مانند AKM، حتی اقدامات در سوریه نشان می دهد - "روکس" هنوز همه چیز را نگفته است، این شلوغ ترین هواپیما در سوریه است!
          1. +2
            ژوئیه 2 2016
            در شرایط دفاع هوایی مدرن، همه 25 ها بسیار آسیب پذیر خواهند بود، اگر در LNR موفق شدیم Su-25 اوکراینی را از PKM "پر کنیم"، پس ببخشید))
      2. نظر حذف شده است.
      3. +2
        ژوئن 30 2016
        سلام!!پس مشکل خودروهای سبک میان برد مشخص شد.بله 34 جایگزینی ایده آل برای 24 است.و با 25 موضوع بسته می شود.او در تفلیس ماند. MIG29 نیز مانند یک SU 27 سنگین جای خود را به خودروهای جدید می دهد. و با مشکل وسط هیچ جایگزینی وجود ندارد. یک جنگنده سنگین با یک ماشین معمولی کار متفاوتی دارد، فروپاشی کشور خود را احساس کرده است، زمان زیادی از دست رفته است، اکنون اشباع از ماشین هایی است که به شرایط لازم رسیده اند. برای موضوع، چین معتقد است که یک ماشین متوسط ​​مورد نیاز است (ضروری). اگر نسخه معمولی جنگنده سبک داشتیم حتما میخرمش. اما نه و دادگاهی وجود ندارد، بله از ما اسلحه می خرد، اما این اقدام اجباری است. متخصصان واجد شرایط رونق دارند، مد است مهندس عمران و بسیاری از تخصص ها، علم آنها در حال افزایش است، بازگشت آنچنان سریع نخواهد بود، اما خواهد بود. ما همچنین تجهیزات مورد علاقه خود را می گیریم. بله، آنها آن را نمی فروشند. میسترال درسی برای آن است. ایالات متحده به سادگی آن را مسدود کرد. این در مورد این است که ایالات متحده با دقت ما را زیر نظر دارد. من معتقدم که می توانیم مشکلاتمان را حل کنیم و تنها در این صورت به جلو برویم.
        1. 0
          ژوئیه 1 2016
          SU 24 در حداکثر جارو کردن بال، جایی که من خواندم، در ارتفاع پایین با زمین های پوشیده بهتر از SU 34 (ویژگی های بال و بدنه هواپیما) پیش می رود، و برای یک بمب افکن برای افزایش بقا در هنگام حمله، این مهم است (تیراندازی دشوار است. سقوط هواپیما در این حالت پرواز)
      4. +2
        ژوئن 30 2016
        حیف که Su-25 ماشین فوق العاده ای است.


        خیلی ناراحت نشوید، این فقط یک پروژه دیگر است. به یاد داشته باشید که در اتحاد جماهیر شوروی، لشکرهای کامل جنگنده بمب افکن (Su-17، MiG-23، MiG-27، و غیره) وجود داشت، اما در افغانستان آنها فایده چندانی نداشتند، زیرا اهداف و مقاصد متفاوت است (خوب ، نه اروپا)، با توجه به همان دلایلی که نویسنده به عنوان یک امتیاز بزرگ برای Su-34 ذکر می کند. اگرچه خود دستگاه نوعی شاهکار است، اما نیازی به کوبیدن میخ ها با میکروسکوپ نیست، یک چکش برای این کار وجود دارد.
    3. + 16
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از Wedmak
      آنها بیهوده از هواپیماهای تهاجمی مادون صوت خودداری می کنند

      من از این ایده حمایت می کنم.
      Su-34 برای وظایف کاملاً متفاوت از Su-25 زندانی می شود. او در درجه اول یک بمب افکن عملیاتی است، اما نه یک هواپیمای تهاجمی. و استفاده از این نوع ماشین ها در میدان جنگ کاری بسیار پرهزینه است و تعداد آنها باید چندین برابر از آنچه که داریم افزایش یابد.
      حتی در چچن، Su-25 ها وظایف خود را انجام دادند و Su-24 (سلف Su-34) وظایف خود را انجام دادند. و در سوریه هم همین را دیدیم.
      بنابراین ما می توانیم تا آنجا موافقت کنیم که به هلیکوپتر نیازی نداریم.
    4. + 25
      ژوئن 30 2016
      وسایل نقلیه تهاجمی سرنشین دار مادون صوت در یک جنگ شبکه محور ارزش خود را از دست می دهند: آنها طعمه آسانی برای اپراتورهای MANPADS مدرن، سیستم های دفاع هوایی و سایر سیستم های دفاع هوایی نظامی هستند، اما آنها به پرسنل خدمات بسیار قوی نیاز دارند و در نیروی هوایی چندان سودآور نیستند. که با وضعیت هواپیمای تهاجمی آمریکایی A -10A تأیید شد که به جای آن «چراغ سبز» به «ریپر» بیشتر داده شد.
      ما قبلاً این را گذرانده‌ایم... در زمان خروشچف، زمانی که هواپیماهای حمله منحل شدند. و چند بار پایان تانک ها را پیش بینی کردند؟ در دهه 30 پس از ظهور اسلحه های ضد زره سبک شلیک سریع، در اواخر دهه چهل با ظهور نارنجک انداز های راکتی، در دهه 60 با ظهور اولین ATGM، در دهه 70 با ظهور ضد تانک ها. هلیکوپترهای تانک، شما در دهه XNUMX با ظهور مهمات خوشه ای هدایت شونده فردی هستید. و تانک هنوز هم قدرت اصلی ضربه است. در مورد طوفان‌بازانی که در خط مقدم کار می‌کنند نیز همین‌طور است.
      1. + 15
        ژوئن 30 2016
        نقل قول از qwert
        A-10A، به جای آن "چراغ سبز" به "درو"های بیشتری داده شد،

        ادوارد، در این مرحله نویسنده دوباره بی کفایتی خود را نشان می دهد. منفی اولاً، تمام «وارتگ‌های» در خدمت به نوع A-10C ارتقا یافته‌اند و ثانیاً آمریکایی‌ها هواپیماهای سرنشین‌دار را با هواپیماهای بدون سرنشین مخالفت نمی‌کنند. پهپادها در درجه اول ابزار شناسایی و مراقبت و ثانیاً حل وظایف "ویژه" هستند. مقایسه توانایی ضربتی A-10S و Reaper مضحک است.
        1. 0
          ژوئن 30 2016
          اخیراً خواندم که دفتر طراحی سوخو در حال انجام تحقیق و توسعه بر روی یک هواپیمای تهاجمی پرسرعت (مافوق صوت) است. بله، و در عملیات خط مقدم و ارتش بدون هواپیماهای تهاجمی غیرممکن است. چیزی در مورد آن نشنیده اید؟
          1. +9
            ژوئن 30 2016
            چرا هواپیماهای تهاجمی مافوق صوت؟ چه بیمعنی. با این حال، با یک بار، او در زیر صوت پرواز می کند. مافوق صوت به طور خودکار قدرت مانور، عملکرد برخاست و فرود و بازده بار را کاهش می دهد و همچنین پیچیدگی و هزینه را افزایش می دهد.
          2. +1
            ژوئن 30 2016
            نقل قول از استنا
            اخیراً خواندم که دفتر طراحی سوخو در حال انجام تحقیق و توسعه بر روی یک هواپیمای تهاجمی پرسرعت (مافوق صوت) است.

            شما چیزی را گیج می کنید ... دفتر طراحی MIG روی یک رهگیر دوربرد کار می کند (احتمالاً با سرعت فوق العاده ... مشروط به MIG-41) ... اما من هیچ اطلاعاتی در مورد هواپیمای حمله پیدا نکردم.
            بازم میگم به نظر من بعد از کمی اصلاح به جای گراچ Yak-130 و احتمالا CP-10 میتونست خوب کار کنه.هرچند من هنوز به Yak-130 گرایش دارم. hi
            1. +3
              ژوئن 30 2016
              NEXUS

              Yak-130 حفاظت زرهی ندارد و به ترتیب سلاح های بمب و تهاجمی حمل نمی کند.
              برای کار در ارتفاعات کم در ابرهای غبارآلود طراحی نشده است. علاوه بر این، نمی تواند از فرودگاه های غیر مجهز کار کند.

              SU-35 یک هواپیمای تهاجمی نیست، و حتی بیشتر از آن، آنالوگ T-34 نیست، که حاوی مفهوم تسلیحاتی است که میانگین گران تمام پارامترها را ندارند. این یک بمب افکن خط مقدم با فناوری پیشرفته است که وظیفه باریک خود را دارد. با توجه به این وظیفه و آموزش خلبانان. بله، SU-34 می تواند حملات بمباران با دقت بالا را با بمب های سقوط آزاد انجام دهد. اما برای این نیز محدودیت های جدی در ارتفاع و شرایط آب و هوایی وجود دارد. بله، SU-34 می تواند تسلیحات هوا به هوا حمل کند، اما حتی در این مورد نیز محدودیت هایی وجود دارد، زیرا وظایف این هواپیما رویارویی هوا به هوا نیست و نباید در این زمینه شرکت کرد، بلکه در این مورد نیز محدودیت هایی وجود دارد. از نظر اقتصادی به صرفه نیست

              جایگاه خاصی برای جهانی بودن سلاح های مرتبط با هواپیماهای بدون سرنشین وجود دارد. اما در حالی که یک فرد در کابین خلبان می ماند، جهانی بودن باید به تعویق بیفتد.
              1. +1
                ژوئن 30 2016
                نقل قول از gladcu2
                Yak-130 حفاظت زرهی ندارد و به ترتیب سلاح های بمب و تهاجمی حمل نمی کند.

                عزیز پست ها رو با دقت بخون ... نوشتم "بعد از کمی اصلاح و رزرو"...
                نقل قول از gladcu2
                برای کار در ارتفاعات کم طراحی نشده است.

                چرا در ارتفاعات پایین نمی تواند کار کند؟

                نقل قول از gladcu2
                SU-35 یک هواپیمای تهاجمی نیست، و حتی بیشتر از آن، آنالوگ T-34 نیست.

                در مورد چی حرف میزنی عزیزم و SU-34 و حتی T-34 چی؟
                بازم میگم Yak-130 رو میشه هواپیمای تهاجمی ساخت چون یه پلتفرم نسبتا جهانی هست، اتفاقا گزینه دوم رو هم در نظر دارم این CP-10 هست.
                1. +4
                  ژوئن 30 2016
                  NEXUS

                  Yak-130 را نمی توان به جای SU-25 یک هواپیمای تهاجمی ساخت. بطور کلی.

                  اما Yak-130 امکان استفاده در حمله به اهداف خاص را فراهم می کند.

                  مشکل 2 چیز است. مفهوم اول، شرایطی است که این دو هواپیمای متفاوت برای آن ایجاد شده اند. و دوم آموزش تاکتیکی خلبانان. برای اینکه یک طوفان‌باز باشید باید مثل یک طوفان‌باز فکر کنید. برای مثال اگر یک زن خانه دار برای رانندگی یک کامیون بزرگ سنگین فرستاده شود. او را به رکن اول خواهد رساند.

                  بار دیگر، تفاوت در مهارت یک خلبان متخصص، مهارت های تاکتیکی و تفکر است.

                  زره را نمی توان در Yak-130 آویزان کرد.
                  1. vv3
                    -1
                    ژوئیه 1 2016
                    در سوریه از SU-25 به عنوان هواپیمای تهاجمی استفاده نمی شود. این وظیفه امنیت اطلاعات هوانوردی را انجام می دهد، علاوه بر این، این کار را ادامه خواهد داد. ما فقط هواپیمای IBA نداریم. نیازی نیست Yak-130 را مانند یک هواپیمای تهاجمی زره ​​کنید ... طوفان به آن دیروز، اما امروز به آن بمباران ناوبری می گویند. طوفان به نفع واحدهای پیشرفته ای است که با دشمن در تماس هستند و خسارات زیادی متحمل می شوند. با فرماندهان باهوش باشید، درست است، آنها را از کجا باید تهیه کرد؟
                  2. 0
                    ژوئیه 1 2016
                    نقل قول از gladcu2
                    اما Yak-130 امکان استفاده در حمله به اهداف خاص را فراهم می کند.

                    هواپیمای نوع Yak-7,62 با زره ضد گلوله (تا کالیبر 130) کاملاً قادر به انجام عملیات ضد چریکی است. بیشتر نه. حمله حتی به یک موقعیت کمتر مستحکم، عواقب بسیار بدی را برای یاک به همراه خواهد داشت
                2. vv3
                  +1
                  ژوئیه 1 2016
                  نه یک هواپیمای تهاجمی، بلکه یک داعش سبک. آقایان به چه چیزی و کجا طوفان می کنید؟ در میدان جنگ؟ و روی آن در نبرد تن به تن قدم خواهید زد؟ زاد و ولد افراد ریشو چندین برابر بیشتر است و همه چیز با انگیزه درست است، شاید بهتر است با سر خود فکر کنید؟
            2. 0
              ژوئیه 1 2016
              من هیچی رو اشتباه نمیگیرم در اینجا نقل قولی از کتاب "هواپیمای رزمی روسیه" نوشته یو.آ. Zuenko، S.E. Korostelev - m: Elakos, 1994 -192 pp., page 90: "در حال حاضر، دفتر طراحی به رهبری V.P. Baban در حال کار بر روی ایجاد یک هواپیمای تهاجمی اساساً جدید با حداکثر سرعت تخمینی 1500 کیلومتر در ساعت است."
        2. +6
          ژوئن 30 2016
          دامانیان چنین دامانیانی هستند... از مقاله ای به مقاله دیگر، شخص یا عمداً برخی از حقایق را حذف می کند یا به سادگی از آنها اطلاعی ندارد.


          عجیب است که یک رادار معلق کانتینری شبیه به "Spear" ما برای "Warthog" ساخته نشده است و این می تواند به طور جدی دیدگاه ها را در مورد "تانک پرنده" نیروی هوایی ایالات متحده تغییر دهد)


          A10 lantirn داشت و بعد از Sniper xr. ظروف دید معلق
          1. 0
            ژوئن 30 2016
            و «تک تیرانداز» و «لانتین» چطور؟ این به معنای رادار کانتینری تخصصی بود که امکان نبرد هوایی با موشک های AIM-120C را فراهم می کرد. برای انجام دفاع شخصی در مرزهای دور، Su-39 با Spear می تواند این کار را انجام دهد و برای Thunderbolt فقط رادار کانتینری WX-50 ساخته شده است که دارای حالت هوا به زمین با نقشه برداری از زمین است! با دقت بخوانید)
            1. +4
              ژوئن 30 2016
              نقل قول از Fulcrum29
              و «تک تیرانداز» و «لانتین» چطور؟ این به معنای رادار کانتینری تخصصی بود که امکان نبرد هوایی با موشک های AIM-120C را فراهم می کرد. انجام دفاع شخصی در مرزهای دور، Su-39 با "Spear" می تواند این کار را انجام دهد.

              متوقف کردن نمیشه! به دلیل نبود هواپیمای Su-39 و رادار Spear-25 در نیروها. آیا از گمراه کردن مردم با خیالات خود خسته نشده اید؟
              1. -1
                ژوئیه 3 2016
                ما در مورد امکان فنی که "39th" با "Spear" دارد صحبت می کنیم و نه در مورد اینکه تولید انبوه آن انجام نشده است. به همین دلیل است که "سی و چهارم" کاملاً واقع بینانه است و برای جایگزینی "سوشکی" قدیمی کافی است، بنابراین نیازی به اختراع افسانه در مورد فانتزی ها نیست.
                1. +3
                  ژوئیه 3 2016
                  نقل قول از Fulcrum29
                  ما در مورد امکان فنی که "39th" با "Spear" دارد صحبت می کنیم و نه در مورد اینکه تولید انبوه آن انجام نشده است. به همین دلیل است که "سی و چهارم" کاملاً واقع بینانه است و برای جایگزینی "سوشکی" قدیمی کافی است، بنابراین نیازی به اختراع افسانه در مورد فانتزی ها نیست.

                  افسانه های فانتزی؟ باور کن اصلا با سرت دوست هستی؟ منفی نشریات شما پر از افسانه و خیال است! احمقبه خصوص این یکی که آمار رای دهندگان و نظر دادن به وضوح گواه آن است. اگر قبلاً به نوعی محصول فنی یا هواپیما اشاره کردید، لطفاً وضعیت آن را فاش کنید، اینکه آیا در تولید انبوه است، چه مدت پیش و چه مقدار ساخته شده است!
            2. +2
              ژوئن 30 2016
              خوب، بیایید یک کانتینر آویزان را با تفنگ‌دار و تفنگ‌های لیزری (جنگ ستارگان yalya) هم آویزان کنیم ... اگر آسمان را فتح نکرده‌اید یا هواپیمای حمله را با جنگنده پوشانده‌اید، هیچ اعجوبه‌ای آویزان به او کمک نمی‌کند! و سپس شما تا DZ نصب شده خیال پردازی می کنید!
            3. +2
              ژوئن 30 2016
              نقل قول از Fulcrum29
              AIM-120C،

              تعداد زیادی از آنها وجود دارد، کدام اصلاح؟ برد آنها بین 50 تا 120 کیلومتر است.
              "Spear 25" اهداف هوایی را در فاصله یک هدف از نوع تانک در برد تا 25 کیلومتر، یک هدف از نوع قایق - در برد تا 75 کیلومتر، اهداف هوایی - در فاصله حداکثر 25-50 کیلومتر، شناسایی می کند. بسته به EPR این رادار می تواند به طور همزمان هشت هدف را ردیابی و موشک ها را در دو نقطه هدایت کند. در صورتی که Su-25TM مجهز به کانتینری با رادار Spear باشد، هواپیما قادر است اهداف هوایی را با موشک های R-27 و R-77 با هدایت راداری نیمه فعال مورد اصابت قرار دهد. با این حال، حالت عادی عملکرد رادار اسپیر، حالت زمینی است. با چنین بردی صحبتی از رهگیری دوربرد نیست.
              بنابراین حتی تک تیرانداز نیز می تواند از طریق هوا کار کند. می تواند آن را با اطمینان تشخیص دهد.
        3. +1
          ژوئیه 4 2016
          نقل قول از بونگو.
          در مورد اول، تمام "وارتگ های" در خدمت به نوع A-10C ارتقا یافته اند و ثانیاً آمریکایی ها هواپیماهای سرنشین دار را با هواپیماهای بدون سرنشین مخالفت نمی کنند. پهپادها در درجه اول ابزار شناسایی و مراقبت و ثانیاً حل وظایف "ویژه" هستند. مقایسه توانایی ضربتی A-10S و Reaper مضحک است.


          من یک یادداشت را برای مدت طولانی خواندم - در یک سایت انگلیسی. در آنجا، یک "خودی" ادعا می کند که ارتش با خوشحالی زیاد A-10 را کنار می گذاشت. اما کنگره با آن مخالف است - به منظور صرفه جویی در پول.
          البته انگیزه های نظامی کاملاً مشخص نیست، شاید آنها فقط پول را از بین می برند، اما آنها می گفتند که به جای A-10، یا حداقل F-35، F-18 می خواهند ...

          اما آنها می خواستند حتی یک پهپاد A-10 بسازند، اگرچه بیشتر شبیه یک شوخی به نظر می رسد - اما ویدیو واقعی بود.
      2. +6
        ژوئن 30 2016
        نقل قول از qwert
        ما قبلاً این را گذرانده‌ایم... در زمان خروشچف، زمانی که هواپیماهای حمله منحل شدند.
        در زمان خروشچف، هواپیمای تهاجمی اصلی IL-10 بود که حملات را عمدتاً در سطوح پایین انجام می داد. Su-25 از نظر آن سال ها به احتمال زیاد یک بمب افکن غواصی نامیده می شود. فناوری آن سالها اجازه ایجاد یک بمب افکن جت و زرهی را نمی داد. هواپیمای تهاجمی امیدوار کننده IL-40 دارای "زره زرهی" 4 میلی متری بود !!!
        نیازی به سرزنش خروشف نیست. تحت رهبری او یک سپر موشکی ارزان و قابل اعتماد ساختند که ما هنوز پشت آن زندگی می کنیم. موشک‌های چلومیف که خروشچف با تصمیمی قوی از میان بردند، تنها در سال جاری از خدمت خارج شدند. بدون این سپر، آمریکایی‌ها مدت‌ها پیش ما را در هم می‌ریختند و هیچ تانک و هواپیمای تهاجمی از ما محافظت نمی‌کرد.
      3. +3
        ژوئن 30 2016
        و همچنین در زمان یلتسین و داینکین، زمانی که کل IBA را قطع کردند.
    5. و در عوض، نویسنده تا حدودی مفاهیم بمباران و انجام حملات موشکی دقیق (مثلاً با دروها) را با وظایف حمله (و ابزارهای آن) اشتباه می گیرد. با این حال ، 34 کا سبک ترین نیست (از نظر وزن ، قیمت ، "آموزش خدمه" ... هواپیما) و صرف آن برای وظایف هواپیمای تهاجمی در اینجا احتمالاً توصیه نمی شود ، بلکه بگذارید کمی متفاوت باشد. این مفهوم که پهپادها (با سلاح‌های بمب موشکی با دقت بالا) جا می‌گیرند که منابع کوچک‌تری برای آموزش خلبانان (در صورت سرنگون شدن پهپاد) و مصرف منابع (من طبل‌های آمریکایی را به عنوان آنالوگ در نظر می‌گیرم) بر روی آنها صرف می‌شود. ضررهای قابل توجه احتمالی
      1. +3
        ژوئن 30 2016
        هر هواپیمای جنگی وظایف خاص خود را دارد. اگر هواپیما جهانی است، پس همه این مشکلات را به وضوح بدتر از موارد تخصصی حل می کند. جنگ را نه ببر کامل، بلکه T-34 کا...
    6. +3
      ژوئن 30 2016
      سپس اضافه کنید - با موتورهای دو مداره، یعنی اقتصادی و با امضای IR کوچک
    7. +3
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از Wedmak
      بلکه نه بدون مشکل، بلکه اجباری

      با همین موفقیت می توانید از تانک به هواپیما شلیک کنید.

      همزمان با یک جفت F-16C مبارزه می کند

      نتیجه تقریباً در 100٪ موارد به نفع F-16 خواهد بود.
      مگر اینکه ما در مورد نبرد مانور نزدیک صحبت کنیم.

      جایگزین Su-34 Grach نخواهد شد. اینها خودروهایی از کلاس های مختلف و برای اهداف مختلف هستند.
      آیا توسعه یک هواپیمای تهاجمی خالص منطقی است، سوال دیگری است. اما او باید به اندازه کافی مقاوم باشد، گران نباشد و یک مهمات بزرگ حمل کند.
      و او واقعاً به مافوق صوت نیاز ندارد.
      همیشه باید به یاد داشته باشید که یک هواپیمای چند منظوره بسیار بدتر از یک هواپیمای بسیار تخصصی در صنعت خود خواهد بود.
    8. +3
      ژوئن 30 2016
      به نظر من دفن SU-25 کمی زود است. SU-34 ماشینی با کلاس کاملاً متفاوت و قیمت متفاوت است که بسیار قابل توجه است.
    9. +1
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از Wedmak
      آنها بیهوده از هواپیماهای تهاجمی مادون صوت خودداری می کنند


      بله، هیچ کس آنها را رد نمی کند، گراش یک هواپیمای تهاجمی خالص است، به اصطلاح، یک محصول امپراتوری تمامیت خواه ارزان، ساده، بی تکلف است - او در زمینی در کنار یک تئاتر عملیات می نشیند، با سولاریوم از بلاروس یا یک تانک سوخت می گیرد. و دوباره برای توزیع لیولی پرواز می کند.
    10. 0
      ژوئیه 1 2016
      و نه این واقعیت که موثر است.

      آیا تا به حال سعی کرده اید با یک هواپیما پرواز کنید و روی اهداف کوچک متحرک حتی با سرعت های مادون صوت کار کنید؟ خدمه دوم که خلبان را از هدف گیری رها می کند، در مواقعی کارایی استفاده از سلاح ها را افزایش می دهد!
      1. 0
        ژوئیه 1 2016
        نقل قول از: stopkran
        خدمه دوم که خلبان را از هدف گیری رها می کند، در مواقعی اثربخشی استفاده از سلاح را افزایش می دهد!

        این در مورد استفاده از سلاح های هدایت شونده است. و اگر با پرستاران و توپ ها چکش می کنید، پس چرا خدمه دوم؟ اضافه وزن و دیگر هیچ. اما، البته، هنگام استفاده از سلاح های با دقت / هدایت شونده (به ویژه بدون اجرای اصل "آتش و فراموش کردن")، خدمه دوم بسیار ضروری است، شاید بتوان گفت ضروری است.
  2. +4
    ژوئن 30 2016
    یکی به من توضیح دهد: آیا ما هنوز به سطح FB-111 / F-111F رسیده ایم؟
    1. + 11
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از 7race
      یکی به من توضیح دهد: آیا ما هنوز به سطح FB-111 / F-111F رسیده ایم؟
      خوب، اگر برد پرواز و بار رزمی اعلام شده توسط آمریکایی ها را در نظر نگیرید (که FB-111 در هیچ عملیات واقعی آن را بالا نبرد)، پس Su-24 دوام آورد. و امکان دستیابی به موفقیت در ارتفاع پایین و بقا هنوز از آمریکایی ها پیشی می گیرد، از جمله، به لطف توانایی راه رفتن روی سوپرزوم در ارتفاعات پایین. برد فقط کمتر بود، اما این پرداختی برای مافوق صوت در سطح پایین است، انتخاب موتور توربوفن، و نه موتور توربوفن، آگاهانه بود.
      1. +2
        ژوئن 30 2016
        "... Su-24 .. و توانایی راه رفتن در مافوق صوت در ارتفاعات پایین" (اضافه می کنم) با پوشاندن زمین، که Su-34 نمی تواند انجام دهد. آیا کسی فکر کرده است که چرا در حالی که تعداد مورد نیاز Su-24 در دسترس است، سوخو 34 را به سوریه فرستادند؟ بنابراین در حالی که Su-34 به طور کامل برای جایگزینی "پیرمرد" آماده نیست.
        و چگونه Su-34 سنگین و بزرگ می تواند جایگزین Su-25 کوچک و سبک شود؟ منظورم این است که هنگام حمله به یک هدف، مانور دادن (اگر رویکرد ایده آل نبود، بچرخد) بسیار راحت تر است. و در عین حال، بهتر است یک هواپیمای با حرکت آهسته باشد، نه یک هواپیمای پرسرعت - یک هواپیمای تهاجمی به سرعت بالا نیاز ندارد، برعکس، هرچه حداقل سرعت پرواز ممکن کمتر باشد، بهتر است. خوب ، طبق تجربه جنگ جهانی دوم ، هواپیماهای تهاجمی سریعتر سرنگون شدند - این تعداد Su-25 باید ساخته شود (پول کافی دریافت نمی کنید)!؟ hi
        ببخشید که خارج از موضوع هستم در رسانه های ما (MK در قزاقستان، Koms. حقیقت در قزاقستان یک زن چاق است) این فاجعه ظاهر شد که Roscosmos با جمهوری قزاقستان بر سر پروژه ای مشترک در Baikonur به توافق رسیده است. فدراسیون روسیه - یک خودروی پرتاب زنیت به روز شده با ویژگی های بهبود یافته، و جمهوری قزاقستان زیرساخت هایی را برای آن ایجاد خواهد کرد (سکوی پرتاب در سایت زنیت قدیمی - 2 سکوی پرتاب برای زنیت در بایکونور وجود داشت). ما امیدواریم که این پروژه با هم رشد کند، زیرا. دو نفر قبلا شکست خورده اند
        در کاراگاندا منطقه 6 نفر بازداشت و یک نفر توسط کمربند شهید منفجر شد.
        بازم متاسفم ولی به نظرم جالبه hi
        1. 0
          ژوئن 30 2016
          بایکونور با زنیت جدید - خوب!
          شهید، سگ، این تصور را خراب کرد.
        2. +1
          ژوئیه 4 2016
          نقل قول: قاسم
          "... Su-24 .. و توانایی راه رفتن در مافوق صوت در ارتفاعات پایین" (اضافه می کنم) با پوشاندن زمین، که Su-34 نمی تواند انجام دهد. آیا کسی فکر کرده است که چرا در حالی که تعداد مورد نیاز Su-24 در دسترس است، سوخو 34 را به سوریه فرستادند؟ بنابراین در حالی که Su-34 به طور کامل برای جایگزینی "پیرمرد" آماده نیست.


          این اصلاً در مورد آن نیست. در سوریه، هیچ کس نیازی به پرواز در اطراف زمین نداشت! پس از چه کسی پنهان شود؟ در غیر این صورت ممکن است L-082 موشک ترکیه را دیده باشد.
          این بیشتر یک منطق است. Su-34 جدید هستند و تعداد بسیار کمی از آنها وجود دارد، برای هدر دادن یک منبع برای بورمولی ها و یک ساعت پرواز گرانتر، ما هنوز باید وحشت را به ناتو وارد کنیم. LOL . وقتی مستمری بگیران بدون پنج دقیقه هستند...
  3. + 12
    ژوئن 30 2016
    حتی MiG-31BM دارای موشک های ضد رادار Kh-31P، Kh-25MPU و همچنین ضد کشتی Kh-31A و چند منظوره Kh-59M است.

    واقعا؟ نه شاید چنین گزینه هایی در سطح تحقیق و توسعه کار شده باشد، اما MiG-31 های رزمی چنین موشک هایی را حمل نمی کنند. مقاله منهای، نویسنده، طبق معمول، آماتور است و تخیلات خود را بیان می کند.
    1. +5
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از بونگو.
      مقاله منهای، نویسنده، طبق معمول، آماتور است و تخیلات خود را بیان می کند.

      بدترین چیز در مورد این مقاله این است که نویسنده بر اساس سخنان فرمانده VKS است.
      1. vv3
        +1
        ژوئن 30 2016
        و شما مصاحبه این فرمانده کل قوا را بشنوید و خواهید فهمید که چند مقاله نوشته است، نشریاتش را بخوانید پرانرژی، فعال با موقعیتی فعال، با دیدگاه های پیشرفته ... 56 سالگی شکوفایی کامل است. از قدرت و ذهن
        1. +4
          ژوئن 30 2016
          نقل قول از vv3
          و شما مصاحبه این فرمانده کل قوا را بشنوید و خواهید فهمید که چند مقاله نوشته است، نشریاتش را بخوانید پرانرژی، فعال با موقعیتی فعال، با دیدگاه های پیشرفته ... 56 سالگی شکوفایی کامل است. از قدرت و ذهن

          قدرت ممکن است، اما در مورد ذهن ...
          1. vv3
            +1
            ژوئیه 1 2016
            این کنایه است، در این مورد نمی توانم بیل را بیل بنامم. به مصاحبه با فرمانده جدید نیروی هوافضا نگاه کنید، من به همه توصیه می کنم.
      2. نظر حذف شده است.
    2. +2
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از بونگو.
      حتی MiG-31BM دارای موشک های ضد رادار Kh-31P، Kh-25MPU و همچنین ضد کشتی Kh-31A و چند منظوره Kh-59M است.

      واقعا؟ نه شاید چنین گزینه هایی در سطح تحقیق و توسعه کار شده باشد، اما MiG-31 های رزمی چنین موشک هایی را حمل نمی کنند. مقاله منهای، نویسنده، طبق معمول، آماتور است و تخیلات خود را بیان می کند.

      سرگئی سلام! من هم از چنین BC تعجب کردم و چرا به موشک های ضد رادار نیاز دارد؟ من معتقدم که S.V.Ilyushin وقتی مفهوم هواپیمای میدان نبرد را در IL-2 گذاشت درست می گفت و در اینجا پیشنهاد می کنند که از رهگیر به عنوان یک جنگنده بمب افکن استفاده شود؟منظورم میگ-31 است.
      1. +7
        ژوئن 30 2016
        نقل قول: آمور
        سرگئی سلام! من هم از چنین BC تعجب کردم و چرا به موشک های ضد رادار نیاز دارد؟

        سلام نیکولای! من خودم می دانم که تهیه نشریه ای که برای خوانندگان جالب باشد چه کار سخت و ناسپاسی است. به همین دلیل است که معمولاً سعی می کنم از نویسندگان دیگر خیلی انتقاد نکنم. اما دامانتسف یک موضوع جداگانه است. احمق در هر مقاله، بی‌کفایتی آشکار با خیال‌پردازی‌های ناکجاآباد رقیق می‌شود. منفی شما می توانید با اولگ کاپتسف در تعدادی از مسائل اختلاف نظر داشته باشید، اما حداقل او از دفاع از دیدگاه خود هراسی ندارد، اگرچه نه همیشه به درستی. اما اینجا هیچ کلمه ای وجود ندارد، فقط واژگان غیر هنجاری ... وسط
        1. +3
          ژوئن 30 2016
          نقل قول از بونگو.
          شما می توانید با اولگ کاپتسف در تعدادی از مسائل اختلاف نظر داشته باشید، اما حداقل او از دفاع از دیدگاه خود هراسی ندارد، اگرچه نه همیشه به درستی. اما اینجا هیچ کلمه ای وجود ندارد، فقط واژگان غیر هنجاری وجود دارد

          من موافقم، من به کاپتسف احترام می گذارم زیرا می تواند اشتباهات خود را بپذیرد. بله، شما می توانید با او موافق یا مخالف باشید، اما هنوز هم می توانید چیز مفیدی ترسیم کنید. و در اینجا، فقط فانتزی.
        2. +3
          ژوئن 30 2016
          نقل قول از بونگو.
          در هر مقاله، بی‌کفایتی آشکار با خیال‌پردازی‌های ناکجاآباد رقیق می‌شود.

          من بیشتر از نحوه پرتاب Su-34 RVV-BD با استفاده از Bereza به عنوان یک ابزار راهنمایی را دوست داشتم. خندان
      2. 0
        ژوئیه 1 2016
        نقل قول: آمور
        من هم از این قبل از میلاد شگفت زده شدم

        به احتمال زیاد با موشک x-31 سردرگمی وجود داشت: اطلاعاتی وجود داشت مبنی بر اینکه گونه ای از موشک هوا به هوا x-31 در حال توسعه (یا حتی از قبل ساخته شده) است. قرار بود این موشک دارای برد طولانی و یک سیستم سکونت فعال باشد. بلکه از آنجا به تجهیز Mig-31 به موشک های x-31 می پردازیم
    3. +1
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از بونگو.
      حتی MiG-31BM دارای موشک های ضد رادار Kh-31P، Kh-25MPU و همچنین ضد کشتی Kh-31A و چند منظوره Kh-59M است.

      واقعا؟ نه شاید چنین گزینه هایی در سطح تحقیق و توسعه کار شده باشد، اما MiG-31 های رزمی چنین موشک هایی را حمل نمی کنند. مقاله منهای، نویسنده، طبق معمول، آماتور است و تخیلات خود را بیان می کند.

      در سایت "گوشه آسمان" در اینجا چیزی است که وجود دارد:
      هواپیمای MiG-31BM که در نمایشگاه ژوکوفسکی ارائه شد، چهار موشک هدایت شونده راداری برد بلند R-33S و یک موشک ضد رادار Kh-31P را که در زیر کنسول سمت چپ در نقاط سخت شکمی معلق بود، حمل کرد. نسخه جدید میگا علاوه بر موشک‌های دوربرد هوا به هوا، مجهز به پیشرفته‌ترین موشک‌های میان‌برد RVV-AE (تا ۴ واحد) است که بر روی گره‌های زیر بال قرار دارند. موشک های قدرتمند از نوع R-4TD (دو) که توسط MiG-40 "به طور ارثی" از رهگیر MiG-31P به ارث رسیده است نیز به عنوان بخشی از مجموعه تسلیحاتی حفظ شده است.

      نسخه های ارتقا یافته این هواپیما را می توان به موشک های ضد رادار Kh-31P، Kh-25MP یا Kh-25MPU (تا شش واحد)، موشک های ضد کشتی X-31 A (تا شش دستگاه)، Kh-59 و Kh مجهز کرد. -موشک های هوا به سطح 29T (حداکثر سه) یا Kh-59M (حداکثر دو واحد)، تا شش بمب هوای اصلاح شده KAB-1500 یا حداکثر هشت KAB-500 با هدایت تلویزیونی یا لیزری. حداکثر جرم بار جنگی 9000 کیلوگرم است

      شاید نویسنده اطلاعات را از اینجا گرفته است؟ اگرچه ، همانطور که برای من ، نویسنده می سوزد - یا او میگ 31 را یک هواپیمای بسیار تخصصی می نامد یا یک هواپیمای چند منظوره ...
      1. +2
        ژوئن 30 2016
        نقل قول از PSih2097
        شاید نویسنده اطلاعات را از اینجا گرفته است؟

        اسکندر، نویسنده بار دیگر به طرز غیرمسئولانه ای به تهیه و تجزیه و تحلیل اطلاعات واکنش نشان داد. اطلاعاتی در منابع باز وجود دارد که میگ-31های رزمی به چه چیزی مسلح هستند. من به طور خاص در مورد موشک های R-27 و R-77 در Su-34 اظهار نظر نکردم، زیرا نویسنده به سختی با نتایج مرحله دوم CSI در Su-34 آشنا است.
        1. 0
          ژوئن 30 2016
          من هم نمی دانم اما عکس های R-27 بود
          1. +2
            ژوئن 30 2016
            نقل قول از: sivuch
            من هم نمی دانم اما عکس های R-27 بود

            ایگور، عصر بخیر! موافقت با آویزان کردن موشک ها و امکان استفاده از آنها یکسان نیست. تا همین اواخر، Su-35S نیز داستان مشابهی داشت. به ترکیب فعلی تسلیحات موشکی Su-35S و چگونگی تغییر آن از ابتدای سال جاری توجه کنید.
  4. +4
    ژوئن 30 2016
    چرا فورا PAK FA را به عنوان یک هواپیمای تهاجمی آماده نمی کنید؟! یک هواپیمای تهاجمی باید قبل از هر چیز ارزان باشد و دارای رزرو برای قطعات مهم و کابین خلبان باشد، حداقل از MANPADS تا KPVT به عنوان سلاح اصلی ضد هوایی پیاده نظام، و هیچ کس الزامات بقای طرح را لغو نکرده است، مانند موتورهای فاصله. مثل A10 تجربه افغانستان را بخوانید. تجربه شما کم است، پس آمار را مطالعه کنید که چه کسی تجهیزات زمینی و پیاده نظام را در هر دو شرکت عراقی بیشتر اتو کرده است - نه عقاب ها یا f16، بلکه پیرمرد A10.
    1. +6
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از Nix1986
      چرا فورا PAK FA را به عنوان یک هواپیمای تهاجمی آماده نمی کنید؟!

      کمی نگاه کنید، من فکر کردم که نسخه تهاجمی Tu-160 - این چیزی است که باید وحشتناک باشد. تقریبا 1500 NURS و 50 تن زره با شعاع 500 کیلومتر، خیلی باحاله.
      1. +3
        ژوئن 30 2016
        اجازه بدهید اعتراض کنم. Tu-95 بهتر خواهد بود. سرعت مادون صوت - مانور و دقت بهتر. اگرچه Be-200 حتی بهتر است: شما نیازی به ساختن یک فرودگاه ندارید، مهمات نیاوردید - مهم نیست، می توانید با یک غواص اسکوپی آن را با آب پر کنید.
        نویسنده به مطالبی درباره An-2، -12، -24، -26 برخورد نکرده است. حیف شد. برآورد: تحت پوشش جنگنده های Su-27، -30، -35 و در منطقه تحت پوشش S-500 با استفاده از رایانه های مدرن، با احتمال لغو بمباران Su-24، -34 و -25. به عنوان یک کلاس!
        1. +1
          ژوئیه 1 2016
          به نقل از samoletil18
          اگرچه Be-200 حتی بهتر است: شما نیازی به ساختن یک فرودگاه ندارید، مهمات نیاوردید - مهم نیست، می توانید با یک غواص اسکوپی آن را با آب پر کنید.

          پروژه: افزایش be-200 به be-20000000. خوب، به طوری که اندازه ها تبدیل به GOGOGOGO شوند. ما بر فراز اقیانوس پرواز می کنیم، زیردریایی های هسته ای را جمع آوری می کنیم، و در حالت ایده آل - SSBN ها (شما حتی می توانید یک دشمن بالقوه داشته باشید)، و سپس به هر چیزی حمله می کنیم. با چنین هدیه ای در شکم
      2. +1
        ژوئیه 1 2016
        نقل قول از غاز
        تقریباً 1500 NURS و 50 تن زره با شعاع 500 کیلومتر

        اییییییی!!!! و اسلحه؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ چگونه است؟؟؟ قطعات 20-30 با کالیبر 76 میلی متر کاملا مناسب هستند. و با یک گلوله همزمان، هواپیما پرتاب می کند!
  5. +1
    ژوئن 30 2016
    xs. بعید است او در یک نبرد نزدیک هوایی تمام عیار پیروز شود! با توجه به محدودیت دید در نیمکره عقب!
  6. +6
    ژوئن 30 2016
    به نظر می رسد مقاله مزخرف است ... هواپیماهای حمله را به عنوان یک کلاس حذف کنید؟ با بمب افکن جایگزین کنید...؟
    1. +2
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از letnab
      به نظر می رسد مقاله مزخرف است ... هواپیماهای حمله را به عنوان یک کلاس حذف کنید؟ با بمب افکن جایگزین کنید...؟

      شما تمام انتشارات این نویسنده را بخوانید وسط
      https://topwar.ru/user/Fulcrum29/news/
      1. 0
        ژوئن 30 2016
        اما بالاخره "نظریه پردازان" نظامی ما در اواخر دهه 1990 IBA را حذف کردند!

        و کارهایی که باید حل شوند بین FBA و ایالات متحده آمریکا پراکنده شدند.

        و هیچی!...
        1. +3
          ژوئن 30 2016
          نقل قول از aviamed90
          و هیچی!...

          هیچی ... چون خدا رو شکر جنگ بزرگی نبود! در طول جنگ دوم چچن، آنها سعی کردند Su-17 و MiG-27 را از "ذخیره" بازگردانند، اما چیزی برای بازگشت وجود نداشت. برای چندین سال "ذخیره" در هوای آزاد و عملاً بدون هیچ گونه حفاظتی، هواپیما در واقع به فلز قراضه تبدیل شد.
  7. 0
    ژوئن 30 2016
    نقل قول از 7race
    یکی به من توضیح دهد: آیا ما هنوز به سطح FB-111 / F-111F رسیده ایم؟

    و ویژگی فوق العاده آن چیست؟ رادارهای جدید او را کاملاً می بینند، آیا چیزی برای مبارزه وجود دارد؟
    1. +4
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از sergeyzz
      رادارهای جدید او را کاملاً می بینند، آیا چیزی برای مبارزه وجود دارد؟

      چه نوع رادارهایی می توانند F-111 را در حالت پوشش زمین ببینند؟ ارتفاع پروازی ثابتی در حدود 300 متر از سطح زمین دارد. نامرئی بودن و آسیب ناپذیری آن در این حالت بهتر از F-35A است. در واقع این هواپیما را فقط می توان از سامانه های تاکتیکی پدافند هوایی در فاصله حدود 10 کیلومتری، از هواپیمای آواکس در فاصله کمتر از 50 کیلومتری و یا با کمک OLS در فاصله 40 کیلومتری مشاهده کرد. -50 کیلومتر از طریق دیگر - نه.
      چنین ماشین هایی مانند Su-24M هنوز بسیار خطرناک هستند.
      1. +3
        ژوئن 30 2016
        غاز: چنین ماشین هایی مانند Su-24m هنوز بسیار خطرناک هستند.

        من به شما امتیاز دادم، شما منطقی صحبت می کنید، هرچند در مورد F-111، من با شما موافق نیستم.
        ماشین از رده خارج شد، پس اینجا چه چیزی برای صحبت وجود دارد و از نظر حالت اجتناب از زمین: ارتفاع 300 متر - آسیب ناپذیری هواپیما در چنین ارتفاعی صفر است، این ارتفاع بسیار بالا است. برای غلبه بر پدافند هوایی ، پرواز در ارتفاع 50 متری به پایین و در حالت دستی انجام می شود گزینه های دیگری وجود ندارد، ما چه داریم، چه دارند.
      2. +2
        ژوئن 30 2016
        نه چندان دور به شما اطلاع می دهم که این مشکل بیش از 20 سال پیش در بخش ما، جایی که من در آنجا تحصیل کردم، حل شد. و تصمیم گرفتند. من جزئیات را به شما نمی دهم. نتیجه - نامرئی ها قبلاً به وضوح قابل مشاهده بودند. و با گرد شدن تسکین - هنوز باید به سمت ما پرواز کنید تا در اطراف امداد خم شوید. خندان
    2. +1
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از sergeyzz
      و ویژگی فوق العاده آن چیست؟ رادارهای جدید او را کاملاً می بینند، آیا چیزی برای مبارزه وجود دارد؟

      پرواز مافوق صوت با اجتناب از زمین در ارتفاع کم (تا 100 متر).
      عمدتاً هواپیماهای F-111A در ویتنام به عنوان بمب افکن مورد استفاده قرار گرفتند. در ارتفاع کم (تا 60-80 متر)، آنها به طور مستقل هدف را دنبال کردند و از زمین دور زدند. در واقع، آنها به عنوان یک نمونه اولیه برای موشک های کروز آینده عمل می کردند - مختصات یک هدف معین در حالی که هنوز روی زمین بودند، وارد رایانه داخلی هواپیما می شد، خلبانان فقط باید ابزارها را کنترل می کردند. حتی پس از 40 سال، F-111A، به گفته تعدادی از کارشناسان، از نظر توانایی پرواز در ارتفاع پایین در هنگام حمله به عمق دفاع دشمن، برابری ندارد.
      https://topwar.ru/66861-f-111-odin-iz-samyh-udachnyh-v-svoem-klasse.html
      1. +1
        ژوئیه 1 2016
        در ارتفاع کم (تا 60-80 متر)
        این ارتفاع کم نیست، اما بسیار کم است
        آنها به طور مستقل هدف را دنبال کردند
        حالت آفلاین به چه معناست؟
        خلبان ها فقط باید ابزارها را کنترل می کردند
        در طول چنین پروازهایی، خلبان (خدمه) بار اضافی بسیار زیادی را تجربه می کند، زیرا گرد کردن زمین باید به صورت دستی و بدون هیچ گونه اتوماسیونی انجام شود.
        حتی پس از 40 سال، F-111 ..... در توانایی خود در پرواز در ارتفاعات کم نظیر است ...
        در پرواز در ارتفاعات بسیار پایین - Su-24 - هیچ وجهی ندارد
        پرواز مافوق صوت با اجتناب از زمین در ارتفاع کم (تا 100 متر)
        نیازی به پروازهای مافوق صوت با پوشش زمین در ارتفاعات کم نیست، چنین پروازهایی ایمن نیستند، مقرون به صرفه نیستند - هیچ کس به چنین پروازهایی نیاز ندارد.
        1. +1
          ژوئیه 1 2016
          نقل قول از beaver1982
          نیازی به پروازهای مافوق صوت با پوشش زمین در ارتفاعات کم نیست، چنین پروازهایی ایمن نیستند، مقرون به صرفه نیستند - هیچ کس به چنین پروازهایی نیاز ندارد.

          خب یه جورایی خیلی قاطع هستی در حالت مافوق صوت، در حالت پاکت زمین، آخرین بخش مسیر قبل از حمله رد می‌شود و فقط su24 توانایی رسیدن به هدف را دارد. طبیعتاً در صورتی که ما در مورد TVD اروپایی یا مانند آن صحبت می کنیم.
          1. -1
            ژوئیه 1 2016
            برای رسیدن به هدف و حمله باید به آن برسید. هر چیزی بالاتر از 50 متر یا بیشتر به وضوح پدافند هوایی قابل مشاهده است، یعنی پرواز باید در ارتفاعات زیر 50 متر از 50 متر و پایین (50 متر، 10 متر، 15 متر، 20 متر) انجام شود. ... 25 متر) چگونه می توان در چنین ارتفاعاتی با مافوق صوت پرواز کرد؟ غیرممکن است، سرعت بسیار بالا و ارتفاع بسیار کم + به سادگی نیازی به این نیست، خود مافوق صوت در هنگام غلبه بر پدافند هوایی مزیتی ایجاد نمی کند.
            آخرین بخش مسیر قبل از حمله (همانطور که شما آن را نامیدید) یک مسیر جنگی است، این شناسایی، شناسایی و هدف گیری به سمت هدف است، این مانور رزمی است، حفظ آرایش در آرایش نبرد زمانی که یک wingman یا لینک می تواند روی آن آویزان شود. دم.این هم حفظ حالت پرواز است.مافوق صوت در این گونه موارد از حوزه فانتزی است.
  8. +5
    ژوئن 30 2016
    پس از خواندن مقاله، تصور این است که این یا جعلی است یا یک شوخی اول آوریل. براد و/یا بی کفایتی.
    اگر این واقعاً جدی است، پس یا، طبق معمول در روسیه، لابی (Su-34) بر عقل سلیم غالب است، یا فرماندهی VKS با خلاقیت بسیار تنگ شده است.
    1. +1
      ژوئن 30 2016
      "همه چیز به این سادگی نیست!" (ج) لبخند
      جایگزینی Su-25 با Su-34 واقعا ساختگی است. آیا متوجه شده اید که مقامات و مطبوعات اطلاعاتی در مورد پهپادهای ضربتی سنگین از دست داده اند؟ فکر می کنم به زودی شاهد نسل جدید هواپیمای میدان نبرد باشیم! چشمک
  9. +1
    ژوئن 30 2016
    مشخص نیست که این جنگنده بمب افکن معمولی چگونه جایگزین بمب افکن و هواپیمای حمله می شود

    .
    1. vv3
      +1
      ژوئن 30 2016
      SU-34 طبق طبقه بندی قدیمی، یک بمب افکن خط مقدم است. شما حداقل اصطلاحاتی را که به کار می برید درک می کنید.کلمه "معمولی" به طور کلی توانایی های شما را مطرح می کند.
  10. +6
    ژوئن 30 2016
    نقل قول: Infantryman2020
    پس از خواندن مقاله، تصور این است که این یا جعلی است یا یک شوخی اول آوریل. براد و/یا بی کفایتی.
    اگر این واقعاً جدی است، پس یا، طبق معمول در روسیه، لابی (Su-34) بر عقل سلیم غالب است، یا فرماندهی VKS با خلاقیت بسیار تنگ شده است.

    من هم تعجب کردم، آن را در تلویزیون در انواع برنامه های تشویقی می گویند "علاوه بر این، آرماتا دارای سلاح های ضد زیردریایی است، اگر از IL76 بدون چتر نجات به زیردریایی پرتاب شود." و در اینجا این مقاله نیز در همین راستا است.
    1. 0
      ژوئیه 1 2016
      نقل قول از Nix1986
      "علاوه بر این، آرماتا دارای سلاح های ضد زیردریایی است، اگر روی یک زیردریایی بدون چتر نجات از IL76 پرتاب شود.

      اوه ... اما بعید است که IL76 آرمیچر را بکشد.
  11. +2
    ژوئن 30 2016
    یوجین، از قبل آرام باش، خارش نویسنده شما قبلاً همه را گرفته است، شما شبیه شخصیت مشهوری مانند نیکیفور لیاپیس-تروبتسکوی هستید ...
  12. +5
    ژوئن 30 2016
    تصمیم زودهنگام است. خوشحالم که این یک چشم انداز دور است، زیرا. rooks یک منبع برای مدت طولانی توسعه خواهد داد. در این مدت، چند فرمانده کل تغییر خواهند کرد و این مفهوم نیز ممکن است تغییر کند، به خصوص که روک ها در حال مدرنیزه شدن هستند و تا سال 2020 برنامه ریزی شده است که بیش از 120 ماشین مدرن داشته باشد. حذف آنها از خدمت پس از نوسازی صرفاً مجرمانه خواهد بود. فکر می‌کنم بالادست هم این را می‌فهمد.
    می خواهم توجه داشته باشم که جایگزینی هواپیماهای تهاجمی با بمب افکن های خط مقدم ایده فرمانده کل نیروهای هوافضا بوندارف است و نه نویسنده مقاله، اگرچه نویسنده سعی دارد یک نظریه نظری ارائه دهد. مبنایی برای این
  13. +4
    ژوئن 30 2016
    ایده سازنده ای نیست و تاریخ بیش از یک بار این را ثابت کرده است و آمریکایی ها A10 را در آینده نزدیک از خدمت خارج نخواهند کرد. در یک جنگ بزرگ، همیشه و در مقادیر زیاد، نیاز به یک هواپیمای ارزان قیمت، آسان برای ساخت و مدیریت وجود دارد. البته هلیکوپترها تا حد زیادی این وظایف را پوشش می دهند. اما آنها جایگاه خاص خود را دارند و هواپیمای تهاجمی نیز جایگاه خاص خود را دارد. در Su 25 تنها نیاز به ارتقای سیستم اویونیک است و امکان اضافه شدن خدمه دوم نیز وجود دارد. طراحی بدنه هواپیما در آنجا بهینه است و موتورها. برای صرف بمب افکن های گران قیمت برای انجام وظایف حمله به اهداف کوچک در میدان نبرد، این حتی از یک توپ بر روی گنجشک ها نیست.
  14. +4
    ژوئن 30 2016
    سرعت کم یک مزیت برای یک هواپیمای تهاجمی است، زیرا. به شما امکان می دهد وضعیت را در میدان جنگ ارزیابی کنید و در محل کار کنید. تجربه ارتش های دیگر کشورها نشان داده است که استفاده از جنگنده پرسرعت (معمولاً F-16) به عنوان هواپیمای تهاجمی، تنها با فقر و ناتوانی در خرید هواپیمای تخصصی امکان پذیر است. نگارنده در تلاش است تا این واقعیت ناگوار را به عنوان دستاوردی در آینده نیروهای هوافضای روسیه منتقل کند. خلبان یک جنگنده پرسرعت وقت ندارد جهنم را ببیند و نمی تواند به طور مؤثر از نیروها پشتیبانی مستقیم کند. در عین حال، سرعت بالاتر Su-34 آن را از دست MANPADS نجات نخواهد داد. موشک MANPADS حاشیه سرعت زیادی دارد و به راحتی به هواپیماهای تهاجمی می رسد. مشکل MANPADS با سیستم های حفاظتی روی برد حل می شود. هزینه Su-34 و هزینه های عملیاتی، قابلیت بقا را نمی توان با Su-25 مقایسه کرد. هدایت Su-34 در ارتفاع کم و سرعت پایین به دلیل جارو کردن زیاد لبه جلویی بال که منجر به ارتعاشات شدید می شود، بسیار دشوارتر است. همان Su-25 و Su-24 با جاروب متغیر بسیار بهتر "روی زمین" روی بال های "مستقیم" حرکت می کنند. من متوجه نشدم این چه نوع خبری است؟ آیا نمی توانیم تولید Su-25 را از سر بگیریم یا یک آنالوگ جدید ایجاد کنیم؟ در اینجا ما می توانیم Tu-160، اما ما نمی توانیم Su-25 ... هیچ کلمه شایسته ای برای چنین "اخبار" وجود ندارد، خدای ناکرده. قبل از بازگرداندن طوفان‌بازها به سربازان روی زمین، چند جان باید بپردازند.
    1. -5
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از Slon1978
      سرعت بالاتر Su-34 آن را از دست MANPADS نجات نخواهد داد

      من موافق نیستم، فقط ذخیره کنید. اگر در تعقیب تیراندازی کنند. MANPADS های مدرن حداکثر برد حدود 4-4,8 کیلومتر با ارتفاع Stinger 1,5-3,8 کیلومتر دارند.
      حداکثر سرعت حدود 2M است. با توجه به اینکه در تعقیب، برد پرتاب واقعی با توجه به سرعت واکنش حداقل 1 کیلومتر خواهد بود. با سرعتی در حدود 34M Su-1، با توجه به انرژی ضعیف آن، شانس بسیار زیادی برای جدا شدن از موشک دارد.
      1. +4
        ژوئن 30 2016
        نقل قول از غاز
        با سرعتی در حدود 34M Su-1، با توجه به انرژی ضعیف آن، شانس بسیار زیادی برای جدا شدن از موشک دارد.

        MANPADS سلاح چندان آسانی برای استفاده نیست، اما در اوقات فراغت خود به آن توجه کنید که هواپیماهای جنگی با چه سرعتی در میدان نبرد عمل می کنند و با چه سرعتی می توانند برای دور شدن از موشک شتاب بگیرند.
      2. +1
        ژوئن 30 2016
        برای بالا رفتن از ویژگی های عملکرد MANPADS بسیار تنبل است، اما محدوده پرتاب MANPADS با در نظر گرفتن پویایی هدف نشان داده شده است، یعنی. اگر ویژگی های عملکرد نشان دهنده پرتاب در مسیرهای تا 4 کیلومتر باشد، آنگاه موشک تضمین می شود که با جنگنده با شروع 4 کیلومتر برابری کند. انرژی یک موشک MANPADS، با وجود نسبت رانش به وزن غیرقابل مقایسه آن در مقایسه با بسیاری از موشک های دیگر، بسیار بیشتر از نسبت رانش به وزن یک جنگنده است. یک جنگنده در حالت حمله تا حد ممکن سرعت خود را کاهش می دهد تا حداقل چیزی را روی زمین ببیند. علاوه بر این، فراموش نکنید که MANPADS دارای یک جستجوگر IR غیرفعال است که پرتاب آن برای برد صادر نمی شود (اگر هواپیما رادار برای مشاهده نیمکره عقب نداشته باشد) و خلبان حتی از نیاز به حداکثر رانش را بدهد و مانورهای ضد موشکی انجام دهد.
        در چچن، Su-24 از MANPADS سرنگون شد که با سرعت کروز به منطقه مأموریت رفت.
        1. +2
          ژوئن 30 2016
          به طور کلی با شما موافقم به جز این:
          نقل قول از Slon1978
          در چچن، سوخوهای 24 از MANPADS که با سرعت در حال حرکت در منطقه هدف بودند، سرنگون شدند.

          من از سرنگونی Su-24 در چچن "در منطقه هدف" اطلاعی ندارم. با اطمینان در 7 می 2000، یک Su-24MR از یک MANPADS در نزدیکی روستای چچنی Benoi-Vedeno سرنگون شد. در مورد یک هواپیمای شناسایی دیگر Su-24MR که در 4 اکتبر 1999 سرنگون شد، همه چیز مشخص نیست. همچنین می تواند یک اسلحه ضد هوایی باشد.
      3. نظر حذف شده است.
    2. vv3
      -5
      ژوئن 30 2016
      میدان جنگ چیست، پشتیبانی مستقیم نیروها چیست؟ همه در عصر فناوری اطلاعات زندگی می کنند و شما در مورد نبردهای جنگ جهانی دوم هیاهو می کنید. ما عملاً هیچ فردی در انجمن نداریم که نشان دهنده چیستی جنگ مدرن باشد. علاوه بر این، ما چنین افرادی را در بالاترین فرماندهی نداریم. همه به تانک ها، هواپیماها، موشک ها فکر می کنند، اما هیچ کس نمی داند چگونه از آنها استفاده کند، چگونه برای آنها هدف پیدا کند.. این یک نمونه در سوریه است. برای خود سناریویی ترسیم کنید که چگونه می توانید در آنجا جنگ کنید و چگونه آن را به راه بیندازید. در حال راه اندازی است ... اینجا موضوعی است که باید اصلی ترین موضوع در انجمن باشد. وقتی آن را فهمیدید، درک کنید که چگونه یک جنگ مدرن باید بدون سلاح هسته ای انجام شود، سپس می توانید در مورد آنچه برای این مورد نیاز است صحبت کنید و آنچه ما برای این کار کم داریم ...
      1. +2
        ژوئن 30 2016
        نقل قول از vv3
        در اینجا یک مثال در سوریه آورده شده است. برای خود سناریویی ترسیم کنید که چگونه می توانید جنگ را در آنجا به راه بیندازید و چگونه آن را به راه انداخته اید.

        البته ابزارهای شناسایی مهم هستند و خیلی خوب است که مدام در مورد آن می نویسید وگرنه ما شلیک می کنیم، شلیک می کنیم، اما خدا می داند کجا.
        خوب، شما هم نمی توانید آنها را مطلق کنید. به همین جنگ در سوریه از چشم دشمن نگاه کنید: النصره یا داعش، آیا آنها با کمک سیستم های شناسایی و تخریب شبکه محور می جنگند؟ اما آنها طوری می جنگند که شما با جهنم می توانید آنها را اداره کنید.
        1. vv3
          0
          ژوئن 30 2016
          نمی توان با آنها برخورد کرد زیرا آنها متحرک هستند و پنهان می شوند. زمان پاسخ باید لحظه ای باشد الان می توانیم این کار را انجام دهیم بیایید یک لینک اطلاعات اولیه ساده بگیریم یک پهپاد گشتی با قابلیت پرواز بیش از 4 ساعت که می تواند مختصات یک هدف و شعاع حدود 100 کیلومتری را تعیین کند. اجازه دهید با یک تکرار کننده و یک کانال ارتباطی و کنترلی بسته باشد کنترل ها پهپاد یک اپراتور کنترل است اما اطلاعات را دریافت می کند و تصویر را روی مانیتور اپراتور مرکز کنترل کپی می کند که می توان آن را در کنار وسایل انهدام قرار داد. اسلحه های خودکششی و MLRS یا حتی ترکیبی با توجه به شعاع انهدام این وسایل به عنوان مثال کانال های تعیین هدف برای اسلحه های خودکششی "Coalition SV" و MLRS "TORNADO" وجود دارد. شناسایی، دریافت مختصات و ضربه زدن در روز و شب و همچنین با ثابت کردن نتایج. شعاع این سلاح ها و دقت به شما این امکان را می دهد که هر منطقه ای را ببندید. این چیزی است که به آن سلول اطلاعات رزمی می گویند، نه حتی یک مرکز، ما می توانیم آن را انجام دهیم. میتونیم جواب بدیم آنها حتی می خواستند، اما نتوانستند. ESU TK کجا؟ آنجا! چرا ما این را نداریم؟ ترجیح میدم جواب ندم...
      2. +6
        ژوئن 30 2016
        نقل قول از vv3
        میدان جنگ چیست، پشتیبانی مستقیم نیروها چیست؟ همه در عصر فناوری اطلاعات زندگی می کنند و شما از نبردهای جنگ جهانی دوم هیجان زده می شوید.

        آیا برای نویسنده بیش از 200 مقاله در مورد سیستم های هوانوردی و دفاع هوایی می نویسید؟ همانطور که تمرین نشان می دهد، در یک وضعیت جنگی واقعی، هر موقعیتی می تواند ایجاد شود. در اینجا گزیده ای از مقاله سرگئی "F-15E در مقابل Su-34" است. کی بهتره؟:
        در طول سورتی پروازها در افغانستان، جنگنده بمب افکن های F-15E آمریکایی معمولاً از ارتفاع زیر 2000 متری از رشته کوه ها پایین نمی آمدند تا از اصابت موشک های MANPADS جلوگیری کنند.

        در اوایل مارس 2002، چندین F-15E در "عملیات آناکوندا" شرکت کردند. هدف از این عملیات دستگیری یا حذف فیزیکی رهبری القاعده در افغانستان و انهدام پایگاه ها و پناهگاه های شبه نظامیان در دره شاهی کوت بود.

        از همان ابتدا به دلیل اشتباه در برنامه ریزی و اطلاعات نادرست، عملیات به خطا رفت. آمریکایی ها چندین بار قدرت دشمن را در این منطقه دست کم گرفتند. همانطور که بعدا مشخص شد، تا 1000 شبه نظامی در اینجا حضور داشتند.

        در جریان فرود نیروهای ویژه، دو فروند هلیکوپتر MH-47 شینوک سرنگون شد، تلفات نیروی انسانی به 8 کشته و 72 زخمی سرباز آمریکایی رسید.

        تنها به لطف پشتیبانی هوایی، از جمله پشتیبانی چندین F-15E، آمریکایی ها توانستند جریان نبرد را تغییر دهند و از نابودی کامل نیروهای فرودگر جلوگیری کنند. در همان زمان یک فروند جنگنده بمب افکن F-15E من مجبور شدم از یک توپ 20 میلی متری به سوی طالبان در حال پیشروی به سمت مواضع نیروهای ویژه آمریکایی شلیک کنم تا زمانی که مهمات کاملاً تمام شود..
        پس کی هذیان داره؟
        1. vv3
          +2
          ژوئیه 1 2016
          ممکن است جواب دهد، چند درصد از خصومت های معمولی؟ 1% یا شاید 5%؟ و 95 درصد؟ بنابراین، همه چیز روشن است، البته من درک می کنم، همبستگی ....
          1. +2
            ژوئیه 1 2016
            نقل قول از vv3
            ممکن است جواب دهد، چند درصد از خصومت های معمولی؟ 1% یا شاید 5%؟ و 95 درصد؟ بنابراین ، همه چیز روشن است ، من مطمئناً درک می کنم ، همبستگی ...

            همه چیز بسیار جدی تر است، نه همبستگی - عشق. اما به طور کلی، اولگا درست است (اگرچه من نیازی به تبلیغات ندارم). استفاده از "فناوری اطلاعات بالا" در برابر دشمن آشکارا ضعیف تر قابل اجرا است. آیا ما در این فناوری ها نسبت به «شریک های بالقوه» در غرب و شرق برتری داریم؟ نه بنابراین ارزش آن را ندارد که هواپیماهایی را که در ارتفاعات پایین با سلاح‌های انهدام هدایت‌نشده عمل می‌کنند، نادیده بگیریم.
            1. +3
              ژوئیه 4 2016
              نقل قول از بونگو.
              همه چیز بسیار جدی تر است، نه همبستگی - عشق.

              من هم شما را دوست دارم... لبخند
      3. 0
        ژوئیه 1 2016
        خوب ما را روشن کن من فکر می کنم همه علاقه مند خواهند شد.

        نقل قول از vv3
        وقتی متوجه شوید، متوجه خواهید شد که چگونه یک جنگ مدرن باید بدون سلاح هسته ای انجام شود.


        و به ما بگویید چگونه یک جنگ جهانی بدون استفاده از سلاح هسته ای را تصور می کنید.


        نقل قول از vv3
        این یک نمونه در سوریه است

        در سوریه چطور؟ جنگ داخلی (و عملا) یک دسته پارتیزان، یک دسته مزدور. آیا درگیری بین روسیه / چین / ناتو / ایالات متحده را تصور می کنید؟
  15. +2
    ژوئن 30 2016
    /تعیین هدف با استفاده از نرم افزار متن باز توس خودمان انجام خواهد شد/... چه نوع مزخرفی؟! مثل استفاده از حسگرهای پارک به جای ناوبر، نویسنده می فهمد چه می نویسد؟!
    1. +2
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از eleron
      آیا نویسنده متوجه می شود که چه می نویسد؟

      گابریلیاد...
      امواج با یک جک سریع فرو ریختند
    2. +1
      ژوئیه 1 2016
      تییییییی... تییییییییییی... بذار بازی کنه.

      اما به طور جدی، این سوال خوبی است. اما این مربوط به سردبیرانی است که آن را از دست داده اند. هر چند هر چیزی ممکن است اتفاق بیفتد
    3. 0
      ژوئیه 1 2016
      و به نظر شما، پایه عناصر SPO قابل مدرنیزه شدن نیست و در SOU ادغام نمی شود؟ بله، و "خیبینی" در ارتفاع و آزیموت همه چیز را کاملاً می بیند..
      1. +1
        ژوئیه 1 2016
        اینجا یک میکروسکوپ است در اینجا یک پیچ برای شما وجود دارد. برو بزنش
  16. +2
    ژوئن 30 2016
    ماشین خوب، هیچ حرفی نیست، اما همه چیز و هر چیزی را که او نمی تواند جایگزین کند!
  17. +6
    ژوئن 30 2016
    اکنون هواپیمای تهاجمی میدان نبرد هیچ فایده ای ندارد. مخصوصاً در هواپیمای تهاجمی با وزن حدود 40 تن و مافوق صوت بدون زره موتور هیچ نکته ای وجود ندارد.
    نوعی بازی چرا یک هواپیما باید نیکل را بر روی حفاظت شده ترین منطقه قطع کند؟
  18. +7
    ژوئن 30 2016
    بنابراین، دیدن آنها بر فراز تئاتر، انهدام تانک ها، سرکوب پدافند هوایی نظامی، و در عین حال مبارزه با یک جفت F-16C، می تواند در آینده نزدیک به یک رویداد کاملا واقعی تبدیل شود.

    خوب، چنین واقعیتی است. از آنجا که به احتمال زیاد مجبور خواهید بود آهنگ "به آرامی موشک ها به دوردست ها پرواز می کنند ..." را بخوانید، خوب، پس از آن، چشم انداز مربوطه روی این سیاره توسط کسانی که زنده می مانند دیده می شود. درخواست منفی
    1. 0
      ژوئیه 1 2016
      گاز دوتایی مانند یک سفره- سفره پخش می شود و زیر ماسک گاز مسدود می شود ...
  19. -7
    ژوئن 30 2016
    هواپیماهای تهاجمی متعلق به گذشته هستند.

    جانشین آنها یک گروه شناسایی و ضربتی متشکل از یک کنترل کننده هوایی (یک پهپاد کوچک بر فراز میدان نبرد) و یک حامل مهمات هوا به زمین (یک جنگنده چند منظوره خارج از منطقه دفاع هوایی) است.

    اقدامات نیروی هوافضای روسیه در سوریه را ببینید.
    1. vv3
      +2
      ژوئیه 1 2016
      هر کلمه ای دریایی از طنز دارد. باید گفت که این فقط نوعی طنز است.. فکر درست است، اما آنقدر دور است که فقط می خواهید بخندید. شما عینک مخصوص دارید، در سوریه چه دیدید؟ از کجا می توانستم بخرم؟ من هم می خواهم همه چیز را در نور صورتی ببینم..
  20. +2
    ژوئن 30 2016
    چرا بحث جایگزینی SU-25 با SU-34 مطرح شده است؟
    من می بینم که پاسخ این است که SU-25 در حال حاضر تولید نمی شود، عمر برخی از هواپیماها تمام می شود، برخی از هواپیماها به شدت در سوریه مورد استفاده قرار می گرفتند که همچنین به درخواست درخواست، عمر آنها را بسیار کاهش داد. در عراق، چندین فروند SU-25 فروخته شد و به نظر می رسد که عراقی ها تمایل دارند که چند نسخه دیگر به دست بیاورند، فکر می کنم، و سوری ها از یک هواپیمای مستعمل دیدگاهی در مورد این هواپیما دارند، زیرا آنها پولی را پیش بینی نمی کنند. برای چیزی جدید هنوز
    Hosh خوب نیست، اما برای از سرگیری تولید باید به دنبال جایگزین یا گزینه بهتری باشید.
  21. +2
    ژوئن 30 2016
    که احتمالاً مؤثر است: تا سال 2020، 92 بمب افکن خط مقدم Su-34 چی جایگزین یک و نیم هزار Su-24 خواهد شد باور کن
    1. +1
      ژوئن 30 2016
      چنین تعداد Su-24 (یک و نیم هزار) وجود ندارد، و هرگز وجود نداشت، حتی در نیروی هوایی شوروی.
  22. vv3
    +1
    ژوئن 30 2016
    مقاله منهای می توان این ایده را ایجاد کرد که SU-34 می تواند جایگزین TU-22M3 در صورت وجود تعداد بیشتری از آنها شود. ما حداقل به 400 بمب افکن خط مقدم نیاز داریم و اگر وسعت کشور را در نظر بگیریم، همه 600 فروند هستند. اخیراً استفاده از یاک-130 به عنوان هواپیمای تهاجمی خاموش شده است. احتمالاً دلیل جدی وجود دارد؟ .. اما استفاده از SU-34 به عنوان هواپیمای تهاجمی به سادگی هوشمندانه و بسیار گران نیست. من از کلمه "هواپیما حمله" و ایده نیاز به آن خوشم نمی آید. زره پوش از چی؟ از RZK قابل حمل؟ SU-25 به عنوان یک هواپیمای تهاجمی در سوریه استفاده نمی شود، از آن به عنوان یک بمب افکن سبک استفاده می شود که همه ما به عنوان یک گونه آن را نابود کردیم. ما IBA نداریم.هواپیمایی مثل SU-17M4، MIG-27 نداریم.و به طور دقیق تر، به یک هواپیما با آنها و SU-25 نیاز داریم.نه زرهی، مادون صوت، شاید بدون پس سوز. .. و دوباره باید برگردی به Yak- 130 یا به هواپیمای مبتنی بر آن روشن کن چرا این هواپیما در سایه است؟
  23. +1
    ژوئن 30 2016
    همان گفت‌وگوهایی که در مقاله آمده بود، زمانی که هواپیماهای تهاجمی در زمان خروشچف لغو شدند، تقریبا کلمه به کلمه انجام شد. سپس با از دست دادن پیشرفت ها و ماشین های منحصر به فرد مجبور شدم از ابتدا بازیابی کنم. آیا تاریخ تکرار می شود؟
  24. 0
    ژوئن 30 2016
    یک "سی و چهار" در طول جنگ جهانی دوم خیلی به ما کمک کرد، امیدوارم پرواز 34 نیز به همان اندازه مفید باشد.
  25. +1
    ژوئن 30 2016
    بسیاری از سری های Su-25 7-9، از حدود سال 2005، ترک هایی در مجموعه قدرت بدنه هواپیما / OChK شناسایی شده است. فعلاً فعلاً با بازرسی و محدودیت پرواز بسته شد، حالا ظاهراً محدودیت در راه است. تبلیغات گسترده مدرن سازی هواپیمای اویونیک به وضوح این مشکل را حل نکرد.
  26. 0
    ژوئن 30 2016
    به نظر من، آمریکایی ها قبلاً مسیر درست را نشان داده اند - هواپیماهای بدون سرنشین
    علاوه بر این، آنها یک "شبکه" دارند: یک F-35 + چندین پهپاد تهاجمی که می توان از F-35 کنترل کرد ...

    ترفند این است که برای حمله دقیق به یک هدف، به مهمات با دقت بالا یا یک هواپیمای حمله "آهسته" نیاز دارید ...
    شما نمی توانید مهمات هدایت شونده دقیق را ذخیره کنید و گران است ...
    هواپیمای حمله - خطر از دست دادن افراد ...
    بنابراین، پهپادهای تهاجمی در ارتباط با هواپیمای "فرمانده" یک "طراحی" خوب از پیوند رزمی هستند ...

    علاوه بر این، پهپادها می توانند تقریباً یک روز در ارتفاع ایمن رگبار کنند ...
    آن ها نیازی به بلند کردن یک اسکادران کامل از هواپیماهای تهاجمی به هوا نیست ...
    برای پشتیبانی گسترده از نیروهای زمینی، کافی است یک هواپیما بفرستید که نبرد را در محل کنترل کند ...
    1. 0
      ژوئیه 1 2016
      نقل قول از سدوی
      یک F-35 + چندین پهپاد تهاجمی که می توان از F-35 کنترل کرد ...

      این احتمال وجود دارد که خلبان نیز اپراتور پهپاد باشد.
      1. 0
        ژوئیه 2 2016
        در F-35 خلبان تقریباً هواپیما را کنترل نمی کند. پرواز توسط کامپیوتر کنترل می شود. خلبان یک اپراتور است
        هماهنگ کننده تسلیحات و اقدام بلادرنگ به صورت آنلاین با سایر سیستم عامل ها،
        به ویژه با پهپادها.
  27. +4
    ژوئن 30 2016
    هنگام خواندن این اثر، عباراتی مانند: "نویسنده، یدا بنوش" و "خودت را به دیوار بکش" در سر شما می چرخد. اینطوری باید همه چیز را با هم مخلوط کنید. به نظر می رسد نویسنده هنگام نوشتن این مزخرف، در واقعیت به دیوارها پرتاب شده و با هر بار برگشت، جهت پرواز افکارش کاملاً برعکس تغییر می کند.
    وسایل نقلیه تهاجمی سرنشین دار مادون صوت در یک جنگ شبکه محور ارزش خود را از دست می دهند: آنها طعمه آسانی برای اپراتورهای MANPADS مدرن، سیستم های دفاع هوایی و سایر سیستم های دفاع هوایی نظامی هستند، اما آنها به پرسنل خدمات بسیار قوی نیاز دارند و در نیروی هوایی چندان سودآور نیستند. که وضعیت هواپیمای تهاجمی آمریکایی A -10A تایید شد...

    آره؟ می خواهید بگویید هزینه یک ساعت پرواز Su-25SM و نگهداری آن از Su-34 گران تر است. و شما می خواهید بگویید که Su-34، اگر در هنگام حمله یا خروج از آن دستگیر شود، همان هدف آسان نیست؟ تو آدم ساده لوحی هستی خوب، بله، الکترونیک، جنگ الکترونیک، جدی تر وجود دارد، اما بیایید بگوییم که مجتمع هایی با هدایت تلویزیون ** ما در تله های گرما و جنگ الکترونیک، مانند MZA.
    به جای آن، "چراغ سبز" به دروهای بیشتری داده شد که قادر به چرخش با سرعت کم، مشابه تاندربولت، حمله موشکی به دشمن زمینی و همچنین آخرین F-35A بودند.

    آره، پهپادهای کند حرکت و جدیدترین آهن‌های پرنده، هنگام انجام وظیفه پشتیبانی نزدیک از نیروها، به طور جادویی +100 به آسیب‌ناپذیری از موشک و MZA می‌رسند؟
    از سوی دیگر، Su-34 یک استاندارد واقعی برای هر نوع هواپیمای ضربتی است: خدمه دو خلبان که در کنار یکدیگر نشسته اند توسط یک کپسول زرهی تیتانیوم جوش داده شده با ضخامت ورق 17 میلی متر محافظت می شود. موتورهای Su-27 و 2 توربوفن AL-31F-M1 با نیروی رانش کل 25600 کیلوگرم برف، امکان انجام مانورهای منحصر به فرد "تاکتیکیست" ضربتی سنگین با اضافه بار تا 8 واحد، توسعه سرعت 1,8 متر، انجام نبردهای نزدیک هوایی با چنین مواردی را فراهم می کند. "لاک پشت ها" به عنوان F-35A. و نه تنها نزدیک
    در هواپیما یک رادار چند حالته با PFA Sh-141 وجود دارد که برای کار بر روی اهداف زمینی، دریایی و هوایی طراحی شده است.

    برای من توضیح دهید که رزرو کابین خلبان، تانک، موتور Su-25 کجا رفته است؟ تاج دزدید؟ چرا یک هواپیمای پشتیبانی نزدیک باید در نبرد هوایی با جنگنده ها شرکت کند، اگر آنها باید پوشش داشته باشند؟ اگر با مخالفت مورد انتظار در دسترس نباشد، لازم است قطر مقعد در فرمانده عملیات و رئیس ستاد افزایش یابد. Su-25، اگر متوجه نشده اید، می تواند موشک های انفجاری کوتاه و متوسط ​​را نیز حمل کند.
    شما، من رویای اسلحه های با دقت بالا را در سر می پرورانم، و شما، مانند ذرت خروشچف، سعی می کنید تا جایی که ممکن است آن را پرتاب کنید. آیا قرار است برای هر بارمالی در فضای سبز و یک تارانتاس با مسلسل از آن استفاده کنید؟ یا باز هم بهتر است موهایتان را با NURS شانه کنید؟ داره گران میشه برای نوشتن خیلی تنبله نویسنده، و شما حداقل چیزی را به barmaeleev در مناطق کوهستانی خواهید برد، زمانی که آنها در جایی در دره های پوشیده از جنگل پنهان می شوند، و حتی ما در آنجا در ارتفاع 200-300 متری می تواند با سرعت 1,8،XNUMX ماخ منتظر پوشش باشد. هنگامی که ورود تنها از یک جهت امکان پذیر است، یک برگردان تیز پس از تنظیم مجدد / شروع. یا شاید به روش قدیمی در سطوح زیر صوت ایمن‌تر و دقیق‌تر باشد که آرام تمرین کنید و آن را ترک کنید.
    1. -2
      ژوئیه 1 2016
      و حالا شما به من بگویید اگر تمام هوانوردی های پدافند هوایی به سمت OH هدایت شوند، که از آنجا با "توماهاوک" و هواپیماهای مبتنی بر ناو در حریم هوایی پیشرفت کند، چه اتفاقی می افتد، Su-25SM بدون پوشش جنگنده چه خواهد کرد. "سوپر هورنت" در افق ظاهر می شود؟ بیا ساکت باشیم، درسته؟ پس هر هواپیمای تهاجمی در صورت امکان فقط باید یک رادار و موشک های جنگی هوایی میان برد داشته باشد..!!! یا می توانید چیزی بر خلاف آن بگویید؟))))
      1. +1
        ژوئیه 1 2016
        نقل قول از Fulcrum29
        اگر تمام هوانوردی پدافند هوایی

        همانطور که من متوجه شدم منظور شما از هوانوردی پدافند هوایی رهگیرهایی مانند mig-31 است؟ ناامید: آنها مطلقاً هیچ کاری در میدان جنگ ندارند. و حتی بیشتر از آن برای پوشش su25.
        نقل قول از Fulcrum29
        اگر یک "سوپر هورنت" در افق ظاهر شود

        موافقم. اینجا باید ساکت باشی سپس به این فکر کنید که یک سوپر هورنت در میدان جنگ چه خواهد کرد، که می تواند su25 را تهدید کند؟ او برای یک سوپر هورنت دیگر بپوشاند! او دیگر کاری برای انجام دادن در میدان جنگ ندارد! و در su25 او اهمیتی نخواهد داد، وظیفه او این است که به بستگانش اجازه دهد با یک بمب بار او را بمباران کنند. به هر حال، دفاع هوایی نیروهای زمینی را فراموش نکنید.
        نقل قول از Fulcrum29
        بنابراین هر هواپیمای تهاجمی، در صورت امکان، باید به سادگی دارای رادار و موشک های جنگی هوایی میان برد باشد.

        هواپیمای تهاجمی یا جنگنده را انتخاب کنید. آمریکایی ها برای دومین و نیم بار روی چنگک می زنند (عبارت لاوروف باید اینجا باشد)، سعی می کنند یک هواپیمای جهانی بسازند: بار اول با f111، اکنون با f35، خوب، نیمی برای یک فانتوم. شما یک هواپیمای تهاجمی با رادار و موشک های میان برد را پیشنهاد می کنید، یعنی روی چنگک هم پا می گذارید. سوال: چرا؟ اگر ساخت تجهیزات تخصصی ارزان تر است؟
  28. +2
    ژوئن 30 2016
    نقل قول از vv3
    میدان جنگ چیست، پشتیبانی مستقیم نیروها چیست؟ همه در عصر فناوری اطلاعات زندگی می کنند و شما از نبردهای جنگ جهانی دوم هیجان زده می شوید.

    همین طور، شما با عصر فناوری اطلاعات هذیان می کنید. جنگ رقبای تقریباً برابر، حتی با فرماندهی و کنترل خوب نیروها، درصد زیادی از هرج و مرج را به همراه دارد، انواع رویدادهای غیرقابل پیش بینی که در پویایی ایجاد می شوند. این یک استراتژی نیست که بتوانید در آن مکث کنید و شرایط را در نظر بگیرید. راه حل های ساده و ابزارهای موثر برای اجرای سریع آنها مورد نیاز خواهد بود. Su-25 به طور کامل در این مفهوم قرار می گیرد. با این حال، این بدان معنا نیست که نباید از آن محافظت شود، به ویژه در برابر MANPADS، تجهیزات جنگ الکترونیک یا سیستم های دید مدرن نداشته باشد.
    1. vv3
      0
      ژوئیه 1 2016
      در مفهوم آشوب می گنجد، ببخشید، آیا این مدرن ترین مفهوم جنگ از نظر شماست؟ حالا قراره ازش استفاده کنیم؟
  29. -4
    ژوئن 30 2016
    اجازه دهید آنها را جایگزین کنند، هر چه می توان گفت، Su 34 از نیروی رانش بیشتری برخوردار است و به طور قابل توجهی از Su 25SM از نظر اویونیک برتر است.
  30. 0
    ژوئن 30 2016
    و چرا چرخ را دوباره اختراع کنیم؟ چرا SU-39 را دوست ندارید؟
    1. +3
      ژوئن 30 2016
      نقل قول از هورنت
      و چرا چرخ را دوباره اختراع کنیم؟ چرا SU-39 را دوست ندارید؟

      Su-39 یک مشکل کوچک دارد - همان مشکلی که Ka-50 را مدفون کرد. و قبلاً چندین بار در این سایت بیان شده است:
      یکی از اظهارات فهرست شماره 1 قانون Su-25T GI چیزی شبیه به این نوشته شده است (کلمات دقیق آن را به خاطر نمی آورم، بیش از بیست سال گذشته است): "هنگام انجام برخی حالت های رزمی، روانی بار فیزیولوژیکی روی خلبان نزدیک به حد مجاز است." این اظهارات توسط متخصصان موسسه تحقیقاتی هوانوردی و پزشکی فضایی منطقه مسکو ارائه شده است. آن ها ترکیب فرآیند هدف گیری و خلبانی در چند حالت باعث ایجاد مشکلاتی شد. و این در مورد خلبانان رزمنده نبود، بلکه در مورد خلبانان آزمایشی نظامی کلاس اول بود.
      © Alexander1959
      https://topwar.ru/96882-ka-50-dolgaya-doroga-v-nebo.html

      یعنی در یک درامر تک صندلی مدرن، حتی برای نخبگان، حل همزمان وظایف خلبانی، جستجو و انتخاب هدف، بهره برداری از سیستم دفاع موشکی و ارزیابی وضعیت هوا و زمین کاری غیر ممکن است. یک اپراتور مورد نیاز است، اما دیگر نمی توان او را در Su-39 قرار داد - نه فضایی (که توسط واحدهای اویونیک اشغال شده است) و نه ذخیره رانش وجود دارد. ما باید گلایدر را دوباره بسازیم، موتورها را عوض کنیم ... خلاصه - ماشین را از نو بسازیم.
  31. 0
    ژوئن 30 2016
    جایگزینی su-24 منسوخ شده با su-34 برای مدت طولانی ضروری بود. و وظایف هواپیمای تهاجمی Su-25 باید واقعاً به هواپیماهای بدون سرنشین منتقل شود. کار بر روی اهداف از ارتفاع پایین به دلیل وجود MANPADS، توپ ضد هوایی و مسلسل های سنگین دشمن به شدت خطرناک است. از دست دادن پهپاد بهتر از هواپیما و خلبان است. البته شما می توانید وظایف Su-25 را به بمب افکن خط مقدم Su-34 منتقل کنید و او حتی بهتر از عهده آنها برآید، اما آیا ارزش دارد که یک هواپیمای بسیار گران قیمت را به خطر بیندازید.
  32. 0
    ژوئن 30 2016
    من آینده هوانوردی نظامی روسیه را به شرح زیر می بینم:
    جنگنده برتری هوایی - PAK FA/Su-35;
    رهگیر - MiG-41;
    جنگنده / آموزش چند منظوره - Su-30SM;
    بمب افکن خط مقدم - Su-34;
    هواپیمای تهاجمی - Su-25SM با جایگزینی بعدی آن با هواپیماهای بدون سرنشین.
    بمب افکن استراتژیک - Tu-160 M2؛
    هلیکوپترهای تهاجمی - Mi-28NM/Ka-52.

    من تولید MiG-35 را به دلیل افزایش جرم وسیله نقلیه و گذار از دسته جنگنده های سبک به جنگنده های متوسط، غیر مصلحت می دانم. بیشتر هزینه یک هواپیمای مدرن مربوط به تجهیزات اویونیک و موتور است، نه آهن. سطح فناوری مورد استفاده برای هواپیماهای سبک و سنگین یکسان است، بنابراین تنها با استفاده از طرح تک موتوره می توان قیمت را کاهش داد. اما این بر قابلیت اطمینان تأثیر می گذارد. چرا MiG-35 در حضور Su-35 مورد نیاز است؟ سوخو جایگزین ارزان تری برای PAK FA است
  33. -1
    ژوئن 30 2016
    هر هواپیمای سرنشین دار برای کار بر روی زمین در ارتفاعات پایین لزوما باید رزرو داشته باشد. این معیار توسط دو هواپیما - Su-25 و Su-34 برآورده می شود. Su-30/35/PAK FA در مبارزه با اهداف هوایی تخصص بیشتری دارد و در ارتفاعات پایین در برابر آتش دشمن آسیب پذیرتر است. MiG-41 در حال توسعه باید از مزیت قابل توجهی نسبت به جنگنده های خط مقدم در قالب حداکثر سرعت پرواز کروز به طور قابل توجهی بالاتر، برد پرواز بدون سوخت گیری، رادار چند حالته قدرتمندتر و برد بلندتر هوا به هوا برخوردار باشد. -موشک هوایی
  34. +2
    ژوئن 30 2016
    اوگنی دامانتسف، ما چه سیگاری می کشیم!
  35. 0
    ژوئن 30 2016
    جنگ متعارف فدراسیون روسیه علیه ائتلافی که از منابع خود 5 ... 10 برابر فراتر می رود نمی تواند. این بدان معناست که هوانوردی خط مقدم باید کوچک، بسیار حرفه ای و برای عملیات هایی مانند سوریه تیز باشد. اما اکیداً توصیه نمی شود که از ارتفاع 5000 متری پایین بیایید.
  36. 0
    ژوئیه 1 2016
    نقل قول: JD1979
    هنگام خواندن این اثر، عباراتی مانند: "نویسنده، یدا بنوش" و "خودت را به دیوار بکش" در سر شما می چرخد. اینطوری باید همه چیز را با هم مخلوط کنید. به نظر می رسد نویسنده هنگام نوشتن این مزخرف، در واقعیت به دیوارها پرتاب شده و با هر بار برگشت، جهت پرواز افکارش کاملاً برعکس تغییر می کند.
    وسایل نقلیه تهاجمی سرنشین دار مادون صوت در یک جنگ شبکه محور ارزش خود را از دست می دهند: آنها طعمه آسانی برای اپراتورهای MANPADS مدرن، سیستم های دفاع هوایی و سایر سیستم های دفاع هوایی نظامی هستند، اما آنها به پرسنل خدمات بسیار قوی نیاز دارند و در نیروی هوایی چندان سودآور نیستند. که وضعیت هواپیمای تهاجمی آمریکایی A -10A تایید شد...

    آره؟ می خواهید بگویید هزینه یک ساعت پرواز Su-25SM و نگهداری آن از Su-34 گران تر است. و شما می خواهید بگویید که Su-34، اگر در هنگام حمله یا خروج از آن دستگیر شود، همان هدف آسان نیست؟ تو آدم ساده لوحی هستی خوب، بله، الکترونیک، جنگ الکترونیک، جدی تر وجود دارد، اما بیایید بگوییم که مجتمع هایی با هدایت تلویزیون ** ما در تله های گرما و جنگ الکترونیک، مانند MZA.
    به جای آن، "چراغ سبز" به دروهای بیشتری داده شد که قادر به چرخش با سرعت کم، مشابه تاندربولت، حمله موشکی به دشمن زمینی و همچنین آخرین F-35A بودند.

    آره، پهپادهای کند حرکت و جدیدترین آهن‌های پرنده، هنگام انجام وظیفه پشتیبانی نزدیک از نیروها، به طور جادویی +100 به آسیب‌ناپذیری از موشک و MZA می‌رسند؟
    از سوی دیگر، Su-34 یک استاندارد واقعی برای هر نوع هواپیمای ضربتی است: خدمه دو خلبان که در کنار یکدیگر نشسته اند توسط یک کپسول زرهی تیتانیوم جوش داده شده با ضخامت ورق 17 میلی متر محافظت می شود. موتورهای Su-27 و 2 توربوفن AL-31F-M1 با نیروی رانش کل 25600 کیلوگرم برف، امکان انجام مانورهای منحصر به فرد "تاکتیکیست" ضربتی سنگین با اضافه بار تا 8 واحد، توسعه سرعت 1,8 متر، انجام نبردهای نزدیک هوایی با چنین مواردی را فراهم می کند. "لاک پشت ها" به عنوان F-35A. و نه تنها نزدیک
    در هواپیما یک رادار چند حالته با PFA Sh-141 وجود دارد که برای کار بر روی اهداف زمینی، دریایی و هوایی طراحی شده است.

    برای من توضیح دهید که رزرو کابین خلبان، تانک، موتور Su-25 کجا رفته است؟ تاج دزدید؟ چرا یک هواپیمای پشتیبانی نزدیک باید در نبرد هوایی با جنگنده ها شرکت کند، اگر آنها باید پوشش داشته باشند؟ اگر با مخالفت مورد انتظار در دسترس نباشد، لازم است قطر مقعد در فرمانده عملیات و رئیس ستاد افزایش یابد. Su-25، اگر متوجه نشده اید، می تواند موشک های انفجاری کوتاه و متوسط ​​را نیز حمل کند.
    شما، من رویای اسلحه های با دقت بالا را در سر می پرورانم، و شما، مانند ذرت خروشچف، سعی می کنید تا جایی که ممکن است آن را پرتاب کنید. آیا قرار است برای هر بارمالی در فضای سبز و یک تارانتاس با مسلسل از آن استفاده کنید؟ یا باز هم بهتر است موهایتان را با NURS شانه کنید؟ داره گران میشه برای نوشتن خیلی تنبله نویسنده، و شما حداقل چیزی را به barmaeleev در مناطق کوهستانی خواهید برد، زمانی که آنها در جایی در دره های پوشیده از جنگل پنهان می شوند، و حتی ما در آنجا در ارتفاع 200-300 متری می تواند با سرعت 1,8،XNUMX ماخ منتظر پوشش باشد. هنگامی که ورود تنها از یک جهت امکان پذیر است، یک برگردان تیز پس از تنظیم مجدد / شروع. یا شاید به روش قدیمی در سطوح زیر صوت ایمن‌تر و دقیق‌تر باشد که آرام تمرین کنید و آن را ترک کنید.

    موافق با دوست hi
  37. +1
    ژوئیه 1 2016
    متاسفم، چی؟ آسیب پذیر Su-25؟ جدی میگی؟
  38. 0
    ژوئیه 1 2016
    خوب، یک بار minusanuli - بحث کنید.
    نمونه هایی از قابلیت بقای Su-25 (که نشان دهنده آسیب پذیری آسان آن نیست):
    https://topwar.ru/index.php?newsid=64474
    http://svpressa.ru/war21/article/133350/
  39. +1
    ژوئیه 1 2016
    در Su-24، مدار ارتفاع پایین SAU-6 از اواسط دهه 80 مسدود شده است، به دلیل قابلیت اطمینان پایین کامپیوتر پس از یک سری بلایا. و به همین دلیل نیم تن وزن مرده RPO را کشید
    1. 0
      ژوئیه 1 2016
      ACS یک خلبان خودکار است، که آن را مسدود می کند، دید RPO - r / l، چه نوع وزن مرده ای است.
      هیچ کس کانتور ارتفاع پایین (MVK) را مسدود نکرد.
      1. 0
        ژوئیه 8 2016
        خلبان خودکار یک اسلحه خودکششی نیست. در مورد RPO، من در یک حرف RPS، رادار هشدار برخورد، اشتباه کردم، مثل اینکه شما نمی دانستید که ... سیصد کیلوگرم وزن مرده به همراه بلوک های بینو a-PNK Puma وجود دارد - مکنده است. ، - دو با متخصصان TECH IAS صحبت کنید. در پانل کنترل اسلحه های خودکششی - 469 (از حافظه) یک پوک زیر لامپ دکمه MVK قرار داده شده بود، نیازی به گفتن چیزی نیست که نمی دانید. شخصاً ستوان سعی کرد این مدار را تنظیم کند.
        بله، اسلحه شش لول را به یاد داشته باشید که برای عملیات ممنوع است
  40. +1
    ژوئیه 1 2016
    مقاله نویسنده بیشتر شبیه شخصی است که تمام قابلیت های SU-34 را دیده و چشمانش را گرد کرده و به این نتیجه رسیده است که غیر از او به هیچ چیز دیگری نیاز نداریم. قبل از گرفتن چنین نتیجه گیری، توصیه می کنم یک مستند در مورد ظاهر و توسعه Su-25 تماشا کنید. در آنجا همه چیز به طور خاص در قفسه ها گذاشته شده است: چگونه و چرا به این شکل توسط دانشمندان ظاهر شد و نه تشویق وطن پرستانی که در دستگاه های الکترونیکی نشسته اند. چشمک زد من فکر می کنم پس از تماشای آن، او دیگر آنقدر جسارت نخواهد کرد که بگوید دیگر به Su-25 نیازی نیست.
  41. 0
    ژوئیه 1 2016
    و علاوه بر این، Su-25 را می توان در اولان اوده ساخت و نه تنها در تفلیس.
  42. 0
    ژوئیه 8 2016
    در Ulan-Ude، Rosvertolovsky با کمال میل Mi-17 را برای صادرات می پیچد، اما آنها باقیمانده ای در زیر Su-25 ایجاد نمی کنند، عینک های رز رنگ شما را بردارید. ، همراه با حامل های آن. قفل ساز - 60-x

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"