بررسی نظامی

اخبار برنامه ناو هواپیمابر روسیه

112
در نیمه دوم خرداد، گزارش های متعددی در رسانه های داخلی مبنی بر راه های احتمالی توسعه یکی از جالب ترین پروژه های حال و آینده نزدیک منتشر شد. با استناد به منابع ناشناس، برنامه‌هایی درباره ویژگی‌های خاص ساخت احتمالی یک ناو هواپیمابر روسی گزارش شده است. آخرین اخبار در مورد این موضوع بسیار مورد توجه است، زیرا آنها برخی از جزئیات فنی پروژه ها را نشان می دهند.

در 22 ژوئن، خبرگزاری اینترفاکس جزئیاتی از کار آینده را فاش کرد. یک منبع ناشناس آژانس مرتبط با این وضعیت گفت که ناو هواپیمابر داخلی امیدوار کننده پروژه 23000 "طوفان" احتمالاً به یک نیروگاه هسته ای مجهز خواهد شد. سیستم‌های لازم قبلاً توسعه یافته‌اند و همتایان اصلاح‌شده آن‌ها قرار است در طول عملیات کشتی‌های جدید آزمایش شوند. بنابراین، "سکوی" آزمایش عملیاتی راکتور جدید و سایر وسایل نیروگاه باید یخ شکن هسته ای "آرکتیکا" باشد.

منبع اینترفاکس همچنین توانایی های سازمان های طراحی و صنعت کشتی سازی را ارزیابی کرد. به نظر وی، با در نظر گرفتن زمان ایجاد پروژه، تمام کارهای لازم حدود هشت تا نه سال طول خواهد کشید. در پایان این دوره، ناوگان می تواند انتظار دریافت یک ناو هواپیمابر جدید را داشته باشد. در عین حال، لازم به یادآوری است که وزارت نظامی هنوز دستور توسعه این پروژه را نداده و هنوز برنامه ای برای ساخت کشتی با هواپیمایی گروه



بر اساس گزارش ها، یخ شکن هسته ای Arktika یک راکتور از نوع RITM-200 دریافت کرد. این سیستم یک راکتور آب تحت فشار است که برای استفاده به عنوان عنصر اصلی نیروگاه هسته ای یخ شکن ها یا نیروگاه های هسته ای شناور طراحی شده است. این راکتور در OKBM im توسعه یافته است. I.I. آفریکانتوا. RITM-200 دارای معماری دو حلقه ای با چهار ژنراتور بخار است. یکی از ویژگی های این پروژه، ادغام ژنراتورهای بخار در مخزن هسته است. این امر باعث کاهش ابعاد و وزن کل مجموعه و همچنین کاهش مصرف مواد و کاهش احتمال خرابی می شود.

راکتور RITM-200 توان حرارتی تا 175 مگاوات را توسعه می‌دهد که امکان تامین نیرو برای سیستم‌های پیشران تا ظرفیت 30 مگاوات را فراهم می‌کند. در نسخه راکتور نیروگاه شناور، این سیستم قادر است خروجی انرژی تا 55 مگاوات را تامین کند. طول عمر راکتور در سطح 40 سال اعلام شده است. با یک بار سوخت گیری با سوخت هسته ای، می تواند 7 سال کار کند.

در 16 ژوئن، کشتی سازی بالتیک (سن پترزبورگ) یخ شکن هسته ای سرب Arktika را که بر اساس پروژه 22220 / LK-60Ya ساخته شده بود، به آب انداخت. این کشتی مجهز به دو راکتور RITM-200 است که در شفت سه پروانه قدرت مجموع 60 مگاوات را تامین می کند. به لطف این، یخ شکن با جابجایی بیش از 33,5 هزار تن می تواند به سرعت تا 22 گره برسد و همچنین یخ ضخیم را بشکند. در حال حاضر، Arktika در دیوار بیرونی ساختمان قرار دارد. تحویل این کشتی تا پایان سال آینده برنامه ریزی شده است.

پروژه ناو هواپیمابر 23000 "طوفان" بر اساس ابتکار عمل توسط متخصصان مرکز تحقیقات دولتی کریلوف توسعه داده شد. این پروژه ساخت یک کشتی با جابجایی حدود 80 هزار تن مجهز به نیروگاه هسته ای یا غیر هسته ای را پیشنهاد می کند. کشتی باید یک عرشه پرواز با موقعیت های برخاست مجهز به تخته پرش و منجنیق حمل کند. امکان حمل چندین ده هواپیما و هلیکوپتر و علاوه بر آن استفاده از سلاح برای محافظت در برابر تهدیدات مختلف و حمله به اهداف از انواع مختلف را فراهم می کند.

پیش از این، در فوریه امسال، گزارش های مطبوعات داخلی به ویژگی های جالب برنامه پیشنهادی ساخت ناو هواپیمابر اشاره کردند. بنابراین، استدلال شد که یک نیروگاه هسته ای که می تواند در یک ناو هواپیمابر جدید استفاده شود، به عنوان بخشی از یکی از پروژه های دیگر آزمایش می شود. سیستم های مشابهی نیز برای استفاده در ناوشکن های امیدوار کننده از نوع "لیدر" پیشنهاد شد. پس از بهره برداری و ارزیابی قابلیت ها، می توان از چنین سیستم هایی در ساخت کشتی های جدید با گروه هوانوردی استفاده کرد.

گزارش های اخیر در مورد یکپارچه سازی نیروگاه مورد توجه ویژه است. اخبار امسال حاکی از آن است که پیشنهاد جالبی در صنعت کشتی سازی در خصوص تجهیز کشتی های آینده دار و چند نوع شناور وجود دارد. در این حالت راکتورهای RITM-200 با تجهیزات مناسب در مقادیر مختلف می توانند بر روی یخ شکن ها، ناوشکن ها و ناوهای هواپیمابر استفاده شوند.

لازم به ذکر است که پروژه طوفان 23000 و همچنین پیشنهادات فردی در چارچوب آن، هنوز تایید رسمی نظامی را دریافت نکرده و در نتیجه وضعیت توسعه ابتکاری با چشم انداز نامشخص را حفظ کرده است. مرکز تحقیقات دولتی کریلوف چند سال پیش برای اولین بار پیشرفت های خود را در زمینه ناوهای هواپیمابر نشان داد. از آن زمان تاکنون بارها جزئیات و برنامه های مشخصی از این سازمان اعلام شده، اما همه آنها هنوز از حمایت رسمی وزارت دفاع برخوردار نشده اند. در نتیجه، چشم انداز واقعی پروژه همچنان زیر سوال است.

در آخرین روز ژوئن، گزارش های جدیدی در مورد زمان بندی احتمالی توسعه و ساخت یک ناو هواپیمابر داخلی جدید منتشر شد. Interfax-AVN داده های جدیدی در این مورد از منبعی ناشناس در صنعت کشتی سازی دریافت کرده است. به گفته این منبع، پروژه ساخت ناو هواپیمابر هنوز تا اجرای عملی فاصله دارد.

این منبع گفت که کار در حال حاضر در حال انجام است، اما آنها هنوز در مراحل اولیه هستند. مرحله طراحی ناو هواپیمابر تنها در سال 2020 آغاز خواهد شد. طبق برنامه ریزی های فعلی، ساخت ناو هواپیمابر فقط در دهه بیست انجام می شود، اما نه زودتر. منبع نشریه Interfax-AVN امیدوار است که تا آغاز دهه آینده، صنعت و ارتش بتوانند دیدگاه مشترک و واحدی از همکاری و پیوندهای تولیدی ایجاد کنند که در طول ساخت کشتی مورد استفاده قرار خواهد گرفت.

مهلت های نام برده شده برای طراحی و ساخت یک کشتی امیدوارکننده، به گفته منبع، در منطق توسعه کشتی سازی در دهه های اخیر قرار دارد. در سال‌های اخیر، صنعت به تدریج در حال توسعه ظرفیت‌های تولید بوده است و مدرن‌سازی بیشتر شرکت‌ها تا پایان دهه آینده امکان تسلط بر ساخت کشتی‌های بزرگ با جابجایی زیاد را فراهم می‌کند.

آخرین اخبار به وضوح برنامه های سازمان های فردی در صنعت کشتی سازی را نشان می دهد. آنها نشان می دهند که مرکز تحقیقات دولتی کریلوف به توسعه توسعه خود ادامه می دهد که به ابتکار خود ایجاد شده است. جنبه های خاصی از پروژه جدید در حال بررسی است و هر از چند گاهی اطلاعات مربوط به چنین آثاری در مطبوعات منتشر می شود. عموم مردم این فرصت را پیدا می کنند که پیشرفت یک پروژه جالب را دنبال کنند که در آینده ممکن است تأثیر قابل توجهی بر ظاهر نیروی دریایی بگذارد. ناوگان روسیه.

با این وجود، هنوز یک مشکل مشخص در زمینه ساخت ناوهای هواپیمابر جدید وجود دارد. بحث در مورد امکان ایجاد چنین کشتی هایی مدت هاست که ادامه دارد. علاوه بر این، از تابستان 2013، بحث پروژه Storm توسط یکی از سازمان های علمی و طراحی برجسته مطرح شده است. موضوع ساخت ناوهای هواپیمابر هم متخصصان و هم عموم مردم را به خود جذب می کند. در همین حال، وزارت نظامی عجله ای برای برنامه ریزی ساخت کشتی های جدید در آینده بسیار نزدیک ندارد.

نمایندگان وزارت دفاع گاهی موضوع برنامه ناو هواپیمابر را مطرح می کنند، اما تاکنون تنها برنامه های اولیه اعلام شده است که ممکن است در آینده دستخوش تغییرات قابل توجهی شود. طبق آخرین اظهارات افراد مسئول، قرارداد طراحی و ساخت بعدی یک ناو هواپیمابر نباید زودتر از اواسط دهه بیست ظاهر شود. به این ترتیب ساخت کشتی که به زمان زیادی نیاز دارد تا دهه سی به پایان نمی رسد.

وضعیت فعلی اطلاعات در مورد برنامه ها و گزارش های رسمی به وضوح نشان می دهد که در حال حاضر وزارت دفاع نیازی به ساخت فوری یک ناو هواپیمابر جدید نمی بیند. اجرای چنین برنامه هایی متعلق به آینده دور است - نه زودتر از آغاز دهه آینده. شروع سریعتر کار به دلایلی ضروری تلقی نمی شود.

ظاهراً چنین امتناع از ساخت ناو هواپیمابر به زودی دلایل مختلفی دارد که ماهیت متفاوتی دارند. توسعه و ساخت یک کشتی با گروه هوانوردی یک برنامه بسیار پیچیده و گران است. علاوه بر این، در چارچوب این برنامه باید بسیاری از مسائل دیگر مربوط به تجهیز کشتی، با تشکیل گروه هوانوردی و ... حل شود. همه اینها مستلزم مشارکت توده ای از سازمان ها و شرکت های مختلف و همچنین هماهنگی تلاش های مشترک و البته هزینه های هنگفت مالی است. احتمالا در حالی که رهبری وزارت دفاع شروع چنین برنامه هایی را ضروری نمی داند.

ارتش هنوز قصد ندارد ساخت یک ناو هواپیمابر برای نیروی دریایی روسیه را آغاز کند، اما توسعه چنین کشتی هایی به صورت ابتکاری ادامه دارد. می توان حدس زد که گزارش های جدیدی از پیشرفت این گونه کارها و موفقیت در اجرای آنها در آینده نزدیک منتشر شود. باقی مانده است که اخبار را دنبال کرده و پس از دریافت آنها، نتیجه گیری لازم را انجام دهیم.


به نقل از وب سایت ها:
http://interfax.ru/
http://arms-expo.ru/
http://vz.ru/
http://tvzvezda.ru/
http://korabel.ru/
نویسنده:
عکس های استفاده شده:
در ویکیانبار موجود
112 نظرات
اعلامیه

در کانال تلگرام ما مشترک شوید، به طور منظم اطلاعات اضافی در مورد عملیات ویژه در اوکراین، حجم زیادی از اطلاعات، فیلم ها، چیزی که در سایت قرار نمی گیرد: https://t.me/topwar_official

اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. aszzz888
    aszzz888 4 جولای 2016 07:55
    +7
    توسعه و ساخت یک کشتی با گروه هوانوردی یک برنامه بسیار پیچیده و گران است.

    "پول کجاست زین؟!" V.S.Vysotsky
    1. عبا
      عبا 4 جولای 2016 08:01
      + 36
      "پول کجاست زین؟!" V.S.Vysotsky

      برای من جالب ترین زمان این است: مرحله طراحی ناو هواپیمابر تنها در سال 2020 آغاز خواهد شد.
      چگونه می توان ناصرالدین را با الاغ و پادیشاهش به یاد نیاورد؟!
      1. Igor39
        Igor39 4 جولای 2016 08:36
        +7
        رویاها رویاها،
        شیرینی تو کجاست؟
        کجایی تو کجایی
        شادی شبانه؟
        او ناپدید شد
        رویای خوش،
        و تنها
        در اعماق تاریکی
        من بیدار شده ام.
        A.S. پوشکین
        1. YARS
          YARS 4 جولای 2016 15:45
          +2
          نقل قول: Igor39
          رویاها رویاها،
          شیرینی تو کجاست؟
          کجایی تو کجایی
          شادی شبانه؟
          او ناپدید شد
          رویای خوش،
          و تنها
          در اعماق تاریکی
          من بیدار شده ام.
          A.S. پوشکین

          نگران نباش، ای "همه کاره ما"، روسیه همه چیز خواهد داشت و نه تنها این ناو هواپیمابر !!!
          1. lelikas
            lelikas 4 جولای 2016 16:08
            +7
            نقل قول: YARS
            نگران نباش، ای "همه کاره ما"، روسیه همه چیز خواهد داشت و نه تنها این ناو هواپیمابر !!!

            این فقط برای زندگی کردن به ظاهر آن است، افسوس که بسیاری نمی درخشند، اما من می خواهم ببینم.
            1. GSh-18
              GSh-18 4 جولای 2016 19:07
              +3
              نقل قول: lelikas
              این فقط برای زندگی کردن به ظاهر آن است، افسوس که بسیاری نمی درخشند، اما من می خواهم ببینم.

              پیوستن! اما من مطمئن هستم که همه ما به اولین ناو هواپیمابر خود نگاه خواهیم کرد! و وقتی پوزخندهای گستاخانه دریاسالارهای عقب آمریکایی آهسته و برای همیشه از چهره آنها می لغزد، از ته دل خوشحال خواهیم شد! بله
              1. t7310
                t7310 24 سپتامبر 2016 22:48
                +1
                برای اینکه دریاسالارهای عقب آنها لبخند بزنند، آنها باید زودتر از آنها ناوهای هواپیمابر مداری بسازند، برای این باید یک مسیر تکاملی را طی کنید تا گره های اصلی را تعیین کنید، یک ناو هواپیمابر معمولی وجود دارد - کافی نیست، البته برای ساختن 2 نسل دیگر،

                سپس یک ناو هواپیمابر زیر آب - موضوع چیست

                http://s4.hostingkartinok.com/uploads/images/2012
                /12/df6228260cc2fc9aff59a6c5a0ede004.jpg

                سپس روی زمین شناور می شود و پرواز می کند

                https://news2.ru/user_images/36694/1453635143.jpg
                http://forum.militaryparitet.com/extern.php?actio
                n=feed&tid=4047&type=atom

                نسل 2 پرواز زمینی شناور

                http://xbox360media.ign.com/xbox360/image/article
                /806/806647/ace-combat-6-fires-of-liberation-2007
                0719044756644.jpg

                چون رزوه آنقدر جریان دارد که پیچ ها به دور خود می چرخند و زیر آب کار می کنند

                http://hobbystar.ru/pictures/galery/photo_75246_5
                . JPG

                خوب بعد از آن ...
              2. کرابیک
                کرابیک 21 دسامبر 2016 02:39
                0
                برای همیشه از چهره آنها لغزید


                می ترسم دریاسالارهای عامر با دیدن ناو هواپیمابر ما از خنده گریه کنند؛)

                اما نسخه جدید گرانیت در 1 کیلومتر، ملوانان شجاع عامر را کمی نشاط می بخشد، مگر اینکه، البته، تا آن زمان دیگر در کشتی های ستاره ای پرواز نکنند.
            2. راتمیر_ریازان
              راتمیر_ریازان 4 جولای 2016 23:39
              +3
              به نظر می رسد که " قطب شمال" در سه سال انجام شد، ناو هواپیمابر البته دشوارتر است، اما من فکر می کنم می توان آن را نسبتاً سریع انجام داد ... شما باید یک یا دو هلیکوپتر داشته باشید، همچنین چند هلیکوپتر ناوهای حامل برای روسیه، چیزی برای فکر کردن وجود ندارد... چنین عملیات هایی مانند سوریه می تواند در آینده انجام شود و ما باید برای این ...
              1. کرابیک
                کرابیک 21 دسامبر 2016 02:42
                0
                ما به یک منجنیق جدید برای او نیاز داریم، اما هنوز ساخته نشده است.

                اسکله برای آنها ساخته نشد.

                هواپیماها ساخته نشدند

                به طور کلی، هیچ پیش نیازی برای توسعه ناوگان ناو هواپیمابر در فدراسیون روسیه وجود ندارد.
          2. شکاف
            شکاف 4 جولای 2016 22:42
            +9
            نقل قول: YARS
            نگران نباش، ای "همه کاره ما"، روسیه همه چیز خواهد داشت و نه تنها این ناو هواپیمابر !!!

            تا آنجایی که من وضعیت پیرامون موضوع ناو هواپیمابر را درک می کنم، هنوز ایده روشنی وجود ندارد که آیا روسیه برای ساخت و نگهداری به ناوهای هواپیمابر فوق گران قیمت نیاز دارد یا اینکه صرف هزینه برای توسعه و بهبود اثربخشی آن سودآورتر است. سیستم های تسلیحاتی ضد کشتی، سطحی، زیر آب، زمینی و هوایی.
            البته با مازاد منابع، یک ناو هواپیمابر مانعی در زرادخانه نیروی دریایی روسیه نمی شود، اما مشکل اینجاست که منابع ما، در درجه اول مالی، به طور جدی محدود است و این سوال مطرح می شود که موثرترین استفاده از برای نیازهای دفاعی کشور.
          3. بوفه
            بوفه 4 جولای 2016 23:18
            +3
            از سوی دیگر، چرا به آن نیاز داریم؟ خوب، حالا کوزنتسوف، شاید یک طوفان بسازد تا جایگزین او شود... و دیگر چرا؟ کوزنتسوف حتی AUG هم ندارد. هدف ایده آل به طور کلی، موضوع در VO مطرح شد ... جوانب مثبت و منفی ... شخصاً من یک مزیت 55/45 را در جهت "در مقابل" می بینم.
            1. راتمیر_ریازان
              راتمیر_ریازان 4 جولای 2016 23:49
              +3
              حالا به نظر می رسد کوزنتسوف برای حمایت از گروه ما به سوریه می رود... چه اشکالی دارد؟ آیا ما همیشه این فرصت را خواهیم داشت که از قبل پایگاهی را روی زمین آماده کنیم و هواپیماها را با قدرت خود از روسیه به آنجا منتقل کنیم؟ این یک واقعیت نیست ... بنابراین یک جفت ناو هواپیمابر و همچنین یک جفت ناو هلیکوپتربر برای آنها فقط چیزی برای روسیه است ... بله ، گران است ، اما در نهایت لازم است ... اگر حتی یک مورد ناو هواپیمابر 10،000،000،000 دلار هزینه دارد، سپس این همه 69 دلار از هر شهروند فدراسیون روسیه برای کل زمان ساخت است ... من همین الان آماده هستم تا این پول را به صندوق برای ساخت چنین کشتی برای همه اعضای فدراسیون انتقال دهم. خانواده من... در نهایت، ما آنها را از خارج نمیخریم، اما ما میسازیم همه این پولها به کارخانجات ما، کارگران ما، علم ما میرود... و تا آنجا که من میفهمم، ناو هواپیمابر هسته ای به صرفه تر است. و ایمن تر از همون کوزنتسوف چقدر باید سوخت داخلش ریخت و بعد باتری 20-30 سال ... من برای ساختن حداقل 2 تا از این طوفان ها!!! حتی آماده تا کردن)))...
              1. شکاف
                شکاف 5 جولای 2016 17:26
                +1
                نقل قول: راتمیر_ریازان
                تا اونجایی که من فهمیدم یه ناو هواپیمابر هسته ای از همون کوزنتسوف خیلی مقرون به صرفه تر و ایمن تره، چقدر سوخت باید توش ریخته بشه و بعد باتری 20-30 سال... من برای ساخت در حداقل 2 طوفان از این قبیل !!! حتی آماده تا کردن)))...

                موافقم، اما منوط به در دسترس بودن منابع. به ضرر سایر برنامه ها نباشد.
        2. GSh-18
          GSh-18 4 جولای 2016 19:24
          +2
          در عین حال، باید به خاطر داشت که وزارت نظامی هنوز دستور توسعه این پروژه را نداده و هنوز قصد ساخت کشتی با یک گروه هوانوردی را ندارد.

          بله بله وسط هم دفتر طراحی و هم صنعت تصمیم گرفتند فقط سرمایه های هنگفتی را برای توسعه پروژه ناو هواپیمابر اختصاص دهند! LOL دمپایی های من را مسخره نکن.
          فقط هنوز تبلیغ نمی کنند که کاملا موجه است.
      2. weksha50
        weksha50 4 جولای 2016 09:50
        + 16
        نقل قول از آبا
        برای من، زمان بندی بیشتر مورد توجه است: مرحله طراحی یک ناو هواپیمابر تنها در سال 2020 آغاز می شود.
        چگونه می توان ناصرالدین را با الاغ و پادیشاهش به یاد نیاورد؟!


        احتمالا بیهوده هستید ...

        واقعاً پولی وجود ندارد ... مخارج بودجه 2017-2019 منجمد شده است ، یعنی منطقه مسکو یک پنی اضافی از بودجه دریافت نخواهد کرد ...

        برای نیروی دریایی ما اکنون برای تامین امنیت کشور بهتر است زیردریایی ها و ناوهای جنگی منطقه ساحلی را دریافت کنیم و در عین حال به کشتی های ناوگان کمکی نیز نیاز است.

        ساخت ناو هواپیمابر امروز در روسیه به سادگی از نظر اقتصادی (و تولید) نیست ...

        کار انجام شده توسط Krylovites در رابطه با ناو هواپیمابر و ناوشکن های آینده، همانطور که می فهمم، توسط این شرکت تامین مالی می شود ... این ذخیره ای برای آینده است، به خصوص که نمونه اولیه نیروگاه قبلاً آزمایش خواهد شد. در کشتی یخ شکن Arktika ...

        پس بیایید قضاوت نکنیم و پیش بینی کنیم که چه کسی زودتر می میرد، بلکه امیدواریم که پس از سال 2020 اقتصاد بهبود یابد و یک ناو هواپیمابر با ناوشکن ظاهر شود ...

        بعضی از ما دیگر این را نخواهیم دید... در این صورت قول خر و پادیشاه سر جایش است...
        1. Vadim237
          Vadim237 4 جولای 2016 11:17
          0
          طراحی پس از سال 2020 آغاز خواهد شد و تنها در سال 2030 ساخته خواهد شد.
          1. GSh-18
            GSh-18 4 جولای 2016 19:30
            +1
            نقل قول: Vadim237
            طراحی پس از سال 2020 آغاز خواهد شد و تنها در سال 2030 ساخته خواهد شد.

            آیا مقاله را با دقت مطالعه کردید؟ تحقیق و توسعه در حال حاضر در حال انجام است! و تحقیق و توسعه مرحله اولیه توسعه و طراحی است بله
        2. lelikas
          lelikas 4 جولای 2016 16:11
          +1
          نقل قول از: weksha50
          کار انجام شده توسط Krylovites در رابطه با ناو هواپیمابر و ناوشکن های آینده، همانطور که می فهمم، توسط این شرکت تامین مالی می شود ... این ذخیره ای برای آینده است، به خصوص که نمونه اولیه نیروگاه قبلاً آزمایش خواهد شد. در کشتی یخ شکن Arktika ...

          برای ایجاد چیدمان ها به چیز زیادی نیاز ندارید، حتی می توانید یک استراحت دود کنید. بدون دریافت TK از ناوگان، واقعاً نمی توان کاری انجام داد.
        3. آندری از چلیابینسک
          آندری از چلیابینسک 4 جولای 2016 16:14
          +2
          نقل قول از: weksha50
          واقعاً هیچ پولی وجود ندارد ... مخارج بودجه 2017-2019 مسدود شده است

          بنابراین شما نگاه کنید که مخارج بودجه نظامی در چه سطحی متوقف شده است :) مبالغ بسیار قابل توجهی در آنجا وجود دارد.
          نقل قول از: weksha50
          برای نیروی دریایی ما، اکنون زیردریایی ها و کشتی های جنگی منطقه ساحلی را دریافت می کنیم تا امنیت کشور را تامین کنیم.

          آیا حداقل یک مورد را در تاریخ پس از دوران بادبانی به یاد می آورید که کشتی های منطقه ساحلی و زیردریایی ها امنیت کشور را تامین می کردند؟ :))
          نقل قول از: weksha50
          اما ما هنوز به کشتی های ناوگان کمکی نیاز داریم ...

          امروزه ما در درجه اول به کشتی های درجه یک نیاز داریم که قادر به نمایش پرچم و انجام طرح ریزی نیرو و همچنین انجام عملیات نظامی در مناطق دریایی دور افتاده که مثلاً مدیترانه است. نیروی دریایی از جمله ابزار قدرتمند سیاست است.
          نقل قول از: weksha50
          ساخت ناو هواپیمابر امروز در روسیه به سادگی از نظر اقتصادی (و تولید) نیست ...

          شاید در حال حاضر نه. اما این پروژه باید همین الان توسعه می یافت تا بتوان حداقل تا پایان دهه یک کشتی از این نوع را بر زمین گذاشت.
          نقل قول از: weksha50
          کار انجام شده توسط Krylovites در رابطه با ناو هواپیمابر و ناوشکن های آینده، همانطور که من درک می کنم، توسط شرکت تامین مالی می شود.

          آنها رهبری نمی کنند - ناوشکن توسط دفتر طراحی شمالی اداره می شود و ناو هواپیمابر ... معلوم است که هیچ کس. Krylovtsy بسیار ... مدل های ساختمان. به عبارت دقیق تر، آنها در لحظه ای که امکان دریافت سفارش AB به نظر می رسید، آن را می ساختند.
          نقل قول از: weksha50
          برخی از ما هرگز این را نخواهیم دید...

          من 41 ساله هستم و امیدم را از دست داده ام...
          ورا گفت: "امید آخرین می میرد!" و عشق شلیک کرد...
          1. اورفین
            اورفین 5 جولای 2016 21:14
            -1
            نقل قول: آندری از چلیابینسک
            آیا حداقل یک مورد را در تاریخ پس از دوران بادبانی به یاد می آورید که کشتی های منطقه ساحلی و زیردریایی ها امنیت کشور را تامین می کردند؟ :))


            ما باید سوال را طور دیگری بپرسیم.
            آیا می توانید حداقل یک مورد در تاریخ روسیه را به یاد بیاورید که کشتی های منطقه دریایی می توانند امنیت کشور ما را به طور قابل توجهی تحت تأثیر قرار دهند؟
            1. آندری از چلیابینسک
              آندری از چلیابینسک 5 جولای 2016 22:03
              +1
              نقل قول: اورفین
              آیا می توانید حداقل یک مورد در تاریخ روسیه را به یاد بیاورید که کشتی های منطقه دریایی می توانند امنیت کشور ما را به طور قابل توجهی تحت تأثیر قرار دهند؟

              اگر ناوگان قایقرانی را نگیرید، در زمان جنگ - جنگ جهانی اول، ناوگان دریای سیاه. در زمان صلح - اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ.
              1. اورفین
                اورفین 6 جولای 2016 19:49
                0
                جنگ جهانی اول... اوه، اگر پولی که برای dreadnough ها خرج می شود صرف سازماندهی یک ستاد عمومی معمولی یا ایجاد توپخانه زمینی دوربرد می شود ...
                شما به درستی گفتید - ناوگان دریای سیاه. اما سرنوشت امپراتوری در نبرد با آلمان و در داخل کشور رقم خورد.

                اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ - ناوگان به عنوان پشتیبان بخش دوم (تحویل موشک به کوبا) و سوم (NPS) از سه گانه. پس تا حدی با شما موافقم. اما این یک نقش حمایتی ویژه است که به هیچ وجه با هدف ناوگان هیچ کشور ناتو منطبق نیست. و نیاز به یک ناو هواپیمابر هسته ای بزرگ در چنین ناوگانی بسیار بحث برانگیز است، IMHO
      3. GSh-18
        GSh-18 4 جولای 2016 19:16
        0
        در تصویر، روی عرشه طرح بندی T-50 خوب
        ترول کردن میریکوس؟)))
      4. N100
        N100 13 دسامبر 2016 13:05
        0
        چگونه می توان ناصرالدین را با الاغ و پادیشاهش به یاد نیاورد؟!


        خندان +100 لیبرال‌هایی که در 25 سال اقتصاد لیبرال ایجاد کردند، یاد نگرفتند چگونه کسب درآمد کنند.
        چگونه می توانید V. I. لنین را به یاد نیاورید. و آشپز می تواند دولت را اداره کند (در واقع سخنرانی لنین در مورد غذاهای سیاسی بود)
        بنابراین در اینجا .... مانند آهنگ آگاتا کریستی، هر سرایدار (الاغ با جارو) به راحتی می تواند تبدیل به یک لیگارش "OOO" شود، زیرا برای پمپاژ نفت و گاز و فروش آن نیازی به ذهن زیادی ندارید. .
    2. آن. نیروی هوایی ذخیره
      آن. نیروی هوایی ذخیره 4 جولای 2016 08:42
      +7
      نقل قول از aszzz888
      "پول کجاست زین؟!" V.S.Vysotsky

      این ناو هواپیمابر طی چندین سال ساخته خواهد شد، هر سال پولی در بودجه دفاعی تخصیص می یابد. اگر هزینه چند میلیارد دلاری ساخت ناو هواپیمابر Storm در 7 سال (زمان ساخت ناو هواپیمابر) پخش شود، آنقدرها هم گران نخواهد بود. این کار یک بار نیست، باید 8 تا 10 میلیارد دلار برای یک ناو هواپیمابر پرداخت، بلکه باید این پول را برای ساخت و ساز برای چندین سال هزینه کرد.
      1. Igor39
        Igor39 4 جولای 2016 08:54
        +8
        آنها مانند یک ورزشگاه Zenith، برای سالهای طولانی و هر سال گران تر و بیشتر خواهند شد خندان
        1. غاز
          غاز 4 جولای 2016 11:32
          +3
          نقل قول: Igor39
          آنها مانند یک ورزشگاه Zenith، برای سالهای طولانی و هر سال گران تر و بیشتر خواهند شد

          اگر یکباره پول تخصیص دهید و بس، تامین کنندگان را بارگیری کنید، هزینه افزایش نخواهد یافت. اگر پول را به تدریج تخصیص دهید، ساخت و ساز طولانی مدت تضمین شده است و برچسب قیمت 100٪ افزایش می یابد.
          1. alexng
            alexng 4 جولای 2016 14:17
            + 11
            من هم یک بار فکر می کردم، تا اینکه تاجر آشنام (تاجر - کارگر تولیدی) برایم توضیح داد که پرداخت کل مبلغ بلافاصله به توسعه اقتصاد آسیب می زند، زیرا پول از گردش مالی کشور خارج می شود که در نهایت در گردش رشد می کند و پولی که به عنوان جمع آوری مالیات به دست می آید برای تأمین مالی تدریجی هزینه های غیر درآمدی استفاده می شود. از این رو، پرداخت تدریجی بسیار نامحسوس است و بار بزرگی بر دوش اقتصاد کشور نیست. بنابراین، نسخه کشیده سودآورتر است و حتی اغلب برنده می شود. برای دیدن این، باید کمی بالاتر از مشکل قرار بگیرید و از بالا به همه چیز نگاه کنید و "از کیف" نگاه نکنید - مورد دوم در مورد من نیز صدق می کند.
        2. lelikas
          lelikas 4 جولای 2016 16:17
          +2
          نقل قول: Igor39
          آنها مانند یک ورزشگاه Zenith، برای سالهای طولانی و هر سال گران تر و بیشتر خواهند شد

          ساخت گرنا بیشتر طول کشید. اگر MO ما بابونه بازی نکند، اما طبق پروژه و بودجه به موقع بسازد، پنج سال را می توان بدون مشکل پشت سر گذاشت.
      2. NordUral
        NordUral 4 جولای 2016 13:12
        +1
        و با این حال شما یک کمدین هستید.
    3. 11 سیاه
      11 سیاه 4 جولای 2016 16:03
      + 13
      من یک دیدگاه نامطلوب را بیان خواهم کرد، اما یک ناو هواپیمابر... IMHO - ناوگان برای ما تجارت شماره 3 است و تجارت شماره 1 و 2 نیروهای زمینی و هوافضا هستند.
      فقط زمانی که 2300 آرمات با تمام امکانات اضافی بسازیم. ماشین آلات (BREM و BMPT) و همچنین تعداد مورد نیاز بومرنگ، کورگان، تایفون و ائتلاف.
      هنگامی که سری T-50 را راه اندازی می کنیم و تعداد کافی هواپیما، بالگرد و سیستم های دفاع هوایی را خریداری می کنیم - و به نیروهای هسته ای استراتژیک اشاره نمی کنیم - تنها در این صورت می توان برنامه ناوگان بزرگ را آغاز کرد.
      و حتی پس از آن، شما باید به این فکر کنید که چه نوع آویک مورد نیاز است - هرچه باشد، از نظر تاریخی، سلاح های اصلی ما موشک های ضد کشتی سنگین بوده است، ما در این مسیر رهبر هستیم و توسعه زیرکون نمونه ای از این است.
      این بدان معنی است که آویک مورد نیاز است تا هواپیماهای آواکس و گروه های وظیفه جنگنده بتوانند از آن بلند شوند - یعنی اسکورت.
      یعنی ما، روسیه، به یک ناو هواپیمابر نیاز نداریم - این کل روسیه را خراب می کند، اما ما به کشتی هایی نیاز داریم که بتوانیم یک هواپیمای آواکس معمولی را از آن بالا ببریم و یک گشت هوایی سازماندهی کنیم - این همه است.
      1. گوشت گاو
        گوشت گاو 4 جولای 2016 19:30
        +3
        در واقع ما یک کشور قاره ای هستیم و ناوهای هواپیمابر دهمین مورد برای ما هستند.
        در وهله اول هوانوردی، تکثیر و فناوری هسته ای است.
  2. پایه 66
    پایه 66 4 جولای 2016 07:59
    -12
    نان 100 کره در 500 تا بازنشستگی در 80 سالگی
    1. ImperialColorad
      ImperialColorad 4 جولای 2016 09:06
      +8
      نقل قول از bass66
      نان 100 کره در 500 تا بازنشستگی در 80 سالگی

      عزیز شما با منبعی کمی در اشتباهید.
    2. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 4 جولای 2016 11:40
      +8
      چه زندگی وحشتناکی فوراً ناوهای هواپیمابر را بین بازنشستگان و هیپسترهای باردار توزیع کنید!
  3. KudrevKN
    KudrevKN 4 جولای 2016 08:29
    +3
    سوالات در مورد پول را نباید از نویسنده پرسید، بلکه باید از دولت و دریاسالارها و ژنرال های منطقه مسکو پرسید! تا زمانی که "خاک اره" "استراتژیک" در سر (مغز) آنها جا بیفتد، ما چنین پروژه هایی (بیهوده، BSK) و حتی با نگاه هوشمندانه دانشگاهی خواهیم ساخت! واقعاً جایی برای گذاشتن پول مردم وجود ندارد، چگونه آن را در تابوت های شناور برانیم! پس از سال 2020، آیا آنها می خواهند بر افق های مالی جدید (بودجه های نظامی) تسلط (غارت) شوند؟ من واقعا امیدوارم دولت جدید و فرماندهی جدید (بعد از 2016 و 2018) از این شیادها و دزدها عاقل تر و شایسته تر باشند!!!
    1. Blondy
      Blondy 4 جولای 2016 09:17
      +3
      نقل قول از: KudrevKN
      سوالات در مورد پول را نباید از نویسنده پرسید، بلکه باید از دولت و دریاسالارها و ژنرال ها در منطقه مسکو پرسید!
      بله، نیازی نیست کسی چیزی بپرسد. اگر از کلاسیک ها نقل قول کنم فقط "امید مردان جوان را می پرورانند"، منظورم رویاهای کشتی سازان در مورد ربودن یک سفارش فربه است.
  4. روکوسفسکی
    روکوسفسکی 4 جولای 2016 08:53
    +3
    بنابراین، یخ شکن هسته ای Arktika

    زمانی آنها همچنین می خواستند OK1144 "یخ شکن" را به داخل اورلان ها (پروژه 900) فرو کنند و در نتیجه آن را بیل زدند تا معلوم شود که در واقع یک نیروگاه جدید است! پس پا گذاشتن روی همان چنگک منطقی است؟! ایجاد یک راکتور جدید با استفاده از پیشرفت های مطابق با RITM200 آسان تر نیست درخواست
  5. قدیمی26
    قدیمی26 4 جولای 2016 09:01
    + 20
    صحبت در مورد ناوهای هواپیمابر 10 سال است که ادامه دارد، نه کمتر. تا زمانی که وزارت دفاع تصمیم نگیرد کدام، چقدر و برای این کار لازم است - همه اینها پچ پچ است و نه بیشتر. یکی از ویژگی های برنامه های کشتی سازی در 40-50 سال گذشته، فقدان چشم انداز روشن از آنچه ارتش می خواهد بود. در نتیجه یک سری کشتی های 4-5 بدنه، انواع سلاح ها و غیره. اگر با این وجود تصمیم بگیرند که به یک ناو هواپیمابر نیاز است، اکنون باید در مورد کشتی های سفارشی، در مورد کشتی های کمکی، در مورد زیرساخت ها و در نهایت در مورد گروه هوایی فکر کنیم. و این "مثل همیشه" خواهد بود. یک ناو هواپیمابر به پایگاه خود خواهد آمد و برای آن نه اسکله و نه زیرساخت زمینی وجود دارد ...
    1. ابر
      ابر 4 جولای 2016 09:41
      +9
      و به نظر من تمرکز یک قدرت ضربتی و پتانسیل نظامی بسیار بزرگ در یک مکان، علاوه بر جنبه مثبت، ایرادات قابل توجهی نیز دارد، با سطح توسعه کنونی سلاح های موشکی... نمی دانم کجاست. مرز ترکیب بهینه نهفته است، اما من از تصویر آسیب نظامی که یک ناو هواپیمابر در حال غرق شدن با بال هوایی روی آن است شوکه شدم ... و نیازی به صحبت در مورد پدافند هوایی و کشتی های اسکورت نیست ... هیچ پدافند هوایی غیرقابل عبوری وجود ندارد و وسایل بسیار ارزان تری وجود دارد. این البته در مورد "جنگ بزرگ" صادق است. جنگ های محلی البته بله... در هر گوشه ای از کره زمین... و این به دلیل دورافتادگی جغرافیایی ایالات متحده، وجود منافع آن در آن سوی اقیانوس ها و دریاها... و نحوه آنهاست. اجرا می شوند. به نظر من باید به نحو دیگری به منافع خود پی ببریم.
      1. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 4 جولای 2016 12:23
        +2
        نقل قول از ابر
        من نمی دانم مرز ترکیب بهینه کجاست، اما من از تصویر آسیب نظامی که یک ناو هواپیمابر در حال غرق شدن با بال هوایی روی آن است شوکه شده ام ...

        تصویر آسیب نظامی هنگام غرق شدن یک رزمناو موشکی (یا گروهی از EMها) با BC کافی برای غلبه بر پدافند هوایی AUG تقریباً شگفت انگیز خواهد بود. ICH، برای همراهی با چنین KUG، حتی در سواحل آنها، AB همچنان مورد نیاز خواهد بود. لبخند
      2. mav1971
        mav1971 4 جولای 2016 19:05
        +3
        نقل قول از ابر
        .. هیچ پدافند هوایی غیرقابل غلبه وجود ندارد و وسایل بسیار ارزانتر. س


        مخالفت با یک موشک ضد کشتی و یک ناو هواپیمابر از نظر هزینه، یک تصور اشتباه بسیار بزرگ است.

        بیا بشماریم.
        از یک طرف، یک ناو هواپیمابر - 10 میلیارد دلار. بال هوایی روی آن 3-5 میلیارد دلار است. مهمات و سوخت - 2-3 میلیارد دلار دیگر.
        بیایید آن را تا 20 میلیارد گرد کنیم.

        در برابر AUG، هیچ کس به تنهایی یک جنگجو نیست. با دانستن پتانسیل دفاع هوایی AUG، حدود 100 مورد از جدیدترین جایگزین های امیدوارکننده برای Tu-22m3 مورد نیاز است. آنها شامل 25 تانکر، یک BAO جدید و فرودگاه های بازسازی شده هستند. چنین هواپیماهایی کمتر از 500 میلیون دلار، با در نظر گرفتن هزینه توسعه، به هیچ وجه کارساز نیستند. کل هزینه ها همان 20 میلیارد دلار است.
        گزینه دوم "گرگ" زیردریایی ها است. باز هم حساب می کنیم. حتی MAPL ما دیگر کمتر از 2 میلیارد دلار ارزش ندارد. کازان 5 میلیارد دلار بیرون آمد و به همین دلیل یاسنی تحت پوشش قرار گرفت.
        برای داشتن یک گله باید حداقل 12 قایق از این قبیل در تئاتر داشته باشید، در غیر این صورت خطرناک نخواهند بود. این هزینه حتی گرانتر از 20 میلیارد دلار است.

        پس کمی بیشتر از قیمت 1 موشک فکر کنید.
        1. زولو_اس
          زولو_اس 5 جولای 2016 02:46
          +4
          20 میلیارد = 1 ناو هواپیمابر + کشتی اسکورت =؟ چه تعداد از این گروه ها مورد نیاز است؟ کجا، روی چه ناوگانی؟ این گروه ها چه وظایفی را حل خواهند کرد؟ نیروی دریایی اتحاد جماهیر شوروی پاسخی برای این سؤالات نداشت و اکنون نیز پاسخی وجود ندارد. یعنی «نه ... آکاردئون دکمه بزی» مربوط است. اگه درست نیست منو تصحیح کن
        2. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 5 جولای 2016 10:31
          0
          نقل قول از mav1971
          در برابر AUG، هیچ کس به تنهایی یک جنگجو نیست. با دانستن پتانسیل دفاع هوایی AUG، حدود 100 مورد از جدیدترین جایگزین های امیدوارکننده برای Tu-22m3 مورد نیاز است. آنها شامل 25 تانکر، یک BAO جدید و فرودگاه های بازسازی شده هستند. چنین هواپیماهایی کمتر از 500 میلیون دلار، با در نظر گرفتن هزینه توسعه، به هیچ وجه کارساز نیستند. کل هزینه ها همان 20 میلیارد دلار است.
          گزینه دوم "گرگ" زیردریایی ها است. باز هم حساب می کنیم. حتی MAPL ما دیگر کمتر از 2 میلیارد دلار ارزش ندارد. کازان 5 میلیارد دلار بیرون آمد و به همین دلیل یاسنی تحت پوشش قرار گرفت.

          این گزینه های "اول" و "دوم" نیست - این یک گزینه است. لبخند
          طبق محاسبات زمان پایان رکود، برای غرق شدن AB، به دنبال بخشی از AUG، اقدامات مشترک 2 "نان"، 2-3 pr.670M و 2 mrap مورد نیاز بود.
    2. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 4 جولای 2016 12:09
      +3
      نقل قول: Old26
      یکی از ویژگی های برنامه های کشتی سازی در 40-50 سال گذشته، فقدان چشم انداز روشن از آنچه ارتش می خواهد بود.

      نه فقط. امکانات صنعت نیز در آنجا قرار گرفت (نمونه معمولی داستان نیروگاه برای 956 است) و بولداگ ها زیر فرش دعوا می کنند بین نیروی دریایی و ارتش در نتیجه دومی، به جای ساختن AB های معمولی از همان ابتدا، ناوگان ما با دریافت 4 جهش در مقابل کوزنتسوف مجبور شد با روش تقریب متوالی به سمت آنها برود.
    3. lelikas
      lelikas 4 جولای 2016 16:28
      0
      نقل قول: Old26
      یک ناو هواپیمابر به پایگاه خود خواهد آمد و برای آن نه اسکله و نه زیرساخت زمینی وجود دارد ...

      آنها خود را با میسترال ها اصلاح کردند - شروع به ساختن آن کردند، اگرچه میسترال ها را دریافت نکردند. :(
  6. ریابتسف گریگوری اوگنیویچ
    +3
    مهمترین عبارت "منبع بی نام" است. هیچ کس مسئول بازار نیست.
  7. استیربیورن
    استیربیورن 4 جولای 2016 09:36
    + 13
    ما حداقل ناوگان را با ناوچه‌ها، سپس ناوشکن‌ها و میله‌های ماهیگیری ارتقاء می‌دهیم - و تنها پس از آن رویای Aiansots را می‌بینیم.
  8. kolobok63
    kolobok63 4 جولای 2016 10:19
    -2
    8-10 زیردریایی پروژه لادا از نظر کارایی کاملاً از این پروژه بسیار گران قیمت پیشی خواهند گرفت! hi
    1. غاز
      غاز 4 جولای 2016 11:40
      +8
      نقل قول از: kolobok63
      8-10 زیردریایی پروژه لادا از نظر کارایی کاملاً از این پروژه بسیار گران قیمت پیشی خواهند گرفت!

      به گفته مارکس یا فورد، بسیار ارزان و تولید انبوه. این نقض مستقیم قوانین اقتصادی روسیه است که از دهه 90 در دانشگاه ها تدریس می شود.
      در اجسام بزرگ غیر سریال میزان کنترل کمتر است، بنابراین کاستی ها و gesheft ها بیشتر می شود. آن ها پروژه از مطالعه امکان سنجی عبور نمی کند. مشخص است که اگر یک سری از 16 ناوچه 5 هزار تنی بسازید، هزینه بسیار کمتری نسبت به 1 ناو هواپیمابر 80 کیلوتنی می گیرد. یک عیب اضافی این است که آنها حداکثر 4-5 سال در کارخانه های کشتی سازی مختلف ساخته می شوند. تمرکز تمام حاشیه در یک دست غیرممکن خواهد بود.
      پاداش های اضافی از یک کشتی بزرگ، می توانید یک نرخ دریاسالار در ناوگان ایجاد کنید، و نام تجاری کشتی ساز با یک ناو هواپیمابر بسیار بیشتر از مثلاً با یک دوجین یا دو ناوچه رشد می کند.
      1. الکسی R.A.
        الکسی R.A. 4 جولای 2016 12:45
        +1
        نقل قول از غاز
        پاداش های اضافی از یک کشتی بزرگ، می توانید یک نرخ دریاسالار در ناوگان ایجاد کنید، و نام تجاری کشتی ساز با یک ناو هواپیمابر بسیار بیشتر از مثلاً با یک دوجین یا دو ناوچه رشد می کند.

        هه هه هه... در واقع یک دوجین ناوچه 2-3 نرخ دریاسالار - فرماندهان تیپ های کشتی های سطحی را می دهد.
    2. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 4 جولای 2016 12:40
      +1
      نقل قول از: kolobok63
      8-10 زیردریایی پروژه لادا از نظر کارایی کاملاً از این پروژه بسیار گران قیمت پیشی خواهند گرفت!

      میخوای بری پدر عزیز دونیتز؟ می ترسم به همین شکل تمام شود. چشمک

      علاوه بر این، این زیردریایی توانایی بسیار محدودی برای کار در امتداد ساحل دارد.
      1. lelikas
        lelikas 4 جولای 2016 16:31
        +1
        نقل قول: Alexey R.A.
        علاوه بر این، این زیردریایی توانایی بسیار محدودی برای کار در امتداد ساحل دارد.

        و در هوا - بسیار ضعیف؛) .
  9. چوی
    چوی 4 جولای 2016 10:23
    0
    به یاد ایوان گرن، فکر می کنم بیشتر بازدیدکنندگان سایت زمانی که ناو هواپیمابر به دریا برود بازنشسته می شوند...
    1. lelikas
      lelikas 4 جولای 2016 16:33
      0
      نقل قول: چوی
      به یاد ایوان گرن، فکر می کنم بیشتر بازدیدکنندگان سایت زمانی که ناو هواپیمابر به دریا برود بازنشسته می شوند...

      من فقط خوشحال خواهم شد، زیرا طبق برآورد من، همه چیز کمی فراتر از بازنشستگی پیش خواهد رفت. :(
  10. برای همیشه اینطوری
    برای همیشه اینطوری 4 جولای 2016 11:01
    -3
    ژنرال های دریاسالار، مثل همیشه، برای پیروزی در جنگ های گذشته برنامه ریزی می کنند. در غیر این صورت، ساخت چنین هدف گران قیمتی و حتی با نصب یک تاسیسات هسته ای غیرممکن است. حالا اگر به آنها گفته شد که قصد دارند روی یخ شکن های جدید یک گروه هوایی ایجاد کنند تا با آرامش قطب شمال را کنترل کنند، این یک سوال دیگر است، هم موضوعی و هم جالب. چه چیز بدی در مورد همان تارک کوزنتسوف در عملکرد یخ شکن خواهد بود؟ برای آن، او می توانست کل SevMorPut را کنترل کند. بله، و سپاه زرهی روی همه طرفداران کشتی های جنگی نفت می ریخت، امروز در مورد طرف های نازک کشتی های مدرن بحث می شود)).
  11. الکسفین
    الکسفین 4 جولای 2016 11:32
    +1
    ... این ضرب المثل در مورد اینکه چگونه روس ها "مدت طولانی مهار می کنند اما سریع می روند" اینجا نمی گنجد .... فقط اکنون با فعالیت تقریباً صفر زیاد صحبت می کنیم..
    1. NordUral
      NordUral 4 جولای 2016 12:13
      0
      این طور است که اگر فقط صحبت کنیم خوب می شود. نکته اصلی این است که سلاح ها و پروژه ها را به کشور اساسی و ضروری گسترش ندهیم.
  12. NordUral
    NordUral 4 جولای 2016 12:12
    0
    آیا قبلاً چاپخانه را از ایالات متحده دزدیده ایم؟
  13. 3 vs
    3 vs 4 جولای 2016 12:13
    0
    یا شاید ارزش ساختن ناوهای هواپیمابر معمولی و فکر کردن به زیر آب را داشته باشد.
    یک ناو هواپیمابر که در شکم آن هم هواپیماهای معمولی و هم پهپادهای تهاجمی وجود خواهد داشت.
    چنین "کلاهی" در ناحیه مناسب ظاهر می شود و هواپیماهای بدون سرنشین از آن شروع می شوند، نامحدود
    تخفیف در بارگیری مجدد شخص و در صورت مرگ او نیازی به نجات نیست
    جستجوی خدمه ...

    این به نظر من منطقی تر خواهد بود!
    1. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 4 جولای 2016 12:47
      +2
      نقل قول: 3 در مقابل
      یا شاید ارزش ساختن ناوهای هواپیمابر معمولی و فکر کردن به زیر آب را داشته باشد.
      یک ناو هواپیمابر که در شکم آن هم هواپیماهای معمولی و هم پهپادهای تهاجمی وجود خواهد داشت.
      چنین "کلاهی" در ناحیه مناسب ظاهر می شود و هواپیماهای بدون سرنشین از آن شروع می شوند، نامحدود
      تخفیف در بارگیری مجدد شخص و در صورت مرگ او نیازی به نجات نیست
      جستجوی خدمه ...

      ناو هواپیمابر زیر آب با پهپادهای تهاجمی SSGN نامیده می شود. لبخند
      1. 3 vs
        3 vs 4 جولای 2016 15:34
        0
        خب نگو!
        SSGN ها موشک های کروز هستند، یعنی. برنامه "یکبار مصرف".
        اما هواپیماهای بدون سرنشین که توسط ماهیت فیزیکی فرد محدود نمی شوند،
        قادر به کار کردن و بازگشت، این یک چیز دیگر است!
        1. الکسی R.A.
          الکسی R.A. 4 جولای 2016 17:35
          +1
          نقل قول: 3 در مقابل
          اما هواپیماهای بدون سرنشین که توسط ماهیت فیزیکی فرد محدود نمی شوند،
          قادر به کار کردن و بازگشت، این یک چیز دیگر است!

          می دانید، در دهه 30 پروژه های مختلفی برای کشتی های هیبریدی وجود داشت. برخی از آنها حتی تا فلز هم پیش رفتند.
          زیردریایی پیشنهادی شما بسیار یادآور یک رزمناو ناو هواپیمابر آبی است (فقط آن نیز غرق می شود). و به گفته وی، مدتهاست که نتایج مشخص شده است: یا او یک رزمناو است که 2/3 از گروه هوایی را با وزن مرده حمل می کند - یا او یک ناو هواپیمابر آبی است که در بیشتر کروزها برای اطمینان از برخاستن شرکت می کند. و فرود هواپیمایش

          در مورد شما، یک نقطه ضعف اضافی این خواهد بود که برای دریافت پهپادهای برگشتی، زیردریایی حامل باید به سطح بیاید. یعنی دشمن حتی مجبور نیست پول زیادی را برای دفاع ضد هوایی خرج کند - کافی است سیستم دفاع موشکی خود را بعد از پهپادهای خروجی راه اندازی کند.
          دومین منهای نیاز به حفظ یک کانال ارتباطی UAV-PL (یا حصار کردن یک پهپاد مستقل با قابلیت برخاستن و فرود خودکار - با قیمت مناسب) است.
          و من در مورد مشکلات احتمالی فرود پهپادهایی که بار رزمی خود را تمام نکرده اند صحبت نمی کنم.
    2. زولو_اس
      زولو_اس 5 جولای 2016 03:05
      0
      به 7 دهه قبل نگاه کن عزیز 3vs. تا اوت 45، ژاپنی ها 3 ناو هواپیمابر زیردریایی داشتند. آمریکایی ها متوجه شدند. آنها چندین سال آنها را مطالعه کردند و آنها را غرق کردند. بی امید تلقی می شود. و پهپادها را می توان از پهپادهای موجود پرتاب کرد. و شما مجبور نیستید شناور شوید.
  14. کنت
    کنت 4 جولای 2016 12:25
    +1
    در مقایسه با یک ناو هواپیمابر، حتی دو هزار آرمات ضروری به نظر می رسد.
    1. 3 vs
      3 vs 4 جولای 2016 15:38
      +2
      در اینجا ما در مورد چنین "کلاه" صحبت می کنیم! خندان
      1. چوی
        چوی 4 جولای 2016 15:47
        0
        نقل قول: 3 در مقابل
        در اینجا ما در مورد چنین "کلاه" صحبت می کنیم!


        عکس منو دزدیدی! خندان

        https://topwar.ru/97567-admiral-kuznecov-vozmet-kontrol-nad-vostochnym-sredizemn
        oorem-strahi-ssha-i-strategiya-a2-ad.html#comment-id-6033814
        1. 3 vs
          3 vs 4 جولای 2016 16:19
          0
          بله، این عکس در topvar وجود داشت، فقط برای مدت طولانی موضوع را جستجو کنید!
          توی یاندکس سرچ کردم و پیداش کردم!
          یک "کلاه" نجیب، نه!؟ همکار
          1. چوی
            چوی 4 جولای 2016 18:17
            0
            نقل قول: 3 در مقابل
            یک "کلاه" نجیب، نه!؟


            هنوز روبات ها، آنتن های کافی برای ارتباط با تفنگ مداری و دایناسورهای دستی وجود ندارد. وسط
          2. Vadim237
            Vadim237 4 جولای 2016 19:23
            +1
            در سال 2080، ممکن است چیزی مشابه ظاهر شود، اما فقط این زیردریایی حامل هواپیمای تریماران حداکثر 150 متر شیرجه خواهد زد، زیرا با شیرجه بیشتر، فشار آب به سادگی آن را خرد می کند - به لطف عرشه پرواز.
            1. چوی
              چوی 5 جولای 2016 06:55
              +1
              نقل قول: Vadim237
              در سال 2080


              و چگونه این معجزه را دوست دارید؟
  15. ism_ek
    ism_ek 4 جولای 2016 13:02
    +6
    ژاپنی ها در سال 1941 ناوهای هواپیمابر را در مقابل ایالات متحده "تقوت" کردند. و چگونه همه چیز به پایان رسید؟ آمریکا در 4 سال تقریبا 100 ناو هواپیمابر را به آب انداخت... آمریکا از نظر اقتصادی بسیار قدرتمندتر از ماست. تعقیب آنها فایده ای ندارد. ما باید به برش عمل کنیم.
    1. الکسی R.A.
      الکسی R.A. 4 جولای 2016 17:55
      +5
      به نقل از ism_ek
      ژاپنی ها در سال 1941 ناوهای هواپیمابر را در مقابل ایالات متحده "تقوت" کردند. و چگونه همه چیز به پایان رسید؟ ایالات متحده تقریباً 4 ناو هواپیمابر را در 100 سال راه اندازی کرد ...

      در واقع نه تقریبا 100و 103.
      اما بیشتر این AB ها اسکورت بودند - قیصر به تنهایی 50 دستگاه AVE در یک سال صادر کرد.

      علاوه بر این، ایالات متحده مثل امروز نیست. لبخند

      ورود صنعت کشتی سازی ایالات متحده به جنگ از سال 1936 آغاز شده بود. سپس رهبری ایالات متحده نگران بیرون راندن شرکت های آمریکایی از بازار کشتیرانی و منسوخ شدن سریع ناوگان تجاری بود - بیشتر کشتی ها هنوز جنگ جهانی اول را به خاطر داشتند. و سپس یک تصمیم کاملاً غیر بازاری و، صادقانه، سوسیالیستی گرفته شد: در عرض 10 سال، با هزینه دولتی، 500 وسیله حمل و نقل سریع بسازید و آنها را به شرکت های آمریکایی اجاره دهید تا در خطوط خارجی کار کنند. و در عین حال توسعه کارخانه های کشتی سازی + اختصاص یارانه به کشتی سازان و مالکان کشتی برای پوشش مابه التفاوت هزینه ساخت و بهره برداری از کشتی های آمریکایی و وارداتی.

      در واقع، این برنامه به معنای مداخله مستقیم دولت در بازار کشتیرانی بین‌المللی و بیرون راندن کشتی‌سازان و حامل‌های غیرآمریکایی از طریق دامپینگ بود. اوه بله، قانون دریایی تجاری 1936 نیز درصد غیرآمریکایی ها را در خدمه کشتی ها محدود کرد: تا سال 10 بیش از 1938 درصد نبود. دلیل ساده است: ایالات متحده شروع به تشکیل ذخیره ای از ملوانان غیرنظامی کرد.

      بدون پرچم مناسب برای شما، نه "ما یک کشتی در کره / چین سفارش می دهیم و کسی را ارزان تر برای خدمه استخدام خواهیم کرد" - قبل از آن جنگ در ایالات متحده، کنترل شدید دولتی بر تجارت خصوصی در زمینه حمل و نقل برقرار شد. و کشتی سازی بنابراین من مراقب هستم که ایالات متحده آمریکا را با ایالات متحده مقایسه نکنم.
      1. زولو_اس
        زولو_اس 5 جولای 2016 03:12
        0
        روزولت عموماً از نظر ایدئولوژیک رفیقی بسیار باز بود.
  16. لیوبوپیاتوف
    لیوبوپیاتوف 4 جولای 2016 13:09
    -1
    در واقع، انجام بدون تایید رسمی پروژه تا زمانی که ممکن است، و هماهنگ کردن همه کارها بر اساس ابتکار عمل و با دقت به کمال رساندن آن بسیار مفید است. اگر خواستم بود، حتی برای تامین مالی پروژه ("کمک های داوطلبانه الیگارشی ها")، انتقال پروژه به "آهن" (بدون هیاهوی زیاد) و همچنان "بدون بهره رسمی از طرف" شروع به جستجوی بودجه های خارج از بودجه می کردم. وزارت دفاع». فرض کنید آبراموویچ قایق‌های تفریحی و چلسی خود را می‌فروشد تا با درآمد حاصل از آن، یک فرودگاه شناور شخصی با دیزنی لند در زیر عرشه بسازد. و سپس ناگهان "دیزنی لند" به TAVKR تغییر نام می دهد ... بنابراین می توانید زمان را کاهش دهید.
  17. cherkas.oe
    cherkas.oe 4 جولای 2016 13:43
    +1
    به طور کلی، نوعی "بابونه" از نویسنده مقاله به دست آمده است. - "لازم است، لازم نیست"، پروژه، "وجود خواهد داشت، وجود نخواهد داشت" یک کشتی، "وزارت دفاع دستور می دهد، سفارش نمی دهد" و غیره.
  18. دیو دیویچ
    دیو دیویچ 4 جولای 2016 14:29
    +2
    به ناوهای هواپیمابر نیازی نیست، زیرا پولی برای آنها وجود ندارد، به روز رسانی ناوگان مهمتر است. دریا مانند راه آهنی است که به بسیاری از کشورها منتهی می شود، بار باید در این مسیرها و راکت انداز ها حمل شود.
  19. TsUS-VVS
    TsUS-VVS 4 جولای 2016 14:57
    +6
    چند سال از خالی به خالی ریخته می شود
    1. NordUral
      NordUral 4 جولای 2016 15:53
      0
      پ ......... - نساز. اگرچه ما نیازی به ناوهای هواپیمابر نداریم.
    2. lelikas
      lelikas 4 جولای 2016 16:34
      +2
      نقل قول: TsUS-VVS
      چند سال از خالی به خالی ریخته می شود

      و کمتر نخواهد بود.
  20. کرابیک
    کرابیک 4 جولای 2016 15:53
    +3
    ما به سختی در حال ساخت ناوچه هستیم، 12 سال است که یک BDK می سازیم و فقط 5 هزار تن است.

    اگرچه، چرا رویای کشتی سازان ما در مورد چنین سفارشاتی را نمی بینیم؛)
    1. Vadim237
      Vadim237 4 جولای 2016 19:26
      +2
      ایالات متحده به ناوهای هواپیمابر نیاز دارد و یاد می گیرد که همه کشتی ها را بسازد، 2 - 4 سال و کشتی ساخته شده است.
  21. 16112014 nk
    16112014 nk 4 جولای 2016 16:08
    +1
    نقل قول از alexneg
    پرداخت یکباره کل مبلغ ضرر دارد

    ساخت سیستم Energia-Buran، emnip، 16 میلیارد روبل هزینه داشت، هنوز شوروی، تمام عیار. مبلغ هنگفتی برای آن زمان ها. لوزینو-لوزینسکی گفت که اگر کل مبلغ یکباره اعلام می شد، ممکن بود بوران ساخته نمی شد. طراحان مبلغ را بر اساس سالها تقسیم کردند و بر روی مبلغ سالانه توافق کردند. یعنی به قول لنین: «باید وارد نبرد شویم و بعد خواهیم دید»! اگرچه برخی استدلال می کنند که ناپلئون آن را گفته است. اما این داستان دیگری است.
  22. قدیمی26
    قدیمی26 4 جولای 2016 17:09
    +4
    به نقل از ism_ek
    آمریکا از نظر اقتصادی بسیار قدرتمندتر از ماست. تعقیب آنها فایده ای ندارد. ما باید به برش عمل کنیم.

    مسئله عقب افتادن با ایالات متحده هرگز مطرح نشده است. نه در اتحاد جماهیر شوروی و نه اکنون در روسیه.

    نقل قول: مبل دیوانیچ
    به ناوهای هواپیمابر نیازی نیست، زیرا پولی برای آنها وجود ندارد، به روز رسانی ناوگان مهمتر است. دریا مانند راه آهنی است که به بسیاری از کشورها منتهی می شود، بار باید در این مسیرها و راکت انداز ها حمل شود.

    پس پول لازم نیست یا بی پول؟ لازم است نه تنها ناوگان، بلکه هوانوردی، نیروهای موشکی استراتژیک و نیروهای زمینی نیز به روز شود. اگر تصمیم بگیریم یک کشور جهان دوم یا سوم باقی بمانیم که هیچ گونه منافع ژئوپلیتیکی خارج از آب های سرزمینی خود ندارد، نیازی به ناو هواپیمابر نیست. چند هزار قایق موشکی بسازید خوشحال می شویم. اما ما قبلا این را پشت سر گذاشته ایم. زمانی دریاسالار عاملکو از حامیان چنین ناوگان ساحلی بود. اما موقعیت گورشکوف که معتقد بود کشور نیاز به داشتن ناوگان اقیانوسی دارد، بیشتر بود.
    بنابراین در حال حاضر. همه صحبت ها در مورد بی فایده بودن ناوهای هواپیمابر، در مورد "تابوت ها" - همه صحبت ها فقط از طریق طرح ریزی جنگ جهانی است. اما جنگ های جهانی رایج نیستند. و با سلاح های مدرن، به طور کلی بعید است زیرا آنها به آخرین جنگ تبدیل خواهند شد.
    اما هیچ کس جنگ های محلی را لغو نکرد. و ساده ترین مثال. سوریه. چه چیزی سودآورتر خواهد بود، از جمله. و از نظر اقتصادی. یک ناو هواپیمابر را با صد هواپیما به سمت ساحل برانید و دشمن را بکوبید یا استراتژیست ها را هزاران کیلومتر دورتر کنید؟ از قایق های رودخانه-دریا با 8 پرتاب کننده موشک کروز استفاده کنید یا همراه با یک ناو هواپیمابر یک کشتی ضمانت نامه مشابه برک آمریکایی را با 2-5 موشک کروز نصب کنید و در حداکثر برد ضربه نزنید، اما به چه چیزی می گویند نقطه خالی؟
    بسیار خوب، سوریه، چیزی که به آن "در دست" می گویند. و همان کار را به عنوان مثال در ... ویتنام پروژه کنید؟ اما وقتی صحبتی از ناوهای هواپیمابر نیست، راه حل های خارق العاده ای وجود ندارد ... آمریکا را امتحان کنید ... مستقر .... در آمریکای جنوبی .... ایجاد پایگاه در .... "Sweep out" ناوگان آمریکایی با "کالیبر". بله، از قایق هایی با استقلال 10 روزه ...
    ناوگان، قبلاً 100500 بار گفته شده است، باید متعادل باشد. و از هوا، به ویژه در مناطقی که هوانوردی ساحلی نمی تواند به آن دسترسی پیدا کند، پوشش داده می شود. بله، و به جایی که می رسد - پرواز به آنجا به قدری زمان می برد که ممکن است دیگر نیازی به هوانوردی نباشد. آیا پوشاندن مناطق استقرار ناوهای موشکی استراتژیک ما نیز بی فایده است؟ اما در این مورد، ناو هواپیمابر به هیچ وجه اضافی نیست.
    اما آنچه را که نوشتم در پست دیگری تکرار می کنم. تصمیم گیری به عهده وزارت دفاع است آنچه شما نیاز دارید، چه چیزی و چه مقدار. باید یک مفهوم کاربردی وجود داشته باشد و تنها پس از آن تصمیم بگیرید که آیا بسازید یا نه. خوب، ناوگان کمکی و کشتی های گارانتی را فراموش نکنید
    1. سرنیزه
      سرنیزه 4 جولای 2016 20:25
      +1
      نقل قول: Old26
      مسئله عقب افتادن با ایالات متحده هرگز مطرح نشده است. نه در اتحاد جماهیر شوروی و نه اکنون در روسیه.

      اما در مورد معروف "DIP" چطور؟ لبخند
  23. kuz363
    kuz363 4 جولای 2016 17:39
    0
    ما باید امیدوار باشیم. که این ناو هواپیمابر فقط روی کاغذ خواهد ماند. کاغذ همه چیز را تحمل می کند.
  24. آذر
    آذر 4 جولای 2016 17:50
    0
    و ساخت آنها منطقی است اگر مقالاتی در سایت شما و پایان قرن ناوهای هواپیمابر منتشر شود. آیا روس ها تازه بیدار می شوند؟
  25. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 4 جولای 2016 18:36
    0
    نقل قول از غاز
    نقل قول از: kolobok63
    8-10 زیردریایی پروژه لادا از نظر کارایی کاملاً از این پروژه بسیار گران قیمت پیشی خواهند گرفت!

    به گفته مارکس یا فورد، بسیار ارزان و تولید انبوه. این نقض مستقیم قوانین اقتصادی روسیه است که از دهه 90 در دانشگاه ها تدریس می شود.
    در اجسام بزرگ غیر سریال میزان کنترل کمتر است، بنابراین کاستی ها و gesheft ها بیشتر است. آن ها پروژه موفق به قبولی مطالعات امکان سنجی نشد...

    و دقیقاً به همین دلیل است که به جای تابوت های بزرگ شناور، علاوه بر این، تابوت های مرحله سوم،
    از آنجایی که اکنون خمیر چکمه ها و فلایرها در حال بریدن است، طراحی و ساخت ناوهای هواپیمابر غول پیکر استراتوسفر-مزوسفری سامانه های پدافند هوایی-موشکی ضروری است.
    در یک دوره امیدوار کننده گرما هسته ای.
    و دیگر خبری از اسکله های جعبه های خسته کننده هشتاد کیلوتنی شما نیست،
    با لوله‌ها و سیم‌ها و حمام‌های دیگر، به طوری که کشتی قدرتمند هسته‌ای، ناو هواپیمابر، در سطلی زنگ‌زده با ماشین‌های توربین فرسوده در پنج سال، مانند کوزما به یاد ماندنی‌ترین، تبدیل نشود و ملوانان این کار را انجام دهند. با شپش بیش از حد رشد نمی کند، و
    داغ خورد خوب، همه این چیزهای کوچک به صورت سریالی همراهی می کنند، بله، شما نیازی به ساخت ندارید.
    باز هم، تحرک استراتژیک در مزوسفرها-تروپوسفرها قوی تر است، زیرا حتی ما،
    یک کشتی اتمی دریایی ارتدکس از طریق جومولومگما، یا در آنجا اوج کمونیسم عبور نخواهد کرد، اما کشتی هوایی مزوسفری هم بر فراز دریای مدیترانه و هم بر فراز صحرا به یک اندازه فرار است. خوب، به میهن پرستان توجه داشته باشید، نه تنها
    جنگنده های راهبردی جریان مستقیم، سیستم های موشکی ضد هوایی و کشتی های هوایی توپ-پاپ قوی خواهند بود.
    یک وزنه چدنی معمولی دو پوندی، ساخته شده توسط کارخانه ماشین سازی وزارت صنایع الکترونیک اتحاد جماهیر شوروی در اوژگورود، که از ارتفاع پانزده کیلومتری سقوط کرده است، هر دو عرشه برخاست و آشیانه نیمیتز را سوراخ می کند. ناو هواپیمابر کلاس، و Zimvolt به طور کلی مانند یک بطری آب گرم جهنم را پاره می کند. و می توان آن را به عنوان یک مهمات با دقت بالا و هوشمند Krasnopol-3 Bis با قیمت خرید هر قطعه نیم چربی ... موضوع غنی ترین است، شما نمی توانید از طریق آن ببینید، شما دریافت خواهید کرد. غنی از NIIKR به تنهایی، Skolkovo در حال استراحت است، natoh در کوره، یک گرما هسته ای صلح آمیز بدهید! و پس از همه، لازم است نمونه های اولیه از مدل های تجربی مفهومی مزوسفرهای آینده ساخته شود، استخراج هلیوم به ویژه خالص شده و در مقیاس صنعتی سازماندهی شود ... و می توانید دوستان را از Roskosmos بیرون بیاورید، زیرا بهترین هلیوم، همانطور که می دانید هلیوم 3 است.
    و او روی ماه است...
    1. زولو_اس
      زولو_اس 5 جولای 2016 03:19
      0
      "اوستاپ رنج کشید..."
  26. قدیمی26
    قدیمی26 4 جولای 2016 19:00
    0
    نقل قول: 16112014nk
    ساخت سیستم Energia-Buran، emnip، 16 میلیارد روبل هزینه داشت، هنوز شوروی، تمام عیار. مبلغ هنگفتی برای آن زمان ها. لوزینو-لوزینسکی گفت که اگر کل مبلغ یکباره اعلام می شد، ممکن بود بوران ساخته نمی شد. طراحان مبلغ را بر اساس سالها تقسیم کردند و بر روی مبلغ سالانه توافق کردند.

    آنها آن را می ساختند، علیرغم آنچه که گلب اوگنیویچ محترم گفت. تصمیم حزب این بود - آنها با وجود میلیاردها این کار را انجام خواهند داد. از این گذشته ، آنها "زور" کردند که یک کشتی مشابه آمریکایی بسازند.
  27. تیرانداز کوهستان
    تیرانداز کوهستان 4 جولای 2016 20:10
    0
    توسعه سریع هوانوردی در سال های اخیر می تواند به طور قابل توجهی ایده یک ناو هواپیمابر از نوع ما را تغییر دهد. نسل جدیدی از پهپادها با نسبت رانش به وزن بیشتر و بدون محدودیت در شروع اضافه بار، قادر خواهند بود روی بوسترها، احتمالاً به صورت عمودی، پرتاب شوند. و با اضافه بارهای قابل توجه بنشینید. ظاهر معمولی یک ناو هواپیمابر برای هواپیماهای معمولی "خدمه" اقتباس شده است. پس از 15 سال، یک فرد به عنوان گران ترین و شکننده ترین عنصر سیستم، می تواند به یک کابین محافظت شده در یک کشتی "حرکت" کند. و کشتی می تواند به طور قابل توجهی کوچکتر باشد و کارایی آن بالاتر است.
  28. قدیمی26
    قدیمی26 4 جولای 2016 20:24
    0
    نقل قول: تیرانداز کوهستان
    توسعه سریع هوانوردی در سال های اخیر می تواند به طور قابل توجهی ایده یک ناو هواپیمابر از نوع ما را تغییر دهد. نسل جدیدی از پهپادها با نسبت رانش به وزن بیشتر و بدون محدودیت در شروع اضافه بار، قادر خواهند بود روی بوسترها، احتمالاً به صورت عمودی، پرتاب شوند. و با اضافه بارهای قابل توجه بنشینید. ظاهر معمولی یک ناو هواپیمابر برای هواپیماهای معمولی "خدمه" اقتباس شده است. پس از 15 سال، یک فرد به عنوان گران ترین و شکننده ترین عنصر سیستم، می تواند به یک کابین محافظت شده در یک کشتی "حرکت" کند. و کشتی می تواند به طور قابل توجهی کوچکتر باشد و کارایی آن بالاتر است.

    این گزینه را نمی توان رد کرد. شاید نه در 15 سال، بلکه بعداً، اما این گزینه را نمی توان رد کرد. از این گذشته، ناوهای هواپیمابر مدرن با اولین ها متفاوت هستند. و نه تنها نیروگاه، بلکه معماری.
  29. سرنیزه
    سرنیزه 4 جولای 2016 20:30
    +1
    اینجا هم «به دستور ابتکار»! و چه چیزی - من آن را دوست دارم! همکار
  30. Falcon5555
    Falcon5555 4 جولای 2016 20:31
    +3
    احتمالاً تصویر مربوط به نمایشگاه سن پترزبورگ سال گذشته است.
    هواپیمایی که مثلاً از سمت چپ بلند می شود، فرود آمده و نمی گیرد، می تواند با بال راست سکوی پرش مرکزی را لمس کند.
    یک ناوشکن هم بود.
    به نظر من، شما ابتدا باید ناوچه های مدرن را راه اندازی کنید و به آنها مسلط شوید، با همه وسایل دفاع هوایی، دفاع ضد هوایی و سایر زنگ ها و سوت ها، همچنین مین روب ها، ناوها، وسایل نقلیه خودمختار زیر آب، سطحی و البته هوایی. انواع اگر این کلاس از بین نرود، روزی ناوشکن‌ها. و همچنین لازم نیست کشور را ویران کنید، در غیر این صورت باید مانند اوایل دهه 90 دوباره منتظر کمک های بشردوستانه باشید. "پاهای بوش" و غیره
  31. آندریوشا
    آندریوشا 4 جولای 2016 22:09
    +1
    توسعه ناو هواپیمابر Project 23000E Shtorm در حال حاضر در حال انجام است، طراحی آن در سال های 2017-2018 آغاز خواهد شد و مرحله طراحی اصلی قرار است در سال 2020 آغاز شود. هزینه تخمینی این ناو هواپیمابر - 6.2 میلیارد دلار خواهد بود! برای مقایسه، ناو هواپیمابر آمریکایی جرالد فورد 12.8 میلیارد برای آمریکایی ها هزینه خواهد داشت! ناوگان روسیه بازگشت! تا سال 2020، 100 کشتی جنگی خواهیم داشت که 33 زیردریایی جداگانه از این کشتی ها ساخته می شوند! (8 زیردریایی هسته ای پروژه 955 بوری (افزایش 2 واحد امکان پذیر است) زیردریایی های هسته ای پروژه 855 Ash 7 قطعه، 12 زیردریایی هسته ای پروژه 636 Varshavyanka)
    1. سرهنگ مانوچ
      سرهنگ مانوچ 10 جولای 2016 12:48
      0
      عسل را با دهان بنوشید! روی کاغذ، همه چیز خوب است، اما در اینجا چگونه خواهد بود.
  32. قدیمی26
    قدیمی26 4 جولای 2016 22:15
    0
    نقل قول: سرنیزه
    اما در مورد معروف "DIP" چطور؟

    این در مورد ناوهای هواپیمابر صدق نمی کند. حتی طبق برنامه های اتحاد جماهیر شوروی، تعداد ناوهای هواپیمابر باید این بود: 4 نوع کیف، 2 نوع کوزنتسوف، 4 (EMNIP) اولیانوفسک.

    نقل قول از Falcon5555
    به نظر من، شما ابتدا باید ناوچه های مدرن را راه اندازی کنید و به آنها مسلط شوید، با همه وسایل دفاع هوایی، دفاع ضد هوایی و سایر زنگ ها و سوت ها، همچنین مین روب ها، ناوها، وسایل نقلیه خودمختار زیر آب، سطحی و البته هوایی. انواع اگر این کلاس از بین نرود، روزی ناوشکن‌ها

    در اصل، این طرح قابل اجرا است. فقط 2 کلاس به احتمال زیاد در یک زمان از بین می روند: یک رزمناو و یک ناوشکن. و چیزی در این بین وجود خواهد داشت. نوعی کشتی ضربتی IMHO.

    من فکر نمی کنم آنها به خوبی کلاس SSGN از بین بروند. آنها به اندازه "خاکستر" ما و احتمالا کوچکتر خواهند بود. SSBN ها باقی خواهند ماند. اگرچه آنها متفاوت خواهند بود. پروژه های امیدوار کننده اکنون با تعداد پرتابگرهای کاهش یافته است. آمریکایی - 16 پرتابگر، بریتانیایی - 12
  33. اوگه مالیشف
    اوگه مالیشف 4 جولای 2016 23:05
    +1
    فانتست (من توهین نمی کنم، نه یک رویاپرداز) "الکس 1977 روسیه"، البته، از بین رفت. به نظر من، خود چنین هیولاهای "غول پیکر استراتوسفری-مزوسفری" نه تنها برای سیستم های دفاع هوایی آینده، بلکه برای زمان حال نیز هدفی خوشمزه خواهند بود. اما چیزی که نمی توان از آن گرفت، یک سر متفکر است. صبر کن مرد جوان

    اما طراحی ناو هواپیمابر "Mountain Strelka" از پهپاد کاملاً قابل اجرا است. شاید در آینده نزدیک این اتفاق بیفتد ما حامل پهپاد.
    1. رومن 11
      رومن 11 5 جولای 2016 20:46
      0
      نقل قول از evge-malyshev
      این حامل پهپاد ما خواهد بود.

      BepeelanOsets خندان
  34. فضانورد
    فضانورد 5 جولای 2016 00:32
    +2
    نقل قول از aszzz888
    توسعه و ساخت یک کشتی با گروه هوانوردی یک برنامه بسیار پیچیده و گران است.

    "پول کجاست زین؟!" V.S.Vysotsky

    موافقم، حماقت کامل امیدوار کننده !!! چیزی شبیه پرواز به مریخ در سال آینده یا ساختن ورزشگاه زنیت! وسط "اره، شورا، اره، - او طلایی است!" (C)
  35. فضانورد
    فضانورد 5 جولای 2016 00:35
    0
    نقل قول از evge-malyshev
    فانتست (من توهین نمی کنم، نه یک رویاپرداز) "الکس 1977 روسیه"، البته، از بین رفت. به نظر من، خود چنین هیولاهای "غول پیکر استراتوسفری-مزوسفری" نه تنها برای سیستم های دفاع هوایی آینده، بلکه برای زمان حال نیز هدفی خوشمزه خواهند بود. اما چیزی که نمی توان از آن گرفت، یک سر متفکر است. صبر کن مرد جوان

    اما طراحی ناو هواپیمابر "Mountain Strelka" از پهپاد کاملاً قابل اجرا است. شاید در آینده نزدیک این اتفاق بیفتد ما حامل پهپاد.

    برای چی ؟؟؟ خندان
    PS نویسنده مقاله خودم. همه چیز را مبتذل کرد - میز بار یک ناو هواپیمابر (عکس) !!! قبلا رفته!!! am
  36. آدمان
    آدمان 5 جولای 2016 02:14
    +2
    اما به نظر من بهترین هواپیماها و سایر ناوها مدتهاست ساخته شده اند ، فقط به اصلاح نیاز است ، نام آنها این است: کریمه. کوبا ساخالین. کالینینگراد در سرسره: پورت آرتور و کم ران، گزینه های بیشتری وجود دارد ....
    1. رومن 11
      رومن 11 5 جولای 2016 20:54
      0
      به نقل از adamantan
      گزینه دیگری هست ....

      یک اسکادران از هوسارهای پرنده، کوشی جاودانه، گوش - قوها، فرش - یک وسیله نقلیه تمام زمینی و سایر لوازم سرگرم کننده خندان
  37. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 5 جولای 2016 08:31
    +2
    نقل قول از evge-malyshev
    فانتست (من توهین نمی کنم، نه یک رویاپرداز) "الکس 1977 روسیه"، البته، از بین رفت. به نظر من، خود چنین هیولاهای "غول پیکر استراتوسفری-مزوسفری" نه تنها برای سیستم های دفاع هوایی آینده، بلکه برای زمان حال نیز هدفی خوشمزه خواهند بود. اما چیزی که نمی توان از آن گرفت، یک سر متفکر است. صبر کن مرد جوان

    اما طراحی ناو هواپیمابر "Mountain Strelka" از پهپاد کاملاً قابل اجرا است. شاید در آینده نزدیک این اتفاق بیفتد ما حامل پهپاد.

    جوان چهل سالگی اش را رد و بدل کرد))) کنایه بود و نمونه ای از یک پروژه اتوپیایی، مانند ساخت یک سری ناو هواپیمابر هسته ای، کشتی های پشتیبانی برای آنها و کل زیرساخت های ساحلی که تنها ارزش عملی آن بود. کاهش حباب بودجه
    اگرچه باید گفت که کشتی های هوایی استراتوسفر به عنوان سامانه های دفاع موشکی پرسه زن سنگین و سامانه های آواکس پاره وقت کاملاً امیدوارکننده هستند. هنگام استفاده از آنها در خط دوم به طور طبیعی. همون اس-400
    از ارتفاع پانزده تا هجده کیلومتری پرتاب می شود و بالاتر و سریعتر پرواز می کند و زمان واکنش مجموعه کاهش می یابد بله و از چنین ارتفاعی دورتر نیز دیده می شود.
    درست است، اینها باید کشتی های هوایی واقعاً بزرگ باشند تا بتوانند یک منبع معمولی موشک را حمل کنند و از آن با همان سیستم های دفاعی کوتاه برد و تجهیزات جنگ الکترونیک محافظت کنند، با توجه به انرژی موجود آنها از این تجهیزات جنگ الکترونیک، از موشک هایی که وارد می شوند. حد برد-ارتفاع چندان دشوار نیست. سوزاندن مانعی که صد کیلووات وارد آن شده است آسان نیست)))
    اما این در حال حاضر از شاخه اصلی بحث جدا است.
  38. دیو دیویچ
    دیو دیویچ 5 جولای 2016 09:57
    +1
    نقل قول: Old26
    پس پول لازم نیست یا بی پول؟


    ناو هواپیمابر تنها یکی از گزینه های متعدد برای تجهیزات نظامی است.
    برای برنده شدن، نیازی به داشتن انواع تجهیزات موجود بر روی کره زمین نیست؛ اقدامات خاصی برای برنده شدن لازم است.

    جنگ ها تضاد افکار در ذهن افراد مختلف است. بنابراین علاوه بر بمباران، باید با مردم کار کنید.
  39. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 5 جولای 2016 10:00
    +1
    نقل قول از evge-malyshev
    . به نظر من، خود چنین هیولاهای "غول پیکر استراتوسفری-مزوسفری" نه تنها برای سیستم های دفاع هوایی آینده، بلکه برای زمان حال نیز هدفی خوشمزه خواهند بود. اما چیزی که نمی توان از آن گرفت، یک سر متفکر است. صبر کن مرد جوان

    بله، و همچنین، اتفاقا.
    سقف عملی F-22 به عنوان اصلی ترین جنگنده امیدوار کننده ایالات متحده 20 کیلومتر است.
    روی عرشه ها
    سقف عملی
    F-14 -16 کیلومتر.
    F-18 - 16 کیلومتر.
    توسط SAM.
    Patriot - ارتفاع دسترسی - 25 کیلومتر برای MIM-104 و 20 کیلومتر برای ERINT.
    حداقل رسما
    در اروپا - تورنادو 15 کیلومتر صعود می کند، میراژ 2000 16 کیلومتر صعود می کند. و غیره.
    این در حالی است که رکورد ارتفاع در حال حاضر کمی بالاتر از پنجاه دلار است.
    برای یک پهپاد رکورددار درست است، اما 50 کیلومتر.
    به طور کلی، تقریباً غیرممکن است که یک کشتی هوایی را که سی کیلومتر صعود کرده و حداقل به تجهیزات دفاعی مجهز شده باشد، برچیده شود و در هر صورت، اکنون انجام دفاع موشکی از منطقه عملاً غیرواقعی است.
    و سرگرم کننده ترین IMHO این است که اگر شما نه یک سیستم دفاع هوایی، بلکه یک سیستم دفاع موشکی را در آن قرار دهید، تقریباً به طور کامل است.
    NORAD را همانطور که هست کاهش می دهد. فقط به این دلیل که ایالات متحده به طور طبیعی تحت پوشش یک حمله گسترده جمهوری قرقیزستان از آمریکای لاتین قرار ندارد. بله، و از طرف های دیگر با چنین ارتفاعی از حامل، بیش از حد.
    و حتی بیشتر از آن، رهگیری آن با نیروهای پدافند هوایی ایالت های موز لس آنجلس غیرممکن است، بسته های کوکائین به سادگی نمی رسند. )))
    و همچنین مطلوب است که آن را قبل از اینکه در قلمرو شما قرار گیرد فرود آورید، زیرا یک رآکتور هسته ای در حال فروپاشی بر فراز قلمرو شما نیز انگیزه ای برای اجازه پرواز به آن اضافه نمی کند.
    و غیره و غیره ... مثل این نوع مزخرفات، فقط بی سر و صدا در ارتفاع همان 30 کیلومتر آویزان است، و به اصطلاح در حال انجام تحقیقات در لایه های بالایی جو، در ده کیلومتری از مرز سرزمینی است. آب های بریتانیای کبیر برای یک سیاست متعادل و صلح آمیز بسیار مساعد است...
    اما متأسفانه همه اینها واقعاً بسیار گران است.
  40. شارنهورست
    شارنهورست 5 جولای 2016 10:04
    +1
    بیایید به اصطلاح به گوسفندان خود برگردیم. از شایعات ذکر شده توسط نویسنده از منابع ناشناس و تنها سه رقم مشخص (دو راکتور آرکتیکا با جابجایی 33,5 کیلوتنات با توان 60 مگاوات و سرعت تا 22 گره) مشخص می شود که نیروگاه برای آویک یک سوال بزرگ است. همین راکتورها احتمالاً قادر خواهند بود مسیر 30 گره ای را برای "لیدر" فراهم کنند، اما برای یک ناو هواپیمابر 80 کیلو تنی نه. و این عبارت عجیب: "استفاده از سلاح برای محافظت در برابر تهدیدات مختلف و حمله به اهدافی از انواع مختلف"، من حتی می ترسم حدس بزنم منظور نویسنده یا ناشناس از آن چیست. "ما به این نوع هاکی نیاز نداریم!"
  41. Alex1977RUS
    Alex1977RUS 5 جولای 2016 10:22
    0
    نقل قول: شارنهورست
    بیایید به اصطلاح به گوسفندان خود برگردیم. از شایعات ذکر شده توسط نویسنده از منابع ناشناس و تنها سه رقم مشخص (دو راکتور آرکتیکا با جابجایی 33,5 کیلوتنات با توان 60 مگاوات و سرعت تا 22 گره) مشخص می شود که نیروگاه برای آویک یک سوال بزرگ است. همین راکتورها احتمالاً قادر خواهند بود مسیر 30 گره ای را برای "لیدر" فراهم کنند، اما برای یک ناو هواپیمابر 80 کیلو تنی نه. و این عبارت عجیب: "استفاده از سلاح برای محافظت در برابر تهدیدات مختلف و حمله به اهدافی از انواع مختلف"، من حتی می ترسم حدس بزنم منظور نویسنده یا ناشناس از آن چیست. "ما به این نوع هاکی نیاز نداریم!"

    سرعت نه چندان به قدرت سیستم کنترل، بلکه به خطوط بدنه و پارامترهای گروه پروانه بستگی دارد.
    یخ شکن وظایف خاص خود را دارد و هیدرودینامیک از نظر ویژگی های سرعت بسیار مطلوب نیست.
    گروه پروانه برای شرایط یخ بهینه شده است، جایی که ضخامت و استحکام تیغه مهمتر از کارایی آن است.
    و غیره و سرعت کشتی ها با افزایش قدرت سیستم کنترل به صورت خطی افزایش نمی یابد. همه چیز در آنجا پیچیده است، انواع مشکلات.
    خوب، در واقع چه چیزی مانع از چسبیدن نه دو، بلکه مثلاً چهار راکتور به یک ناو هواپیمابر می شود؟
  42. رومن 11
    رومن 11 5 جولای 2016 21:06
    0
    ابتدا حداقل یک عرشه آواکس با شعاع معمولی و مشخصات پرواز ایجاد کنید!
  43. دیو دیویچ
    دیو دیویچ 6 جولای 2016 15:27
    +1
    نقل قول: روم 11
    ابتدا حداقل یک عرشه آواکس با شعاع معمولی و مشخصات پرواز ایجاد کنید!


    اگر یک ناو هواپیمابر در روسیه بتواند هر کاری انجام دهد (اثبات کوزنتسوف و برادرانش)، فقط ساخت آن زمان بسیار زیادی طول می کشد، 15-20 سال.
    اما برای چه، شما به خاطر وضعیت به یک کشتی نیاز دارید، بهتر است کشتی های پرکاربرد را به روز کنید.
  44. سرهنگ مانوچ
    سرهنگ مانوچ 10 جولای 2016 12:52
    0
    ظرفیت های تولید عظیمی برای ساخت ناوهای هواپیمابر مورد نیاز است، اما کجا داریم؟ «مدیران کارآمد» هر کاری که ممکن بود انجام دادند تا کشتی سازی و در کل صنعت دفاعی را نابود کنند.
  45. چبوراتور
    چبوراتور 11 جولای 2016 09:48
    0
    هر چیزی زمان خودش را دارد! به تدریج فرصت های جدیدی پدیدار خواهند شد و همانطور که ظاهر می شوند باید به مسائل مبرم رسیدگی شود. خوب
  46. fif21
    fif21 5 دسامبر 2016 20:54
    0
    اگر قرار است روسیه در قاره آمریکا عملیات نظامی انجام دهد، به آنها نیاز است. hi
  47. san4es
    san4es 20 دسامبر 2016 12:33
    +9
    ... باید شروع به تنظیم لغزنده زیر کیل کنید، تا «برود