سوال در مورد موضوع روز: روسیه به چند خلبان هلیکوپتر نیاز دارد؟

92
سوال از نظر شناخت دنیای هلیکوپتر از جانب یک حرفه ای نیست. و خبر دیگری مبنی بر فاجعه دیگری در رابطه با بالگردهای نیروی هوافضای کشورمان ایجاد شد.

از یک طرف همه چیز روشن است. هلیکوپتر یک وسیله نقلیه جنگی است و استفاده از آن حاکی از احتمال خاصی است که دشمن روی آن کار خواهد کرد. و از آنجایی که این یک موضوع بقا است، نه تنها نتیجه خواهد داد، بلکه به پرچم بریتانیا می زند. این جنگ است، اینجا هیچ چیز قابل تغییر نیست.

با این حال، در حین تماشای ویدیو با همراهی زوزه های شغال، مقداری دژاوو گرفتم. من قبلا این افت را دیده بودم. در دوبرویچی، نزدیک ریازان، هنگامی که Mi-28N گروه برکوت سقوط کرد. و نتیجه همان شد: خلبان جان باخت. بله، ناوبر-اپراتور زنده ماند، اگرچه او دیگر نمی تواند پرواز کند. فقط زندگی کردن خوبه

به علاوه، رویدادهای آوریل امسال نیز در سوریه. وقتی یک Mi-28N دیگر سقوط کرد.

اما من ترجیح می دهم جنبه فنی را کنار بگذارم، این برای متخصصان است. این سوال پیش می آید که آیا ما این همه خلبان داریم؟ نه، واقعاً، آیا در آن «در کدام مورد» بسیار بدنام، آنقدر خلبان داریم؟

به نظر من که نه چندان. بله، کشور بزرگ است، اما اگر از 140 میلیون نتوانیم یک دوجین و نیم بازیکن فوتبال را پیدا کنیم که شبیه افراد منحط به نظر نمی رسند که به طور موقت با دریافت آزاد شده اند، آنگاه وضعیت خلبانان می تواند حتی "سردتر" شود.

باز هم مشخص است که تا اینجا همه چیز با خلبانان خوب است. هم از نظر کمیت و هم کیفیت. در غیر این صورت، نتایج عملیات سوریه مانند نتایج "شریک" بود - نامحسوس و نیمه اسفناک. اما این دلیلی نیست، می دانید.

در یکی از منابع شبکه این نظر را خواندم که، آنها می گویند، شما باید از "شریک ها" یاد بگیرید. زیرا دستاوردهایی وجود دارد، اما هیچ ضرری وجود ندارد. البته شنیدن چنین چیزهایی از یک مستقل قابل توجیه است، زیرا ما از دستاوردهای «شریک» آگاه هستیم. در واقع، همه چیز ساده است: هیچ ضرری وجود ندارد، زیرا هیچ کاری انجام نشده است. و اشاره کنید.

سوال این است که آیا سیستم های نجات Mi-24 و Mi-28 ما نیازهای مدرن را برآورده می کنند؟ نظری وجود دارد که زیاد نیست. از دست دادن شش خلبان در سه سانحه در یک سال بسیار زیاد است.

سیستم نجات یک چیز پیچیده و زمان بر است. بله، خدمه این فرصت را دارند که از هلیکوپتر خارج شده و با چتر نجات فرار کنند. اگر ارتفاع اجازه می دهد. اگر اجازه ندهد چه؟ اگر ارتفاع آن بدنام 200-300 متر است؟ یا پایین تر. همچنان باید به ارابه فرود و صندلی های ضربه گیر تکیه کرد. همانطور که می گویند، آنها باید پس انداز کنند. اما در عمل چیز متفاوتی می بینیم.

در اینجا ویدیویی است که ما در Dubrovichi فیلمبرداری کردیم.



زمانی که خدمه متوجه خرابی هیدرولیک شدند، نمی توان گفت ارتفاع چقدر بوده است. قطعا بیش از 100 متر. اما کاملاً واضح است که چرا خلبان ها سعی نکردند پروانه ها را شلیک کنند. دلیلش اینجا روی زمین بود. 10-12 هزار تماشاگر که تیغه ها به راحتی می توانستند در آن پرواز کنند. و ظاهراً تصمیم گرفته شد که روی چرخش خودکار بنشینیم و به سیستم های نجات تکیه کنیم. درست نشد. تقریبا نصف خلبان مرد، ناوبر زنده ماند.

با این حال، می توان گفت که سیستم ها کار می کردند. و خوب کار کردند. اما در اینجا هلیکوپتر به آرامی در حال فرود آمدن بود، بنابراین شانس وجود داشت. و در سوریه متأسفانه سقوط در یک زاویه بود.



امروز انسان را بی اختیار به این فکر می کند که آیا ما به آن سمت می رویم، رفقا؟ بله، به نظر می رسد مشکلی برای هلیکوپتر وجود ندارد. بهترین های دنیا، بهترین ها و این جور چیزها. روحیه عادی، تکنیک پرواز ما واقعا بهترین است. و خلبانان ما عالی هستند. آنها می دانند چگونه یک حامل نفت را از یک بیل مکانیکی تشخیص دهند و یک ایست بازرسی یا یک کاروان کامیون را بدون استفاده از سلاح هسته ای نابود کنند.

به هر حال، این دلیلی است برای فکر کردن به این واقعیت که خلبانان فقط نباید محافظت شوند. و حفظش خوبه

ممکن است کسی بگوید که خلبانان نظامی برای آن و ارتش برای جنگیدن هستند. و استفاده رزمی همیشه با خطر همراه است.

موافقم. اما چرا این خطر را کاهش نمی دهیم؟ علاوه بر این، چیزی وجود دارد. علاوه بر صندلی Pamir-K که هلیکوپترهای Mil به آن مجهز هستند، NPK Zvezda چیزی مانند محصول K-37-800 را نیز تولید می کند. صندلی پرتابی که در هلیکوپترهای Ka-50 و Ka-52 استفاده می شود. طبیعتاً در دنیا مشابهی ندارد.





این CAS به شما امکان می دهد خلبان را در محدوده سرعت 90 تا 350 کیلومتر در ساعت و در ارتفاعات 0 تا 5000 متری خارج کنید. و بالگردهای Ka-52 و Ka-50 مجهز به این سیستم هستند.

برای من، یک راز پشت هفت مهر و موم این است که چرا رئیس ستاد کل ارتش، یوری بالویفسکی، در سال 2005 تصمیم گرفت که هلیکوپترهای کا-50 "برای عملیات نیروهای ویژه" مناسب هستند و وزارت دفاع تصمیم به ساخت Mi-28N گرفت. هلیکوپتر تهاجمی اصلی سخت است بگوییم که این تصمیم "پشت صحنه" چه بود، دو سازنده ما چه بازی هایی داشتند، اما ما امروز شروع به برداشت از مزایای آن کرده ایم.

خلبانان هلیکوپتر هم در افغانستان و هم در چچن متحمل خسارت شدند. اما بعد چاره ای نبود. امروز یک انتخاب وجود دارد. و من فکر می کنم ما باید به این موضوع فکر کنیم. امروز ما در موقعیتی نیستیم که بتوانیم پرسنل پرواز را پراکنده کنیم. با این حال، هر خلبانی یک متخصص بسیار ماهر است که سال ها آموزش می بیند.

البته من در هلیکوپتر قطعاً خاص نیستم. اما نمی توان عمیق ترین احترام را برای خلبانان هلیکوپتر قائل نشد، زیرا در عمل جنگی تقریباً یک کامیکازه به نظر می رسد. و من دوست ندارم. و جدیدها باید آموزش داده شوند و قدیمی ها باید محافظت شوند. یک خلبان، می دانید، یک مسلسل نیست، شما نمی توانید آن را در شش ماه قالب کنید.

من فکر می کنم که خوانندگان بال چرخشی ما نظر خود را بیان خواهند کرد.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

92 تفسیر
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +9
    ژوئیه 13 2016
    چرا وزیر دفاع یوری بالویفسکی در سال 2005
    ؟ چی بانشی، چیزی را اشتباه متوجه شده ای؟
    ==================================================
    در مورد Mi-24,25,35،XNUMX،XNUMX، آیا در آنجا تیراندازی از ملخ وجود دارد؟
    1. +9
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول: سرجوخه
      بانشی، چیزی را اشتباه متوجه شده ای؟

      فقط با توجه به اتفاقات اخیر، وقتی MI 35 سرنگون شد و دو MI 28 سقوط کرد، تصمیم گرفت به نفع KA 50 و KA 52 بنویسد.
      اگر قطرات عمیق‌تری می‌ریخت، می‌دانست که KA 50 در چچن سقوط کرد، خلبان مرد.
      کا 52
      5. هلیکوپتر Ka-52 در منطقه Tver سقوط کرد، یکی از خلبانان در محل جان باخت، دومی - در بیمارستان.
      بالگرد کا-52 در مسکو سقوط کرد. یک فروند بالگرد نظامی Ka-52 که امروز در حدود ساعت 15.30:XNUMX به وقت مسکو در جنوب شرقی پایتخت سقوط کرد، در نزدیکی حصار در قلمرو کارخانه هلیکوپتر سقوط کرد.
      اجباری درست کرد، ماشین سوخت.
      . کا-52 روز دوشنبه در نزدیکی فرودگاه "تورژوک" سقوط کرد و هر دو خلبان آن کشته شدند.
      من به گوگل نگاه کردم، نمی دانم چرا نویسنده این کار را انجام نداده است. منجنیق روی همه جنگنده ها نصب شده است، اما خلبان ها همیشه می میرند. روی KA 52 نصب می شود اما خلبان ها می میرند نقش روان خلبانانی را بازی می کند که به بهای جان خود تلاش می کنند تا ماشین را تا انتها و از مناطق مسکونی نجات دهند.
      چون خواندن این خلبانان هلیکوپتر هم در افغانستان و هم در چچن متحمل خسارت شدند. اما بعد چاره ای نبود. امروز یک انتخاب وجود دارد.
      من هرگز با خلبان هلیکوپتری ملاقات نکرده ام و احتمالا نخواهم داشت که بگوید MI 24، MI 8 یا MI 35 ماشین بدی است.
      و اگر نویسنده سعی کرد همه را متقاعد کند که MI بدتر از KA است ، پس او واقعاً چیزی در مورد این موضوع نمی فهمد.
      1. +5
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        و اگر نویسنده سعی کرد همه را متقاعد کند که MI بدتر از KA است ، پس او واقعاً چیزی در مورد این موضوع نمی فهمد.


        اما در واقع بدتر است. اگر از گوگل استفاده می کنید. "به حساب" Ka-52 دو سقوط کرد، در منطقه Torzhok در منطقه Tver، با مرگ مردم، و در طول ایالت. آزمایشات، خدمه فرار کردند.
        Mi-28-Five. در یک مورد، کل خدمه جان باختند، در دو مورد، فرمانده خدمه. به دلایلی، خلبانان مقصر همه سقوط ها بودند. حتی در صورت خرابی پیشرانه.
        1. +9
          ژوئیه 13 2016
          نقل قول: لوپاتوف
          اما در واقع بدتر است.

          نمی شکند، فقط چیزی است که پرواز نمی کند! یادم میاد یه ویدیو با یه مقاله از سوریه که تی 90 ها رو ناک اوت میکنن خیلی وقته کامنت های احمقانه زیادی ندیده بودم مردم فکر میکردن تی 90 ها رو نمیشه ناک اوت کرد.
          1. +6
            ژوئیه 13 2016
            نقل قول: الکساندر رومانوف
            نمی شکند، فقط چیزی است که پرواز نمی کند!

            خب بله. برخی افراد این کار را بیشتر از دیگران انجام می دهند.

            خوب، وضعیتی که فقط فرمانده در دو تصادف در طول یک فرود سخت جان خود را از دست می دهد، در حال حاضر یک روند بسیار ناخوشایند است و یک تصادف نیست.

            همان روند بسیار ناخوشایند این است که همه این جدیدترین و جالب ترین ابزارهای نجات هرگز استفاده نشده اند. در اینجا یا بهتر است خلبانانی را که کل خدمت آنها در Mi-24 انجام شد، دوباره آموزش دهیم. یا "اجبار" را مانند هواپیماهای VTOL شوروی قرار دهید
            1. +4
              ژوئیه 13 2016
              نقل قول: لوپاتوف
              خب بله. برخی افراد این کار را بیشتر از دیگران انجام می دهند.

              خب مثلا؟
              نقل قول: لوپاتوف
              خوب، وضعیتی که فقط فرمانده در دو تصادف در طول یک فرود سخت جان خود را از دست می دهد، در حال حاضر یک روند بسیار ناخوشایند است و یک تصادف نیست.

              هر تصادف منحصر به فرد است و شما باید دلیل وقوع آن را با جزئیات بدانید و نتیجه گیری از یادداشت های رسانه ای جدی نیست، علاوه بر این، انجام آن در سطح آماتور.
              منظور من شخص شما نیست، بلکه کل بحث است.
              1. +2
                ژوئیه 13 2016
                نقل قول: الکساندر رومانوف
                خب مثلا؟

                به عنوان مثال، Ka-52 دارای دو فاجعه، Mi-28 دارای پنج فاجعه است.

                نقل قول: الکساندر رومانوف
                هر تصادف منحصر به فرد است و شما باید دلیل وقوع آن را با جزئیات بدانید و نتیجه گیری از یادداشت های رسانه ای جدی نیست، علاوه بر این، انجام آن در سطح آماتور.

                واضح است که یک آماتور. به نظر کاملا آماتوری من، دو ضربه به پیشانی با دسته چنگک در حال حاضر یک روند است.

                چرا این اتفاق افتاد

                وقتی بارها و بارها خلبانان مرده مسئول این فاجعه منصوب می شوند... از چه نوع محاکمه ای می توان صحبت کرد؟

                1. +6
                  ژوئیه 13 2016
                  نقل قول: لوپاتوف
                  به عنوان مثال، Ka-52 دارای دو فاجعه، Mi-28 دارای پنج فاجعه است.

                  این یک شاخص نیست. او در مورد هیچ چیز صحبت نمی کند. یک دستورالعمل بسیار خشن با کشش می تواند نسبت خرابی ها در هر ساعت پرواز باشد. اما هیچ کس این اطلاعات را به ما نخواهد داد.

                  مثال - فاجعه Ka-52 2، Mi-28 - 5. مانند Ka-52 بهتر است. اما اگر به عنوان مثال، Ka-52 100 ساعت پرواز کرد، و Mi-28 - 10، Ka-000 52 شکست برای 1 ساعت، و Mi-50 - 28 ساعت. در نتیجه، برعکس صادق است، Mi-2000 قابل اعتمادتر به نظر می رسد. اما حتی در این صورت، چنین شاخص هایی بسیار خشن هستند، زیرا. باید در نظر داشت که همه شکست ها و فجایع یکسان نیستند. در یکی خلبان مقصر است، در دیگری خرابی تجهیزات و در سومی آب و هوا. نه قابلیت اطمینان تجهیزات و نه مهارت خلبانان، چنین آماری نمی تواند به طور قابل اعتمادی منعکس شود.
                2. +1
                  ژوئیه 13 2016
                  نقل قول: لوپاتوف
                  به عنوان مثال، Ka-52 دو فاجعه

                  عجیب است، من فکر می کنم موارد رایج تری وجود دارد.
                  نقل قول: لوپاتوف
                  به نظر کاملا آماتوری من، دو ضربه به پیشانی با دسته چنگک در حال حاضر یک روند است.

                  واضح است، یعنی اگر هواپیماهای جنگنده هر از گاهی در کشور ما سقوط کنند، این یک روند است، درست است؟
                  نقل قول: لوپاتوف
                  زمانی که بارها و بارها خلبانان مرده مسئول این فاجعه تعیین می شوند.

                  اگر واقعاً خطای خلبان باشد چه؟
                  1. +3
                    ژوئیه 13 2016
                    اگر واقعاً خطای خلبان باشد چه؟
                    در واقع، من نیز تعجب می کنم که اشتباه خلبان در صورت خرابی هیدرولیک و موتور چیست؟ به طور پیش فرض، در همه هواپیماها، همه سیستم ها، از جمله هیدرولیک، حداقل دو یا سه بار تکرار می شوند. به طور کلی دو موتور وجود دارد و بیش از یک دهه است که تولید می شوند و قابلیت اطمینان بالای خود را هم در افغانستان و هم در سایر نقاط داغ ثابت کرده اند، به خصوص که دائماً مدرن می شدند. دو موتور نمی توانند همزمان از کار بیفتند. اگر یکی از موتورها از کار بیفتد، موتور دوم باید به طور خودکار به حالت اضطراری تغییر کند، و در یک موتور، نه تنها فرود می آید، بلکه می توانید کاملاً به فرودگاه خود برسید. و سپس سوال از تقصیر خلبانان به آرامی به تولید کنندگان و خدمات زمینی کنترل فنی و نگهداری جریان می یابد.
            2. 0
              ژوئیه 13 2016
              نقل قول: لوپاتوف
              خوب، وضعیتی که فقط فرمانده در دو تصادف در طول یک فرود سخت جان خود را از دست می دهد، در حال حاضر یک روند بسیار ناخوشایند است و یک تصادف نیست.

              بستگی به محل نشستن فرمانده دارد. اگر او در پشت سر هم جلوتر باشد، میزان بقا کمترین خواهد بود. اگر دماغه هلیکوپتر بیفتد، جلویی ضربه بیشتری دریافت می کند. اگر صاف باشد، جلو دوباره تاثیر بیشتری دریافت می کند، زیرا. به پایین نزدیکتر است و "منطقه مچاله" کوچکتری دارد.
        2. 0
          ژوئیه 14 2016
          نقل قول: لوپاتوف
          در یک مورد، کل خدمه جان باختند، در دو مورد، فرمانده خدمه.

          خب، فرمانده خدمه با یک هلیکوپتر جداگانه پرواز می کرد. یک مشکل وجود دارد، کمک های مالی. واقعا باید به آن رسیدگی شود. ما احتمالاً نخواهیم توانست آن را در انجمن حل کنیم
      2. + 10
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        و اگر نویسنده سعی کرد همه را متقاعد کند که MI بدتر از KA است ، پس او واقعاً چیزی در مورد این موضوع نمی فهمد.

        خب، در واقع، این نبرد سال هاست که ادامه دارد. در یک زمان، در صفحات مجله "بالهای میهن" چنین دعوای ضعیفی در قالب انتشارات میل و کاموف وجود داشت. در همان زمان، ماهیت مقالات از Mil بسیار مشخص بود - تاکید بر "سنت ها" و "تجربه" خاصی از ساخت هلیکوپترهای جنگی بود، آنها می گویند دفتر طراحی کاموف یک تازه کار است، آنها وارد موضوعی شدند که آنها نمی فهمم و ما، Milevtsy، برای مدت طولانی در حال ساخت Mi-24 های فوق العاده خود بوده ایم - این بدان معناست که Mi-28 ما نیز خنک تر است. راستش مهم نیست که کدام هلیکوپتر بهتر است، اما بعد از مقاله های میل بود که رسوب خاصی به وجود آمد که در یک فضای عصبی نوشته شد "گچ در حال برداشتن است، مشتری می رود، همه چیز از بین رفته است رئیس." در میان خطوط خوانده شد که آنها از این واقعیت که در این موضوع که با آرامش در آن قرار گرفتند و گویی خودشان تنها متخصص بودند، مات و مبهوت شدند، ناگهان برخی از کاموف می توانند چیز دیگری ارائه دهند. و نه فقط برای ارائه، بلکه برای برنده شدن.
      3. +2
        ژوئیه 13 2016
        تصمیم گرفت که هلیکوپترهای Ka-50 "برای عملیات نیروهای ویژه" مناسب هستند و وزارت دفاع تصمیم گرفت که Mi-28N را به هلیکوپتر حمله اصلی تبدیل کند. سخت است بگوییم که این تصمیم "پشت صحنه" چه بود، دو سازنده ما چه نوع بازی هایی داشتند، اما ما امروز شروع به برداشت از مزایای آن کرده ایم.


        بله، سوالات کمتری در مورد Ka-50 وجود ندارد.
        برای شروع، مهم نیست که آنها چه می گویند، یک خلبان نمی تواند به طور موثر یک ماموریت جنگی را انجام دهد. هواپیماهای تهاجمی حتی به خلبان دوم نیاز دارند! در مورد میز گردان چه می توانیم بگوییم - که نزدیک به زمین پرواز می کند، که نیاز به طفره رفتن از بازی های RPG دارد و همچنین خود را هدف قرار می دهد.

        بنابراین، Ka-50، هم به عنوان یک شب و هم به عنوان یک صفحه گردان با سیستم های دید کم و بیش جدی، مناسب نیست.
        اد میسی، خلبان آپاچی، در کتاب خود نوشته است که در طول آموزش، به دلیل جریان عظیم اطلاعات، همه کادت ها از سردردهای شدید رنج می برند. در مورد یک خلبان چه بگوییم

        ثانیاً، طرح کواکسیال همیشه هم در تولید و هم در عملیات گرانتر از طرح کلاسیک است.

        ثالثاً، در یک طرح کواکسیال، قرار دادن یک رادار بالای سر (و بسیار مهمتر از دماغه) به گونه ای که یک رادار نه ضعیف بیرون بیاید، از قبل دشوارتر است.

        چهارم، وقتی مشکل کمک خلبان در کا-52 حل شد، او سنگین تر شد و قدرت مانور کمتری داشت. و خلبانان در نزدیکی نشسته اند - برای کاهش وزن.

        پنجم، با چنین آرایش خلبانان، مانند ka-52، هر کدام فقط نیمکره خود را کنترل می کنند (هیچ کمکی!) و در Mi-28 یک شبکه ایمنی برای یکدیگر وجود دارد.
        بیهوده نبود که ترک ها برای مناقصه خود کا-52 را با کابین پشت سر هم درخواست کردند.

        ششم، آموزش مجدد خلبان از Mi-24 به Mi-28 بسیار ساده تر از آموزش مجدد کا-52 است - جایی که ماشین و اصول کاملاً متفاوتی وجود دارد.

        Ka-52 با کابین پشت سر هم:

        اما به نظر می رسد که حتی سخت تر است.
        1. + 13
          ژوئیه 13 2016
          نقل قول: شاهین
          ثالثاً، قرار دادن یک رادار بالای سر در یک طرح کواکسیال در حال حاضر دشوارتر است

          چرا او واقعا مورد نیاز است؟ آمریکایی ها تقلید کنند؟ خوب، پس نه تنها نصب یک رادار روی بدنه، بلکه همچنین تغییر اساسی تاکتیک های استفاده از هلیکوپترهای جنگی ضروری است. همچنین آن را آمریکایی، "کمین"، امتناع از پشتیبانی مستقیم هوایی.

          و نکته خنده دار اینجاست که در این صورت با پیروی از آمریکایی ها به بی فایده بودن رادار روباله پی برده و آن را به عملیات شناسایی منتقل می کنیم. پهپادها، همانطور که اکنون در نیروی هوایی ارتش ایالات متحده شروع به انجام آن کرده اند.
          1. +4
            ژوئیه 13 2016
            نقل قول: لوپاتوف
            چرا او واقعا مورد نیاز است؟ آمریکایی ها تقلید کنند؟ خوب، پس نه تنها نصب یک رادار روی بدنه، بلکه همچنین تغییر اساسی تاکتیک های استفاده از هلیکوپترهای جنگی ضروری است. همچنین آن را آمریکایی، "کمین"، امتناع از پشتیبانی مستقیم هوایی.


            خوب، چرا که نه. در Mi-28 هنوز در حال تکمیل رادار روی بدنه هستم، هرچند ماشین هایی با آن به عراق تحویل داده شد. بنابراین لازم است.
            من فکر می کنم تاکتیک های کمین و تاکتیک های حمایت نزدیک متقابل نیستند. و بسته به شرایط - مکمل، و بهتر است زمانی که آنها هستند.

            علاوه بر کمین، گارد بالای سر در حین پرواز هوشیاری همه جانبه می دهد و در هنگام پشتیبانی نزدیک نیز هیچ غافلگیری وجود نخواهد داشت!

            نقل قول: لوپاتوف
            و آن را به عملکرد شناسایی منتقل کنید. پهپادها، همانطور که اکنون در نیروی هوایی ارتش ایالات متحده شروع به انجام آن کرده اند.


            با بی فایده بودن - من اصلا موافق نیستم، اما اینکه آن و نه تنها عملکردهای آن باید به پهپادها منتقل شود - بله. اما این یک موضوع کاملا متفاوت است.
            1. +5
              ژوئیه 13 2016
              نقل قول: شاهین
              خوب، چرا که نه. در Mi-28 هنوز در حال تکمیل رادار روی بدنه هستم، هرچند ماشین هایی با آن به عراق تحویل داده شد. بنابراین لازم است.

              دفع انبوه تانک های ایرانی به دلیل چین خوردگی زمین؟ شاید. این فقط سوال است - چه چیزی را باید شکست داد. آمریکایی ها یک موشک نسل سوم دارند که یک رادار جستجوگر فعال به رادار روی بدنه متصل است...

              نقل قول: شاهین
              من فکر می کنم تاکتیک های کمین و تاکتیک های حمایت نزدیک متقابل نیستند.

              کاملا متقابل منحصر به فرد. در واقع آنها ماشین های متفاوتی هستند. خوب، یک هلیکوپتر استیشن واگن بسیار گران خواهد بود. حتی آمریکایی های فوق ثروتمند هم این کار را نمی کنند.

              به طور کلی، دومین عراقی بقای نسبتاً ضعیفی در میدان جنگ نشان داد که با "بازی از دفاع" و "ضربه از گوشه" "آپاچی" تیزتر شد. و آمریکایی ها برای اصلاح فعالانه این نقص عجله کردند. به این معنی که خلبانان هلیکوپتر ما فقط می توانند رویای آن را ببینند. پهپاد به شبیه سازهای MANPADS.
              اما آنها پولی برای یک تصمیم اساسی ندارند - یک هلیکوپتر جدید.

              نقل قول: شاهین
              با بی فایده بودن - من اصلا موافق نیستم، اما اینکه آن و نه تنها عملکردهای آن باید به پهپادها منتقل شود - بله. اما این یک موضوع کاملا متفاوت است.

              این یک "موضوع متفاوت" نیست، این یک توسعه طبیعی تاکتیک های آپاچی است. توسعه بیشتر رادار روی بدنه.
              1. +3
                ژوئیه 13 2016
                نقل قول: لوپاتوف
                دفع انبوه تانک های ایرانی به دلیل چین خوردگی زمین؟ شاید. این فقط سوال است - چه چیزی را باید شکست داد. آمریکایی ها یک موشک نسل سوم دارند که یک رادار جستجوگر فعال به رادار روی بدنه متصل است...


                برای آگاهی و برای تصحیح فرمان رادیویی - به عنوان مثال، برای Ataka ATGM. برای صدور tsu به سیستم رؤیت. برای ردیابی زمین در طول پرواز و به خصوص در شب.



                نقل قول: لوپاتوف
                کاملا متقابل منحصر به فرد. در واقع آنها ماشین های متفاوتی هستند. خوب، یک هلیکوپتر استیشن واگن بسیار گران خواهد بود. حتی آمریکایی های فوق ثروتمند هم این کار را نمی کنند.


                آره و آپاچی پشتیبانی مستقیم نکرد؟ از NURS استفاده نکردی؟؟؟
                چندی پیش ، یک آستین فوق العاده در آنجا ظاهر شد ، قبل از آن ، در دهه 80 و 90 ، او دقیقاً مانند کروکودیل های ما پشتیبانی مستقیم را انجام داد. و آنها نیازی به توسعه چیز دیگری ندارند، همه چیز از قبل وجود دارد.

                نقل قول: لوپاتوف
                این یک "موضوع متفاوت" نیست، این یک توسعه طبیعی تاکتیک های آپاچی است. توسعه بیشتر رادار روی بدنه.


                با این حال، هیچ کس آن را رد نمی کند، حتی زمانی که با یک پیشاهنگ همراه شود، زیرا کسی برای کارگردانی وجود نخواهد داشت.
                دیگر - از آنجایی که توسعه پهپادها منجر به جایگزینی کامل آپاچی ها می شود. پیاده نظام قبلاً مارهای کبرا را به نفع MQ-9 رها کرده است، A-10 بعدی در ردیف بعدی قرار دارد. به طور مستقیم یا از یک کمین - استفاده از پهپاد آسان تر است. تنها سوال زمان است.
                1. +6
                  ژوئیه 13 2016
                  نقل قول: شاهین
                  و برای تصحیح فرمان رادیویی - به عنوان مثال، برای Ataka ATGM.

                  برای کنترل "Attack" در حالت فرمان رادیویی، لازم است نه تنها رادار، بلکه هماهنگ کننده نوری را به همراه آنتن جهت در بالای هاب بالا ببرید.

                  بنابراین، هنگام استفاده از "Attack"، جایی که رادار در آن قرار دارد، کاملاً موازی است.

                  نقل قول: شاهین
                  آره و آپاچی پشتیبانی مستقیم نکرد؟ از NURS استفاده نکردی؟؟؟

                  فقط در موارد عدم وجود تضمین شده مخالفت از زمین. پس از «هجوم به کربلا»، زمانی که عراقی‌ها موفق شدند یک هلیکوپتر را با یک تفنگ ساقط کنند و بقیه را با درجات مختلف آسیب بزنند (از سی آپاچی که پرواز کردند، تنها یکی سالم برگشت، فقط دو ماه بعد. همه خودروهای آسیب دیده به خدمت بازگشتند) آمریکایی ها بسیار شدند با "پشتیبانی فوری" مراقب باشید.

                  خب NURS ها... شرکت انتقال آنها به نسخه کنترل شده که بعد از عراقی دوم شروع شد، خودش صحبت می کند...



                  نقل قول: شاهین
                  با این حال، هیچ کس امتناع نمی کند

                  آویزان و آویزان. نیاز خواهد داشت...
        2. +1
          ژوئیه 13 2016
          نه "Ka-52 با کابین پشت سر هم"، بلکه "Ka-50-2 "Erdogan" - مفهومی مبتنی بر Ka-50، با کابین پشت سر هم، برای مناقصه ترکیه"
      4. +3
        ژوئیه 13 2016
        در جایی که هر دو در Ka-52 مردند، درختی را در SMU روی یک درخت بسیار کوچک گرفتند. هر دو زنده ماندند، اما در طول شب یخ ​​زدند (در صبح، در 8 کیلومتری ab).
      5. +1
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        و اگر نویسنده سعی کرد همه را متقاعد کند که MI بدتر از KA است ، پس او واقعاً چیزی در مورد این موضوع نمی فهمد.


        او فقط می خواست بپرسد: چرا منجنیق را روی Mi نمی گذارند تا خلبان ها را نجات دهند؟
        1. 0
          ژوئیه 14 2016
          به نقل از dkflbvbh
          چرا برای نجات خلبانان منجنیق روی Mi نمی گذارند...

          و این هم پاسخ شما:
          نقل قول از برساگلیری
          در Mi هیچ شلیک تیغه و KK وجود ندارد. فقط عناصر ضربه گیر و جذب انرژی در ساختار شاسی و کابین.
      6. +2
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        اگر قطرات عمیق‌تری می‌ریخت، می‌دانست که KA 50 در چچن سقوط کرد، خلبان مرد.


        چه زمانی این اتفاق افتاد و شماره دم چیست؟
      7. +2
        ژوئیه 13 2016
        صندلی اجکتی قطعا جان خلبانان را نجات می دهد، البته نه همیشه. بدون ابزار نجات، تعداد کشته شدگان چندین برابر بیشتر می شد. من نمی دانم چرا Mi-28 در وهله اول مجهز به صندلی جهشی نبود. امیدوارم در اصلاحات بعدی هلیکوپتر این مشکل حل شود.
    2. +1
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول: سرجوخه
      [B]
      در مورد Mi-24,25,35،XNUMX،XNUMX، آیا در آنجا تیراندازی از ملخ وجود دارد؟

      در Mi هیچ شلیک تیغه و KK وجود ندارد. فقط عناصر ضربه گیر و جذب انرژی در ساختار شاسی و کابین.
  2. PKK
    +2
    ژوئیه 13 2016
    من کاملا با رومن موافقم.مفهوم شوروی از نگرش نسبت به پرسنل دیگر مناسب نیست.زمان آن فرا رسیده است که دیگر اجازه ندهیم وسایل نقلیه ای که مجهز به سیستم های نجات عادی نیستند کار کنند.
    1. + 17
      ژوئیه 13 2016
      اگر من به جای شما بودم، واقعاً به مفهوم نگرش اتحاد جماهیر شوروی نسبت به پرسنل سر نمی زدم. اگر یک لعنتی زشت فرمان دهد، بدون توجه به محیط و مفهوم، پرسنل بیمار می شوند و می میرند. ویرانی در سرهاست نه در مفاهیم. من در ارتش شوروی با گوربی خدمت کردم و از خود خدمت و CEP خود راضی بودم (او فارغ التحصیل دانشکده نیروی هوایی ریازان است). و به طور کلی، تکان دادن سر به اتحاد جماهیر شوروی که نام‌گذاری اصلی آن را خراب کرد، به سادگی ناپسند است. متوقف کردن
  3. +5
    ژوئیه 13 2016
    متأسفانه، سیستم های نجات عادی برای هلیکوپترها اصولاً وجود ندارد، چیزی که یک تسکین اجباری است. بنابراین هلیکوپتر (به طور دقیق تر، اتوژیرو) توسط De Sierva به عنوان وسیله ای برای نجات خلبانان در حالت چرخش خودکار اختراع شد. و اگر خلبان وقت ندارد هلیکوپتر را وارد این حالت کند، تمام است. تیغه های تیراندازی برای پرتاب عمودی بار جنگی را کاهش می دهد و قدرت موتور همیشه کافی نیست. جهش جانبی به دلایل فیزیولوژیکی و به دلایل طراحی همیشه قابل اجرا نیست
    1. +1
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول: Fil743
      متأسفانه، سیستم های نجات عادی برای هلیکوپترها در اصل وجود ندارد.

      اون ویدیوها که داریم، این اتوروتاسیونه؟ همانطور که من متوجه شدم خلبان و خدمه در سوریه به دلیل برخورد با زمین (آتش) جان خود را از دست دادند، اما آیا می توان تجهیزات را به موتورهای ترمزی که روی کپسول هایی که فضانوردان در آن فرود می آیند مجهز کرد؟ خوب یک زوج در هر جهت برای تثبیت محوری (مورد سوریه) مشکل وزن است؟
      1. +4
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول از midivan
        اون ویدیوها که داریم، این اتوروتاسیونه؟


        اگر در مورد سوریه - تا آنجا که من متوجه شدم، آنها روتور دم را شلیک کردند و هیچ چرخش خودکار آن را نجات نمی داد - میز گردان بدون آن فقط می تواند حول محور خود بچرخد.
        چرخش خودکار

        1. +2
          ژوئیه 13 2016
          "طولانی شدن" زندگی، چرخش خودکار من است! خوب نوشیدنی ها همیشه ارتفاع کافی وجود خواهد داشت - برای پراکنده کردن ملخ و عمر طولانی !!! با آرزوی موفقیت برای همه خلبانان!!!
    2. 0
      ژوئیه 13 2016
      هلیکوپتر به بار جنگی زیاد نیاز ندارد. یک مهاجم خوب باید 16 ATGM / 80 پرستار / کانتینرهای آویزان با سلاح / بمب های هوایی حمل کند. همه اینها در ترکیبات مختلف ترکیب می شوند. بار جنگی از 2,5 تن تجاوز نمی کند اما ابزار نجات خلبانان هلیکوپتر اضافی نخواهد بود.
  4. -2
    ژوئیه 13 2016
    لابی گری در زندگی واقعی چگونه است؟ سقوط Mi-35 در سوریه، اینها نتایج لابی میل است. فیلم سقوط Mi-35 قانع کننده ترین استدلال به نفع Ka-50 است. زمانی Mi-24 ماشین های بسیار خوبی بودند، اما ظاهر Ka-50 آنها را باطل می کند، همانطور که Dreadnought در زمان خود کل ناوگان زرهی را باطل کرد. می توانید از آنها بیشتر استفاده کنید، اما آیا منطقی است؟
    1. +1
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول از tomket
      لابی گری در زندگی واقعی چگونه است؟ سقوط Mi-35 در سوریه، اینها نتایج لابی میل است.

      چگونه چنین چیزی به ذهن می رسد؟
      نقل قول از tomket
      زمانی Mi-24 ماشین های بسیار خوبی بودند، اما ظاهر Ka-50 آنها را باطل می کند، همانطور که Dreadnought در زمان خود کل ناوگان زرهی را باطل کرد.

      آیا در زندگی صفحه گردان در چشمان خود دیده اید؟
      1. +7
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        نقل قول از tomket
        لابی گری در زندگی واقعی چگونه است؟ سقوط Mi-35 در سوریه، اینها نتایج لابی میل است.

        چگونه چنین چیزی به ذهن می رسد؟
        نقل قول از tomket
        زمانی Mi-24 ماشین های بسیار خوبی بودند، اما ظاهر Ka-50 آنها را باطل می کند، همانطور که Dreadnought در زمان خود کل ناوگان زرهی را باطل کرد.

        آیا در زندگی صفحه گردان در چشمان خود دیده اید؟

        من سن را دیدم، من خودم مدتها بود که به شلیک تیغه ها فکر می کردم، همانطور که استاد به ما گفت هلیکوپتر تولیدی مانند یک سنگ سقوط می کند، بنابراین کیفیت و دوباره کیفیت، اما یک ویدیو از 56 پیدا کردم که در آن اسکویب ها برای تیراندازی تیغه ها روی MI 4 آزمایش شدند و با قضاوت بر اساس ویدیو با موفقیت، چرا اعمال نمی شود؟ امکان ذخیره مثل همیشه
        1. +2
          ژوئیه 13 2016
          و چند نفر از شما سعی کرده اید با هلیکوپتری پرواز کنید که تیغه های آن می تواند خود به خود به عقب شلیک کند؟
          1. +2
            ژوئیه 13 2016
            نقل قول از vzk
            و چند نفر از شما سعی کرده اید با هلیکوپتری پرواز کنید که تیغه های آن می تواند خود به خود به عقب شلیک کند؟

            چگونه است؟ روی صفحه گردان، دریچه اپراتور و خلبان نیز به عقب شلیک می کند، چنین دسته قرمزی وجود دارد، من در مورد تیراندازی خود به خود نشنیده ام، در مورد اشتباهات تکنسین ها، بله، یک تکنسین از LIS به تیپ ما منتقل شد یک بار، چون هنگام سقوط در کابین خلبان تصادف کرد و همین خودکار را گرفت، ماشین انرژی گرفت، تیراندازی شد،
          2. 16
            +4
            ژوئیه 13 2016
            خوب، من پرواز کردم، پس چی؟ فکر می کنی ترسیدم؟ و به طور خود به خود آنها نیفیگا شلیک نمی کنند.
          3. 0
            ژوئیه 13 2016
            نقل قول از vzk
            و چند نفر از شما سعی کرده اید با هلیکوپتری پرواز کنید که تیغه های آن می تواند خود به خود به عقب شلیک کند؟

            این یک عامل بسیار آزاردهنده است. و اگر نه همه تیغه ها هنگام تیراندازی شلیک می کنند؟ سپس حداقل آن را به گوشت چرخ کرده خرد نمی کند، اما قطعا چیزی را خرد می کند.
            سپس بهتر است آستین را با ملخ شلیک کنید.
      2. +1
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        آیا در زندگی صفحه گردان در چشمان خود دیده اید؟

        آیا خود را منحصر به فرد می دانید؟ یا یک متخصص کاناپه از بالاترین رده؟
  5. -1
    ژوئیه 13 2016
    صحبت از Milevtsev. آنها ظاهراً به اندازه کافی، نه صداقت و نه شجاعت اعتراف به اینکه Ka-50 بهتر از ماشین آنها ظاهر شد، نداشتند. داستانی را به یاد می آورم که استالین از لاوچکین پرسید لا-9 یا میگ-9 را چه بسازیم. لاوچکین صادقانه پاسخ داد که ساخت میگ ضروری است، آینده متعلق به میگ است. از سوی دیگر، Milevtsy، اتومبیل های خود را با اصرار دیوانه وار هل می دادند. در حال حاضر، هلیکوپترهای Mil، در واقع، فرصتی برای نجات خلبانان نمی گذارند، و سوال این است که وقتی "همسایه ها" روی "تمساح ها" پرواز می کنند، خلبانان "کروکودیل ها" و mi-28 چه احساسی خواهند داشت. رفتن به ماموریت های جنگی؟ مانند خلبانان تابوت های تضمینی لاکی؟
    1. +4
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول از tomket
      "خلبانان" کروکودیل ها "و mi-28 ها وقتی به ماموریت های جنگی می روند چه احساسی خواهند داشت؟ مانند خلبانان "تابوت های تضمین شده لاکی"؟

      حیف که قوانین سایت به شما اجازه ممنوعیت برای حماقت نمی دهد.
      1. 0
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        حیف که قوانین سایت به شما اجازه ممنوعیت برای حماقت نمی دهد.

        شما خاطرات را می خوانید که چگونه خلبانانی که مثلاً روی LaGG یا میگ (زیمین) پرواز می کردند، با حسادت به "همسایگان" خود در Yaks نگاه می کردند.
        1. -2
          ژوئیه 13 2016
          نقل قول از tomket
          شما خاطرات را می خوانید که چگونه خلبانانی که مثلاً روی LaGG یا میگ (زیمین) پرواز می کردند، با حسادت به "همسایگان" خود در Yaks نگاه می کردند.

          عزیزم امروز سال 2016 هست تو حیاط چی میگی؟؟؟
  6. 0
    ژوئیه 13 2016
    در مورد این سوال که به چند خلبان نیاز نداریم، این به ژن بستگی دارد. ستاد زمانی که دستور به مدارس نظامی ارسال می شود. برای مثال می توانم بگویم که در ابتدای سال 2000 حدود 240 دانشجو در سال در مدرسه سیزران پذیرفته می شدند و در سال 2001. به 300 افزایش یافت.
    1. 16
      +1
      ژوئیه 13 2016
      در سال 90 آنها 600 دانشجوی دانشجویی را جذب کردند - آنها 200 نفر را با چیزی به نظر من آزاد کردند. همراه با ملوانان.
  7. +6
    ژوئیه 13 2016
    از سال 2001 تا 2001، جلاد مانرهایم سرگئی بوریسوویچ ایوانوف وزیر دفاع فدراسیون روسیه بود.
    من برای بالوفسکی احترام خاصی قائلم، از آنجایی که او یکی از توسعه دهندگان "پرتاب به پریشتینا" بود، این "فی" من به شما آقایان، زانو زده هاست. و به هر حال، یوری نیکولایویچ بالویفسکی مخالف اقدامات سردیوکوف بود.
    1. +2
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول: گردامیر
      وزیر دفاع فدراسیون روسیه 2001 تا 2001 ایوانف سرگئی بوریسوویچ جلاد مانرهایم بود.
      ?

      اما بالوفسکی واقعاً باهوش است و مانند NGSh، مثل هیچ کس دیگری، جای او بود.
      او به دلیل "طرز تفکر غیر مشتاقانه" و عدم تمایل به حمایت از هرگونه مزخرفات رئیس جمهور حذف شد ...
      1. +1
        ژوئیه 13 2016
        با 2001 2001 در
        opanki متوجه اشتباه تایپی نشدم، ممنون. ارقام صحیح از 2001 تا 2007
  8. +6
    ژوئیه 13 2016
    مشکل در واقع عمیق تر است. تمام دنیا در موضوع «حمایت مستقیم از نیروها» به تدریج به سمت پهپادها می روند. پهپادها جایگزین هواپیماهای سرنشین دار می شوند. البته آنها فوراً جایگزین هلیکوپترها و هواپیماهای تهاجمی نخواهند شد، تا مدتی مکمل یکدیگر خواهند بود. اما مشکل این است که همه چیز با پهپاد بسیار غم انگیز است. 20 سال دیگر چگونه از پیاده نظام پشتیبانی خواهیم کرد؟ همون Su-25 و Mi-28؟ دشمنان بالقوه ما در حال حاضر این را به نفع پهپادها کنار گذاشته اند. آهن خراب خواهد شد - حیف نیست، آنها هنوز پرچ شده اند. و مردم زنده اند. بنابراین، به طور کلی، سیستم پرتاب Ka-50 مطمئناً جالب است، اما باید در مقادیر انبوه در دهه 90 انجام می شد. و امروز، کا-50، در تئوری، باید با هواپیماهای بدون سرنشین جایگزین شود. و ما هنوز فکر می کنیم که چه چیزی بیشتر نیاز داریم - Mi-28 یا Ka-50.
    1. 0
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول: Alex_59
      و امروز، کا-50، در تئوری، باید با هواپیماهای بدون سرنشین جایگزین شود. و ما هنوز فکر می کنیم که چه چیزی بیشتر نیاز داریم - Mi-28 یا Ka-50.

      من اغلب در سایت با افرادی ملاقات می کنم که بهتر از وزارت دفاع و رئیس جمهور می دانند ارتش به چه چیزی نیاز دارد.
      1. +9
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: الکساندر رومانوف
        من اغلب در سایت با افرادی ملاقات می کنم که بهتر از وزارت دفاع و رئیس جمهور می دانند ارتش به چه چیزی نیاز دارد.

        من از آن دسته نیستم. من مرتب در هواپیماهای زنده آجیل می پیچم و زیر ناخن هایم روغن می زنم. بنابراین کمی در موضوع، اگرچه حیا من این اجازه را به من نمی دهد که این موضوع را بهتر از MO بدانم. البته آنها بهتر می دانند. اما این مانع از آن نمی شود که بدون توجه به آنها، با سر خود معقول فکر کنم. سردیوکف همچنین می دانست که ارتش به چه چیزی نیاز دارد. آره
        1. 0
          ژوئیه 13 2016
          نقل قول: Alex_59
          . اما این مانع از آن نمی شود که بدون توجه به آنها، با سر خود معقول فکر کنم.

          حقیقت؟ خوب پس اگر می توانید با صدای بلند فکر کنید.
          نقل قول: Alex_59
          . سردیوکف همچنین می دانست که ارتش به چه چیزی نیاز دارد. آره

          ارتشی که اکنون داریم به طور تصادفی تحت رهبری سردیوکوف ظاهر نشده است؟
          نقل قول: Alex_59

          من از آن دسته نیستم. من مرتب در هواپیماهای زنده آجیل می پیچم و زیر ناخن هایم روغن می زنم.

          یادم می آید اینجا در سایت یکی از خانم ها در مورد هواپیماها نوشته بود، نحوه انجام نبرد هوایی، او در فرودگاه نظامی، رئیس انبار مواد غذایی کار می کرد، به او امتیازات زیادی دادند. خندان اما وقتی خلبان جنگی گفت که او چیزهای مزخرفی را نمی‌فهمد، او توسط منفی احاطه شد. میفهمی به چی اشاره میکنم؟
          1. +3
            ژوئیه 13 2016
            نقل قول: الکساندر رومانوف
            ارتشی که اکنون داریم به طور تصادفی تحت رهبری سردیوکوف ظاهر نشده است؟

            آره با اون و تمام کاستی های عظیم آن باز هم نتیجه تصمیمات اوست.
            1. +1
              ژوئیه 13 2016
              نقل قول: لوپاتوف
              آره با اون و تمام کاستی های عظیم آن باز هم نتیجه تصمیمات اوست.

              و کاستی هایی هم وجود داشت و الان هم هست.در واقع ارتش جدیدی می ساختند.و همه شیطنت هایی که در مطبوعات ریخته شد به قول پوتین لازم بود.
          2. +6
            ژوئیه 13 2016
            نقل قول: الکساندر رومانوف
            حقیقت؟ خوب پس اگر می توانید با صدای بلند فکر کنید.

            به نوعی شما بیش از حد پرخاشگر هستید. خوب. اجازه دهید به طور خلاصه فکر کنم: ما نیاز فوری به حل مسئله ایجاد پهپاد برای پشتیبانی مستقیم از نیروها و اطلاعات داریم. با هلیکوپتر، با توجه به شرایط فعلی، امروز بهتر است همه چیز را به حال خود رها کنیم. این بهتر از شکستن روند به سختی ایجاد شده بازآموزی برای تجهیزات جدید است. IMHO. می توانید با من یک متخصص مبل تماس بگیرید - بدون سوال.
            نقل قول: الکساندر رومانوف
            یادم می آید اینجا در سایت یکی از خانم ها در مورد هواپیما نوشته بود، نحوه انجام نبرد هوایی.

            ممنون از مقایسه خانم آیا انتظار دارید از این طریق یک دیالوگ عادی برقرار کنید یا تف به طرف حریف خود بکنید؟
            من یک خلبان جنگی نیستم، من یک داوطلب DOSAAF هستم، من در اوقات فراغت خود مشغول تعمیر هواپیماهای سبک هستم، من عمدتا با Il-14، Yak-12، An-2 و غیره سر و کار داشتم. شما می توانید مرا زیر پا بگذارید - به خاطر خدا درباره "تخصص" من شوخی کنید. با تمام آرزوی من به دلیل سنم دیگر مرا به هوانوردی بزرگ نمی برند، بنابراین تا زمانی که هواپیماها پرواز کنند و روی زمین نپوسند، هر کاری از دستم بر می آید انجام می دهم. سلام خانمی از مسئول انبار مواد غذایی!
            1. 0
              ژوئیه 13 2016
              نقل قول: Alex_59
              به نوعی شما بیش از حد پرخاشگر هستید.

              به هیچ وجه، من فقط جزئیات می خواهم.
              نقل قول: Alex_59
              . اجازه دهید به طور خلاصه فکر کنم: ما نیاز فوری به حل مسئله ایجاد پهپاد برای پشتیبانی مستقیم از نیروها و اطلاعات داریم.

              آیا فکر می کنید MO این را نمی فهمد؟
              نقل قول: Alex_59
              . با هلیکوپتر، با توجه به شرایط فعلی، امروز بهتر است همه چیز را به حال خود رها کنیم.

              تولید گرامافون جدید را متوقف کنید؟
              نقل قول: Alex_59
              من خلبان جنگی نیستم

              در اینجا، و نتیجه گیری شما در مورد استفاده و توسعه هوانوردی جنگی، حداقل فرمانده هنگ VKS را بکشید.
              1. +4
                ژوئیه 13 2016
                نقل قول: الکساندر رومانوف
                آیا فکر می کنید MO این را نمی فهمد؟

                با قضاوت بر اساس نتایج ملموس این "درک"، ظاهراً خیلی زیاد نیست. تاکنون هیچ پهپادی در سخت افزاری که بتواند ماموریت های ضربتی در مقیاس حداقل MQ-9 را انجام دهد وجود ندارد. با قضاوت بر اساس نیت، آنها به وضوح درک می کنند. اما شما پر از نیت نخواهید بود.
                نقل قول: الکساندر رومانوف
                تولید گرامافون جدید را متوقف کنید؟

                برعکس. به تولید آنچه قبلاً توسط صنعت تسلط یافته و به نیروها رفته است، ادامه دهید. آن ها ترک در سری انبوه Mi-28. Ka-52 را با اطمینان خاطر به تفنگداران دریایی بدهید که دیر یا زود همچنان یک کشتی فرود معمولی بر اساس این وسایل نقلیه خاص به آنها داده خواهد شد. در نیروهای هوافضا، هنوز بهتر است فقط Mi-28 داشته باشیم، اما در اینجا مطمئن نیستم، بهتر است از رزمندگان بپرسیم که آیا آنها از عملکرد دو نوع مختلف در یک واحد راضی هستند یا خیر. همه اینها ویژگی های عملکرد متفاوت، RLE های مختلف و مقررات نگهداری متفاوت هستند.
                از نظر ابزار نجات، در Ka-52، به هر حال، در هر دو فاجعه، سیستم اعلام شده با شلیک تیغه ها و بیرون ریختن درگیر نبود. بدون حضور در برابر چشمان RLE Ka-52 (و مخفی است) هیچ نتیجه ای نمی توان گرفت. خلبانان یا نمی خواستند از آن استفاده کنند یا وقت نداشتند. بسته به این، به بهبودها فکر کنید. بنابراین در حال حاضر، Ka-52 از این نظر بهتر از Mi-28 نیست.
                1. نقل قول: Alex_59
                  از نظر ابزار نجات - در Ka-52، به هر حال، در هر دو فاجعه، سیستم اعلام شده با شلیک تیغه ها و پرتاب درگیر نبود.

                  بنابراین Mi-28 دارای یک سیستم نجات است، در ارتفاع بیش از 100 متر، کاتر درهای کابین را قطع می کند، نردبانی باد می شود که خلبانان هلیکوپتر می توانند به سرعت هلیکوپتر در حال سقوط را ترک کنند، در ارتفاع کمتر از 100 متر باید صندلی های مخصوص را رها کنند. نجات داده می شود که تاثیر بر روی زمین را خاموش کند، نه یکی و نه دیگری خلبانان را نجات ندادند.
                2. +1
                  ژوئیه 13 2016
                  نقل قول: Alex_59
                  با قضاوت بر اساس نتایج ملموس این "درک"، ظاهراً نه چندان زیاد

                  نتایج ملموس، تحت عنوان و به شما نشان داده نخواهد شد.
                  نقل قول: Alex_59
                  آن ها ترک در سری انبوه Mi-28. Ka-52 را به تفنگداران دریایی بدهید

                  تصور اینکه چگونه و چرا پیاده نظام Ka 52 را می فرستید دشوار است. چرا، فقط برای آنها.
                  1. 0
                    ژوئیه 13 2016
                    نقل قول: الکساندر رومانوف
                    تصور اینکه چگونه و چرا پیاده نظام Ka 52 را می فرستید دشوار است. چرا، فقط برای آنها.

                    اولاً، به این دلیل که در درک من، دو نوع هلیکوپتر جنگی در یک ساختار (VKS) یک تجمل فراتر از توان ما است. و در واقع سه نوع وجود دارد - Mi-24 دیگر. و اگر یک هنگ (خوب، یا یک پایگاه مطابق با فعلی) از ترکیب ترکیبی نیز وجود داشته باشد ... هر چه انواع کمتر، عملیات آسان تر است. به طور ایده آل باید یک نوع در هر قفسه وجود داشته باشد. دو - فقط در صورتی که راه دیگری وجود نداشته باشد.

                    ثانیاً، زیرا کاموف به طور سنتی تجهیزات مبتنی بر کشتی را خوب می سازد و طرح کواکسیال به شما امکان می دهد واقعاً مساحت آشیانه ها را برای پایگاه دادن (البته با افزایش ارتفاع) کاهش دهید. به نظر من روشن کردن UDC Ka-52 ساده تر از Mi-28 در نسخه دریایی خواهد بود، جایی که میل انتقال با بوم دم نیز باید تاشو باشد و نه فقط تیغه های HB. مزیت شاسی با پایه دماغه پایه شاسی کوچکتر، فرمان بالاتر در شرایط تنگ کشتی است.

                    نقل قول: الکساندر رومانوف
                    نتایج ملموس، تحت عنوان و به شما نشان داده نخواهد شد.
                    چگونه است؟ آیا برای فرود در مسیر سر خوردن نمی روند؟ در پروازهای آزمایشی؟ Spotters هرگز سوخته نیست؟ بیایید فرض کنیم. همچنین اتفاق می افتد. اما محصولات سریال را دیگر نمی توان پنهان کرد. می بینم وقتی A-50 بالای سرم شناور می شود، این هالک به کجا می رود، هرچند مخفی هم هست. منتظرم این پهپادها هم بر سرم وزوز کنند و مثل یک A-50 فرود بیایند.
    2. +2
      ژوئیه 13 2016
      شما همه چیز را درست می نویسید.

      اما واقعیت این است که در حال حاضر هیچ پهپادی وجود ندارد که بتواند به طور کامل یک هلیکوپتر تهاجمی را جایگزین کند.

      «مخالفان ما» امتناع نمی کنند. کاملا برعکس، آنها "ضربه" هلیکوپترهای خود را افزایش می دهند. به عنوان مثال، آمریکایی ها هلیکوپترهای شناسایی را به هلیکوپترهای شناسایی و ضربتی تبدیل می کنند. و پهپادها به هیچ وجه شوک به سربازان وارد نمی کنند، بلکه صرفاً شناسایی هستند. قادر به گسترش قابل توجهی توانایی های رزمی "آپاچی"
      1. 0
        ژوئیه 13 2016
        "پهپادهای موجود در نیروها به هیچ وجه شوک نیستند، بلکه صرفاً شناسایی هستند" /////

        این فعلا هلیکوپترهای پهپاد و هواپیماهای کانورتیپ در حال توسعه هستند. بعد از چند سال
        مسلح خواهد شد.
    3. 0
      ژوئیه 13 2016
      Ka-50 مدت زیادی است که تولید نشده است، تمام ماشین های این نوع به عنوان آموزش استفاده می شود. در حال حاضر فقط Ka-52 به تولید انبوه می رسد. Mi-28 هلیکوپتر خوبی برای زمان خود بود، اما فاقد سیستم نجات معمولی و موشک های مدرن آتش و فراموش می شود.
  9. + 10
    ژوئیه 13 2016
    من از هوانوردی دور هستم. من می خواهم در مورد مفهوم کلی نجات مردم صحبت کنم. به نظر من در رابطه با تکنولوژی و وسایل مادی همیشه در درجه دوم قرار داشته است. خوب، به یاد داشته باشید، صرفه جویی در یک مزرعه غلات و یک تراکتور اولیه است، و یک فرد ثانویه، مرگ کورسک و تجهیزات نجات آن و غیره است. ما اروپایی هایی را که برای جان خود می لرزند و حتی یک قدم از دستورات منحرف نمی شوند مسخره می کنیم. ما بی تکلفی سربازمان را تحسین می کنیم، که اغلب ناتوانی، عدم تمایل فرماندهان را برای مراقبت از سرباز پنهان می کند. ما مردمی واقعا منحصر به فرد و شگفت انگیز داریم. من طرفدار تئوری چسبیدن به زندگی به هر قیمتی نیستم. اما بیایید بیشتر در مورد ابزار نجات و مراقبت از مردم بیندیشیم.
  10. +1
    ژوئیه 13 2016
    گوش کنید، یا شاید خوب، در حمام، به یک سیستم نجات مانند صندلی های پرتابی و تیغه های تیراندازی گوش دهید. سیستم چتر نجاتی که توسط نیروهای هوابرد برای انداختن سکوها استفاده می شود و در یک کانتینر در یک هلیکوپتر قرار می گیرد ممکن است کافی باشد. و برای تثبیت هلیکوپتر از موتورهای پودری سیستم جت PRSM استفاده کنید. شاید نجات خدمه و ماشین راحت تر باشد
    1. +2
      ژوئیه 13 2016
      کار نخواهد کرد. برای بالا بردن کابین جداشدنی تا ارتفاع باز شدن تضمینی چتر نجات، به موتورهای بسیار قوی نیاز است. قدرتمند و در نتیجه سنگین

      در اینجا متوجه می شوید که مشکل چیست، هلیکوپتر دارای یک منطقه خطرناک در ارتفاع است که در آن پروانه ها برای چرخش خودکار زمان باز شدن ندارند و در عین حال نمی توان ضربه را به سطح تا شتاب های قابل قبول برای خدمه کاهش داد. .
      به عبارت ساده، خدمه به راحتی می توانند هنگام سقوط از ارتفاع زیاد و از ارتفاع بسیار پایین نجات پیدا کنند.

      و بدترین چیز این است که این هلیکوپترهای جنگی هستند که مجبور می شوند در این محدوده ارتفاعی خطرناک عمل کنند، جایی که نجات تقریباً غیرممکن است.
      1. +1
        ژوئیه 13 2016
        نقل قول: لوپاتوف
        کار نخواهد کرد. برای بالا بردن کابین جداشدنی تا ارتفاع باز شدن تضمینی چتر نجات، به موتورهای بسیار قوی نیاز است. قدرتمند و در نتیجه سنگین

        چرا بالا ببرم، سعی کردم بالاتر بگم، اما بار اول نشد LOLاگر همان PRSM ها را یا زیر شکم یا از پهلو قرار می دهید، خوب، به طوری که چیزی شبیه به عکس به نظر می رسد، فقط باید سرعت را روی یک مطمئن خاموش کنیم، به نظر من، اگر چنین چیزی روشن بود. هلیکوپتری که در ویدیوی اول هست خلبان را نجات می دهد
  11. +1
    ژوئیه 13 2016
    هر دو هلیکوپتر در اتحاد جماهیر شوروی در یک محیط اجتماعی-اقتصادی و سیاسی اساساً متفاوت ساخته شدند. مواد خام-صادرات-فناوری-اقتصاد واردات فدراسیون روسیه پروژه های بلندمدت را نمی کشد. خیلی محتمل به نظر می رسد که وظیفه اصلی در صنایع دفاعی تبلیغ و فروش آنچه داشتند باشد.
  12. ما به هلیکوپترهای بدون سرنشین نیاز داریم، هلیکوپتر در مقایسه با هواپیما بسیار آسیب پذیر است، اگر هواپیما بتواند در ارتفاع بالا پرواز کند، از جنگ الکترونیک و جنگنده های بمباران استفاده کند، آنگاه هلیکوپتر مجبور است در نزدیکی زمین عمل کند، و اگر MANPADS همچنان با استفاده از MANPADS مقابله کند. تله های حرارتی و مانور در ارتفاع بسیار کم، پس از ATGM ها پنهان نشوید، تنها چیزی که اپراتور نیاز دارد این است که هلیکوپتر را در تیررس دید نگه دارد در حالی که موشک به سمت هدف پرواز می کند، سپس هیچ سیستم جنگ الکترونیکی کمک نخواهد کرد.
    1. +3
      ژوئیه 13 2016
      کاملا درسته. به نظر می رسد دوران کوتاه هلیکوپترهای تهاجمی رو به پایان است.
      هواپیماهای بدون سرنشین در حال حاضر با موفقیت جایگزین هلیکوپترهای تهاجمی و پیشرفت‌ها شده‌اند
      هلیکوپترهای بدون سرنشین در مراحل پرفراز و نشیب هستند. پیشاهنگان در حال حاضر در صفوف هستند،
      درامرها در راه هستند.
      1. 0
        ژوئیه 13 2016
        بیشتر درامرها فقط برای شکار پاپوآها خوب هستند. برای کار بر روی یک دشمن جدی، پهپاد باید دارای عناصر هوش مصنوعی و یک سیستم reb باشد، در غیر این صورت سیگنال کنترل با تداخل خاموش می شود یا کنترل رهگیری می شود.
        1. 0
          ژوئیه 14 2016
          پهپادهای تهاجمی می توانند به طور کاملاً مستقل در اطراف عکس منطقه حرکت کنند.
          مانند CR. با این تفاوت که پس از ضربه - یک دور برگشت و برگشت به پایه.

          زمانی که آمریکایی ها شروع به آزمایش درامرها در افغانستان کردند، کانال های کنترل
          ساده ترین ها بودند هنگامی که آنها متوجه شدند که آنها شروع به "جمع شدن" کرده اند، شروع به رمزگذاری کردند
          و تکراری
          اکنون درامرها کوچکتر شده اند ، "رادارگریز" ، موشک های سبک مخصوص آنها ساخته شده است.
          به آنها آموزش داده می شود که در یک دسته حمله کنند، جایی که "گرگ ها" از حرفه های مختلف: پیشاهنگان، اهداف (شناسایی در نیروی)،
          قاتلان رادار، وسایل جنگ الکترونیک، مهاجمان، کامیکادها.
          هر چه دشمن "سردتر" باشد، گله پیچیده تر است. و در شبکه ایمنی - جنگنده های معمولی.
  13. 0
    ژوئیه 13 2016
    در اینجا دو حقیقت وجود دارد:
    1. مشخصات پروازها در حالت رزمی معمولاً در ارتفاع پایین است. ممکن است زمان برای بیرون کشیدن نداشته باشید.
    2. این یک واقعیت نیست که صندلی های جهشی دارای سیستم استهلاک، مشابه Mi-28 هستند.
    3. اما منجنیق هنوز یک شانس است...
    1. 0
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول از زاوربک
      در اینجا دو حقیقت وجود دارد:
      1. مشخصات پروازها در حالت رزمی معمولاً در ارتفاع پایین است. ممکن است زمان برای بیرون کشیدن نداشته باشید.
      2. این یک واقعیت نیست که صندلی های جهشی دارای سیستم استهلاک، مشابه Mi-28 هستند.
      3. اما منجنیق هنوز یک شانس است...

      من نمی دانم چگونه از کابین خلبان Mi24 خارج شویم؟
  14. +6
    ژوئیه 13 2016
    نقل قول: Alex_59
    بنابراین در حال حاضر، Ka-52 از این نظر بهتر از Mi-28 نیست.

    نتیجه گیری های عجیب، استدلال های عجیب.
    در واقع یک سیستم پدافند هوایی (خوب یا در این مورد موشک TOW) به تیر عقب هلیکوپتر برخورد کرد.
    MI - پرتو بسته نشده، سقوط کنترل نشده - زمین - مرگ خلبانان
    KA - پرتو باز شد، سقوط کنترل شده (با طرح کواکسیال، کنترل انحراف حفظ می شود) - تیراندازی به منجنیق - ماشین مرد - خلبانان زنده هستند.

    مشکل چیه؟ اره کردن درختان در دستگاه دید در شب یک دستگاه قابل سرویس را به عنوان شاهدی بر همین میزان تصادف در کشک، جدی نیست. در MSC وقتی خلبان سقوط کرد و از منجنیق استفاده نکرد نتیجه می گیرند که همه چیز به این سادگی نیست و ظاهراً مشکلاتی وجود دارد ... بله زیر ماشین CITY وجود دارد به همین دلیل خلبان آن را روی نیکل فرود آورد. پشت حصار به نظر شما، باید درست بر فراز جاده کمربندی مسکو شلیک کنید.. و اهمیت ندهید که افراد و ماشین های زیادی در زیر وجود دارد ...

    واقعیت - و نمی توان آن را مورد مناقشه قرار داد. این فضاپیما دارای سیستم نجات خلبان است. نه در MI همانطور که در مورد دارت مشاهده می شود، شاسی خود ترمز و سایر موارد مزخرف را می توان از براکت ها خارج کرد - این کار چندان کمکی نمی کند.

    من به این نتیجه نمی رسم که ماشین های کاموف بهتر یا بدتر هستند. من متخصص بزرگی در این زمینه نیستم. اما از نظر آخرین وسیله نجات خدمه - افسوس که در اینجا هیچ گزینه ای وجود ندارد.
    1. نقل قول: Minotavrik
      در واقع یک سیستم پدافند هوایی (خوب یا در این مورد موشک TOW) به تیر عقب هلیکوپتر برخورد کرد.

      اگر موشک بوم دم کا-52 را شکسته بود، این واقعیت نیست که سقوط می کرد. از آنجایی که به دلیل پروانه های کواکسیال نیازی به روتور دمی نیست، Ka-52 می تواند پس از از بین رفتن بوم دم، قابلیت کنترل را حفظ کند و از آنجایی که Mi-28/24/35 دارای روتور دم هستند، از بین رفتن بوم دم. بلافاصله منجر به چرخش هلیکوپتر حول محور خود با سرعت زیاد می شود، در چنین شرایطی خلبانان دچار سردرگمی می شوند و دیگر نمی توانند کاری انجام دهند، هلیکوپتر به زمین سقوط می کند.
  15. 0
    ژوئیه 13 2016
    نقل قول: ستوان نیروی هوایی ذخیره
    نقل قول: Minotavrik
    در واقع یک سیستم پدافند هوایی (خوب یا در این مورد موشک TOW) به تیر عقب هلیکوپتر برخورد کرد.

    اگر موشک بوم دم کا-52 را شکسته بود، این واقعیت نیست که سقوط می کرد. از آنجایی که به دلیل پروانه های کواکسیال نیازی به روتور دمی نیست، Ka-52 می تواند پس از از بین رفتن بوم دم، قابلیت کنترل را حفظ کند و از آنجایی که Mi-28/24/35 دارای روتور دم هستند، از بین رفتن بوم دم. بلافاصله منجر به چرخش هلیکوپتر حول محور خود با سرعت زیاد می شود، در چنین شرایطی خلبانان دچار سردرگمی می شوند و دیگر نمی توانند کاری انجام دهند، هلیکوپتر به زمین سقوط می کند.


    مطمئن نیستم. با این حال، TOW یک چیز قدرتمند است. و این به هیچ وجه مربوط به این نیست، بلکه در مورد این واقعیت است که وجود یک سیستم نجات خدمه در هواپیما زندگی را در هر شرایطی نسبت به بدون آن آسان تر می کند.
    1. 0
      ژوئیه 14 2016
      نقل قول: Minotavrik
      با این حال، TOW یک چیز قدرتمند است.

      وظیفه این است که اطمینان حاصل شود که سیستم تسلیحاتی، تاکتیک‌ها و روش‌های استفاده جنگی، سرنگونی هلیکوپتر را تقریبا غیرممکن یا بسیار بعید می‌سازد.
      اگر یک ضربه TOW در بوم دم وجود داشته باشد، این یک رویداد تقریبا غیرممکن است. موضوعی برای بحث وجود ندارد.
      این سوال را باید اینگونه مطرح می کرد: تصمیم به استفاده از هلیکوپتر برای دشمن در یک موقعیت خاص چقدر موجه بود.
  16. 0
    ژوئیه 13 2016
    نقل قول: Fil743
    متأسفانه، سیستم های نجات عادی برای هلیکوپترها در اصل وجود ندارد.

    آنها به تنهایی ظاهر نمی شوند، آنها باید توسعه یابند. و با استفاده از راه حل های جسورانه و نوآورانه.
    برای مثال، تصمیم برای نجات کا-۵۲ در صورتی که هلیکوپتر محکوم به فنا باشد، باید توسط رایانه داخلی گرفته شود. حدس زدن آنچه در سر خلبان در آن ثانیه ها می گذرد بسیار دشوار است. و اگر مرگ خلبانان شروع به تکرار کرد، پس تفکر انسان باید با تفکر ماشینی تقویت شود.
    نقل قول از igor67
    من نمی دانم چگونه از کابین خلبان Mi24 خارج شویم؟

    اینجا همه چیز پیچیده تر است. در Mi-24، سیستم نجات باید جمعی باشد. باید جایی برای سیستم چتر نجات پیدا کنیم که پس از شلیک به پروانه ها فعال می شود. در این حالت خودروی اضطراری مانند BMD فرود می آید.
    در هر دو مورد، راه حل های مهندسی ساده نخواهد بود، اما همانطور که زندگی توسعه نشان می دهد، لازم است که رهبری کنید.
    اینکه کدام سیستم نجات را برای MI-28 انتخاب کنیم یک سوال باز است. در صورت موفقیت آمیز بودن، هر یک از گزینه ها انجام خواهد شد.
    1. 0
      ژوئیه 13 2016
      نقل قول از igor67
      من نمی دانم چگونه از کابین خلبان Mi24 خارج شویم؟

      اینجا همه چیز پیچیده تر است. در Mi-24، سیستم نجات باید جمعی باشد. باید جایی برای سیستم چتر نجات پیدا کنیم که پس از شلیک به پروانه ها فعال می شود. در این حالت خودروی اضطراری مانند BMD فرود می آید.
      در هر دو مورد، راه حل های مهندسی ساده نخواهد بود، اما همانطور که زندگی توسعه نشان می دهد، لازم است که رهبری کنید.
      اینکه کدام سیستم نجات را برای MI-28 انتخاب کنیم یک سوال باز است. با اجرای موفقیت آمیز، هر یک از گزینه ها انجام می شود. چتر نجات در 24 ke، فکر می کنم در 28. ما خلبانان آزمایشی در پایگاه تعمیراتی داریم که بدون چتر پرواز کردند، فقط تداخل داشتند
  17. 0
    ژوئیه 13 2016
    راستی رد موشک روح در ویدیو کجاست؟
  18. 0
    ژوئیه 13 2016
    سه سال پیش در مورد چنین موضوعی نظرات جالب و حرفه ای زیادی می شد، اما حالا برای مزخرفاتی مثل "چتر نجات برای هلیکوپتر، یا موتور جت برای فرود اضطراری"، پلاس می گذارند! در مورد این موضوع: زمان نشان خواهد داد که کدام طرح بهتر است، در حال حاضر نمی توان بدون ابهام پاسخ داد! منجنیق نجات چیز خوبی است، اما فقط زمانی که بدون آسیب به سازه اصلی قرار داده شود! و اگر در نظر بگیرید که هلیکوپتر تهاجمی بیشتر در میدان جنگ یا در قلمرو دشمن کار می کند، استفاده از منجنیق مشکل به نظر می رسد. علاوه بر این، اکنون زندانیان همچنان سرشان را می برند! متاسفم برای بدبینی، اما با این وجود این حقیقت دارد.
    1. 0
      ژوئیه 14 2016
      تمام نوآوری ها در فناوری در مرحله اول بیهوده به نظر می رسند.
      حق با شماست، امروزه استفاده از سیستم منجنیق بر روی میدان نبرد به شدت مشکل ساز است، در واقع تمام نوآوری ها در این زمینه به شکل خام هستند.

      موتورهای تثبیت کننده پودری برای تثبیت و تصحیح هلیکوپتر در فرآیند شکست سیستم های پدافند هوایی دشمن و یک سیستم چتر نجات برای ترمز کنترل شده و فرود هلیکوپتر مورد نیاز خواهد بود.

      در مورد وزن و موقعیت کانتینر چتر نجات در هلیکوپتر، در اینجا نیز راه حلی برای مشکل وجود دارد، سیستم های چتر نجات و حمام کردن با فناوری های مدرن وزن کاملاً سبکی دارند و امکان قرار دادن کانتینر با سیستم چتر نجات وجود دارد. بالای پروانه هلیکوپتر من فکر می کنم هیچ مشکل فنی در اینجا وجود ندارد، همه اینها را می توان بدون هزینه های بالا و تلاش فنی انجام داد. این کار نیروهای هوابرد را یاد بگیرید و آنها در مدت کوتاهی همه آن را برای شما به هم می ریزند، حتی اگر شبیه به یک فانتزی به نظر برسد. و تو میگی لعنتی!!!!!
  19. 0
    ژوئیه 14 2016
    نقل قول: غیر اصلی
    و اگر در نظر بگیرید که هلیکوپتر تهاجمی بیشتر در میدان جنگ یا در قلمرو دشمن کار می کند، استفاده از منجنیق مشکل به نظر می رسد. علاوه بر این، اکنون زندانیان همچنان سرشان را می برند! متاسفم برای بدبینی، اما با این وجود این حقیقت دارد.


    قطع کردن یا قطع نشدن دهمین سوال است، شما همچنین شروع به بررسی این سوال خواهید کرد که چگونه هنگام فرود، پای چترباز را به داخل کرمچاله نگیرید. البته همانطور که کلاسیک گفت: "مشکل ابزار نجات این است که به جای پایان سریع و نامحسوس، گاهی اوقات پایانی طولانی و دردناک ارائه می دهند" اما این یک مشکل مهندسی نیست. ابزارهای نجات شانس محسوسی برای نجات خلبان در صورت سانحه پرواز می دهد. یک هلیکوپتر مجهز به چنین وسیله ای برای نجات است، دیگری نه. سر چه چیزی بحث کنیم؟
    اگر می گویید که وجود یک وسیله نجات مستلزم محدودیت در استفاده از مواد مخدر، کاهش ویژگی های عملکرد آن و غیره است. - به این معنی است که برای ارائه این وسیله نجات باید راه حل فنی و مهندسی بهبود یابد. اما به او امتیاز ندهید و این را با عباراتی به شکل "ما مردان (خلبانانی) داریم که هنوز زنان زیادی به دنیا می آورند" انگیزه نکنید.

    پیشنهادات برای تغییر تاکتیک های یک وسیله نقلیه پشتیبانی آتش نزدیک در میدان نبرد به منظور جلوگیری از توسعه سلاح های آتش دشمن در این وسیله نقلیه - متاسفم، آرمان شهر. آنها همچنان شلیک خواهند کرد. و در مسابقه "پوسته زره" - زره همیشه دیر بود ...
  20. 0
    ژوئیه 15 2016
    "و شهر فکر می کرد تمرینات در حال انجام است" (ج)
    در واقع مقاله صحیح نیست.
    مقایسه خلبانانی که می توانستند زنده بمانند، اما غیرنظامیان بی گناه می مردند و خلبانانی که جان باختند، اما به وظیفه بین المللی خود عمل کردند، درست نیست.
    و گفتگو نباید در مورد تعداد خلبانان باشد (هرگز سربازان ارتش زیادی وجود ندارند) بلکه باید در مورد تغییر سیستم های نجات باشد. پر از تغییر دادن. به طور دقیق تر، در مورد تغییر عملکرد هواپیما در حین و پس از ایجکت خلبان!

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"