نیروهای تحت پوشش ناتو در بالتیک روسیه را متوقف نمی کنند (The National Interest، ایالات متحده آمریکا)

65


در نشست اخیر ورشو، ناتو رسما اعلام کرد که قصد دارد از اوایل سال 2017 چهار گردان در بالتیک مستقر کند تا از تجاوز روسیه جلوگیری کند. آنها در استونی، لتونی، لیتوانی و لهستان مستقر خواهند شد (یک گردان آمریکایی در لهستان وجود خواهد داشت). این واحدهای کوچک نقش یک نیروی پوششی را ایفا می‌کنند و به روسیه نشان می‌دهند که حمله به یکی از این کشورها بلافاصله تشدید می‌شود و منجر به درگیری تمام عیار با ناتو می‌شود. یعنی چهار گردان باید روسیه را متقاعد کنند که حمله به یکی از همسایگان بالتیک بسیار خطرناک است، زیرا نتیجه آن یک جنگ بزرگ با ایالات متحده و متحدان اروپایی آن خواهد بود.

اگر روسیه تصمیم به حمله به بالتیک بگیرد، نیروهای پوشش ناتو، روسیه را نگه نخواهند داشت. به زبان ساده، قدرت ضعیف نمی تواند دلیلی بر عزم کامل باشد. استقرار یک گردان در لهستان برای کشوری قدرتمند و ثروتمند مانند ایالات متحده تقریباً هیچ هزینه ای ندارد. این واقعیت که استقرار این نیروها خطرات و هزینه های واقعی برای ایالات متحده و متحدانش در ناتو به طور همزمان ایجاد نمی کند، نشان دهنده چیز دیگری است. بعید است روسیه باور کند که ائتلاف انگیزه کافی برای تشدید و استفاده از نیروهایی دارد که در صورت شکست مهار، روسیه را از کشور بالتیک که آن را تصرف کرده است بیرون بیاندازند.

من تمام بحران های بین المللی را از سال 1945 تا 2007 مطالعه کرده ام که در آن ایالات متحده تهدید کرده است که این یا آن کشور را مجبور به تغییر رفتار خود می کند. دریافته‌ام که تهدیدها زمانی که از آنها پشتیبانی نمی‌شود، کارساز نیستند، زیرا تهدید با تخفیف نشان‌دهنده عزم کامل ایالات متحده برای شکست دادن یک دشمن سرسخت نیست. چنین دولتی بر این باور است که یک تهدید غیرمستند می تواند انجام شود، اما تردید دارد که ایالات متحده آماده استقرار نیروها و دارایی های قابل توجهی برای مدت طولانی برای کسب پیروزی قاطع بر دشمن پس از استفاده اولیه از زور است، نمی تواند رفتار را تغییر دهد. . گردانی که ایالات متحده قصد استقرار در لهستان را دارد بسیار کوچک است تا روسیه را در مورد آمادگی آمریکا برای انجام هر کاری که برای توقف تهاجم به بالتیک لازم است متقاعد کند.

مفهوم پوشش نیروها (استقرار یک نیروی کوچک در یک منطقه برای نشان دادن اهمیت استراتژیک آن به دشمنان و متحدان) در مراحل اولیه جنگ سرد محبوبیت پیدا کرد. توماس شلینگ، اقتصاددان، نیروی پوششی را به عنوان یکی از راه هایی که ایالات متحده می تواند به اتحاد جماهیر شوروی نشان دهد که مصمم به دفاع از اروپای غربی است، ذکر کرد. بدون شک می توان به وعده محافظت از کشور خود اعتماد کرد، اما سیگنال های مختلفی مبنی بر آمادگی شما برای دفاع از قلمرو کشور دیگری در برابر تهدید موجودیت آن باعث ایجاد شک و تردید می شود.

بیایید فکر کنیم. چقدر حاضرید برای محافظت از خانه خود در برابر خطر حمله مسلحانه بروید؟ و چقدر حاضرید برای محافظت از خانه همسایه خود در آن طرف خیابان بروید؟ و بیشتر. چگونه می توانید یک مهاجم مسلح را متقاعد کنید که حاضرید امنیت خود را برای محافظت از خانه دیگران به خطر بیندازید؟ متقاعد کردن یک اشغالگر احتمالی مبنی بر اینکه مایلید از قلمرو شخصی دفاع کنید، به عنوان مشکل "بازدارندگی گسترده" نیز شناخته می شود.

نیروی پوششی با سلب فرصت دستیابی به اهداف متجاوز، از تهاجم دشمن به قلمرو متحدان جلوگیری نمی کند. آنها هدف متفاوتی دارند. آنها تضمینی هستند که تهاجم پس از ورود این نیروها و نیروهای متحد مورد حمله به نبرد منجر به تشدید شدید درگیری خواهد شد. نکته اصلی این است که به متجاوز سیگنال دهید که تصمیم دارید پس از شکستن مواضع نیروهای تحت پوشش، نیروهای بیشتری را به منطقه نبرد اعزام کنید. در دوران «تلافی عظیم» در آغاز جنگ سرد، ایالات متحده نیروهایی را در برلین غربی به عنوان نوعی نیروی پوشش هسته‌ای مستقر کرد که نشان می‌دهد حمله به آنها باعث تشدید تنش هسته‌ای می‌شود. این تصمیم یک اقدام فوق‌العاده پرمخاطره و پرهزینه بود - و بنابراین سیگنالی قوی از عزم ایالات متحده برای محافظت از این شهر ارسال کرد. اما این را نمی توان در مورد نیروهای ناتو که در اوایل سال 2017 در بالتیک مستقر خواهند کرد، گفت. اگرچه ناتو هرگز به طور رسمی ایده استفاده از سلاح هسته ای را کنار نگذاشته است بازوها برای دفاع از قلمرو خود، باور نکردنی است که اتحاد برای اولین بار از سال 1945 از چنین سلاح هایی در درگیری استفاده کند - به ویژه از آنجا که دفع حمله روسیه با سلاح های هسته ای به همان کشوری که ناتو در تلاش برای محافظت از آن است آسیب می رساند. .

در دنیای غیرهسته‌ای سال 2017، استقرار نیروهای نشانه‌ای در بالتیک بسیار ضعیف و غیرقابل قبول سیگنالی از عزم ایالات متحده خواهد بود. احتمالاً، ایالات متحده با اعزام نیرو به لهستان موافقت کرد زیرا قبلاً برنامه ریزی کرده بود که یک ستاد تیپ رزمی ارتش را در آنجا میزبانی کند و زیرا لهستان زیرساخت های لازم را برای آن نیرو داشت. برای ایالات متحده، این ماموریت جدید ناتو هزینه بسیار کمی خواهد داشت: فقط باید اندازه گروهی را که برای مدت طولانی ایجاد می شد، کمی افزایش داد. اما دقیقاً به دلیل سادگی و ارزانی این شرکت، این نیروها نمی توانند به یک عامل بازدارنده مؤثر در برابر تهاجم روسیه به لهستان تبدیل شوند.

اگر بازدارندگی شکست بخورد، ایالات متحده و ناتو باید تصمیم بگیرند که آیا و چگونه روسیه را متوقف کنند. مرکز RAND اخیراً نتایج چندین بازی جنگی را با سناریوهای مربوط به حمله روسیه به بالتیک منتشر کرده است. این نتایج برای ناتو بسیار ناامید کننده است. روسیه می تواند در 60 ساعت پایتخت کشورهای بالتیک را تصرف کند. در صورت حمله، ایالات متحده و متحدانش به سادگی زمانی برای انتقال نیروهای کمکی به کشورهای بالتیک برای کمک به نیروهای تحت پوشش نخواهند داشت.

اگر فکر کنیم (و می کنیم) که ایالات متحده تمایلی به اعزام چند لشکر به لهستان یا استونی ندارد، به احتمال زیاد رهبری سیاسی یکی از روش های ارزان حملات از راه دور را برای وادار کردن روسیه به عقب نشینی انتخاب خواهد کرد. آی تی هواپیمایی، موشک های کروز، هواپیماهای بدون سرنشین یا ترکیبی از این وسایل مانند گردان های نمادین نیروی پوشش، این دارایی ها نسبتاً ارزان هستند و هنگام استفاده خطر زیادی برای ایالات متحده ایجاد نمی کنند. به همین دلیل است که آنها بسیار جذاب هستند. اما همانطور که تحقیقات من نشان می دهد، ایالات متحده نمی تواند روسیه را با تهدید و حتی استفاده محدود از نیروهای ضعیف مجبور به تغییر رفتار کند. نیروهای ضعیف به هیچ وجه نمی توانند نشان دهنده عزم کامل آمریکا برای رسیدن به اهدافش باشند. آنها فقط نشان خواهند داد که ایالات متحده قرار نیست چیزی با ارزش واقعی را به خطر بیندازد و برای مدت طولانی متحمل ضررهای سنگین شود زیرا واقعاً برایش اهمیتی ندارد.

بنابراین اگر روسیه تصمیم به حمله به خاک ناتو بگیرد، چه چیزی در انتظار ایالات متحده و متحدانش است؟ در صورتی که روسیه به یکی از همسایگان خود حمله کند، نیروهای پوششی یک عامل بازدارنده موثر نیستند و این نیروهای سرشناس آماده ممانعت از ورود ارتش روسیه به پایتخت های بالتیک نیستند. تهدید حملات هوایی نیز به دلایل فوق هیچ نتیجه ای نخواهد داشت. اگر آمریکا واقعاً می‌خواهد روسیه را از حمله به بالتیک باز دارد، تنها شانس موفقیت استفاده از زور وحشیانه است. بدون استقرار نیروها و تجهیزات در مواضع جلو، این تنها یک معنی خواهد داشت. استفاده گسترده از نیروی وحشیانه و قدرتمند برای بیرون راندن نیروهای روسی از مواضعی که برای چندین هفته در مناطق پرجمعیتی که دسترسی خوبی به ارتباطات داخلی روسیه دارد، به خوبی آماده شده‌اند، نیاز دارد. ناتو باید از طریق خطوط راه‌آهن خصوصی‌سازی‌شده مرتب‌سازی کند و با قوانین اتحادیه اروپا درباره دوره‌های استراحت رانندگان کامیون‌هایی که نیروها و تجهیزات را به اروپای شرقی منتقل می‌کنند، پیروی کند. علاوه بر این، ایالات متحده باید برای اولین بار پس از مدت طولانی با دشمنی با نیروها و ابزارهای دفاع هوایی جدی بجنگد، نه اینکه به سلاح های هسته ای اشاره کنیم. ایجاد یک منطقه پرواز ممنوع در آسمان لیبی و پرتاب در آنجا یک چیز است هواپیماهای بدون سرنشینو این کاملاً چیز دیگری است که در سرزمین های اشغال شده توسط روسیه به همین ترتیب عمل کنیم.

نیروهای پوششی بدترین اقدامی هستند که ایالات متحده می تواند انجام دهد. آنها نمی توانند روسیه را در صورت حمله قاطع به بالتیک متوقف کنند. و از آنجایی که این نیروهای پوششی هیچ کاری برای جلوگیری از تهاجم روسیه انجام نخواهند داد، سربازان آمریکایی برای یک هدف استراتژیک غیرقابل درک در موقعیت خطرناکی قرار خواهند گرفت. به یاد دارید که ما در مورد اینکه چقدر سخت است متقاعد کردن یک مهاجم مسلح صحبت کردیم که از خانه همسایه خود محافظت خواهید کرد؟ اینجا یک راه است. یکی از بچه های کوچکت را می فرستی خانه همسایه. یا حتی بهتر از آن - فرزند خود را در نمایان ترین مکان در ایوان او بکارید. حالا مهاجم بالقوه قطعا قول شما برای محافظت از خانه همسایه را قانع کننده خواهد یافت. تا زمانی که ایالات متحده اقدام پرهزینه مشابهی را انجام ندهد، تا زمانی که پنج لشکر متشکل از نیروهای 18 ساله، یعنی فرزندان کشورشان را مستقر نکند، وعده های آنها برای دفاع از بالتیک روسیه را متقاعد نخواهد کرد که آمریکا آماده تخصیص نیرو و به معنای دفع حمله آن است.

ایالات متحده باید گام پرهزینه ای را برای استقرار نیروها و توانایی های کافی در بالتیک بردارد تا از تهاجم روسیه جلوگیری کند و پس از شکست در مهار، برای دفاع آماده شود. یا اعتراف کنند که علاقه ای به این کار ندارند، انگیزه ندارند و در خانه خواهند ماند. در بهترین حالت، نیروهای بازدارنده همان اثر انفعال را خواهند داشت. و در بدترین حالت، آمریکایی ها شروع به مردن بی هدف خواهند کرد و روسیه احساس ناامنی شدیدی را تجربه خواهد کرد. به هر شکلی، نیم اقدام بدتر از عدم اقدام است.
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

65 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +8
    ژوئیه 24 2016
    نقش آنها خوراک توپ برای کاهش سرعت نیروهای ما است تا ناتو بتواند واکنش نشان دهد. در اصل، این کاملاً منطقی است. و نه چندان خوب برای کشورهای بالتیک، که در صورت کوچکترین تهدید، "برای منافع مشترک" قربانی خواهند شد.
    1. +8
      ژوئیه 24 2016
      15 دقیقه کم سرعت؟به دمپایی من نگو!
      1. +4
        ژوئیه 24 2016
        این در میدان برای ژنرال های ناتو کافی است تا جایی که باید بروند.
      2. +2
        ژوئیه 24 2016
        نقل قول از andr327
        15 دقیقه کم سرعت؟به دمپایی من نگو!

        آنها حتی شلیک نمی کنند نه خودکشی
    2. +7
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول از theadenter
      نقش آنها خوراک توپ برای کاهش سرعت نیروهای ما است تا ناتو بتواند واکنش نشان دهد.

      آیا واقعا قرار است به کسی حمله کنیم؟ لبخند
      1. +1
        ژوئیه 24 2016
        نقل قول: سرنیزه
        آیا واقعا قرار است به کسی حمله کنیم؟

        بله، اگر حمله کردید، بلافاصله در فشینگتون فرود آمدید لبخند
      2. +6
        ژوئیه 24 2016
        نقل قول: سرنیزه
        آیا واقعا قرار است به کسی حمله کنیم؟

        خب بله! از گرسنگی به بالتیک ها حمله خواهیم کرد و بعد از خوردن اسپرت به دالیا هجوم می آوریم تا تجاوز کنند و آیا این ملافه های سیاسی خواب چنین مزخرفاتی را خواهند دید؟ دالیا چنین تهدیدی را در خواب دید.
        1. +4
          ژوئیه 24 2016
          نقل قول: آمور
          دالیا چنین تهدیدی را در خواب دید.

          چرا تهدید؟ شاید دالیا چنین خوابی می بیند. پس از همه، آنها برای sprats، خوب، او ... در همان زمان پرداخت.
          به طور کلی، همه این نیروهای ناتو در بالتیک مانند "دیوار اروپایی" یاتسنیوک هستند. فقط گاوها را از آب دور نگه دارید.
          1. +4
            ژوئیه 24 2016
            نقل قول: اگوزا
            شاید دالیا چنین خوابی می بیند.
          2. +2
            ژوئیه 24 2016
            نقل قول: اگوزا
            به طور کلی، همه این نیروهای ناتو در بالتیک مانند "دیوار اروپا" یاتسنیوک هستند.


            هی النا
            نیازی به دست کم گرفتن خطر رویارویی در منطقه حساسی مانند بالتیک نیست، اما "نگهبان! همه چیز از دست رفته" نیز ضروری نیست، فقط روسیه چیزی برای محافظت از قلمرو و ناموس خود دارد. و زمان آن رسیده است که آقایان «مینی بالتیک» و اعضای ناتو این را محکم درک کنند. و برای تایید (کلیک کنید):
    3. +1
      ژوئیه 24 2016
      ساکنان Geyropa و Banderkraina متوجه نمی شوند که آنها در نقشه های ساکسون های گستاخ قابل مصرف هستند. رهبران آنها بودجه تسلیحات آمریکایی را قطع کرده و آنها را کنار خواهند گذاشت.
      به ژیروپا و باندکراین فکر کنید، فکر کنید. احمق
    4. +2
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول از theadenter
      نقش آنها خوراک توپ برای کاهش سرعت نیروهای ما است تا ناتو بتواند واکنش نشان دهد.


      نقش آنها قبلاً در VO مورد بحث قرار گرفته است. همه چیز در اینجا ساده است: نسخه رسمی در مورد "معرفی گردان ها برای محافظت از کشورهای بالتیک" چیزی بیش از یک عملیات پوشش اطلاعاتی نیست.

      در حقیقت، وظیفه اصلی این گردان ها مقابله با «تهاجم خارجی» نیست، بلکه وظیفه پلیس در داخل کشورهای محدودکننده است: با وجود تمام لفاظی های ستیزه جویانه دولت های آنها، در هر یک از کشورهای بالتیک درصد قابل توجهی از روس ها وجود دارد. روسی زبانان و کسانی که از دوره رسمی پشتیبانی نمی کنند. نیروهای ناتو برای کنترل، ارعاب و سرکوب فعالیت احتمالی این دسته از شهروندان است.
    5. +1
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول از theadenter
      نقش آنها خوراک توپ است تا سرعت نیروهای ما را کاهش دهند

      ---------------------
      نقش آنها یک شکت تحریک آمیز است که از یک عموی بالغ می خواهد سیگار بکشد و در گوشه ای از آن گروهی گستاخ ایستاده اند که آماده اند تا عمو را به خاطر "توهین به کوچولو" تنبیه کنند. همه!
      1. 0
        ژوئیه 24 2016
        البته. و این هم
  2. +8
    ژوئیه 24 2016
    و واقعاً به چه نوع Balts نیاز داریم؟
    1. +7
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول: شینوبی
      و واقعاً به چه نوع Balts نیاز داریم؟

      و همچنین لهستان، رومانی، بلغارستان - این سؤال اصلی است که همه چیز به پاسخ آن بستگی دارد، یعنی: "چرا به نیروهای ناتو در آن منطقه نیاز است؟"
      اگر ناتو اختراع نمی کرد و مشکل روسیه را در مقیاس جهانی منفجر نمی کرد، دیگر ناتو وجود نداشت.
      1. +2
        ژوئیه 24 2016
        نقل قول از: svp67
        نقل قول: شینوبی
        و واقعاً به چه نوع Balts نیاز داریم؟

        و همچنین لهستان، رومانی، بلغارستان - این سؤال اصلی است که همه چیز به پاسخ آن بستگی دارد، یعنی: "چرا به نیروهای ناتو در آن منطقه نیاز است؟"
        اگر ناتو اختراع نمی کرد و مشکل روسیه را در مقیاس جهانی منفجر نمی کرد، دیگر ناتو وجود نداشت.

        ناتو یک راه نسبتاً قانونی برای ایالات متحده برای اشغال ماهواره‌هایش است تا جرات تکان دادن قایق علیه هژمون را نداشته باشند و همچنین ابزاری برای مشارکت باند خون آنها در عملیات تنبیهی علیه کشورهای نسبتاً ضعیف ثالث است، نه بیشتر. این بلوک عملاً قادر به دفاع جدی نیست، زیرا برای این کار ایجاد نشده است و به حیات خود ادامه می دهد. همانطور که می گویند این تربچه ها در اولین پرش ترک خواهند خورد. و، لفاظی در مورد موضوع تجاوز روسیه شبیه به درخواست برای نگه داشتن دزد، خود دزد، از سر درد به سر سالم است. کلاه دزد در آتش است...
    2. +3
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول: شینوبی
      و واقعاً به چه نوع Balts نیاز داریم؟

      مورد نیاز است. به طوری که اسپرات ها مال ما بودند و دوباره مسابقه ای در یورمالا. بدون این، ما یک لوله داریم.
      1. +4
        ژوئیه 24 2016
        نقل قول از EvgNik
        مورد نیاز است. به طوری که اسپرات ها مال ما بودند و دوباره مسابقه ای در یورمالا. بدون این، ما یک لوله داریم.

        جنیا بالهایش را برید و دومی بالاخره او را می کشد و کاری از دستشان برنمی آید مرکل می خواست روی آنها عطسه کند و اگر هنوز قرارداد نورد استریم 2 را از دست بدهد باید بگذارد. پایان کار سیاسی اش
        1. 0
          ژوئیه 24 2016
          نقل قول: آمور
          نورد استریم بال های آنها را برید و دومی بالاخره آنها را به پایان می رساند.


          حق با شماست. علیرغم لفاظی های جنگ طلبانه، "شرکای قسم خورده" غربی ما در حال پیش بینی برای تامین انرژی از روسیه هستند و ما در این بخش "برنامه های" زیادی داریم. (گریه کردن)
          1. 0
            ژوئیه 24 2016
            نقل قول: للک
            حق با شماست. با وجود لفاظی های جنگ طلبانه، «شرکای قسم خورده» غربی ما پیش بینی هایی را برای تامین انرژی از روسیه انجام می دهند و ما در این بخش «برنامه های» زیادی داریم.

            متشکرم! این یکی به نوعی از کنار من گذشت. اگرچه شنیدم که اتحادیه اروپا می خواهد تجارت گاز روسیه را تحت سلطه خود درآورد و قیمت ها را در بازار نفت و گاز دیکته کند. من فقط این مقاله را ندیدم.
        2. +1
          ژوئیه 24 2016
          سلام کولیا. حالم از این کوچولوها بهم میخوره همه ما می خواهیم آنها را دستگیر کنیم. و چه کسی به آنها نیاز دارد؟
      2. 0
        ژوئیه 24 2016
        و واقعاً به چه نوع Balts نیاز داریم؟

        به طوری که اسپرات ها مال ما بودند و دوباره مسابقه ای در یورمالا.


        افسوس. اسپرت آنها دیگر یکسان نیست. پس از تمیز کردن توسط Rossanepidnadzor. (یا نام دیگر دفتر)
        1. 0
          ژوئیه 25 2016
          چه کسی به این اسپات ها نیاز دارد؟ اینقدر گفتگوهای اطرافشان یا با بند بند به شوخی! نیمی از دوستانم آنها را دوست ندارند و نمی خورند و نیمی دیگر از آنها دل درد دارند! و در اینجا، مانند کشورهای بالتیک در استدلال، اسپرت های مخرب بلافاصله ظاهر می شوند! )))
      3. 0
        ژوئیه 24 2016
        نقل قول از EvgNik
        رقابت در یورمالا
        خندید. مسابقه LGTB و برای این، یک گردان به Jurmala از "خود ناتو". بریتانیا با Durex آماده است.
    3. 0
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول: شینوبی
      و واقعاً به چه نوع Balts نیاز داریم؟

      درخواست باید از فشینگتون پرسید. در روسیه هیچ کس با اطمینان نمی داند
      1. 0
        ژوئیه 24 2016
        عجیب است که مردم هیچ دلیلی برای اشغال یکی از جمهوری های بالتیک نمی بینند.
        مثال: درگیری بین روسیه و لهستان در مرز منطقه کالینینگراد. خوب، روسیه چگونه باید تقویت کننده شود؟ ساده ترین راه راه آهن است. خوب، چگونه به آنجا برسیم؟
        1. +1
          ژوئیه 24 2016
          نقل قول: مارکونی41
          عجیب است که مردم هیچ دلیلی برای اشغال یکی از جمهوری های بالتیک نمی بینند.
          مثال: درگیری بین روسیه و لهستان در مرز منطقه کالینینگراد. خوب، روسیه چگونه باید تقویت کننده شود؟ ساده ترین راه راه آهن است. خوب، چگونه به آنجا برسیم؟

          پیاده نظام خودکار در بزرگراه!شاید فکر کنید بالت ها ما را راه خواهند داد؟


          نقل قول: لوکیچ
          نقل قول: شینوبی
          و واقعاً به چه نوع Balts نیاز داریم؟

          درخواست باید از فشینگتون پرسید. در روسیه هیچ کس با اطمینان نمی داند

          پول را در یک راه جدید سرمایه گذاری کنید، صنعت، حمل و نقل را توسعه دهید، و آنها همه چیز را به روشی جدید پایین می آورند، مانند یک فاحشه خانه، پاسخ این سوال اینجاست.
      2. 0
        ژوئیه 24 2016
        من حدس زدم. "برنده کثیف" (نه رنگ پوست! و هرگز نمی دانید) در کشورهای بالتیک زمین را برای جایزه دوم حفر می کند. با کمک مادر تروریسم. نزدیک نروژ! نه؟
  3. +3
    ژوئیه 24 2016
    آقای فاندشتاین مقداری پول در می آورد؟ اوه، آنها بازی را تمام خواهند کرد، در زمان توسعه فاشیسم، اروپا عادت خوبی دارد که به سرمایه گذاری ها اجازه می دهد تا صابون سازی کنند. و روسیه ممکن است برای نجات برگزیدگان خدا عجله نداشته باشد
    1. +2
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول از دام
      آقای فاندشتاین مقداری پول در می آورد؟ اوه، آنها بازی را تمام خواهند کرد، در زمان توسعه فاشیسم، اروپا عادت خوبی دارد که به سرمایه گذاری ها اجازه می دهد تا صابون سازی کنند. «و روسیه ممکن است برای نجات برگزیدگان خدا عجله نداشته باشد

      او نیست بلکه او با اینکه چمبرلین هستی دایانا - اما یک احمق تمام عیار ... در صورت درگیری اولین ضربه به این گردان های رقت بار غلامان آمریکایی نخواهد بود...>> نقل قول از رسانه های خارجی. بهتر از این نمیشه گفت آمریکایی هستن اسم فامیلشون رو توجیه میکنن مغز نداره فقط زبانه.
  4. -1
    ژوئیه 24 2016
    روسیه از بحث های دیپلماتیک تمام شد، پس از آن او گفت: و من ... اوه من ... و من همین الان صورت شما را خواهم شکست !!!
    1. +3
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول از kervin78
      روسیه از بحث های دیپلماتیک تمام شد، پس از آن او گفت: و من ... اوه من ... و من همین الان صورت شما را خواهم شکست !!!

      با این حال، این ناتو بود که استدلال های خود را تمام کرد، در حالی که روسیه همان استدلال ها را داشت و دارد. به آنها گفتند نتایج همه پرسی کریمه را ببینید، کوک را فرستادند، گفتند منشور سازمان ملل را دوباره بخوانید، تحریم کردند و نیروها را به مرز ما می کشانند.
      اکنون به آنها می گویند که ما نه به لهستان و نه به بالتیک علاقه ای نداریم، بنابراین آنها دلجویی نمی کنند. پس بحث چه کسی تمام شده است؟
      یا می خواهند ما را مجبور به خرید سیب لهستانی و اسپرت لتونی کنند؟
    2. 0
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول از kervin78
      روسیه از بحث های دیپلماتیک تمام شد، پس از آن او گفت: و من ... اوه من ... و من همین الان صورت شما را خواهم شکست !!!

      فقط نه در روسیه، بلکه در ایالات متحده، سر سالم را سرزنش نکنید. به طور کلی، با دیپلماسی، و همچنین با بسیاری از چیزهای دیگر در غرب، آنها اخیراً تحقیر نشده اند، ظاهراً نتیجه سیستم بولونیا و بردباری همه جانبه ...
    3. +1
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول از kervin78
      .و همین الان صورتت رو میشکنم!!!


      و بعد از همه، می شکند و روی بینی کلیک می کند (کلیک کنید):
  5. PKK
    +2
    ژوئیه 24 2016
    نکته اصلی این است که سیاست آمریکا در این منطقه با هدف تقسیم روسیه با آلمان و فرانسه است، اما اگر سیاستمداران قاطع در کشورهای قدرتمند اروپا حضور داشته باشند و گام‌هایی برای اتحاد کشورها آغاز شود، همه اینها به هیاهوی موش تبدیل خواهد شد.
  6. +1
    ژوئیه 24 2016
    تقسیمات بیشتر --- همراهان بیشتر. بگذارید سرمایه گذاری کنند، برای هیچ چیز دیگری باقی نمی ماند. و با چنین تمرکز نیروها در یک منطقه نسبتاً کوچک، آنها، در صورت وجود، حتی بسیار فشرده در عرض چند دقیقه فروکش می کنند. مهم نیست که چگونه باید از این گروه علیه مهاجران خاورمیانه استفاده شود، دیر یا زود غرب باید سوسک ها را در سر خود له کند. چی خواهی کاشت...
    1. +1
      ژوئیه 24 2016
      نقل قول: طاس
      تقسیمات بیشتر --- همراهان بیشتر. بگذارید سرمایه گذاری کنند، برای هیچ چیز دیگری باقی نمی ماند.

      اول از همه روی رنگ و کاغذ سرمایه گذاری می کنند تا حتی تعداد بیشتری آب نبات چاپ کنند و فقط در این صورت هزینه این تقسیم بندی ها را با این آب نبات ها پرداخت می کنند. .
      1. 0
        ژوئیه 24 2016
        نقل قول: آمور
        نقل قول: طاس
        تقسیمات بیشتر --- همراهان بیشتر. بگذارید سرمایه گذاری کنند، برای هیچ چیز دیگری باقی نمی ماند.

        اول از همه روی رنگ و کاغذ سرمایه گذاری می کنند تا حتی تعداد بیشتری آب نبات چاپ کنند و فقط در این صورت هزینه این تقسیم بندی ها را با این آب نبات ها پرداخت می کنند. .

        اکنون آنها حتی نیازی به رنگ و کاغذ ندارند - آنها یک رایانه با هارد دیسک دارند، روی شماره کلیک کنید و کار شما تمام شد، یک حساب کاربری جدید وجود دارد، همه چیز کاملا مجازی است، بدون فشار.
        یک مشکل، حتی برای آب نبات های مجازی، یک نفر باید کار واقعی انجام دهد، وگرنه تورم، آنها دوست دارند این کار توسط آنها انجام نشود. برای این است که باید در همه جا نیروها را نگه داشت، ترجیحاً نه از آنها، بلکه از کسانی که رویای تبدیل شدن به بخشی از افراد خودگزیده را دارند. البته این واقعیتی نیست که آنها این کار را انجام دهند، قول دادن به معنای ازدواج نیست، نکته اصلی این است که می توانید بعداً قول دهید و مثلاً نظر خود را تغییر دهید، دلیل مشکلی نیست ...
  7. +3
    ژوئیه 24 2016
    پاسخ ما به این چمبرلین: - تو احمقی، ایپت!
    1. +2
      ژوئیه 24 2016
      و تمام شد! قرار دادن چنین خوکی در اروپا یک به یک هاراکیری است.
      1. 0
        ژوئیه 24 2016
        نقل قول: طاس
        و تمام شد! قرار دادن چنین خوکی در اروپا یک به یک هاراکیری است.

        نه فقط تمام شد، بلکه رئیس کمیته اطلاعات سنای آمریکا.
        1. 0
          ژوئیه 24 2016
          نقل قول: آمور
          نه فقط تمام شد، بلکه رئیس کمیته اطلاعات سنای آمریکا.


          این را به من یادآوری می کند:
          نقل قول: مارک تواین
          خواننده، تصور کنید که شما -. حالا تصور کنید که شما نماینده کنگره ایالات متحده هستید. با این حال تکرار می کنم ...

          از طرفی... البته من و شما نیازی به جمهوری اسپات نداریم. اما برای آنها روسیه من و شما نیستیم، بلکه کسانی هستیم که تصمیم می گیرند. و از نقطه نظر ژئوپلیتیک، کاملاً منطقی است که روسیه، همانطور که اخیراً، به مناطق حائل بین خود و هیستریک نیاز دارد. افراد مستقیم ناتو

          طبق معمول عروسک گردان ها چیز جدیدی به ذهنشان خطور نکرد. درست مانند قبل از جنگ جهانی دوم، ما در مرزهای غربی خود ما را نازیسم بیداد می کند و ما را به هر وسیله ممکن به عنوان متجاوز معرفی می کند. یعنی هر اتفاقی که می افتد را می توان به عنوان یک سیگنال در نظر گرفت: جنگ یک جنگ واقعی است! با گلوله ها، بمب ها، پرستاران، نسل کشی و پارتیزان ها - همین اطراف. و از طرفی پیتر خوکچه به سمت پیشوای بزرگ ملت اوکراین کشیده نمی شود. جالب است، اگر یانکی ها برای همان کاری که هیتلر در زمان خودش انجام می داد به او پول می دادند چه می شد؟ و به جای ورماخت دوم، اوکرماخت را در وضعیت فعلی دریافت کردند وسط
          1. 0
            ژوئیه 24 2016
            به نقل از kit_bellew
            طبق معمول عروسک گردان ها چیز جدیدی به ذهنشان خطور نکرد.

            خیلی سخته که یه چیز جدید و غیرمنتظره به ذهنم برسه وگرنه استدلال شما خیلی منطقی هست و من رو یاد مطالبی در مورد وضعیت قبل از جنگ در مرزهای غربی اتحاد جماهیر شوروی انداخت.دیل واقعی نه آلمان دهه 30.
  8. 0
    ژوئیه 24 2016
    ایالات متحده آمریکا و کشورهای اروپای غربی گروگان های خود را به قبایل و لهستان ارائه کردند تا از الزامات حفاظت از روسیه اطمینان حاصل کنند. پس چه کسی ناتو را کنترل می کند؟
  9. 0
    ژوئیه 24 2016
    در بهترین حالت، نیروهای بازدارنده همان اثر انفعال را خواهند داشت. و در بدترین حالت، آمریکایی ها شروع به مردن بی هدف خواهند کرد و روسیه احساس ناامنی شدیدی را تجربه خواهد کرد. به هر حال، نیم اقدامات بدتر از عدم اقدام است.

    چه نوع مزخرفی؟ من مدتهاست که چنین میشما احمقانه ای ندیده بودم، نویسنده چه استفاده ای می کند؟
    به نظر می رسد که هدف مقاله استفاده از شعار هر چه بیشتر است - "روسیه به کشورهای بالتیک حمله کرد.
  10. 0
    ژوئیه 24 2016
    اگر آمریکا واقعاً می خواهد روسیه را از حمله به بالتیک باز دارد، تنها شانس موفقیت استفاده از زور وحشیانه است.
    ایالات متحده باید گام پرهزینه ای را برای استقرار نیروها و دارایی های کافی در بالتیک بردارد تا از تهاجم روسیه جلوگیری کند و پس از شکست در مهار، برای دفاع آماده شود.

    این چیزی است که من بلافاصله به یاد سطرهای دمیان پور افتادم، اگرچه او را به عنوان یک شاعر خیلی دوست ندارم:
    می خواستند ما را بزنند، می خواستند ما را بزنند، می خواستند ما را بزنند،
    ما فقط آنجا ننشستیم، منتظر بودیم!

    ژنرال های چینی همه جنگجویان شجاع هستند:
    در محل کار میله، مانند دیوانه.

    در پایان، آنها، سرکش، اینگونه به رخ کشیدند:
    آنها تصمیم گرفتند در برابر "ترفندهای" شوروی مبارزه کنند:

    "برای از بین بردن عفونت بلشویکی به طور کامل!"
    اما تجارت آنها بلافاصله تبدیل به راسکوریاچیتو شد.

    می خواستند ما را بزنند، می خواستند ما را بزنند، می خواستند ما را بزنند،
    اما ما هم ننشستیم، منتظر بودیم!
    ......................................
    1929
  11. 0
    ژوئیه 24 2016
    با چند گردان نمی توان از چیزی دفاع کرد. مخصوصاً کریدور سووالکی که طبق هنجارهای جنگ جهانی دوم 4-5 لشکر لازم است. لشکر - نه گردان! همه چیز دیگر روابط عمومی و هوا تکان دادن ارزان است.
    1. نظر حذف شده است.
      1. نظر حذف شده است.
  12. 0
    ژوئیه 24 2016
    من تعجب می کنم که *تهدید* از کجا آمده است؟ و چرا او روسی است؟ نویسنده سعی می کند * مشکل * را از قبل بداند که * شرایط * مشروط است و بنابراین در مورد نحوه حل بسیار زیاد است و نه در مورد آن * بلکه در مورد چه چیزی *. آنها خودشان یک تهدید مشروط ایجاد می کنند و شجاعانه آن را دفع می کنند * بدون دعوا وارد قلدرهای بزرگ شدند *. با توجه به نتایج *انعکاس*، می توانید به خود پاداش دهید، بنابراین نگاه کنید و *generalisimus* ظاهر می شود، اما به نحوی، نتیجه واضح است، *حمله دفع می شود*.
    1. نظر حذف شده است.
      1. 0
        ژوئیه 25 2016
        محاصره دریایی و هوایی غیرممکن است، زیرا مسیرهای کشتی ها و هواپیماها در فضای بی طرف است. تلاش برای توقف کشتی‌های ما در آب‌های بی‌طرف یا حمله هواپیما به عنوان اعلان جنگ تلقی می‌شود. و ما کاملاً حق خواهیم داشت که چوخون ها، پشک ها و هانس ها را به بتن بغلتانیم. و من واقعاً امیدوارم که در این مورد آنها با ایجاد کورچاتوف آشنا شوند. یک حساب ویژه برای آلمانی ها ...
        1. 0
          ژوئیه 25 2016
          در بحران کوبا، این امکان وجود داشت و خروشچ حتی یک جنگ متعارف را در اروپا یا آلاسکا آغاز نکرد.
        2. نظر حذف شده است.
        3. نظر حذف شده است.
  13. 0
    ژوئیه 24 2016
    تا زمانی که آنها پنج لشکر از نیروهای 18 ساله را مستقر کنند
    موضوع اعداد نیست... اگر این 5 لشکر در عرض چند دقیقه نابود شوند آیا آمریکا به سمت نابودی متقابل می رود؟ به هر حال، همانطور که توافق شده بود، سوابق قبلی در مورد سقوط هواپیماهای غیرنظامی وجود داشت. من فکر می کنم، و در این مورد "موافق". و برای اینکه چهره خود را از دست ندهند، روسیه را بیشتر "منزوی" می کنند.
    1. 0
      ژوئیه 24 2016
      اگر این 5 لشکر در عرض چند دقیقه نابود شوند، آیا آمریکا به سمت نابودی متقابل می رود؟


      با این حال، از آنجایی که ... 5 لشکر در عرض چند دقیقه؟ بنابراین، برای این شما باید 15 بخش داشته باشید. (حداقل نسبت 3 به 1). غیر واقعی.
  14. +2
    ژوئیه 24 2016
    آنچه برای ناتو (ایالات متحده آمریکا) معمول است، وقتی از هر 10 (ده) سرباز حداقل یک نفر می میرد، 1987 نفر باقی مانده می خواهند از دشمن شکایت کنند، زیرا. بیمه در حال سوختن است و وام پرداخت نشده است. من همه اینها را در DRA (89-XNUMX) پشت سر گذاشتم، با "مشاوران" آنها برخورد کردم. نکته اصلی پرسیده می شود - نکش ....
  15. 0
    ژوئیه 24 2016
    فقط طلاق خمیر و مکنده وجود دارد. کشورها به خوبی می دانند که بدون ناتو به هیچ تبدیل نمی شوند. اکنون در غیاب اتحاد جماهیر شوروی، همه چیز در جهت اثبات ضرورت آن به هر وسیله ای است. بنابراین، آنها با یک داستان ترسناک جدید - روسیه آمدند.
  16. 0
    ژوئیه 24 2016
    آیا او پیشنهاد اعزام 200-300 هزار سرباز در بالتیک را دارد؟
    عدد کوچکتر باز هم مشکلی ایجاد نخواهد کرد.
    تمام کشورهای بالتیک فقط باید برای استقرار نیروها، تجهیزات و زیرساخت ها بیرون شوند.
    1. 0
      ژوئیه 24 2016
      آیا او پیشنهاد اعزام 200-300 هزار سرباز در بالتیک را دارد؟


      200 - 300 هزار سرباز در بالتیک - این یک جنگ است. هیچ کس این تعداد نیرو را برای یک زندگی عالی در آنجا نگه نخواهد داشت.
  17. 0
    ژوئیه 24 2016
    چنین مقالاتی در ایالات متحده برای مصرف داخلی چاپ می شوند. به هیچ وجه از این نتیجه نمی شود که برنامه هایی برای تصرف استونی، لتونی و لیتوانی وجود دارد. همچنین از این نتیجه نمی شود که قدرت نظامی و اقتصادی فدراسیون روسیه بیش از 10٪ از کل قدرت غرب باشد. توازن واقعی قوا را می توان با نتایج حضور روسیه در المپیک قضاوت کرد.
  18. 0
    ژوئیه 24 2016
    تا زمانی که ایالات متحده اقدام پرهزینه مشابهی را انجام ندهد، تا زمانی که پنج لشکر از نیروهای 18 ساله، یعنی فرزندان کشورشان را اعزام کند.
    هیتلر کاری مشابه در مرزهای ما انجام داد ... درست است، پس از آن مجبور شد به خود شلیک کند ... خوب، و همکارانش که به دار آویخته شدند، که خود سم را بلعیدند ...
  19. 0
    ژوئیه 24 2016
    به یاد دارید که ما در مورد اینکه چقدر سخت است متقاعد کردن یک مهاجم مسلح صحبت کردیم که از خانه همسایه خود محافظت خواهید کرد؟ اینجا یک راه است. یکی از بچه های کوچکت را می فرستی خانه همسایه. یا حتی بهتر از آن - فرزند خود را در نمایان ترین مکان در ایوان او بکارید. حالا مهاجم بالقوه قطعا قول شما برای محافظت از خانه همسایه را قانع کننده خواهد یافت.

    و چه می شود اگر دشمن باهوش تر است و فرزندان شما را که در چیزبرگر غرق شده اند گروگان بگیرد. آیا برای چنین حرکت چندگانه ای آماده اید؟
  20. 0
    ژوئیه 25 2016
    خوب، بالاخره چه کسی به من خواهد گفت که چرا باید به کشورهای بالتیک حمله کنیم؟ خب لطفا... خب چرا تسلیم ما شدند؟ شاید دایان فاندشتاین چمبرلین باهوش به این سوال پاسخ دهد؟

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"