این همان چیزی است که متناقض و مشکوک است: هیچ کس در اروپا از امکانات واقعی جمعیتی و اقتصادی روسیه که امروز نمی تواند «به اروپا» حمله کند، سرچشمه نمی گیرد. از هر نظر غیر ممکن است. نیروها خیلی نابرابر هستند (ایالات متحده + اتحادیه اروپا از نظر جمعیت به یک میلیارد نزدیک می شود). امپراتوری روسیه، و حتی بیشتر از آن اتحاد جماهیر شوروی پس از جنگ جهانی دوم، کاملاً متفاوت است история.
بعید است روسیه بتواند به عنوان مثال به شبه جزیره اسکاندیناوی (از طریق بالتیک) حمله کند: قدرت برای یک عملیات موفقیت آمیز کافی نیست، اما به دلایلی سوئدی ها و نروژی ها از این می ترسند. البته اتحاد جماهیر شوروی می توانست چنین عملیاتی را انجام دهد. اما اتحاد جماهیر شوروی یک ربع قرن است که از بین رفته است و آنها هنوز می ترسند ... آنها می خواهند مطلق امنیت؟ اما چه کسی می تواند آن را فراهم کند؟
هر متخصص نظامی تأیید می کند: روسیه امروز نمی تواند حتی نیمی از سوئد را تصرف کند، افسوس و آه. با تمام میل با توازن قوای موجود در بالتیک (و البته ناتو برای سوئد خواهد بود)، این یک فانتزی محض است. و فوق العاده ناسالم اما به دلایلی، سوئدی ها از حضور کشتی های جنگی، هواپیماها و زیردریایی های روسیه در بالتیک آزرده خاطر هستند. آنها ظاهراً تهدیدی هستند... هر سلاح، در تئوری، تهدید خاصی را به همراه دارد، هیچ کاری نمی توانید در مورد آن انجام دهید.
سوال در است موازنه قدرتاما این به هیچ وجه به نفع روسیه در بالتیک نیست... انگلیسی ها، فرانسوی ها و آمریکایی ها به آنجا خواهند رفت و خیلی سریع... اما آلمانی ها از قبل آنجا هستند. بنابراین، در تئوری، سوئدی ها و دانمارکی ها می توانند آرام بخوابند. اما آنها نمی خوابند، پرتاب و چرخش. سوئدی ها از دهه 70 به طور فعال برخی از "زیردریایی های" مشکوک را دستگیر کرده اند. می گیرند، می گیرند، اما نمی توانند بگیرند. و در حالی که آنها در حال گرفتن آن "زیردریایی های مرموز" بودند، اتحاد جماهیر شوروی را گرفته و از هم پاشیدند و به همراه آن کل بلوک ورشو را از هم پاشیدند. و اکنون سوئد دیگر در خطر فرود نیست. اما آنها می ترسند.
حتی وجود یک زیردریایی دیزلی در آب‌های سرزمینی سوئد باعث ایجاد شرایط آب و هوایی نمی‌شود: توانایی آن چیست؟ گوتنبرگ را به تنهایی اشغال کنید؟ منفجرش کنم؟ حمل و نقل در بالتیک شدید است، تعداد زیادی کشتی وجود دارد، و به طور مداوم برخی از زیردریایی های تند و زننده به سواحل سوئد صعود می کنند. الان 40 سالشه چرا؟ این صرفاً از نقطه نظر نظامی است: یک زیردریایی دیزلی تنها به جز رسوایی های دیپلماتیک چه چیزی را در آنجا می دهد؟ چه کسی برای جاسوسی وجود دارد؟
اما برای چندین دهه مبارزه دیپلماتیک و سیاسی برای سوق دادن سوئد به ناتو وجود داشته است. چرا به آن نیاز دارند؟ سوئدی ها؟ چه چیزی به آنها می دهد؟ اما به آنها (مداوم) توضیح داده می شود که تهدید خاصی وجود دارد که خود ناتو می تواند از آن محافظت کند... و اکنون به لاوروف رسیده است و تهدیدات را متوجه همان سوئدی ها می کند. واضح است که در صورت استقرار پایگاه های ناتو، سوئد به طور خودکار یک کشور بی طرف نیست و به یک هدف قانونی تبدیل می شود.
از نظر حقوق نظامی پس از شروع درگیری ناتو و روسیه (البته خدای نکرده) در سوئد (که همین نزدیکی است) امکان پرتاب موشک با خیال راحت وجود خواهد داشت. بنا به دلایلی، مروجین پیوستن به ناتو تنها یک موقعیت ممکن را در نظر می گیرند: روسیه می خواهد به یک کشور بی طرف حمله کند و سپس یک ناتو خوب ظاهر می شود. بنا به دلایلی، روی دیگر سکه سرسختانه نادیده گرفته می‌شود: ناتو و روسیه درگیری نظامی دارند و ممکن است یک کشور بی‌طرف در آن شرکت نکند و همه چیز را از بیرون نگاه کند، اما یک کشور عضو ناتو به‌طور خودکار در آن شرکت می‌کند. درگیری
و می توان آن را به طور بدبینانه در چارچوب قوانین بین المللی بمباران کرد. به همین دلیل است که هیچ کس این طرف قضیه را در نظر نمی گیرد. یعنی ایجاد حمله هسته ای به یک کشور ناتو در صورت درگیری کاملاً با هنجارهای جنگ و معیارهای اخلاقی سازگار است. چه نوع درگیری ممکن است بین روسیه و سوئد ایجاد شود؟ حول و حوش چه چیزی؟
اما با عضویت در ناتو، دیگر کشوری بی‌طرف نیست، در این صورت تعهد می‌کند که با روسیه بجنگد و به یک هدف تبدیل می‌شود. امنیت اینجا چیست؟ کشورهای حوزه بالتیک (از جمله فنلاند و سوئد) عجیب و غریبی دارند: آنها فقط نمی توانند درک کنند که با پیوستن به ائتلاف آتلانتیک شمالی، خود به خود بی طرف نیستند. و اتحاد آتلانتیک شمالی اصلاً جامعه عیسی مسیح نیست ... آنها فکر می کنند که هنوز کوچک ، صلح آمیز و بی طرف خواهند ماند ، اما به علاوه امنیت بیشتری به دست خواهند آورد ...
مدام مانند یک رکورد شکسته، همین عبارت تکرار می‌شود: «اگر روسیه به یک کشور عضو ناتو حمله کند، این حمله به کل ناتو خواهد بود». خوش تیپ. اما هر چوبی دو سر دارد: به عنوان مثال، ترکیه (یکی از اعضای ناتو) یک هواپیمای روسی را ساقط می کند و روسیه به عنوان یک اقدام تلافی جویانه، به یک مرکز نظامی در استونی شلیک می کند. و چه اشکالی دارد؟ همه چیز طبق قانون است. براد، شما می گویید؟ چرا؟ استونی و ترکیه هر دو عضو هستند одного بلوک نظامی و استونیایی ها پاسخ برای تمام هنرهای ترک ها یک نگاه غیرمنتظره، درست است؟
یا فرض کنید فنلاند به ناتو می‌پیوندد و از امنیت این اتحاد برخوردار است. و در اینجا باز هم ترکیه تنگه ها را برای کشتی های روسی و در پاسخ روس ها مسدود می کند مخازن وارد هلسینکی شوید (رسیدن به آنکارا برای ما دشوارتر است). و دوباره همه چیز طبق قانون! نه، البته همه اینها مزخرف و کنایه است، اما در واقع همه در قبال همه مسئول هستند. بچه ها آیا به آن نیاز دارید؟
پارادوکس تفکر آنها این است که فنلاندی ها که از قبل به سمت ناتو چشم دوخته اند، به هیچ وجه نمی خواهند چنین گزینه هایی را در نظر بگیرند. آن ها هستند نمی خواهم نه برای ترک ها و نه برای لهستانی ها پاسخ دهید (ارتش لهستان وارد قلمرو کالینینگراد می شود و در پاسخ، دوباره جلسه ای در هلسینکی!). باز هم یک شوخی، اما حقیقتی در هر شوخی وجود دارد: بودن در یک اتحاد راهی عالی برای درگیر شدن در جنگ شخص دیگری.
و با در نظر گرفتن توازن قوا در اروپا، استفاده از سلاح های هسته ای تاکتیکی توسط روسیه تقریباً اجتناب ناپذیر است. بنابراین پیوستن به ناتو به معنای حق دریافت چندین حمله اتمی در قلمرو آن است. فنلاندی ها و سوئدی ها هنوز این توهم پوچ را دارند که حتی پس از پیوستن به ائتلاف، حاکمیت کامل خود را حفظ خواهند کرد و می توانند به طور مستقل سیاست خارجی را دنبال کنند.
این اتفاق نخواهد افتاد. آنها به وضوح "ساخته شده اند". یعنی سیاستمداران هلسینکی تنها یک سناریو را در نظر می گیرند (همانطور که سیاستمداران در استکهلم): روسیه آنها را تهدید می کند و ناتو از آنها دفاع می کند. اصولاً منطقی و صحیح است. در تئوری. مشکل این است که روسیه نیست که به سمت غرب می رود، بلکه ناتو به سمت شرق می رود. و درگیری دیگری در هر جایی ممکن است رخ دهد: از ماوراء قفقاز و دریای سیاه تا قطب شمال. و آنها (خنثی های دیروز) به طور خودکار به آنجا کشیده می شوند. آیا فنلاندی ها می خواهند در قبال هنر رسمی کیف یا تفلیس (که هستند هیچ آیا اعضای ناتو خواهند بود)؟ اما اگر اتفاقی بیفتد ... رویدادها به طور خودکار توسعه می یابند.
منطق آنها ساده و کودکانه است: ناتو ما محافظت می کند و بقیه به ما مربوط نمی شود. اما فقط فنلاند و سوئد در روابط با روسیه مشکلات بزرگی نداشتند، آنها در ناتو وجود دارند. و همینطور خنثی کشورها وارد یک بلوک نظامی می شوند که در آستانه درگیری با فدراسیون روسیه است. برای چی؟ آنها وضعیت اوکراین را دوست ندارند... ببخشید، این چه نوع تفکر فوق جهانی است؟ من وضعیت میانمار را دوست ندارم و وضعیت هندوراس هم برای من مناسب نیست... پس چی؟ در آنجا به عنوان یک داوطلب استخدام شوید و برای آینده ای روشن برای مردم هندوراس بجنگید؟ ترک با سلاح در جنگل های کلمبیا؟
من به این چه اهمیتی می دهم؟ این اشراف چیست؟ فرض کنید اوکراین مشکلات بزرگی با روسیه داشت. آیا می خواهند بخشی از این مشکلات را به خانه بیاورند؟ آیا آنها فکر می کنند که پوروشنکو صد در صد درست می گوید و پوتین کاملاً در اشتباه است؟ یا این تصور است که روسیه با دیدن «خط درخشان دموکراسی‌های غربی» در مقابل خود تسلیم خواهد شد؟ اگر تسلیم نشود چه؟ بعدش چی شد؟ آمریکا خیلی دور است و فنلاند در کنار روسیه است. این افراد به نوعی در نظر نمی گیرند که آمریکایی ها مانند اوکراینی ها به تحریکات بسیار علاقه دارند.
شروع با جنگنده مین. یا حتی زودتر. یعنی اگر اعتقاد بر این است که "روسیه به اوکراین حمله کرد"، سازماندهی "حمله روسیه به فنلاند" برای آمریکایی ها یک کیک است. حتی من ایده هایی در مورد نحوه سازماندهی آن دارم... آسان است، "در حال حرکت"، اگر فنلاندی ها 100٪ به "امرز" اعتماد کنند و اصلاً به روس ها اعتماد نداشته باشند... خوب، متوجه می شوید. ابتدایی. و وقتی که سپس معلوم می شود که تانک های نزدیک هلسینکی روسی نبودند، بلکه رومانیایی دوباره رنگ آمیزی شده بودند، و سربازانی که روی هوا روسی صحبت می کردند و مرزبانان فنلاندی را قطع کردند، از اوکراین (دوبربات آزوف) بودند ... خوب چه کسی آیا در هنگام وقوع یک درگیری نظامی نگران خواهد شد؟
رئیس جمهور فنلاند در تیوی صحبت خواهد کرد و خواهد گفت که کشورش مورد تجاوز قرار گرفته است... او از بین المللی کمک خواهد خواست. علاوه بر این، نیروهای مسلح فنلاند، به ابتکار خود، شروع به شلیک به کشتی ها و هواپیماهای روسی (در پاسخ به تجاوز!) خواهند کرد. از آنها خواهد شد. و برای همه کسانی که دوست دارند از دولت روسیه "به دلیل بلاتکلیفی" انتقاد کنند، من یک وضعیت را پیشنهاد می کنم: رئیس جمهور فنلاند در تلویزیون دیوانه می شود، سربازان فنلاند به طور پراکنده خاک روسیه را گلوله باران می کنند، بسیج در فنلاند اعلام شده است، چندین کشتی روسی دستگیر شده اند. توسط گارد ساحلی فنلاند ... و همه فنلاندی ها کاملاً ناشنوا به صدای عقل بسته شد. برقراری ارتباط تنها با متحدان ناتو
آنها مورد حمله قرار می گیرند و آنها به مقابله می پردازند. قرار است چه کار کنیم؟ یعنی، فرض کنید، پدافند هوایی فنلاند قبلاً یک جنگنده روسی را بر فراز آب های بی طرف سرنگون کرده است، در یورونیوز به نظر می رسد: "یک جنگنده روسی در حال حمله به هلسینکی سرنگون شد ..." و، ببخشید، در این صورت چه باید کرد. یک موقعیت؟ حتی اگر بتوانید با رهبری فنلاند تماس بگیرید، آنها بر سر شما فریاد خواهند زد و خواستار توقف فوری تجاوز خواهند شد و به سؤال منطقی شما: چرا قلمرو و کشتی های ما را گلوله باران می کنید؟ - شما را به عنوان یک اشغالگر بدخواه دور می کنند.
من نمی دانم چه کسی چه گزینه هایی را ارائه می دهد؟ خیلی ساده و در عین حال مبتکرانه؟ علاوه بر این، همانطور که رویه ترکیه نشان می دهد، پس از پایان این سبت، هیچ کس عذرخواهی و غرامت پرداخت نخواهد کرد. برای چی؟ خود روس ها مقصر همه چیز هستند. مشکل اینجاست، درست است؟ یک سوال به سادگی مطرح می شود: اگر فنلاند برای این کار نیست، چرا باید به ناتو بپیوندد؟ از سال 45، همه چیز در آنجا در مرز آرام، آرام و آرام بوده است. هیچ حرکتی وجود نداشت. و سپس ناگهان... در واقع، یک نشانه بسیار بد: تا زمانی که آمریکایی ها وارد گرجستان نشدند، روابط روسیه و گرجستان بد نبود. مانند قبل از میدان دوم، اوکراین بدون مبارزه انجام داد.
به دلایلی، مردم نمی خواهند این روند را دنبال کنند: ورود آمریکایی ها و سپس "حمله روسیه". و به نظر می رسد که آمریکایی ها قصد "نجات" دارند. بنابراین، همه چیز به خوبی پیش می رود. من فکر می کنم این یک طرح تحریک آمیز است قبلا حتی قبل از پیوستن فنلاند به ناتو توسعه یافته و کار کرده است. مانند پل کریمه است: آنها هنوز موفق به ساختن آن نشده اند، اما در حال حاضر تلاشی برای مهار آن وجود دارد. خنده دار.
وقتی پایگاه ها و سرویس های ویژه آمریکایی در فنلاند وجود داشته باشد و کشور عضو ناتو شود... متوجه می شوید. فضای نامحدود برای "مانور".
این عقیده وجود دارد که این رویارویی "جعلی" است و اتحادیه اروپا و فدراسیون روسیه باید "مشکلات داخلی" را حل کنند. با این حال. خیلی شبیه حقیقت نیست چه چیزی باعث رویارویی روسیه با اتحادیه اروپا می شود؟ از همه لحاظ، همکاری برای دولت فعلی بسیار سودآورتر است. قبل از تحریم ها، اوضاع در داخل روسیه بسیار با ثبات تر و مرفه تر بود. چرا مداخله در تحریم و تقابل به منظور ایجاد «تصویر دشمن»؟ اگر حتی بدون این تصویر هم همه چیز عالی است؟ یه جورایی غیر منطقیه و هیچ نظم اجتماعی برای رویارویی با اروپا در سال 2013 وجود نداشت. یعنی نسخه زیبا است، اما "رول" نمی شود. بدون کودتا در کیف و بدون رویدادهای بیشتر، ما به خوبی می توانیم زندگی کنیم.
یعنی تصمیم ما نیست. اگر غرب و به طور خاص اتحادیه اروپا به آن نیاز دارند، این یک سوال دیگر است. آنها مشکلات داخلی دارند و می خواهند حول رویارویی با روسیه جمع شوند. مشکل اینجاست که این می تواند منجر به درگیری نظامی واقعی شود. من این رویکرد را دوست ندارم: روسیه و اوکراین، روسیه و اروپا... روسیه، برخلاف برخی از نیروها در اتحادیه اروپا و اوکراین، بیهوده به این همه افراط نیاز نداشت. روسیه می تواند مانند سال 2013 بدون مشکل جدی به زندگی خود ادامه دهد. اقدامات خاصی از سوی غرب در کیف و روسیه وجود دارد مجبور شد واکنش نشان دادن. و آنها سرسختانه سعی می کنند وضعیت را اینگونه نشان دهند: روسیه به اوکراین حمله کرد. یکدفعه، از حالت آبی. کاملا غیر قابل درک و غیر منتظره ...
به طور کلی، در سال 2008، به اوکراین و گرجستان وعده "عضویت در ناتو" داده شد، که ظاهراً برای تضمین امنیت آنها طراحی شده است... حتی در آن زمان، مسکو رسماً اعلام کرد که مناسب آن نیست، و نمایندگان ناتو اعلام کردند که هرکس به جایی که می‌خواهد می‌پیوندد. .. خوب و الان گرجستان کجاست؟ اوکراین کجاست؟ خنده دار شد، اینطور نیست؟ تلاش برای «تامین امنیت» به فروپاشی این دولت ها انجامید. اوکراینی ها و گرجی ها به هیچ وجه نمی توانند درک کنند که پذیرش «بقایای» گرجستان و اوکراین در اتحاد یک اقدام بسیار خطرناک است. بعید است که ناتو به این سمت برود. بنابراین روند مینسک بی پایان خواهد بود.
در اصل، آنچه در سال 2014 برای اوکراین و در سال 2008 برای گرجستان اتفاق افتاد، در اوایل دهه 90 رخ داد، زمانی که ما با لبخند از ورود لهستان و جمهوری چک به همراه مجارستان به ناتو مطلع شدیم ... اینجا یک تقاطع وجود دارد. مفاهیم: مفاهیم ناتو در مورد گسترش آزاد و مفاهیم روسیه به منطقه منافع. و اگر کسی در اروپای شرقی بگوید که مفهوم ناتو را بیشتر دوست دارد، می توانید به یاد داشته باشید که مردم کیف/تفلیس نیز تحت تأثیر آن قرار گرفتند. اما به نوعی به پایان رسید نه اینطور. تازه تموم شد طرح های ناتو برای ادغام اوکراین و گرجستان را می توان خنثی شده دانست.
به همین دلیل است که ما شاهد "فعالیت جبرانی" در سوئد، فنلاند و بالتیک هستیم. بنابراین، آقایان، اخیراً در مورد هندوراس، یعنی فنلاند بسیار نگران هستم. آنجا چگونه خواهد بود؟ یک و نیم هزار کیلومتر مرز دولتی. و دیدار بسیار سختی بین پوتین و ساولی نینیستو (رئیس جمهور فنلاند) برگزار شد. جایی که پوتین گفت که اگر فنلاند به اتحاد آتلانتیک شمالی بپیوندد، نیروهای روسیه در مرزهای فنلاند خواهند ایستاد و ظاهراً ناتو آماده است تا آخرین سرباز فنلاندی بجنگد. و آقای نینیستو اعتراض کرد که سلاح دفاعی اصلی فنلاند قدرت اراده آن برای دفاع از مرزهایش است و هیچ کشور اروپایی دیگری چنین اراده ای ندارد.
به همین دلیل است که "نمونه های دیوانه کننده" یک درگیری نظامی ذکر شد، زیرا آنها ما را تحت فشار قرار می دهند. روسیه مجبور خواهد شد به ظهور ناتو در نزدیکی کارلیا واکنش نشان دهد. علاوه بر این، برای پاسخ به طور خودکار، هل دادن نیروها به مرز مشترک. اما ناگزیر از آن برای هیستری در مطبوعات فنلاند استفاده می شود: "روس ها می آیند!" یعنی رویدادها به صورت تدریجی توسعه خواهند یافت. به طور سریع. و همه اینها به این دلیل است که اروپایی ها از منطق عجیبی استفاده می کنند که نیروهای ناتو فقط و منحصراً برای دفاع هستند و سربازان روسیه فقط یک تهدید هستند.
بسیاری به ظاهر چهار گردان ناتو در بالتیک و لهستان می خندند (ظاهراً کمی). و هیچ چیز خنده دار نیست: اولاً به ما قول داده شده بود که ناتو اصلاً به شرق نمی رود و ثانیاً امروز قدرت ارتش با "تعداد سرنیزه ها" اندازه گیری نمی شود. و یک گردان هزار نفری (800-1000) در حال حاضر جدی است. ثالثاً ، گردان در صورت لزوم می تواند در یک هنگ مستقر شود (پایگاه آماده است). اما هیچ کس اهمیتی نمی دهد - این برای دفاع است. خوب، شما نمی توانید مذاکرات جدی در مورد موضوعات نظامی در این زمینه انجام دهید. ممنوع است. برای صحبت جدی، باید از این موضوع پیش برویم که تانک یک تانک است و هواپیما یک هواپیما است، فرقی نمی کند متعلق به چه کسی باشد.
اگر از این موضوع پیش برویم که "واحدهای" یک طرف سفید و کرکی هستند و همان "واحدهای" طرف دیگر مشکوک و تهاجمی هستند، در این صورت امکان توافق صرفاً به لحاظ نظری غیرممکن است. ما می توانیم زبان ها را وزوز کنیم، اما توافقی حاصل نمی شود. زیرا این رویکرد پوچ است: حمله به یک کشور عضو ناتو، حمله به تمام ناتو است، اما اسد باید برود. سربازان روسی یک تهدید (حتی در قلمرو خود) هستند، سربازان آمریکایی یک موهبت هستند (حتی در مرزهای روسیه). متأسفانه اینجا هیچ مبنایی برای سازش وجود ندارد. خوب، این موضع که ناتو باید آماده عمل در "هرجای کره زمین" باشد، به طور کلی به هر نوع "مذاکره" پایان می دهد.
خب، برای چه جهنمی کری به طور مداوم سرگردان به مسکو؟ برای چی؟ و همه چیز ساده است: توافقات جدی сейчас نمی توان به دست آورد (مانند روزهای لئونید برژنف - تصور کنید کیسینجر از مسکو صعود نمی کند ...) ، بنابراین هر کدام مرحله باید مورد توافق قرار گیرد این جعفری است. مسئله این است که جهان اکنون (بر خلاف دوران باشکوه جشن) در وضعیت بسیار ناپایداری است. سپس هر جرقه تنش پس از مدتی خاموش شد، сейчас این شیوع تمایل به شعله ور شدن دارد.
چرا اینقدر تلاش کردند پوتین را برکنار کنند؟ هنگامی که روسیه واقعاً "حذف شد"، او یک "کلت اتمی" را بیرون آورد و روی میز گذاشت. و گفتگو سرگرم کننده تر شد. و بنابراین: اوکراین، گرجستان، فنلاند و دفاع موشکی در اروپا... «آنها» دو گزینه داشتند: اولی این بود که منافع روسیه را در نظر بگیرند، دومی تلاش برای پرتاب روسیه به «کنار» کردن. سعی کنید حدس بزنید چه گزینه ای که انتخاب کردند و اتفاقا حذف ورزشکاران ما از بازی های ریو بدترین چیز نیست. بیشتر آنها دانه هستند.
نه تنها همه، بلکه تعداد کمی از مردم می توانند از خویشتنداری ما قدردانی کنند. قسمت 1