متحدان در دوران جنگ ترکیبی

57
متحدان در دوران جنگ ترکیبی


من به این ایده جالب برخوردم: روسیه نباید بر نزدیکترین متحدان خود "فشار" بیاورد و حوزه مانور سیاسی آنها را محدود کند، آنها می گویند، این کوشر نیست. شما نمی توانید چیزی را به کسی دیکته کنید، بگذارید خودش تصمیم بگیرد، "کجا باید فرار کند." کسانی که چنین موضع جالبی می گیرند، اولاً معنای کلمه "متحد" را نمی فهمند. با تبدیل شدن به متحد برخی از قدرت ها، مزایای بی قید و شرط در حوزه های اقتصادی، سیاسی و نظامی به دست می آورید، اما به نوعی خود را محدود می کنید (گاهی اوقات بسیار جدی). همیشه همه جا و همه جا همینطور بوده...

به هر حال، این مزایا گاهی اوقات به شدت از موارد منفی سبقت می گیرد: هر آنچه کشورهای بالتیک از اتحادیه اروپا دریافت کردند، به شدت با قطع اجباری روابط اقتصادی با همان روسیه بیشتر می شود. و بالت ها عمدتاً با به قدرت رساندن روسوفوبیک ترین نیروها مجبور به انجام این کار شدند. هر چند خودشون عالین و با این حال: کشورهای بالتیک دوستان اتحادیه اروپا هستند و نه دوستان فدراسیون روسیه. و نکته خنده دار این است که هیچ کس در تالین یا ویلنیوس حتی در مورد این موضوع که "ما با همه دوست خواهیم بود و نیازی به گفتن نداریم" لکنت زبان نمی کند. چنین چیزی وجود ندارد. مردم کاملاً در این طرح جا افتاده اند و قایق را تکان نمی دهند.

چرا من در واقع مخالف "بردار بزرگ" کشورهایی مانند بلاروس یا ارمنستان هستم؟ داستان سوال بسیار غم انگیز است: یانوکوویچ نیز بسیار بسیار "بردار بزرگ" بود، خوب، یا اینطور فکر می کرد، اما "شریکای" غربی اوکراین کاملاً متفاوت فکر می کردند. از دیدگاه آنها، اوکراین، از یک نقطه خاص، بود موظف است امضای توافقنامه اتحادیه اروپا به هر حال، تحسین صمیمانه اروپا در همان مینسک یا ایروان، پس از کودتای فوریه 2014 را کاملاً درک نمی کنم. از نظر تئوری، اوکراین یک کشور مستقل است (مانند بلاروس یا ارمنستان)، می تواند این یا آن قرارداد را امضا کند یا امضا نکند (چون سودمند خواهد بود). در بروکسل، آنها به این موضوع کاملا متفاوت نگاه کردند - یانوکوویچ موظف بود این قرارداد را در ویلنیوس امضا کنید.

یعنی در مورد اروپایی‌ها مثل راهزنان است: شما فکر می‌کنید که فقط با آنها صحبت می‌کنید، اما در واقع، از قبل مجبورید. شما قبلا "توپ ها را زده اید". و هنگامی که یانوکوویچ شروع به امضای توافق نکرد، "شرم" آغاز شد. در همان زمان، همان مرکل کاملاً مطمئن بود که درست می گوید: یانوکوویچ چه کاری را انجام نداد باید قرار بود انجام دهد و به خاطر این کار باید مجازات شود. پس از آن، خارجی ها در اوکراین کودتا کردند، دولت را ویران کردند و هر مفهومی از «مشروعیت» قدرت در کیف را زیر پا گذاشتند. و هیچ کس در بروکسل، برلین و پاریس حتی سرخ نشد - "همه چیز یک دسته است."

یعنی از دیدگاه یانوکوویچ ، او "مذاکرات بدون تعهد" را انجام داد ، با داشتن آزادی کامل در مانور ، اما از دیدگاه کمیسیونرهای اروپایی ، از یک لحظه خاص او تعهدات روشنی داشت. به همین دلیل است که وقتی به من می گویند ارمنستان، قزاقستان یا بلاروس حق دارند با اتحادیه اروپا کار کنند، بدون اینکه به روسیه نگاه کنند، برای من مسخره می شود. "پنجه گیر کرده است، کل پرنده ناپدید می شود ...". سپس ناگهان معلوم شد که متحد روسیه در پشت "درهای بسته" یکسری تعهدات را بر عهده گرفته است (حداقل از دیدگاه اتحادیه اروپا) و او راه بازگشتی ندارد (همچنین از دیدگاه اتحادیه اروپا). و روسیه، کاملاً ناگهانی برای خود، به یک درگیری جدید کشیده خواهد شد. رئیس جمهور فعلی توافق نامه را امضا نمی کند؟ نگران نباش، آن مرد آنجا امضا خواهد کرد! آیا کوکی می خواهید؟ از خودت پذیرایی کن!

چنین سیاست سخت و تهاجمی اتحادیه اروپا برای سابق. اوکراین بسیار ساده توضیح داده شده است: از لحظه ای خاص آنها شروع به در نظر گرفتن قلمرو آن به عنوان دارایی خود کردند. مرکل به اوکراینی ها اهمیتی نمی دهد، اما فکر می کند پوتین کریمه را از او دزدیده است. از این رو تنفر. این افراد عجیب و غریب واقعاً معتقدند که کافی است برخی تعهدات مبهم را از رهبر یک کشور اروپای شرقی فشار دهید و تمام، بازی تمام شد! کیف آنها! یعنی ابتدا چند رقص سیاسی مرموز (اوکراین مستقل حق دارد سیاست خارجی خود را بسازد!). "Optsa...optsa..." دلقک اهل کیف چیزی نامعلوم زیر لب زمزمه می کند و قولی می دهد، و این آقایان از قبل عجله دارند که شامپاین را در اتاق بعدی باز کنند: اوکراین ملک آنهاست! یعنی کل «سیاست خارجی اوکراین» به کسب «وضعیت استعماری» تقلیل یافت. در این "سیاست خارجی اوکراین" به پایان رسید. خوب، درست مثل سیاه پوستان ساحل عاج در قرن شانزدهم... آنها همچنین با پرتغالی ها "مذاکره" کردند... و سپس در انبار کشتی ها به غروب آفتاب رفتند.

به همین دلیل است که، اتفاقا، تمام خواسته های اوکراینی ها برای "بازگرداندن کریمه/دونباس" کاملاً بی اساس است. وضعیت شما یکسان نیست. متاسف. خواسته های اتحادیه اروپا برای حفظ تمامیت ارضی اوکراین، درخواست انتقال کل مستعمره اوکراین به آنها است. نه بیشتر نه کمتر. مسئله این است که اروپایی ها اصولاً کشورهای اروپای شرقی را شرکای مساوی نمی دانند، بلکه آنها را مستعمره، ماهواره، نیمه مستعمره امیدوار می دانند.

نتیجه 25 سال استقلال» برای اوکراین: هیچ کس در آنجا سرمایه گذاری نکرد، اما از خاک آن به عنوان مستعمره و سکویی برای جنگ علیه روسیه استفاده می شود، در حالی که خود سکو در طول جنگ ویران می شود. یعنی تمام صحبت‌ها در مورد این موضوع «اما ما یک سیاست خارجی مستقل را دنبال می‌کنیم» به خودفروشی اوکراینی‌ها به بردگی برای یک دسته دانه‌های شیشه خلاصه شد. و بس. دیگر نه اوکراین وجود دارد، نه «سیاست خارجی اوکراین». این روند است، می دانید. جاده یک طرفه

ببخشید، من بی نهایت کنجکاو هستم: مینسک رسمی، ایروان، آستانه چه چیزی می توانند با اتحادیه اروپا/ایالات متحده آمریکا به توافق برسند؟ در اینجا مکالمه در هر صورت، مطابق سناریوی اوکراینی (دسته‌های وزنی بسیار متفاوت، تجربه دیپلماتیک بسیار متفاوت) به یک سمت پیش می‌رود. به عنوان مثال، چرا اتحادیه اروپا به ارمنستان نیاز دارد؟ آذربایجان، بدیهی است. اما ارمنستان؟ برای چه، ببخشید، لعنتی این منطقه کوهستانی تسلیم اتحادیه اروپا شد؟ چه چیزی وجود دارد، الماس، الماس، مروارید؟ همه چیز بسیار ساده است: غرب باید پایگاه نظامی روسیه را به هر قیمتی از آنجا خارج کند. این چیزی است که بازی در مورد آن است. پایگاه نظامی روسیه در ارمنستان مانع غرب است. خیلی ناراحت کننده این جایی است که بازی بزرگ در حال انجام است.

پایه باید برداشته شود، به هر قیمتی برداشته شود. باور نمی کنی؟ اما هدف غرب در گرجستان دقیقاً این بود: به هر قیمتی که شده است، پایگاه های روسیه را از آنجا خارج کند. در نتیجه روند سیاسی، گرجستان به طور جبران ناپذیر 20 درصد از خاک خود را از دست داد و اقتصاد و استقلال ملی خود را از دست داد (بقایای آن)، اما چه کسی در بروکسل اهمیت می دهد؟ آنها پایگاه های روسیه را حذف کردند. نتیجه حاصل شده است. اینکه گرجی ها چقدر مجبور شدند برای این کار هزینه کنند چندان مهم نیست. وقتی گرجی‌ها سوخوم و تسخینوال را به یاد می‌آورند، آن‌وقت بحثی از نزاع‌های قومیتی هم نیست، واقعیت این است که با جایگزینی پایگاه‌های روسیه با حضور نظامی آمریکایی، آنها به طور خودکار و برای مدت طولانی روس‌ها را به دشمن تبدیل کردند و حتی شانس تئوریک را برای احیای کشور از دست دادند. در داخل GSSR

پس از "قلعه کشی" با پایگاه ها، "بازیابی یکپارچگی" کاملا غیرممکن شد. قطار رفت. اما اتحادیه اروپا، ایالات متحده آمریکا و ناتو همه چیز را در فضای باز دارند. یعنی گرجی ها برای حل مشکلات ژئواستراتژیک غرب با تجزیه کامل کشور هزینه کردند. چیزی که بیش از همه من را شگفت زده می کند این است که خود گرجی ها حتی از آن اطلاعی ندارند. آنها واقعاً می خواهند آبخازیا و اوستیای جنوبی را برگردانند، آنها واقعاً می خواهند، حتی نمی توانند غذا بخورند. و آنها حتی متوجه نیستند که غرب می تواند هر کاری انجام دهد (حتی سوئیس دوم را از ساکارتولو بسازد)، اما قادر به بازگرداندن این سرزمین ها نیست. لازم بود قبل از 08.08.08 در این مورد با مسکو صحبت شود.

یعنی پیامد «سیاست خارجی مستقل گرجستان» و چرخش شمال به غرب، در واقع تجزیه نهایی کشور بود. اما غرب نباخت، غرب پیروز شد! پایگاه های روسی برداشته شد (قبل از سه هشت به یاد دارم). بنابراین، گفتگوهای ایروان و بروکسل ماهیتی بسیار مرموز دارد: ارمنستان به چیزهای زیادی از اتحادیه اروپا نیاز دارد، اما اتحادیه اروپا باید پایگاه 102 را حذف کند. و ببخشید، چه چیزی می تواند از این چانه زنی بیرون بیاید؟ مسئله این است که سیاست بر اساس منافع واقعی انجام می شود، نه بر اساس برخی «اصول عالی دموکراسی». مشکل اینجاست که پایگاه 102 امنیت نظامی ارمنستان را تضمین می کند. تقریباً چگونه تجارت با روسیه رفاه اوکراین را تضمین می کند ...

اما اگر همین پایگاه را بردارید... سپس در لحظه‌ای که بمب‌ها و موشک‌های دیگران به طور ناگهانی بر ایروان فرود می‌آیند، رئیس‌جمهور ارمنستان، در کمال تعجب صادقانه‌اش، به سادگی نمی‌تواند خود را به برلین برساند. مشترک در دسترس نخواهد بود. و روسیه؟ رئیس‌جمهور روسیه در این شرایط می‌تواند با تعجب شانه‌هایش را بالا بیندازد: "شما از ما خواستید که برویم و ما رفتیم... مشکلات خود را خودتان حل کنید." یعنی من نتایج «تغییر جهت گیری گرجستان به غرب» را می بینم و می توانم نتیجه گیری مناسبی داشته باشم.

در واقع، متحدان یک چیز بسیار ارزشمند و مورد جستجو هستند. تصور کنید: تابستان 1941، عقب نشینی در همه جبهه ها و تسلط لوفت وافه در هوا. حال تصور کنید که صدها جنگنده RAF یا USAF ناگهان در جبهه شوروی-آلمان ظاهر شوند ... با خلبانان مجرب. چیست؟ وضعیت را ارزیابی کنید. همه به متحدانی نیاز دارند، اما همه قدر آنها را نمی دانند.

اتفاقا من نمی ترسم. متحد چیست؟ مانند یک بانک قابل اعتماد است: در برخی مواقع شما پول کافی ندارید و برای تجارت خود وام می گیرید (یک خط اعتباری باز). در مورد یک متحد هم همین‌طور است: هر سیستم دولتی منبع قدرت خاصی دارد (کره شمالی نمونه‌ای از افزایش غیرمنطقی منابع قدرت فراتر از محدودیت‌های اقتصادی است). و اکنون شما (خیلی منطقی) تعداد معینی از بخش ها و خدمات ویژه را تغذیه می کنید. و سپس ساعت X فرا می رسد، زمانی که همه چیز بد است. و متحدت تو را پرتاب می کند تانک ها, هواپیما, رادار, نفت, ماموران مخفی 007 ... از این قبیل چیزها.

مورد، اتفاقا، بسیار بسیار سودآور است. اگر نمی‌خواهید کره شمالی شوید، در زمان صلح نباید پول زیادی را برای بخش امنیتی خرج کنید. در اینجا هیچ "همپوشانی" وجود ندارد: به یاد داشته باشید که هزینه های نظامی اتحاد جماهیر شوروی به چه چیزی منجر شد. مهم نیست: بلاروس، قزاقستان، ارمنستان - فرصت های اقتصادی این کشورها محدود است. در نتیجه، مخارج نیروهای امنیتی مانند روسیه (که در آن به سادگی بالاتر است) سقف مشخصی دارد. مشکل این است که در زمان بحران و حمله گسترده، این منابع ممکن است کافی نباشد.

مثلاً چرا امپراتوری روم از یک لحظه خاص توانست کسی را در هم بکوبد؟ ارتش عادی ممکن است حدود یک صدم جمعیت باشد. شبه نظامیان تصمیم بسیار بحث برانگیزی است. بنابراین، با جمع آوری لژیون ها از همه جا... آنها حتی مقدونی ها، حتی سوری ها، حتی اشکانیان را درهم شکستند. احمقانه سربازان بسیار منظم تر، زیرا امپراتوری بسیار بزرگتر است. اگرچه این تنها دلیل موفقیت آنها نیست. یعنی پرسنل نظامی در زمان صلح گران هستند و در زمان جنگ آموزش آنها تا حدودی دیر است. این دوراهی است.

بنابراین چندین راه برای خروج از این بن بست وجود دارد. اولین خروجی، خروجی کره شمالی است (بخش های کشاورزی چین، سکونتگاه های نظامی اراکچیف هنوز به نوعی در یادها مانده اند). راه دوم، داشتن متحدان قابل اعتماد در زمان صلح است. در زمان صلح است. بسیاری روسیه را مسئول تسلیم معمر قذافی می دانند. ملامتی عجیب: قبل از جنگ «پسر ما» نبود. و بعد خیلی دیر شد. بله، درست است - بدبینانه، اما منصفانه. اما اسد بود، "پسر عوضی ما" بود و از همان حمایتی برخوردار بود که بدون آن مدت ها پیش توسط "اپوزیسیون دموکراتیک" بلعیده می شد. کمک سلاح، مهمات، اطلاعات، غذا و مربیان. درست است، راه دیگری وجود دارد - "راه لوکاشنکو". او قرار بود با همه دوست شود و با کسی "دعوا" نکند و صرفاً به قوانین بین المللی تکیه کند. ایده خیلی خیلی جالبه...

اما بالاخره اسد نمی خواست با کسی بجنگد... اتفاقاً اسد نفت و دریا و ارتش بسیار مسلح داشت. و او بسیار بسیار مشروع بود. و سپس دیکتاتور اعلام شد و "جنگ ترکیبی" علیه او آغاز شد. منابع و پتانسیل نظامی اسد چندین برابر پتانسیل در دسترس لوکاشنکا بود، اما خیلی سریعыم بر لبه پرتگاه بود. اتفاقاً قبل از جنگ، اسد هم با ترکیه و هم با فرانسه خیلی دوست بود. و این کشورها بودند که سرسخت ترین مخالفان او شدند. آیا دیپلماسی مشکلی دارد؟

تفاوت این است که قبل از جنگ، سوریه، بر خلاف بلاروس، کشوری بسیار خوب و مرفه بود. و هیچ "فروپاشی اقتصاد" و "انفجار اجتماعی" در آنجا انتظار نمی رفت. و اسد برای درخواست پول به مسکو / پکن پرواز نکرد، به اندازه کافی از خودش بود (این چیزی است که به آن می‌گویند حاکمیت، اگر کسی نداند). و هیچ دشمن آشکاری (به جز اسرائیل) وجود نداشت. و می بینید که چگونه شد ....

مقایسه دولت رفاه بلاروس با دولت لیبی به سادگی مضحک است. قذافی هر آنچه را که لوکاشنکا و حتی به بلاروس ها وعده داده بود به لیبیایی ها داد خیلی بیشتر. اما به دلایلی آنها "قیام کردند".

به هر حال، بله، البته: فروپاشی اقتصاد، به عنوان یک قاعده، به معنای یک انفجار اجتماعی و یک بحران سیاسی است، همه چیز درست است. و دقیقاً با این پیامدهای سیاسی (و نه دلایل!) است که مقامات مینسک فعالانه قصد مبارزه دارند. بلاروسی ها پدرشان را درک نمی کنند. نمی فهمم. وقتی او از استقلال جمهوری بلاروس صحبت می کند، از حفظ قدرت شخصی خود صحبت می کند نه چیز دیگری. وقتی می‌گوید «مسئولان می‌توانند در هر شرایطی، هر چه باشد، از کشور محافظت کنند و این مهم‌ترین چیز است...»، تقریباً همین را می‌گوید.

چرا رژیم تاکنون دوام آورده است؟ و همه چیز بسیار ساده است: سهامداران ایالات متحده و اتحادیه اروپا به خوبی می دانند که تلاش برای "مداخله قاطعانه در بلاروس" می تواند در نهایت به تبادل حملات هسته ای منجر شود. فقط به این دلیل.

بیایید به "آزمایش های بی رحمانه" خود ادامه دهیم و "قزاقستان کروی در خلاء" را تصور کنیم که فقط به منابع خود و قوانین بین المللی، هر چه که هست، تکیه کنیم. روسیه «مداخله نمی‌کند و مداخله نمی‌کند»، همانطور که درخواست می‌شود... و فشار شدید بین‌المللی که خواستار انتقال قدرت به «اپوزیسیون» بر اساس سناریوی لیبی-سوری است. و "دمپایی های وحشی" روی "ماشین های فنی"... در همین حال، ظهور یک دوجین "احمق-تروریست" صریح، کل جمهوری قزاقستان را به هیجان آورد. اما این فقط یک "بررسی برای شپش" بود و نه یک حمله قاطع.

ما به مصر، لیبی، سوریه نگاه می کنیم - تنها یک سناریو وجود دارد: انبوه معترضان، فشار بین المللی و گروه های مسلح "اپوزیسیون دموکراتیک". ترکیب خرد کن. صادقانه بگویم، من به طور جدی از روند جنگ در سوریه شگفت زده شدم: البته مقداری "بارمالی" می تواند در "سرسبزی"، کوه ها پنهان شود و سورتی پرواز انجام دهد. اما این متفاوت است: گروه های "تروریست ها" در مناطق باز حمله می کنند ارتش منظممجهز به اسلحه، تانک، هلیکوپتر و هواپیما. و با موفقیت حمله کنید! راستش من شوکه شدم. فقط شوکه شدم، چطور ممکن است؟ آیا می توانید تصور کنید که جنگ با یک ارتش منظم که تجربه رزمی دارد (حتی یک ارتش عربی، حتی اگر ناقص باشد - ظاهراً چنین مشکلی حتی در ابتدای نبردها وجود داشته است) در یک منطقه باز به چه معناست؟ ارتش منظم خود را ندارد؟

من مطلقاً ندارم. چنین "دستاوردهایی" فراتر از تصور من است. یک جنگ چریکی عظیم "در جنگل ها و کوه ها" قابل درک است. اما چگونه می توان ارتش سوریه را رو در رو شکست داد (توسط نیروهای برخی دمکرات های مسلح)، من حتی تقریباً به شما نمی گویم ... شاید رفیق یاولینسکی به شما بگوید. موافقم که بخشی از جنگ در مناطق مسکونی است، اما سوریه در کل کشوری است که پر از جنگل های انبوه یا رشته کوه ها نیست.

اما به طور جدی، روسیه به قیمت خسارات بسیار سنگین با تروریسم در قفقاز شمالی مبارزه کرد (و با وجود تمام تلاش های سرویس های ویژه روسیه، تروریسم به هیچ وجه در آنجا شکست نمی خورد!). چین مشکلات باورنکردنی با زیرزمینی اسلامی اویغور دارد: چین اقتصاد شماره 1 است، چین یک ساختار سیاسی بسیار سفت و سخت است ... و با این حال، شمال غربی چین یک منطقه انفجاری است و امکان سرکوب تروریست ها وجود ندارد ...

اما مقامات بلاروس به سادگی به چنین تهدیدهایی می خندند. آیا آنها چیزی می دانند که بقیه نمی دانند؟ رهبران قزاقستان، ظاهراً دیگر نمی خندند... بله، به اندازه کافی عجیب، "جنگ ترکیبی" به هیچ وجه یک اختراع مدرن نیست. این نوع جنگی بود که در دهه 90 علیه روسیه به راه افتاد. یعنی جنگ: به طور رسمی، البته، هیچکس آن را اعلام نکرد و قرار نبود آن را اعلام کند، چرا؟ اما اسلحه، پول و مزدوران به سمت قفقاز شمالی سرازیر می شد و در همان زمان «اپوزیسیون دموکراتیک» از حقوق مبارزان دفاع می کرد. و همه چیز خیلی جدی بود. بدون پشتیبانی خارجی، همه چیز خیلی سریع تمام می شود.

اما روسیه در دوره دو چچنی به عنوان یک قدرت هسته ای بزرگ باقی ماند که قادر به نابود کردن زندگی در این سیاره بود. "و چه چیزی به دست آورد؟" جنگ هیبریدی بدون توجه به هر چیزی ادامه داشت... قوانین بین المللی و زرادخانه هسته ای وجود داشت، اما بیا... همین امر در مورد چین مدرن و سین کیانگ نیز صدق می کند. بدون حمایت جدی (دقیقا جدی!) خارجی، زیرزمینی اسلامگرا مدتها پیش در آنجا سرکوب می شد. چین بسیار جدی است (هرگز فرانسه!). به همین دلیل است که ساختارهای اصلی "مبارزان برای استقلال اویغوریا" بسیار فراتر از مرزهای چین قرار دارند. به همین دلیل است که چین نمی‌تواند تروریست‌ها را شکست دهد، درست مانند روسیه (که سرسختانه تروریستی را که در فرودگاه استانبول روشن شد، تحویل نمی‌دهد)، همانطور که اسد نمی‌تواند «اپوزیسیون‌های دموکراتیک» را که پایگاه‌های اصلی آنها خارج از سوریه است، شکست دهد.

همان "بچه های خوب" که به طور ترکیبی در حال جنگ با جمهوری خلق چین، فدراسیون روسیه و SAR هستند، تنها در چند ماه (در مرحله باز) کشور نسبتاً بزرگی مانند اوکراین را به طور ترکیبی تصرف کردند. آنها چقدر برای بلاروس و قزاقستان هزینه خواهند کرد؟ اغلب گفته می شود که کل موضوع سیاست اشتباه کرملین در قفقاز است. و به طور کلی در قفقاز. خود قفقاز ربطی به آن ندارد. تقریبا هیچی. همه چیز مربوط به "طرف های ذینفع" خارجی است که از این قلمرو برای بازی های ضد روسی استفاده می کنند. همه شاهد انفجار و دعوای دو چچنی بودند، اما این فقط نوک کوه یخ است. همه "جالب ترین و هیجان انگیزترین" در "پشت صحنه" باقی ماندند.

جنگ تروریستی علیه روسیه، چین و سوریه (و بسیاری دیگر) دلایل، پایگاه ها و منابع مالی خارجی دارد. به همین دلیل است که برای "کشور هدف" غیرممکن است که آنها را به دست آورد. بار دیگر: در سال 2010، سوریه کشوری آرام و مرفه بود. و هیچ (عاقلانه ترین) سیاست در داخل کشور چیزی در اینجا نمی داد. و هیچ «گفتگوی درونی» در اینجا نمی تواند مفید باشد. ما با یک "جنگ ترکیبی" جدید روبرو هستیم که به دلایلی به طور فعال روسیه را مقصر می دانند.

در اصل، اسرائیلی‌ها می‌توانند با خندیدن به روسیه، که با تروریست‌ها و همدستان آنها می‌جنگد (نه همیشه با موفقیت) سرگرم شوند. هیچ کس به اندازه اسرائیلی ها تجربه گسترده ای (در هر دو طرف خط آتش) ندارد. اما آنها نمی خندند: این موضوع برای آنها بسیار دردناک است ... آنها یا بریده می شوند یا منفجر می شوند، اما آنها با موفقیت به مقابله می پردازند. بنابراین موضوع برای ساکنان تل آویو و حیفا خنده دار به نظر نمی رسد. همه چیز جدی است و کودکانه نیست. به هر حال، به نوعی من با مقالاتی "از آنجا" در مورد این موضوع سوزان برخورد نمی کنم. اگر چه، از سوی دیگر، چرا باید در مورد آن بنویسند، اگر با آن زندگی می کنند... و در عین حال به نوعی توهین آمیز است. یا این همه "مشترک" است؟

در واقع، طیف گسترده ای از کشورها هدف حملات هیبریدی با مشارکت تروریست ها قرار گرفته اند. حداقل بلژیک و فرانسه کاملا اروپایی را در نظر بگیرید. پس چی؟ آیا آنها موفق بودند؟ امیدوارم کسی در مورد وضعیت فعلی فرانسه توهم نداشته باشد؟ هرج و مرج اجتماعی، اعتراضات، اعتصابات و تروریست ها... چطور شد، اینطور نیست؟ تصادف محض؟ نه سیاست... اما فرانسه کاملاً یک قدرت هسته ای است، صاحب خوشبخت هسته ای "شارل دوگل"، عضو "صلح دوست ناتا" (سارکوزی سر و صدا کرد)، عضو شورای امنیت سازمان ملل، و فلان و فلان و غیره... و می بینی: منفجر می کنند.

علاوه بر این، آنها با "بدبینی خاص" منفجر می شوند. فرانسه به معنای واقعی کلمه توسط "تروریست ها" ترسیده است: در یوتیوب تماشا کنید "هراس در منطقه هواداران پس از انفجار". ترقه ها". فرانسوی‌ها می‌ترسند، پلیس و سرویس‌های ویژه ناتوان هستند... راستی «کاوکاز» در فرانسه کجاست؟ و جالب ترین چیز این است که فرانسه توسط همان رفقای منفجر می شود که از آنها در برابر "رژیم خونین اسد" دفاع می کرد. زندگی پر از کنایه است. و به هر حال، توانایی های سیاسی، نظامی و اقتصادی فرانسه و بلاروس / قزاقستان را مقایسه کنید. با این حال. بنابراین تمام صحبت ها در مورد "حاکمیت کامل" جمهوری بلاروس یا جمهوری قزاقستان در شخصی که صاحب این وضعیت است فقط می تواند باعث طنز شود. و این گزینه که روسیه به هر طریق ممکن بلاروس را پوشش می دهد و حاکمیت گرانبها خود را حفظ می کند، اکنون برای کسی در روسیه جالب نیست. و همچنین گزینه ای با دیدگاه «ترکی» قزاقستان. به عنوان مثال، رژیم دائمی اسد در سوریه هرگز با حاکمیت کامل بازی نکرده است: آنها با اتحاد جماهیر شوروی و با ایران "دوست" بودند... و ما امروز چه داریم؟

در سوریه همه چیز برنامه ریزی شده بود که سریع، آسان و زیبا انجام شود. و اکنون دولت جدید، و اکنون دموکراسی... اما همه چیز به یک جنگ طولانی خونین ختم شد. و با این حال، تبلیغات بیداد می کند: "اسد باید برود." و من نمی دانم برای یک سوری معمولی که می خواهد با تروریسم با سلاح در دست بجنگد و از میهن خود دفاع کند، کجا باید رفت؟ او جایی برای رفتن ندارد. طبق نقشه "دوستان سوریه" غربی، ابتدا باید همه چیز را با خاک یکسان کنید و سپس روی خرابه ها ... "اپوزیسیون دموکراتیک" شروع به ساختن چیزی می کند ... اینجا دوباره جالب است. اگر حتی ارتش عادی اسد، داعش خیلی سرسخت بود، پس از فروپاشی رژیم اسد چه کسی او را حصار خواهد کشید؟

و چه کسی همان دموکرات ها را متحد خواهد کرد؟ در واقع سوریه آشکارا و بدبینانه جلوی چشم همگان ویران می شود. این یک جنگ علیه سوریه و علیه مردم سوریه است و کاملاً علنی انجام می شود و صرفاً برای «بهانه» برخی «اپوزیسیون» هستند که به تقدیس این جنگ فراخوانده شده اند. بلاروس یا قزاقستان چه تفاوت اساسی با سوریه دارند؟ فقط یکی: در کنار روسیه.

و زمانی که کشوری مورد حمله قرار می گیرد، تنها دو راه دارد: مبارزه (گزینه اسد) یا تسلیم (گزینه یانوکوویچ). حقوق بین الملل و "دوستی با کل کهکشان" برای وکلای سال اول افسانه است. به هر حال، در اوکراین نیز "کاوکاز" وجود ندارد و در گرم ترین روزها هیچ اسلام گرا وجود نداشت. معلوم شد که نئونازی هستند. در اصل، مجریان را می توان تغییر داد. مثل دستکش. یا مثل قاب گوشی. و گرجستان با «انقلاب رز» خود همان «قفقاز» است…

و بله، دور شدن از موضوع متحدان متکبر: اینجا گورباچف ​​دوست دارد به خود ببالد که ظاهراً جنگ سرد را پایان داده است. خوب، چیزی شبیه به آن، اما بلافاصله پس از آن، جنگ هیبریدی با قدرت و اصلی علیه روسیه آغاز شد. ما فقط بیان را نمی دانستیم. زبان روسی ضعیف بود.



نه تنها همه، بلکه تعداد کمی از مردم می توانند از خویشتنداری ما قدردانی کنند. قسمت 1

نه تنها همه، بلکه تعداد کمی از مردم می توانند از خویشتنداری ما قدردانی کنند. قسمت 2
کانال های خبری ما

مشترک شوید و از آخرین اخبار و مهم ترین رویدادهای روز مطلع شوید.

57 نظرات
اطلاعات
خواننده گرامی، برای اظهار نظر در مورد یک نشریه، باید وارد شدن.
  1. +1
    آگوست 10 2016
    از متحدان واقعی، ما فقط اسد را داریم، دیگران فقط سرشان را برمی‌گردانند، نمی‌دانند کجا لغزش کنند...
    1. +6
      آگوست 10 2016
      نه. فقط ارتش و نیروی دریایی.
      همانطور که می گویند: به یک دوست تکیه کنید، اما خودتان اشتباه نکنید.
      1. +5
        آگوست 10 2016
        مقاله عالی! و بسیار مرتبط!
        و سخنان نویسنده:
        «با تبدیل شدن به متحد برخی از قدرت ها، از مزایای بی قید و شرط برخوردار می شوید در حوزه اقتصادی، سیاسی و نظامی، اما به نوعی خود را محدود می کنید (گاهی اوقات بسیار جدی). همیشه و همه جا و همه جا همینطور بوده…”
        - این به طور کلی یک بدیهیات در ژئوپلیتیک است و قابل تردید نیست.

        در کشور خودشان فقط به اصطلاح. "احمق های مفید" و همچنین مبلغان آگاه ماکیاولیستی خارجی - و همیشه طرفدار بردگی خارجی این کشور.
      2. +1
        آگوست 10 2016
        جراح! 09.55. متاسفانه، این مورد نیست. این یک بدیهیات نیست. نمونه ای از اتحادیه دهه 90، عراق، لیبی، سوریه. سوریه در حال جنگ است. اما ذخایر سوریه بی پایان نیست. جمعیت 20 میلیونی سوریه در مقابل بین المللی مالی چقدر است؟ بله، بین المللی مالی در بحران است. اما منابع از نظر ریاضی بیشتر از منابع سوریه است. و بدون روسیه، سوریه یک مشکل است. و وقتی ده ها سوریه از این دست در اطراف روسیه وجود دارد؟ آیا ما می توانیم در برابر چنین توده ای ایستادگی کنیم؟ آیا اقتصاد ما می کشد یا می کشد؟ حتی امروز نیز مجموعه نظامی-صنعتی ما نمی تواند دستور دفاع دولتی را به موقع ارائه دهد. در صورت درگیری چطور؟ با توجه به تاکتیک های جنگی توسط شرکای ما، آنها مانند جنگ جهانی دوم، جمعیت غیرنظامی را بمباران خواهند کرد. یعنی ارتش و نیروی دریایی حداقل متحمل ضرر و زیان خواهند شد. در نتیجه، اشیاء غیرنظامی و کل ارتش ویران خواهند شد. اگر یک سوال به صورت شماتیک طرح شود. hi
    2. +5
      آگوست 10 2016
      از متحدان واقعی ما فقط ارتش و نیروی دریایی داریم! این حقیقت مکتوب است.
      1. 0
        آگوست 10 2016
        اکنون حقیقت مشترک کمی متفاوت است: ارتش، نیروی دریایی و نیروی هوایی.
        1. +4
          آگوست 10 2016
          نقل قول از برامب
          اکنون حقیقت مشترک کمی متفاوت است: ارتش، نیروی دریایی و نیروی هوایی.

          در اینجا شما در مورد حقایق رایج صحبت می کنید. میدونی این چیه؟ معانی در سطح «ارتش و نیروی دریایی» یا «ارتش، نیروی دریایی، نیروهای هوابرد» نیست. معانی در ماتریس زندگی که توسط Common Truths توضیح داده شده است. اگر عقل اجداد از مردم سلب شود، حتی زمانی که همه خدمت کنند، عقل کمی خواهد داشت. آگاهی و وجدان مردم، تنها متحد اصلی آن است. https://www.youtube.com/watch?v=fjSQfAbVyKA
      2. +1
        آگوست 10 2016
        گری اسمیت

        بدیهیات خود را رها کنید. شما نیامدید که شعار بنویسید

        آیا چیز کاربردی تری برای ارائه وجود دارد؟

        حالا ده ها نفر دیگر بعد از شما این عبارت را تکرار خواهند کرد.
    3. +3
      آگوست 10 2016
      نویسنده مقاله خروج پایگاه های روسیه از گرجستان و از دست دادن آبخازیا و اوستیای جنوبی توسط گرجستان را مرتبط دانسته است، اما به خوبی به یاد دارم که گرجستان آبخازیا و اوستیای جنوبی را در سال 1992 از دست داد و پایگاه های روسیه از خاک گرجستان خارج شد. در سال 2006 آغاز شد، بنابراین گرجستان جمهوری های خودمختار خود را خیلی زودتر از زمانی که روسیه شروع به خروج پایگاه های خود از گرجستان کرد، از دست داد.
      1. +2
        آگوست 10 2016
        گرجستان آبخازیا و اوستیای جنوبی را در سال 1992 از دست داد و خروج پایگاه های روسیه از خاک گرجستان در سال 2006 آغاز شد.


        روسیه تا سال 2008 این دو جمهوری را به رسمیت نمی شناخت
        به صورت دسته بندی
        1. +1
          آگوست 10 2016
          نقل قول: اولژک
          گرجستان آبخازیا و اوستیای جنوبی را در سال 1992 از دست داد و خروج پایگاه های روسیه از خاک گرجستان در سال 2006 آغاز شد.


          روسیه تا سال 2008 این دو جمهوری را به رسمیت نمی شناخت
          به صورت دسته بندی

          روسیه این دو جمهوری را به رسمیت نشناخت، اما آنها در واقع مستقل بودند و به دولت مرکزی تفلیس تسلیم نشدند، نکته دیگر اینکه روسیه به گرجستان کمک نکرد تا این دو جمهوری را به زیرمجموعه خود بازگرداند، بنابراین پایگاه های روسیه از گرجستان خارج شدند. اما این کار خود روسیه است، او عملا آبخازیا و اوستیای جنوبی را به دست آورد و گرجستان را از دست داد. hi
          1. +3
            آگوست 10 2016
            نقل قول: بلک بری
            نقل قول: اولژک
            گرجستان آبخازیا و اوستیای جنوبی را در سال 1992 از دست داد و خروج پایگاه های روسیه از خاک گرجستان در سال 2006 آغاز شد.


            روسیه تا سال 2008 این دو جمهوری را به رسمیت نمی شناخت
            به صورت دسته بندی

            روسیه این دو جمهوری را به رسمیت نشناخت، اما آنها در واقع مستقل بودند و به دولت مرکزی تفلیس تسلیم نشدند، نکته دیگر اینکه روسیه به گرجستان کمک نکرد تا این دو جمهوری را به زیرمجموعه خود بازگرداند، بنابراین پایگاه های روسیه از گرجستان خارج شدند. اما این کار خود روسیه است، او عملا آبخازیا و اوستیای جنوبی را به دست آورد و گرجستان را از دست داد. hi

            گرجستان این جمهوری ها را از دست داد زیرا در مقابل ایالت ها می خزند. جنگ سال ۸۸ چند ساعت پس از خروج کاندولیزا رایس از تفلیس آغاز شد. وظیفه جنگ برای ایالت ها آزادسازی قلمرو برای ساخت خط لوله گاز نابوکو بود. چقدر در مورد این خط لوله گاز در سال های 08-2006 سر و صدای زیادی وجود داشت. و من اجرای کی رایس در دسامبر 2008 را به خوبی به یاد دارم. در ارتباط با رویدادهای شناخته شده، بزرگراه نابوکو باید 08 کیلومتر به سمت جنوب به ترکیه منتقل می شد که امکان سنجی اقتصادی این پروژه را زیر سوال می برد. هشت سال گذشت و آن نابوکو کجاست؟ ایالات متحده آمریکا می خواست سود کسب کند و گرجستان هزینه این ماجراجویی را پرداخت.

            این کاملاً با منطق مقاله مطابقت دارد. مقاله پلاس.
            1. نظر حذف شده است.
            2. +1
              آگوست 10 2016
              شاه توت روسیه به گرجستان کمک نکرد تا این دو جمهوری را به زیرمجموعه خود بازگرداند، بنابراین پایگاه های روسیه از گرجستان خارج شد، اما این کار خود روسیه است، عملا آبخازیا و اوستیای جنوبی را تصاحب کرد و گرجستان را از دست داد.
              این روسیه نبود که گرجستان را از دست داد، بلکه گرجستان - به دلیل شوونیسم ملی خود - روسیه، آبخازیا و آستیای جنوبی را از دست داد!
              درگیری دیرینه گرجستان و آبخازیا در گرجستان یکی از مظاهر تضادهای قومیتی در منطقه قفقاز است که در اواخر دهه 1980 شدت گرفت. به دلیل رشد بی ثباتی و تضعیف دولت مرکزی در اتحاد جماهیر شوروی
              اجازه دهید "رویدادهای تفلیس" 1989 (یا کودتای "مستقل") در خود اتحاد جماهیر شوروی گرجستان را به شما یادآوری کنم.
              در دوره پرسترویکا، در پس زمینه درگیری گرجستان و آبخاز، در 18 مارس 1989، گردهمایی 30 نفری آبخازها در روستای لیخنی با پیشنهاد خروج ASSR آبخاز از گرجی ها برگزار شد. SSR و احیای آن در وضعیت یک جمهوری اتحادیه، که باعث خشم گرجی ها شد. واکنش به جلسه لیخنی به صورت غیر تحریمی بیان شد. تجمعات، سازماندهی "حرکات غیر رسمی". در 25 مارس یک تجمع 12 نفری در گالی و در 1 آوریل در لسلیدزه برگزار شد. تجمعات در سوخومی و دیگر شهرهای گرجستان نیز برگزار شد.
              4 آوریل به رهبری رهبران گرجی ها. nat. جنبش به رهبری زویاد گامساخوردیا، مراب کوستاوا، ایراکلی تسرتلی و گیورگی چانتوریا تجمع نامحدودی را در تفلیس آغاز کرد. در آماده سازی برای رالی، به اصطلاح "لژیون شاهین های گرجی" و دسته هایی از سربازان سابق "افغان"، ورزشکاران و مردان قوی جسمی، یک گربه، ایجاد شد. مسلح به فلز میله، زنجیر، سنگ و سایر وسایل بداهه. جمع آوری کمک های مالی برای خرید سلاح گرم آغاز شد. در 6 آوریل، شعارهایی در میدان ظاهر شد: "مرگ بر رژیم کمونیستی!"، "مرگ بر امپریالیسم روسیه!"، "اتحادیه شوروی زندان مردم است!"، "مرگ بر قدرت شوروی!".
              در 8 آوریل، بخشی از معترضان شروع به ضبط تجهیزات برای بستن خیابان ها و حمله به افسران پلیس و پرسنل نظامی کردند. تلاش نافرجامی نیز برای دستگیری متالورژی روستایی از سوی آنها صورت گرفت. کارخانه. به گفته رسمی نسخه، تصمیم برای پراکنده کردن تجمع در 8 آوریل در نشستی از گرجستان گرفته شد. بخش مقامات رسمی و امنیتی با حضور فرمانده منطقه نظامی ماوراء قفقاز ایگور رودیونوف و معاون. وزیر دفاع کنستانتین کوچتوف. و در عصر همان روز، رئیس شورای وزیران گرجستان. SSR Zurab Chkheidze دستور جمهوری صادر کرد. وزارت امور داخله "با مشارکت پرسنل نظامی نیروهای داخلی و ارتش شوروی، اقداماتی را برای خروج معترضان از قلمرو مجاور خانه دولت انجام می دهد."
              ****
              خروجی. در سال 1989، یکپارچگی گرجی ها. SSR به عنوان بخشی از اتحاد جماهیر شوروی توانست نجات یابد.
              با این حال، شوونیسم ملی گرجستان (از زمان 1917) اصولاً قادر به حفظ چند ملیتی پس از شوروی نیست. گرجستان از ایالت پوسیدگی و روسیه، در اصل، هیچ ربطی به آن ندارد!
              فروپاشی استعماری گرجستان چند ملیتی تحت تأثیر ایالات متحده و «غرب جمعی» انتخاب خود شوونیست های گرجستانی ملی کننده است. همه چیز مثل اوکراین است.
      2. +6
        آگوست 10 2016
        نویسنده مقاله خروج پایگاه های روسیه از گرجستان و از دست دادن آبخازیا و اوستیای جنوبی توسط گرجستان را مرتبط دانسته است.


        سوال در پایگاه ها نیست، بلکه در این واقعیت است که گرجی ها از روسیه - اتحاد جماهیر شوروی خارج شدند. این چیزی است که آنها با از دست دادن سرزمین هایی که بخشی از GSSR بودند، هزینه کردند. بدون GSSR، بدون قلمرو. بنا به دلایلی، شما، ارمنی‌ها و آذربایجانی‌ها و اوکراینی‌ها و بلاروس‌های غیرسبز نمی‌خواهید این را بفهمید. روسیه همه اینها را به شما داده است، حتی برای برخی حق وجود دارد، و او، مادر، حق دارد آن را بگیرد.
        1. 0
          آگوست 10 2016
          نقل قول از alicante11
          نویسنده مقاله خروج پایگاه های روسیه از گرجستان و از دست دادن آبخازیا و اوستیای جنوبی توسط گرجستان را مرتبط دانسته است.


          سوال در پایگاه ها نیست، بلکه در این واقعیت است که گرجی ها از روسیه - اتحاد جماهیر شوروی خارج شدند. این چیزی است که آنها با از دست دادن سرزمین هایی که بخشی از GSSR بودند، هزینه کردند. بدون GSSR، بدون قلمرو. بنا به دلایلی، شما، ارمنی‌ها و آذربایجانی‌ها و اوکراینی‌ها و بلاروس‌های غیرسبز نمی‌خواهید این را بفهمید. روسیه همه اینها را به شما داده است، حتی برای برخی حق وجود دارد، و او، مادر، حق دارد آن را بگیرد.

          اتحاد جماهیر شوروی توسط روسیه یلتسین نابود شد و با اعلام حاکمیت روسیه و پایان دادن به اتحادیه با توافقنامه بلوژسکایا، به یاد دارم که حتی یک نفر در روسیه به این موضوع اعتراض نکرد و اکنون معلوم شده است که همه جمهوری های اتحادیه مقصر هستند، به جز روسیه!
          1. +1
            آگوست 10 2016
            یادم هست که در روسیه حتی یک نفر هم به این موضوع اعتراض نکرد و حالا معلوم شد که همه جمهوری های اتحادیه مقصر هستند به جز روسیه!


            به یاد ندارم گرجی ها یا ارمنی ها اعتراض کرده باشند. کاملا برعکس، با توجه به ظاهر پناهندگان روسی. ارمنی ها عموما ساکت خواهند بود، شما حتی در همه پرسی حفظ اتحادیه شرکت نکردید.
            همه مقصرند
      3. -3
        آگوست 10 2016
        و خود روسیه با در نظر گرفتن منافع یک متحد مانند یک متحد رفتار می کند؟
        1. +1
          آگوست 10 2016
          و خود روسیه با در نظر گرفتن منافع یک متحد مانند یک متحد رفتار می کند؟

          اگر روسیه به ارمنستان بزرگ تکیه کند و از آن حمایت کند، تسلیحات با پرداخت معوقه، استقرار پایگاه‌های نظامی ارمنستان در خاک خود را برای آرامش خاطر خود بخواهد، قطعاً آن را در نظر می‌گیرد.
          این در واقع همان چیزی است که مقاله در مورد آن است.
  2. 0
    آگوست 10 2016
    ما هیچ متحدی نداریم، شاید واقعاً فقط اسد است، و بقیه همسفران هستند، فعلاً، فعلا.
    1. -1
      آگوست 10 2016
      اسد فقط یک نفر است، نه شخص، نه متحد... درست است؟ ارتش و نیروی دریایی ستون فقرات کشور و امید مردم ما هستند.
      1. 0
        آگوست 10 2016
        اسد فقط یک نفر است


        اسدها (و حافظ و بشار و من فکر می کنم پیروان آنها) اول از همه، رژیمی هستند که منابع خاصی دارد.
      2. +3
        آگوست 10 2016
        خوب ارتش و نیروی دریایی ارتش و نیروی دریایی ارتش و نیروی دریایی همه چی کار کردید همه چیز در مورد ارتش و نیروی دریایی مشخص است اما موضوع چیز دیگری است یا غیر قابل درک است یا ما با شعارهای زیبا زندگی می کنیم فقط برای نوشتن؟
  3. +3
    آگوست 10 2016
    بله، این بدشانسی است، از همسایگان، فقط جمهوری های سابق اتحاد جماهیر شوروی متحد بودند. و حتی در آن زمان فقط به این دلیل که یک دولت واحد بود. از کشورهای عضو CMEA، در نتیجه، شغال های عالی به دست آمد (... و ما به شمال خواهیم رفت ...). فقط ارتش و نیروی دریایی باقی مانده است. و ابتدا به دندان ها ضربه بزنید.
  4. +8
    آگوست 10 2016
    همه چیز به زیبایی چیده شده است! قانونی +.
    با این حال، ما از فرآیندها آگاه هستیم و خوب است که چنین اطلاعاتی را به صورت شبانه روزی در ارمنستان، جمهوری بلاروس و جمهوری قزاقستان مرور کنیم! و دیگر جمهوری های سابق CIS!
    کلمه قوی ترین اسلحه است و حرف راست صد برابر قوی تر!
    مایه تأسف است که مسئولان ما در سخنان خود سناریوهای مشابهی ارائه نمی دهند. چرا در مورد آن صحبت نمی شود زیاد و باز در سطوح رسمی؟
  5. +4
    آگوست 10 2016
    شما باید جلوتر از منحنی باشید. ستون پنجم به اردوگاه ها، NPO shnikov و هدایای خواران به اردوگاه ها، دیپلمات های آمریکایی برای محدود کردن حرکت سفارت. جنگ در جریان است، نیازی به دیپلماتیک نیست. بله، آیا زمان آن نرسیده که عناصر ترکیبی را به خود امپراتوری شیطان معرفی کنیم؟ شاید وقت آن رسیده است که مثلاً با تهیه ATGM از سیاه پوستان در مبارزه با پلیس حمایت کنیم؟
    1. +2
      آگوست 10 2016
      اینکه سیاهان را اپوزیسیون مسالمت آمیز اعلام کنید، خنده دار خواهد بود! ما فقط دنبالش نخواهیم رفت...
  6. +3
    آگوست 10 2016
    به خوبی نوشته شده. متأسفانه تاریخ می آموزد که هیچ چیز را نمی آموزد. هرکسی می خواهد پا روی چنگک خود بگذارد.
  7. +6
    آگوست 10 2016
    خوب نوشتی درسته ولی!
    نتیجه گیری چیست؟
    نتیجه این است: نشستن در یک قلعه محاصره شده شما نمی توانید برنده شوید! حتی اگر ذخایر غذا، آب و سنگ داشته باشید. شما فقط با حمله می توانید برنده شوید!
  8. +3
    آگوست 10 2016
    شما باید جلوتر از منحنی کار کنید. باید با "سلاح" خود دشمنان را شکست داد. واضح است که نیروهای ارتش، نیروی دریایی و هوافضا باید مانند یگان های «ک» در بالاترین سطح حفظ شوند. اما در کشور ما چنین سلاح جنگ هیبریدی مانند کنترل بر رعایت "حوزه حقوقی بین المللی" به خوبی توسعه نیافته است. یعنی ما نمایندگی های کمی در سازمان های داوری و حقوقی بین المللی داریم و به همین دلیل "شریک های" بین المللی ما که این سازمان ها را کاملاً اشغال کرده اند، در زمینه حقوقی بین المللی احساس راحتی می کنند. دقیقاً به این دلیل است که روسیه تهمت‌زنان علیه خود و رهبرانش را به مسئولیت قانونی نمی‌رساند که ما عمدتاً در جنگ اطلاعاتی شکست می‌خوریم. همه این سیاستمداران غربی که مطبوعات دروغین خود را خوانده اند، بی شرمانه در مورد کشور ما دروغ می گویند و آنها را به تمام گناهان "فانی" متهم می کنند، زیرا می دانند که هیچ کس آنها را به عدالت نمی کشد، آنها از مصونیت خود مطمئن هستند. بنابراین، با این «مصافیت» است که ما باید با تمام توان مبارزه کنیم - شروع کنیم به محاکمه همه این دروغگویان در سیاست غرب و در مطبوعات «آزاد» غربی. و این مستلزم یک «گروه» قوی از وکلای بین‌المللی است که کلمه به کلمه حقوق بین‌الملل، قوانین تک تک کشورها، همه «خلاف‌های» قانونی را می‌شناسند و می‌دانند چگونه این قانون را در عمل به کار گیرند. و با ایجاد چنین بدنه حقوقی، لازم است با مسئولیت کیفری و جریمه نقدی، این همه راف افسار گسیخته و فریبنده غربی را در قلمرو قانونی خود و با روش های قانونی خود "درهم شکسته"، "در غنچه شکایت" کنند. که بقیه تمایلی به باز کردن دهان کثیف خود برای ریختن هزاران دروغ و اطلاعات تایید نشده در مورد روسیه و نمایندگان آن ندارند.
  9. +3
    آگوست 10 2016
    تاریخ نشان می دهد که هنگام امضای اوراق و مذاکره با غرب، ابتدا باید در مورد معنای کلمات استفاده شده به توافق رسید. غرب به همه قول «منطقه پرواز ممنوع» را داده بود، اما معلوم شد که معنای این کلمات در درک خود غرب به معنای بمباران فرش است.
    در اوکراین، آنها به دنبال این طعمه افتادند، دموکراسی که اتحادیه اروپا به عنوان ارزش اصلی معرفی می کند، اصلاً به معنای رفاه نیست!
    1. +5
      آگوست 10 2016
      تاریخ نشان می‌دهد که هنگام امضای اوراق و مذاکره با غرب، ابتدا باید در مورد معنای کلمات به کار رفته توافق کرد.


      تاریخ نشان می دهد که غرب به هیچ کاغذی اهمیت نمی داد، اگر آنها را به نابودی تهدید نمی کرد. بنابراین، تنها از موضع قدرت می توان با غرب گفت و گو کرد. و بدون روسیه، نه بلاروس، نه قزاقستان و نه ارمنستان نمی توانند این کار را انجام دهند. و بنابراین، روسیه باید این متحدان را در یک افسار محکم نگه دارد تا دچار حماقت نشوند.
      1. +1
        آگوست 10 2016
        «دموکراسی»... جالب است که چند نفر در سراسر دنیا گرفتار این طعمه زیر کلمه زیبای «دموکراسی» شده اند. بله، «غربی ها» دوست دارند بگویند برای همه «دموکراسی» می آورد، اما نه فقط «دموکراسی»، «بلکه «دموکراسی در چارچوب قانون» می گویند و قسمت دوم عبارت را حذف می کنند: «و ما این قانون را برای شما وضع خواهیم کرد یا خودتان آن را تحت دیکته ما وضع خواهید کرد.»
  10. +1
    آگوست 10 2016
    احترام به نویسنده
    او به وضوح توضیح داد که دوستی با غرب آدمخوار به چه معناست، "کوکی ها" و دیگر هویج ها به چه معنا هستند.
    و چگونه همه چیز برای مردم به پایان می رسد.
  11. +2
    آگوست 10 2016
    هیچ متحدی در ژئوپلیتیک وجود ندارد، فقط منافع وجود دارد. استالین به کسی تکیه نکرد، بلکه صنعتی سازی را انجام داد تا کشور خودکفا شود. روسیه توسط ستون پنجم و الیگارشی ها اشغال شده است که ما و پوتین باید با آنها بجنگیم.
    1. +1
      آگوست 10 2016
      نقل قول: russkiy redut
      روسیه توسط ستون پنجم و الیگارشی ها اشغال شده است که ما و پوتین باید با آنها بجنگیم.

      کاردینال و مغازه دار یک نیرو است. پوتین حداقل از اتحاد "شمشیر و شخم" شما برای نجات روسیه از دست الیگارشی و غربی ها آگاه است.
  12. +1
    آگوست 10 2016
    اگر همه بیاکی ها را اغراق کنیم، خوب هستیم. با این حال، «ما» چه کردیم که یا با این وقایع مخالفت کرد یا جلوی آنها را گرفت؟ هیچی، برعکس، طبق قوانین دشمن بازی کردند.
    یا فکر می‌کنید که در اوکراین بدخواهی نخواهد شد؟ تقویت دشمن با 40 میلیون وفادار یا بی طرف دیگر و بزرگترین قلمرو اروپای شرقی چه چیزی خطرناک است؟
    در مورد کودتا، پس کودتا در فدراسیون روسیه رخ داد. پس از کودتا، قدرت با آرامش قانونی شد (فدراسیون روسیه بهترین انتخاب مردم اوکراین است، شریک) و میدان قبلاً اولین بود - و بلافاصله پس از شکست. پس از آن، اگر فدراسیون روسیه دخالت نمی کرد، به سرعت از بین می رفت. و رای دهندگان "طرفدار روسیه" بسیار بزرگتر بودند. و در حال حاضر حتی من به این رای نمی دهم.
    من موافق نیستم که چین شماره یک است.
    1. -1
      آگوست 10 2016
      نقل قول: رتویزان
      اگر همه بیاکی ها را اغراق کنیم، خوب هستیم. با این حال، «ما» چه کردیم که یا با این وقایع مخالفت کرد یا جلوی آنها را گرفت؟ هیچی، برعکس، طبق قوانین دشمن بازی کردند.
      یا فکر می‌کنید که در اوکراین بدخواهی نخواهد شد؟ تقویت دشمن با 40 میلیون وفادار یا بی طرف دیگر و بزرگترین قلمرو اروپای شرقی چه چیزی خطرناک است؟
      در مورد کودتا، پس کودتا در فدراسیون روسیه رخ داد. پس از کودتا، قدرت با آرامش قانونی شد (فدراسیون روسیه بهترین انتخاب مردم اوکراین است، شریک) و میدان قبلاً اولین بود - و بلافاصله پس از شکست. پس از آن، اگر فدراسیون روسیه دخالت نمی کرد، به سرعت از بین می رفت. و رای دهندگان "طرفدار روسیه" بسیار بزرگتر بودند. و در حال حاضر حتی من به این رای نمی دهم.
      من موافق نیستم که چین شماره یک است.

      من کاملاً از Retvizan حمایت می کنم!همچنین اضافه می کنم که حتی یوشچنکو حامی بود، البته با رزرو CES
      چین در حوزه اقتصادی اولین است، اما از نظر فناوری و نه تنها به طرز وحشتناکی عقب است
  13. -1
    آگوست 10 2016
    "به یاد داشته باشید که هزینه های نظامی اتحاد جماهیر شوروی به چه چیزی منجر شد."
    و به چه چیزی منجر شدند؟
    نیازی به اشاره به مزخرفات لیبرال نیست.
    و متحدان ما قابل درک هستند. به آنها فرصت دهید تا بدون تردید به ناتو صعود کنند. ناتو همه کسانی را که در ناتو امن هستند بمباران می کند. برای کالاهای متحدان، یک بازار مورد نیاز است، اما فقط در فدراسیون روسیه برای آنها در دسترس است. سپس از نظر اقتصادی در EurAsEC قرار دارند. نیاز به کالاهای ارزان، سپس به اتحادیه شانگهای. آنها کودک هستند.
    اتحادیه سودمند است، اما چوب تحریم ها دردناک است. و آستانه درد در حال حاضر زیر پایه است، نه مانند اتحاد جماهیر شوروی زمانی که آنها بودند.
    1. -4
      آگوست 10 2016
      "به یاد داشته باشید که هزینه های نظامی اتحاد جماهیر شوروی به چه چیزی منجر شد."
      و به چه چیزی منجر شدند؟


      ارتش شوروی خیلی بزرگ بود... و تمام ساختارهای مسلح دیگر.
      یکی از دلایل مشکلات در اقتصاد است.
    2. 0
      آگوست 10 2016
      نقل قول از موریس
      متحدان ما قابل درک هستند. به آنها فرصت دهید تا بدون تردید به ناتو صعود کنند.

      بنابراین شما چنین فرصتی را به آنها نمی دهید - فقط با امپریالیسم خود آنها را به آنجا هل می دهید
      به من یادآوری کن که CIS مخفف آن چیست؟
    3. 0
      آگوست 11 2016
      نقل قول از موریس
      و متحدان ما قابل درک هستند. به آنها فرصت دهید تا بدون تردید به ناتو صعود کنند. ناتو همه کسانی را که در ناتو امن هستند بمباران می کند.

      چه کسی تدارکات گروه ناتو را در افغانستان فراهم کرده است، به من بگویید؟
      یا نخست وزیر چه کسی با خروج نیروهای زمینی از کوزوو در سال 1999 برای شکوه دموکراسی موافقت کرد؟
  14. +5
    آگوست 10 2016
    لازم است از تجربه برقراری ارتباط با متحدان ایالات متحده آموخت:
    آموزش نخبگان (به ویژه نیروهای امنیتی) با ما
    موظف به هماهنگی کاندیداهای وزارت دفاع با ما باشد.
    مشترک ایجاد کنید (بخوانید نیروهای ویژه تحت کنترل ما) و آنها را آموزش دهید و مسلح کنید.
    در تشکیل نخبگان شرکت کنید.

    اگر توسعه امن این کشورها را تضمین کنیم، باید هم منافع خود را در این کشورها کنترل کنیم و هم تضمین کنیم.


    روسیه یکی از کشورهایی است که می تواند در طرح بین المللی تضمین های امنیتی بدهد. فقط کنترل ما را از خیانت یا دستکاری در تجارت مشترک یا منافع خود باز می دارد...
    1. +1
      آگوست 10 2016
      نقل قول از زاوربک
      لازم است از تجربه برقراری ارتباط با متحدان ایالات متحده آموخت:
      آموزش نخبگان (به ویژه نیروهای امنیتی) با ما
      موظف به هماهنگی کاندیداهای وزارت دفاع با ما باشد

      اگر توسعه امن این کشورها را تضمین کنیم، باید هم منافع خود را در این کشورها کنترل کنیم و هم تضمین کنیم.


      .

      منافع روسیه در قزاقستان به چه معناست؟ و کنترل این منافع چیست. اگر مثلاً قزاق ها بخواهند نوشته های خود را به الفبای لاتین منتقل کنند، آیا این ضربه ای به منافع روسیه است یا این موضوع داخلی ماست؟ یا فروش ذخایر معدنی امر داخلی ماست یا منافع روسیه؟
  15. -1
    آگوست 10 2016
    تبلیغات دیگری با هدف تحریک نفرت بین مردم روسیه و بلاروس / قزاق به دلیل سناریوی مشابه با اوکراین

    به یاد داشته باشید، اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 فروپاشید و جمهوری‌های آن اکنون دولت‌های مستقلی هستند. هرگونه تلاش برای برخورد با آنها به عنوان مستعمره‌ها باعث پاسخ آنها خواهد شد. ما فرصت‌های روابط با کشورهای بالتیک، گرجستان، اوکراین و مولداوی را از دست داده‌ایم.
    و همه به خاطر سیاست لعنتی "برادر بزرگ" است که باید به طور کامل و کامل بقیه را کنترل کند
    1. +3
      آگوست 10 2016
      بله، قبلاً با آنها مانند مستعمرات رفتار می شود. و به معنای واقعی کلمه به ترتیب. تلاش ها برای رفتار به عنوان مستعمرات چه بود؟ اعتبار برای 15 لارد؟
    2. +6
      آگوست 10 2016
      تبلیغات دیگری با هدف تحریک نفرت بین مردم روسیه و بلاروس / قزاق به دلیل سناریوی مشابه با اوکراین


      تلاش دیگری برای توضیح این که شما می توانید یا تحت روسیه یا تحت ایالات متحده دروغ بگویید.

      به یاد داشته باشید، اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 منحرف شد و جمهوری های آن اکنون دولت های مستقلی هستند.


      تا زمانی که حاکمیت آنها با غرب یا روسیه تداخل نداشته باشد، حاکمیت دارند.

      .هر گونه تلاش برای رفتار با آنها به عنوان مستعمره باعث واکنش آنها خواهد شد.


      دقیقاً تلاش برای برقراری ارتباط برابر است که منجر به این واقعیت می شود که آنها شروع به چرخاندن دم خود می کنند. و اگر "یک قدم به سمت راست، یک قدم به چپ - یک تیر در معبد به یک مدیر ارشد"، پس هیچ دوستی قوی تر و صمیمانه تر وجود ندارد. غرب برای مدت طولانی و با موفقیت این کار را انجام داده است.

      ما فرصت های روابط با کشورهای بالتیک را از دست داده ایم


      و بلافاصله پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، چنین فرصتی وجود داشت؟ اوایل دهه 90 و حتی اواخر دهه 80 را به خاطر خواهید آورد، همه وقایع آنجا با شعارهای ضد روسی اتفاق افتاد.

      گرجستان، اوکراین و مولداوی


      این دقیقاً به این دلیل است که آنها کنترل نکردند و بنابراین به پانسمان رفتند.
      1. 0
        آگوست 12 2016
        نقل قول از alicante11
        تبلیغات دیگری با هدف تحریک نفرت بین مردم روسیه و بلاروس / قزاق به دلیل سناریوی مشابه با اوکراین

        تلاش دیگری برای توضیح این که شما می توانید یا تحت روسیه یا تحت ایالات متحده دروغ بگویید.

        اوکراین سرزمینی است که از نظر وسعت با فرانسه و از نظر جمعیت با لهستان (به تمام معنا و حتی بدتر از آن از نظر حقوق جمعیت طرفدار روسیه) قابل مقایسه است و روسیه پول زیادی ندارد. برای حمایت از برادران کوچک
        نقل قول از alicante11
        تا زمانی که حاکمیت آنها با غرب یا روسیه تداخل نداشته باشد، حاکمیت دارند.

        حتی لتونی هم به صورت روسیه آب دهان می اندازد و بناهای یادبود سربازان شوروی را تخریب می کند و به مردم روسیه سرکوب می کند و ایالات متحده از وجود دولتی که مانع نفوذ روسیه در دریای سیاه می شود سود می برد.
        نقل قول از alicante11
        دقیقاً تلاش برای برقراری ارتباط برابر است که منجر به این واقعیت می شود که آنها شروع به چرخاندن دم خود می کنند. و اگر "یک قدم به سمت راست، یک قدم به چپ - یک تیر در معبد به یک مدیر ارشد"، پس هیچ دوستی قوی تر و صمیمانه تر وجود ندارد. غرب برای مدت طولانی و با موفقیت این کار را انجام داده است.

        روسیه حتی پس از جنگ جهانی دوم نیز چنین نفوذی نداشت، در سال 1948 اتحاد جماهیر شوروی با موفقیت یوگسلاوی، پنجره اصلی خود را در دریای مدیترانه منفجر کرد.
        نقل قول از alicante11

        و بلافاصله پس از فروپاشی اتحاد جماهیر شوروی، چنین فرصتی وجود داشت؟ اوایل دهه 90 و حتی اواخر دهه 80 را به خاطر خواهید آورد، همه وقایع آنجا با شعارهای ضد روسی اتفاق افتاد.

        اگر گورباچف ​​در دهه 90 در آنجا دخالت نمی کرد، در چند سال دیگر رژیم های ضد روسیه از قدرت سقوط می کردند.
        نقل قول از alicante11
        این دقیقاً به این دلیل است که آنها کنترل نکردند و بنابراین به پانسمان رفتند.

        زیرا آنها بر گامسوخاردیا و ساکاشویلی در گرجستان، بر کراوچوک و یوشچنکو در اوکراین، بر تیموفتی در مولداوی فشار آوردند (همه چیز به این سادگی نیست، رهبری روسیه آنقدر باهوش بود که گاگاوزیا را برای حفظ کم و بیش مولداوی قربانی کند)
    3. +1
      آگوست 10 2016
      نقل قول: Sukhoi_T-50
      به یاد داشته باشید، اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 منحرف شد و جمهوری های آن اکنون دولت های مستقلی هستند.

      جمهوری ها اکنون دولت های "مستقل" هستند - این عبارت خنده دار است.
      گویی در دنیا حکم حقوق بین الملل وجود دارد.
      امروز در دنیا حق با ایالات متحده است، مهم نیست که چه جنایتی را انجام دهند، مانند یک دیوانه مسلح و شهروندان غیر مسلح است.
      در چنین جهانی، جمهوری‌های سابق حاکمیتی نداشته‌اند و نخواهند شد.
      و روسیه در این مورد مقصر نیست.
      1. 0
        آگوست 12 2016
        به نقل از: olimpiada15
        نقل قول: Sukhoi_T-50
        به یاد داشته باشید، اتحاد جماهیر شوروی در سال 1991 منحرف شد و جمهوری های آن اکنون دولت های مستقلی هستند.

        جمهوری ها اکنون دولت های "مستقل" هستند - این عبارت خنده دار است.
        گویی در دنیا حکم حقوق بین الملل وجود دارد.
        امروز در دنیا حق با ایالات متحده است، مهم نیست که چه جنایتی را انجام دهند، مانند یک دیوانه مسلح و شهروندان غیر مسلح است.
        در چنین جهانی، جمهوری‌های سابق حاکمیتی نداشته‌اند و نخواهند شد.
        و روسیه در این مورد مقصر نیست.

        در رابطه با روسیه، آنها دارای حاکمیت هستند، اگر آمریکا بر نخبگان فشار بیاورد، هیچ چیز روسیه را از تکرار سناریوی ترکیه باز نمی دارد.
        خود را از مسئولیت رها نکنید، این اعلام حاکمیت دولتی RSFSR بود که پایه و اساس حقیقت توده ای حاکمیت ها را پایه گذاری کرد. در برابر کمیته اضطراری دولتی، عمل کردن در مناطقی که دارای جمعیت متخاصم هستند، همیشه بسیار دشوار است.
  16. +3
    آگوست 10 2016
    من در مورد سیاست برادر بزرگتر صحبت نمی کنم، من در مورد سیاست پیشبرد منافع فدراسیون روسیه (بدون توجه به نظامی، مالی یا سیاسی) در ازای تضمین های امنیتی صحبت می کنم. علاوه بر این، بدون صرف پول برای کمک های "برادری"، در قالب ساخت کارخانه ها و نیروگاه ها. در دنیای امروز، کشورهای کوچک نمی توانند مطلقا مستقل باشند، پس بهتر است اجازه دهیم به ما وابسته باشند و مغزمان اوج نگیرد.
    1. -1
      آگوست 10 2016
      نقل قول از زاوربک
      من در مورد سیاست برادر بزرگتر صحبت نمی کنم، من در مورد سیاست پیشبرد منافع فدراسیون روسیه (بدون توجه به نظامی، مالی یا سیاسی) در ازای تضمین های امنیتی صحبت می کنم. علاوه بر این، بدون صرف پول برای کمک های "برادری"، در قالب ساخت کارخانه ها و نیروگاه ها. در دنیای امروز، کشورهای کوچک نمی توانند مطلقا مستقل باشند، پس بهتر است اجازه دهیم به ما وابسته باشند و مغزمان اوج نگیرد.

      یک برادر بزرگ روسی در خانواده ای از مردمان برابر قبلاً به نوعی با اتحادیه آشنا است ، اما برادر بزرگ قفقازی (با قضاوت با نام او) هنوز آشنا نیست. به هر حال، آیا برادر بزرگتر زائوربک آرزوی زندگی در کشور مستقل خود را دارد؟ یا آیا این بدون برادر بزرگتر روسی قابل تصور نیست؟ فقط در 90 سالگی نمی توانستم تصور کنم بدون مسکو و برادر بزرگترم چطور بود، اما معلوم شد که می توانی
  17. +2
    آگوست 10 2016
    با تشکر از نویسنده!!! مقاله صحیح است، نظم جهانی به درستی توصیف شده است. مراکز قدرت همواره حوزه‌های نفوذ را تقسیم کرده‌اند، گاهی اوقات بدون درخواست رضایت از جمعیت «حوزه‌ها». روشنایی و تاریکی وجود دارد، یا آنجا یا آنجا، و بقیه طیف بین آنها، آنهایی که هنوز باید اضافه شوند.
  18. 0
    آگوست 10 2016
    روسیه نیازی به "متحدان" ندارد که روسیه را تنها زمانی به یاد بیاورند که به تخفیف، وام و سلاح از روسیه به صورت رایگان نیاز دارند! اینها متحد نیستند، اینها انگلهای بدن روسیه هستند که باید گردنشان را زد و از خرج کردن پولهای بودجه روسیه برای انواع حرامزاده های خارجی دو چهره جلوگیری کرد!
  19. +1
    آگوست 10 2016
    متحدان در "ترکیبی"، به عنوان یک قاعده، ... احزاب اصلی "اپوزیسیون" هستند. اسلحه ها و نیروهای ویژه آنها تجربه جنگی خود را در سرزمین های خارجی تقویت می کنند و پشت جنگ بومیان پنهان می شوند. مجتمع نظامی-صنعتی آنها با موفقیت تسلیحات تبلیغاتی "هیبرید" را به کشورهای ثالث می فروشد. این فقط برای افرادی بد است که "بدون اعلان جنگ" متوجه می شوند که اکنون در یک زمین تمرین فعال زندگی می کنند ...

    شکی نیست که نخبگان کشور-چند ضلعی سود بر خون مردمش را با یکی و بیشتر با هر دو «مخالف» تقسیم می کنند.

    نخبگان جهانی همه کشورها به دستور لنین عمل کردند و مدتها پیش متحد شدند، چیزی که در مورد پرولتاریا نمی توان گفت. این دلیل جنگ های هیبریدی است.
  20. +1
    آگوست 10 2016
    مقاله با حمایت کاربران محلی جالب است. چگونه دیدگاه روس ها از اعلامیه حاکمیت روسیه در دهه 90 (که به معنای تغذیه اتحادیه، جمهوری ها، CMEA، کشورهای سوسیالیستی آسیا و آفریقا بود) تا امروز تغییر می کند که لازم است یک منطقه تحت نفوذ کشورهای متحد و کنترل آنها. اما این به معنای متحمل شدن مجدد هزینه های مالی برای حمایت از این منطقه نفوذ است، بدون این که به هیچ وجه انجام شود. شما در همان خانه تصمیم می گیرید که به چه شورت یا صلیب نیاز دارید؟
  21. 0
    آگوست 10 2016
    "پنجه گیر کرده است، کل پرنده ناپدید می شود ...".

    اسپانیایی ها این ضرب المثل را شدیدتر می گویند:
    "نمی توانی فقط نیمی از روحت را به شیطان بفروشی!"
  22. 0
    آگوست 11 2016
    و چرا روسیه از سال 2011 تا 2015 جرات کمک به اسد را نداشته است زیرا او متحد بزرگ و تنها است؟
  23. 0
    آگوست 11 2016
    همه آن جمهوری ها، مناطق و مناطقی که بخشی از فدراسیون روسیه هستند، متحدان روسیه هستند. و کریمه و چچن و دیگران. و وظیفه "غرب جمعی" بسیار آشکار شد - پاره کردن این قطعات از روسیه، درست مانند کشورهای پیمان ورشو، و سپس جمهوری های اتحاد جماهیر شوروی، ابتدا از اتحاد جماهیر شوروی جدا شدند. ابتدا جمعیت قطعه را که با یک زندگی شیرین از بین می‌رود نشان دهید و به آنها اشاره کنید، و ناله کنید "اما روسیه این را به شما نمی‌دهد"، حمایت مالی از شرف‌هایی که به قدرت می‌روند و مشکلات روسیه را تضمین کنید تا تداخل نداشته باشند (از نظر اقتصادی یا لیبرال-دمکراتیک :-).
  24. +2
    آگوست 11 2016
    با تبدیل شدن به متحد برخی از قدرت ها، مزایای بی قید و شرط در حوزه های اقتصادی، سیاسی و نظامی به دست می آورید، اما به نوعی خود را محدود می کنید (گاهی اوقات بسیار جدی). همیشه همه جا و همه جا همینطور بوده...

    نکته عجیب این است که فقط متحدان روسیه باید خود را محدود کنند و خود او ...
    بیشتر به این نکته توجه کنید که روسیه به همه کمک می کند و متحدان سپاسگزار نیستند. شما برخی از ترجیحات و مزایای بلاروس را فهرست می کنید (مطمئناً وجود دارند) و مزایایی را که روسیه از بلاروس دریافت می کند فراموش می کنید (یا بهتر است بگوییم، شما فقط از آنها اطلاعی ندارید).

    شما مدام تکرار می کنید که بلاروس بدون روسیه از نظر اقتصادی دوام نخواهد آورد. البته زنده نمی ماند! زیرا کل اقتصاد بلاروس در اقتصاد روسیه ساخته شده است. کارخانه ها از مواد اولیه و قطعات روسی کالا تولید می کنند و دوباره آن را می فروشند. این دقیقاً همان چیزی است که به آن اتحادیه می گویند، اما آیا می توانید به من بگویید که این برای روسیه مفید نیست؟

    اگر روابط اقتصادی شروع به محدود شدن کرد، باید نگران باشید، نه اینکه نگاه کنید لوکاشنکا با چه کسی ملاقات می کند. و سپس پوتین با همه مرکل‌های اوباما ملاقات می‌کند و هیچ چیز، و پدر با سفیر ایالات متحده ملاقات کرد و هراس PPC، همه در مورد چرخش به غرب فریاد می‌زنند.

    فریاد زدن در مورد اتحادیه و در عین حال فشار دادن 200 میلیون برای بنزین، سپس برای یک هفته ممنوعیت مواد غذایی و سپس لغو صدا تا زمانی که سر و صدا بلند شود ... دائماً نوعی گام

    به طور خلاصه، قبل از اینکه کسی را سرزنش کنید، باید در آینه نگاه کنید. لوکاشنکا کرکی سفید نیست، او مثل همه شماست، احتمالاً به همین دلیل است که او این همه مدت اینجا نشسته است، به همه می آید. و ما بحث می کنیم که چه کسی متحدتر است. من معتقدم که در حال حاضر تقریباً همان منافع حاصل از اتحاد دو کشور وجود دارد و من مایلم در اینجا مقالاتی در مورد اینکه روسیه چگونه از محبت خود به کسی تغذیه می کند، نبینم. این مربوط به لیبرال های شما در دولت نیست.
    1. 0
      آگوست 11 2016
      https://topwar.ru/84011-minskie-raznoglasiya.html
      https://topwar.ru/88702-koshelek-na-nozhkah.html
      https://topwar.ru/92606-problemy-oborony-respubliki-belarus.html
      https://topwar.ru/92964-rossiya-belorussiya-problemy-perevoda.html
      https://topwar.ru/93971-bolshie-problemy-maloy-demokratii.html
      https://topwar.ru/97975-belorussiya-vse-politiki-delayut-eto.html
      https://topwar.ru/84350-pochemu-proigral-batka.html

      به طور خلاصه، اینجاست ... LOL

«بخش راست» (ممنوع در روسیه)، «ارتش شورشی اوکراین» (UPA) (ممنوع در روسیه)، داعش (ممنوع در روسیه)، «جبهه فتح الشام» سابقاً «جبهه النصره» (ممنوع در روسیه) ، طالبان (ممنوع در روسیه)، القاعده (ممنوع در روسیه)، بنیاد مبارزه با فساد (ممنوع در روسیه)، ستاد ناوالنی (ممنوع در روسیه)، فیس بوک (ممنوع در روسیه)، اینستاگرام (ممنوع در روسیه)، متا (ممنوع در روسیه)، بخش Misanthropic (ممنوع در روسیه)، آزوف (ممنوع در روسیه)، اخوان المسلمین (ممنوع در روسیه)، Aum Shinrikyo (ممنوع در روسیه)، AUE (ممنوع در روسیه)، UNA-UNSO (ممنوع در روسیه) روسیه)، مجلس قوم تاتار کریمه (ممنوع در روسیه)، لژیون "آزادی روسیه" (تشکیل مسلح، تروریستی در فدراسیون روسیه شناخته شده و ممنوع)

«سازمان‌های غیرانتفاعی، انجمن‌های عمومی ثبت‌نشده یا اشخاصی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند» و همچنین رسانه‌هایی که وظایف یک عامل خارجی را انجام می‌دهند: «مدوزا». "صدای آمریکا"؛ "واقعیت ها"؛ "زمان حال"؛ "رادیو آزادی"؛ پونومارف؛ ساویتسکایا؛ مارکلوف; کمالیاگین; آپاخونچیچ; ماکارویچ؛ داد؛ گوردون؛ ژدانوف؛ مدودف؛ فدوروف؛ "جغد"؛ "اتحاد پزشکان"؛ "RKK" "Levada Center"؛ "یادبود"؛ "صدا"؛ "شخص و قانون"؛ "باران"؛ "Mediazone"؛ "دویچه وله"؛ QMS "گره قفقازی"؛ "خودی"؛ "روزنامه نو"